Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

И ланцетник никакой не переходный вид, а вполне самодостаточное существо
Само собой. Я именно так сразу и сказал.=) Это уцелевшая и развившаяся ветвь той самой переходной формы. Реликт. Но "протоланцетники" были гораздо примитивнее.
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

и археоптерикс не птица
Конечно. Он потому и "архео".

Но - удлиненные верхние конечности, развитый перьевой покров, пасть-клюв с зубами, длинный оперенный хвост, аналог маховых перьев на верхних конечностях. Как бы намекает, ога.
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

А утконос и вовсе никуда не вписывается. По-вашему, тоже переходная форма?
Разумеется, нет. Но - яйцекладущее млекопитающее, выжившее и развившееся в условиях уникальной изоляции, а потому и уцелевшее. Показательно, не правда ли? По его примитивным молочным железам отлично прослеживается развитие самого процесса "млекопитания" у млекопитающих.

Вы знали, кстати, что молочные железы из потовых развились? До сих пор иногда бывает такая мутация у человека, когда пот больше по составу на молоко похож.
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

А вспомните игуанодона, которого так исключительно из-за сходства зубов назвали. И вспомните, как его рисовали.
А вспомните, как раньше рисовали Солнечную систему. С Землей в центре, ога.=)
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

Те же кистеперые рыбы, считавшиеся наукой вымершим и благополучно вылавливаемые африканскими рыбаками.
Вас смущают реликтовые виды? о_0 Афигеть.
Это, знаете, из разряда "А почему в зоопарке шимпанзе людьми не становятся?"
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

Если уж говорить об эволюции отдельных частей тела, давайте поговорим о мозге, или глазе. Куда они эволюционировали за всё время существования нашего вида? Какими были, такими и остались.
За время существования какого вида? Хомо сапиенс конкретно? Так вы сравните среднестатистического средневекового европейца и современного. Даже чисто визуально разница весьма сурова. А прошли считанные сотни лет, раз плюнуть по эволюционным меркам. Начать хотя бы с того, что в средневековье люди были почти в два раза мельче. Понятное дело, что тут еще и факторы филогенеза есть, но тем не менее.
Кстати, есть мнение, что раньше люди различали гораздо меньше цветов, чем сейчас. Косвенно это подтверждается анализом остатков ДНК - сетчатка была менее развита.
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

Более того, мозг наш не используется "на всю катушку", полностью не вписываясь, тем самым, в концепцию эволюции.
Используется. На этом форуме я сие заблуждение уже трижды пытался развеять.

См. тему про "Области тьмы".
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

Где же его эволюция?
Там же, где и эволюция одноклеточных, например. Т.е. идет, но сугубо в рамках одной парадигмы. Так тоже бывает.=) Более того, в истории жизни на Земле такая адовая масса случайностей, что чепец. К примеру, у нас совершенно спокойно могло бы быть не по пять пальцев на руках, а по восемь (см. "акантостега").
Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 20:53)

Это так же бессмысленно, как обсуждение, что было раньше, яйцо или курица.
Икра, хехе.

Цитата(Vesper @ 2.2.2012, 21:10)

Ага, покрытые перышками.
Некоторые дромеозавриды - да.=) В этом контексте доставляет ацтекский Пернатый Змей.