Когда приведете аргументы, тогда действительно можно будет продолжить разговор А покуда отсылаете меня туда не знаю куда к статьям непонятно где лежащим, то и говорить нет смысла.



Уведомте меня когда осилите приводить аргументацию, а не латинские названия ископаемых.



Но не показывает развитие мостика от одного вида к другому. Т.к. все с трудом полученные различия рушатся, пускаемые на самотек.

Ну если самые убедительные доказательства это формирование плода в утробе, ископаемые животные, родство которых притянуто за уши и селекция собачек с мушками, то какие же тогда не самые убедительные?

Fr0st Ph0en!x
В своё оправдание скажу, что всю эту бодягу я два года изучала, а потом десятилетие пыталась забыть. Ну люблю я живую природу, что я могу поделать! Не хочу в останках копаться! А вы всё о них, да о них.
Приведенные вами примеры ничего не доказывют. Ну, зубастая чайка, и что!? И у цыпленка зыбы зачаточные, пока он в яйце. И ланцетник никакой не переходный вид, а вполне самодостаточное существо, и археоптерикс не птица. Вспоминаются окаменелости, приставленные одно к другому - верх с крыльями, низ с хвостом. Этак можно договориться и до того, что пингвин переходная форма между птицей и тюленем.
А утконос и вовсе никуда не вписывается. По-вашему, тоже переходная форма?
Да, только про онтогенез и филогенез не надо начинать дискуссию.
А вспомните игуанодона, которого так исключительно из-за сходства зубов назвали. И вспомните, как его рисовали.
Всё, что я пытаюсь доказать - это что данные, известные на сегодняшний момент, ни в коем случае не являются истиной в последней инстанции. Те же кистеперые рыбы, считавшиеся наукой вымершим и благополучно вылавливаемые африканскими рыбаками. Или динозавры, которых поперлись искать в пустыне, так как на китайских рынках их кости успешно как снадобье продавали. Про горных горилл, в существование которых наука упорно не верила, считая мифом тёмных туземцев, я уж не говорю.
Если уж говорить об эволюции отдельных частей тела, давайте поговорим о мозге, или глазе. Куда они эволюционировали за всё время существования нашего вида? Какими были, такими и остались. Более того, мозг наш не используется "на всю катушку", полностью не вписываясь, тем самым, в концепцию эволюции. Он должен бы наращивать возможности, наращивая признаки, а между тем остается таким, каким был изначально, не развиваясь биологически, а лишь накапливая в течение жизни информацию. Причем у умных родителей дети бывают дураками, и наоборот. Где здесь отбор необходимых признаков?

Я не верю в эволюцию. Вся история жизни на Земле - история вымирания. Причем бесконечного. Вид живет, развивается, деградирует и умирает. Его место занимают другие. Куда эволюционировали белые акулы? Они существовали во времена мегалодонов, являясь мелкой рыбешкой. Мегалодоны вымерли, а каркарадон каркария остался как вид, нисколько с тех времен не изменившись. Где же его эволюция?
Природа любит разнообразие, и создает многообразие видов, населяя ими подходящую среду. Умирает среда, загибается и вид вместе со средой обитания. Так было, есть и будет. И каждый из этих видов изначально был именно таким, каким мы его застали. не важно, живьём или в виде окаменелых останков. Никто не видел ти-рекса, снесшего птичье яйцо, и никто никогда не найдет гомо эректуса, родившего человека. Это так же бессмысленно, как обсуждение, что было раньше, яйцо или курица. "Наука пока не в курсе дела".

Я прошу прощения за моветонъ, но вас что, в Гугле забанили? Вам, видите ли, лень пару названий набрать, а я буду бегать и ссылки собирать на своем интернете, который третий день еле ползает. Нет уж, спасибо, вы как-нибудь сами, ладненько?

Показывает. Самоочевидно и абсолютно убедительно. Ключевые слова я вам назвал, почитаете - увидите. Особенно показательно то, как отслеживается превращение пасти в клюв. И развитие клыков и резцов из ряда почти одинаковых зубов.

половину народа библию не читали, а не чё критикуют им не мешает

Извиняйте, у меня нет доступа к европейским музеям и библиотекам.
Я всё-таки имела в виду именно официальные римские источники, говорящие о волнениях в Иудее, а не сочинения уважаемых авторов, хоть и отличающихся художественностью изложения.
Нисколько не видно.


Ну да, не читала, ну и что. И того коллегу, которого он поспешил опередить, в спешном порядке издав свой труд не вычитанным и не сведя концы с концами, тоже.
Вспоминается анекдот на тему "Россия - родина слонов",



Чтобы на снегу спать? Завернувшись.


Ага, покрытые перышками.


А кто ещё? с нами приехал.

Само собой. Я именно так сразу и сказал.=) Это уцелевшая и развившаяся ветвь той самой переходной формы. Реликт. Но "протоланцетники" были гораздо примитивнее.

Конечно. Он потому и "архео". Но - удлиненные верхние конечности, развитый перьевой покров, пасть-клюв с зубами, длинный оперенный хвост, аналог маховых перьев на верхних конечностях. Как бы намекает, ога.

Разумеется, нет. Но - яйцекладущее млекопитающее, выжившее и развившееся в условиях уникальной изоляции, а потому и уцелевшее. Показательно, не правда ли? По его примитивным молочным железам отлично прослеживается развитие самого процесса "млекопитания" у млекопитающих.
Вы знали, кстати, что молочные железы из потовых развились? До сих пор иногда бывает такая мутация у человека, когда пот больше по составу на молоко похож.

А вспомните, как раньше рисовали Солнечную систему. С Землей в центре, ога.=)

Вас смущают реликтовые виды? о_0 Афигеть.
Это, знаете, из разряда "А почему в зоопарке шимпанзе людьми не становятся?"

За время существования какого вида? Хомо сапиенс конкретно? Так вы сравните среднестатистического средневекового европейца и современного. Даже чисто визуально разница весьма сурова. А прошли считанные сотни лет, раз плюнуть по эволюционным меркам. Начать хотя бы с того, что в средневековье люди были почти в два раза мельче. Понятное дело, что тут еще и факторы филогенеза есть, но тем не менее.
Кстати, есть мнение, что раньше люди различали гораздо меньше цветов, чем сейчас. Косвенно это подтверждается анализом остатков ДНК - сетчатка была менее развита.

Используется. На этом форуме я сие заблуждение уже трижды пытался развеять. См. тему про "Области тьмы".

Там же, где и эволюция одноклеточных, например. Т.е. идет, но сугубо в рамках одной парадигмы. Так тоже бывает.=) Более того, в истории жизни на Земле такая адовая масса случайностей, что чепец. К примеру, у нас совершенно спокойно могло бы быть не по пять пальцев на руках, а по восемь (см. "акантостега").

Икра, хехе.

Некоторые дромеозавриды - да.=) В этом контексте доставляет ацтекский Пернатый Змей.

а во что верите?

Лично мне кажется был протопредок, назовёмка его "козой". Некая амёба, стволовой организм. И вот в зависимости от условий он начал принимать различные формы. Причём птицы, рыбы и прочие мутанты это независимые ветви "козы". Вместо цепочки: амёбы-глисты-рыбы-пресмыкающие-птицы-млекопитающие-человеки
природа сразу стала независимо идти по этим путям, а не одно в другое

Если порыться в наших болотах такое количество мамонтов можно нарыть. А мамонты это предки слонов.

http://www.youtube.com/watch?v=Oi6BIy1T09g...feature=related

Ископаемые находки наглядно показывают иное. Да и ДНК у нас бы тогда не совпадала с круглыми червями аж на 60-70%, по моему.

сапиенсов впринципе не так много, объясните почему насекомые на глазах не эволюционируют их так много и живут они мало, покаления у них быстрее нашего меняются. Где их новые формы?

вы же химию знаете, должны понимать что ДНК как химическое вещество может существовать только по определённому алгоритму. Отсуда такое сходство.
Думаю все живые организмы Земли имеют 30% сходства в плане ДНК?

В тропиках регулярно что-нибудь новое находят. А в Европе выводятся тараканы, устойчивые к самым разным ядам.

Разумеется. Но сходство там вполне однозначно коррелирует с близостью по таксономическим группам.
Т.е., конечно, вы правы в том, что такие расхождения происходили, но были они на разных этапах. Одноклеточные\многоклеточные, хордовые\беспозвоночные, рыбы\амфибии...

Да ни разу. Мамонты - одна из ветвей хоботных, имеющая к африканским\индийским слонам довольно косвенное отношение.

И о чём мы тогда спорим?
"Переходные" виды - вполне виды. Никаких доказательств, что именно от них что-то там развилось, а не от других каких-нибудь. Просто взяли и по внешнему сходству приписали.



А если человек в космос полетит без скафандра, у него жабры, извлекающие кислород из вакуума, появятся?


Вот меня как раз и не смущают! Они официальную науку, по вашему мнению - всезнающую и всемогущую - смущают. Она-то, горемычная, считала, что их миллионы лет как нет, а они взяли, как факты неудобные, и всплыли на поверхность. В рыбацких сетях.
А меня и снежный человек не смутит, если вдруг в новостях живьем появится. Я, в отличие от закостенелой в догматах науки, человек широких взглядов.


А вы откормите получше, они и подрастут.
Надеюсь, вы это не всерьез?. А то щас про собак опять начнем. Кто из них "выбраковка".
Бехтерева вам не указ? Ну, ладно.


Ага,и вдаль видели лучше, и бегали быстрее.
А ещё есть мнение, что собаки не различают цветов. А ещё есть, что различают. А ещё считают, что кошки видят призраков. Дальше продолжать, или признаем, что


Про Н. Бехтереву повторить?


Ой, да не её ли я поминала?

в тропиках не показатель, их трудно изучать, нету докозательств что этим видам не миллионы лет, а они недавно появились


согласитесь что если поместить "козу" в условия с различной биохимией она будет поразному вберать новые вещества изменяя свой генотип. А в условиях с близкой химией и физикой она будет развиваться близко и схоже.

Есть суша , воздух (атмосфера) и вода.
воздух-Суша-вода - амфибия\млекопитающие
Вода - рыбы
Воздух-вода - млекопитающие
Земля-суша птицы\млекопитающие

Условия в этих различных средах разные, но схожи между друг другом. Химизм, отсуда и схожесть видов. Это неозначает что один вид перешёл в другой. Просто по схожему пути развивались. Но включивых полях сильноразнились из-за преобладания чего-то.



Вы любого ребёнка спросите, ответить что мамонт это волосатый слон, у детей ещё голова всякой ересью не забита, у них здравый смысл работает в таких вещах.

скарее отрастит солнечные батареи или ядерный реактор из кишечника (он уже газует, а так плазму вырабатывать будет)


Солидарен с вами. Надеюсь их не найду, нефиг нежных людей трогать.


у котов связь с тонким миром сильна, а у кошек ещё сильнее. Отсуда они по несколько часов куда-то смотрят.
Этот тонкий мир не признаётся наукой, а он есть.

-Видишь суслика?
-Нет.
-А он есть!
-Понятно. (С)

*прикрывая дланью чело*
Я уже отвечал. Четырежды.

Не-а, увы. К анаэробной жизнедеятельности мы не приспособлены.

У вас все-таки потрясающе странное представление о науке. Она, горемычная, этим видам каждый раз люто радуется, поскольку они позволяют экстраполировать свое поведение на поведение вымерших "соратников". Неудобных фактов в науке нет. То есть нет вообще. В принципе.

Он и официальную науку только порадует. Лишь бы факт был достоверным, а не очередной мистификацией на эту тему. Это ж афигеть, новый гоминид, реликтовый! По одним только вопросам классификации можно пару сотен монографий написать.

А некоторые люди - еще менее в курсе.

Это когда? В этой теме ее вроде только я через раз упоминаю, да никто почитать не хочет.

В средней полосе немногим меньше открывают. Видов, подвидов и морфологических типов.=) Каждый год десятками.

Ребенок и дельфина от ихтиозавра толком не отличит.

Конструктор. Всё построено из одних и тех же кирпичиков. Не всё ли равно, как его перемешали. Это нисколько не доказывает, что наряду с нашими предками были и прочие твари. Это лишь доказывает, что мы были созданы одним разумом по одному сценарию. Чтобы не напрягаться . Или чтобы мы могли когда-нибудь договориться и перестали наконец уничтожать собратьев по планете.
Вдруг в нас проснётся совесть, и, уверовав в то, что животные наши ближайшие родственники и предки, мы перестанем из истреблять почем зря.
Типа как животные-тотемы в "недоэволюционировавших" обществах. А Дарвин сказал то же самое, и - о-о-о-о - его уже считают великим ученым. А все остальные древние верования, почему-то, архаизмами.


Я и раньше подозревала, что не совсем гомо сапиенс. Проф доказал мне это в очередной раз.


Вырвано из контекста.
Рассказать анекдот?

Блин, ну вы хоть иногда читайте, а не сразу начинайте спорить. Замучилась, пока нашла!


Да ну! А через миллионы лет эволюции?!


*вздыхает* Ага, а если факт неудобен, так мы его в печку! "Тем хуже для факта".


Пленку сожгут, журналистов переведут на ТВ3, а день показа объявят 1м апреля.


Некоторые люди - фантасты.


Ну а что! Очередной переходный вид. Похожи же!

расскажите


тут принципиально зависит от строения, есть одно лекарство от рака, его эмпирической формуле соответсвует цис и транс изомер, цис изомер является лекарством, а транс пустышкой.

Тут ваш спор почитаешь, после него сразу можно и религоведам и дарвинистам дисертации писать

Это как бы просто перьевой покров и зубы на клюве. Намекать оно может только при большой фантазии.



Ну, молочные железы. Это доказывает многообразие форм жизни, но отнють не показывает развитие.



Рост и коплекция отдельно взятого социума зависит от условий жизни. Много пищи - люди крупнее, мало - мельчают. Это легко регулируется туда-обратно в течении нескольких поколений.

Реликтовые виды - это выдумка, призванная обьяснить логическую нестыковку отсутствия эволюционных изменений.

Англичане выпустили книжку. Назвали её "Слоны". Немцы в ответ выпустили массивный трехтомник, назвали "Кое что о слонах". А русские издали тоненькую брошюрку и озаглавили её "Россия - родина слонов".
Особенности восприятия-с. Или менталитета.
Анекдот от Бакунина

хороший анектод

Феникс вы так хорошо эволюцию знаете, вы кто по образованию уже давно интересует

Кстати, ещё один камень в огород науки. Сколько веков она это утверждала?

то ли дело церковь! до сих пор стоит на своем!
хотя:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...%BC%D0%BB%D0%B8

Афигеть. Я посрамлен и растоптан, ога. Мне такой, кхм... ну, скажем... логике противопоставить абсолютно нечего.


Пятый раз объяснить? Лень, если честно.

Папа римский в 1992 году все-таки признал, что Земля шар, а Галилео несправедливо обвинили. Хотя в том же Писании, которым церковники по идее должны были пользоваться, о том что Зеля имеет шарообразную форму и висит в пустоте было упомянуто еще 3,5 тысячи лет тому назад.

Противопоставляйте доказательства.

где, в каком Писании?

В Библии

Ненене, что вы, какие уж тут доказательства. Я только попробую робко поинтересоваться: вы не усматриваете некой... э-э, ну, некой связи в цепочках "пасть ящерицы -> клюв с частыми зубами -> клюв с редкими зубами в отдельных альвеолах -> клюв без зубов" и "длинные верхние лапы с длинными маховыми перьями -> эти же лапы, но без внешних пальцев -> крылья"? Учитывая четко определенную периодизацию этих ископаемых? Если нет, то, воистину, не смею вас больше отвлекать своими досужими байками о какой-то там эволюции.


Филолог. Я ее не "так хорошо знаю", я просто биологию в школе любил. Всего-то.

ФиЛОЛоГ?

Ога. Олологический факультет.

А где там? Процитируйте, если не сложно.

Чюдненько



Точно! Не читаете.

Я вам отвечал конкретно на эту цитату еще вчера, вообще-то. Так что у меня встречная претензия, хехе.

Ладно, повторю таки в пятый раз. Вопрос не в лапках, а в развитии лучепястной системы, которое отчетливо прослеживается от вида к виду. Акантостегу я упомянул в связи с восьмилучевыми плавниками, а не пятилучевыми. Если бы в свое время ее потомки восторжествовали, то мы бы сейчас считали по шестнадцатеричной системе, а не по десятичной.

Так мы ж об этом говорили. Нашли бы археологи далекого будущего в разных слоях почвы вымерших на разных временных этапах современную нам рыбу -> кита -> тюленя. Пользуясь логикой эволюционистов, они имели бы полное право предположить что в современное нам время вовсю прогрессировала эволюция этих видов из одного в другой. Но ее-то нет. Понимаете ход мысли?

Нет, палеонтологические обоснования гораздо серьезнее делаются. Вы, кстати, слышали что-нибудь о радиоуглеродном анализе, нэ?
Ваша аналогия груба до невозможности. Палеонтологи разные подвиды какой-нибудь захудалой ящерицы по косточкам вычисляют, а вы то про летучую мышь с птицей, то про кита и рыбу. Очевидно, совсем не представляете, как проходит верификация научных данных, да и представлять не хотите, поэтому для вас эволюция к вопросу веры действительно сводится.

И? Она не вписывается в

А если б Дарвин подумал подольше, мы бы с вами не спорили, а ещё вчера согласились друг с другом. Ибо приспособление к окружающей среде нисколько ничему не противоречит, будь то инопланетные колонисты с "домашними животными", или мутанты, сбежавшие из экзотариума на заре времен.

Повторюсь, я не верю в поступательное развитие видов, когда, к тому же, один вытекает из другого.
Я не верю, что выживает сильнейший, и сохраняются только полезные навыки. Близорукие и "хроники" тому подтверждение.
Виды существовали одновременно, и реликтовые, и "продвинутые". И вымирали каждый в свое время.
Да и вообще, лучезапястный сустав мозгу не товарищ.

Я верю в разнообразие. В то, что природа не терпит пустоты.
И в то, что Вселенная имеет разум. !!!!!

Вот участок стихотворной поэмы, сообщающий, что земля висит в пространстве и ничем не поддерживается: «Он распростёр север над пустотой, повесил землю ни на чём» (Иов 26:7)

Тогда как Аристотель, живший намного позже, полагал, что Вселенная представляет собой ряд вложенных друг в друга сфер, подобных слоям луковицы. Каждая сфера сделана из хрусталя и имеет своим центром Землю. Он также отвергал идею пустого пространства под землей. Чуть позже, XVI веке французский мыслитель Жан Боден, выражая общепринятые взгляды, писал: «Ни одному человеку, имеющему рассудок, ни одному человеку, хоть немного понимающему в физике, никогда не придет в голову мысль, что Земля, тяжелая и неповоротливая... крутится... вокруг самой себя и вокруг Солнца; ибо от малейшего сотрясения Земли города и крепости, деревни и горы рухнули бы на наших глазах». Истина окончательно прояснилась только после полета Гагарина.

«Есть Тот, кто обитает над кругом земли» (Исая 40:22) Еврейское слово хуг переведенное словом круг, означает также шар

Еще один интересный момент: воспроизведение этапов формирования земли в таком порядке:
1. начало;
2. первозданная земля, находящаяся в темноте и окутанная тяжелыми газами и водой;
3. свет;
4. пространство или атмосфера;
5. материки;
6. наземные растения;
7. солнце, луна и звезды, различимые в пространстве; начало времен года;
8. морские чудовища и летающие существа;
9. млекопитающие (дикие и домашние животные);
10. человек.
Наука подтверждает, что эти этапы следовали в таком порядке.

Вероятность случайного совпадения так же мала, как шанс случайно вытащить из коробки числа от 1 до 10 в последовательном порядке. Вероятность, что это удастся с первого раза, равна 1 : 3 628 800. Поэтому говорить о том, что писатель перечислил упомянутые события в правильном порядке просто случайно, не получив прежде сведений об этом из какого-либо источника, не реалистично.

Для сравнения вот Вавилонский миф о сотворении Земли:



Почувствуйте разницу

Более правдоподобную версию у меня не было времени составить.


А вы, кстати, слышали, что в прошлом скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере была непостоянной и что датировки предметов, относящихся примерно к 2 000 году до н. э. или раньше, не заслуживают доверия?

Ну наконец-то! Добрались до "розетского камня" современной науки. Вы слышали о погрешности этого метода?
А когда-то по возрасту библейских персонажей год сотворения мира вычисляли. Чем не аналогия?


Вот! Вот, и я о том же! Найдут челюсь и заявляют - синантроп. Найдут склеенную из кусков черепушку - о! - новый вид! Классика!
Ещё лучше с артефактами. Найдут непонятную хреновину - что такое? А, запишем - предмет культа. И плевать, что этой хреновиной дверь подпирали!
"Слайдеры" - парковочный счетчик.


Тотемы, тотемы.

В это не нужно верить, нужно прочитать пару материалов и попытаться проанализировать их. Реликтовые виды не только не противоречат эволюционным концепциям, но и прямо подтверждают их (важность изолированности популяции в видообразовании). Австралия - заповедник сумчатых и яйцекладущих не с пустого места, хехе.
"Из одного другое" не вытекает, происходит постоянное расщепление, на каждом уровне - на десяток подуровней, на тупиковые и тупиково-прогрессивные ветви - в том числе... Впрочем, ладно, вам и про лучепястную систему лень почитать, какое уж там расщепление видов.

Блин, ну вы ещё про теорию катастроф почитайте! Пару материалов! Хех! Каких, интересно? Из Интернета? Или всё же достаточно пары-тройки профессоров, всё это в мою голову усиленно втюхивавших?
Если эволюция - прогресс и накопление полезных качеств, то почему реликтовые виды не улучшались? Почему неполезные мутации сохранили их миллионы лет? Почему эволюция такие зигзаги наворачивает? Почему, если кошкам дают свободно скрещиваться, они возвращаются к исходному типу, а не закрепляют селекционные изменения.
Самые примитивные виды совершенны и не думают исчезать или меняться, а вершины эволюции загибаются через какие-нибудь сотни тысяч лет.
Про вьюрков я уже писала. Приспособление и эволюция не равны друг другу.

Дина) не удивительные - а убедительные. Прочтите еще раз то, что процитировали.

Исправила ошибку, спасибо.

На Сценаристы.ру была у нас в свое время офффигительная по запалу и продолжительности дискуссия атеистов и верующих.
Страниц так где-то на 700)))
Никто никого ни в чем не убедил, как обычно. Но копьев было сломано достаточно - и библию цитировали, и Дарвина полоскали, и что только не приводили в качестве аргументов с той и другой стороны.
Важно разделять - веру и научные свидетельства. Суть - вещи разного порядка.

Вот Веспер говорит - не верю в эволюцию. Это ваше право, коллега) Не надо верить - надо при желании ознакомиться с колоссальным массивом научных свидетельств на эту тему. Или не ознакомиться - если желания нет. Но это не вопрос веры, это вопрос желания знать..или не знать. Или скакать по верхам, вчитываться в массу спекулятивным псевдонаучных публикаций, которых множество, разумеется.
В возражениях и вас и Дины Фениксу - нет системы, но есть много чувства))

для желающих
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

Дык, в аргументации Феникса системой тоже не пахнет. И чувства в его постах ох как зашкаливают. Давайте не будем предвзятыми



Несколько свидетельств я уже встречала в этой теме. Они сомнительного научного свойства, скорее гипотезы. Готова рассмотреть еще что-нибудь.

А давайте проведем "тест-драйв" для науки. Якобы, она ныне может объяснить большинство явлений, факторов и переменных. Посмотрим насколько она углубилась в освоение сущего. Смысл этого "тест-драйва" - в создании цепочек вопросов. (я могу ответы погуглить, либо знать на них примерный ответ, но тут важно совместное участие ).
Вот простой и банальный детский вопрос: почему небо голубое/синее?

пыль
Начал читать (там всего дофига, включая солнечную радиацию), но самое главное - рассеивание солнечных лучей в атмосфере

Так и я про то же. Чего не коснись - ничего наука объяснить не может. Даже "есть ли жизнь на Марсе" до сих пор не знает. Убедительных объяснений паранормальных способностей нет. Теория Большого взрыва так и остается теорией. С эволюцией, кстати, та же проблема Почему не могут до сих пор прогнозировать землетрясения? Это при уровне-то научных знаний. Объявляют чуть не панацеей, а половина вопросов мироздания так и остается на уровне гипотез. Хорошо хоть, что прямо противоположные из них имеют убедительную систему доказательств.
Агния, я потому и не верю в эволюцию, что всё это попахивает древними верованиями в происхождение людей от животных. Только вместо бобров да крокодилов отнюдь не медведи Дурова
И что каждый останется при своём, тоже верно. Помню, ходили ко мне иеговисты, книжками снабжали. Очень, кстати, логически выстроенными. Только вспомнишь энтого самого археоптерикса - ан вот он - на соседней странице. Так они мне так и не объяснили, откуда же взялись динозавры. Только лишь - погибли при потопе. А насчет глобальных вопросов - брали доводы про Космический разум и перекладывали их на Иегову. Приходилось защищать старичка Дарвина
Метод Сократа к Фениксу тоже хотела применить. Хотя бы чтобы определиться с понятиями. А то вроде об одном и том же толкуем, а дискуссия на несколько страниц.
А небо голубое, потому что свет преломляется в атмосфере таким образом. Здесь все просто объясняется. А синее, потому что на юге. Одному нашему писателю запретили об этом упоминать, так как он выдавал место военных действий цветом неба

Да, кстати , я не верю, я знаю. Я человек эпохи Водолея.
Я знаю, что эволюция существует. Это хотя бы ракетостроение доказывает. Но никто, надеюсь, не станет утверждать, что очередная модель появляется посредством слепого случая. И никто этим процессом не управляет

Вообще поражают такие люди, которые требуют доказать вот прямо сейчас, в одном посте, убедительно и окончательно то, на что десятилетия исследований и тома научных трудов ушли ))