Создал, а не родил! Это разные вещи!

рождение это процесс создания нового человека из генетического материала обоих родителей

а как именно бог создал всё неизвестно, может быть и родил

Так приятно, когда вы отвечаете на собственные вопросы!


Да-а-а? И где я была тогда? До сих пор не понимаю.

Таак, с эволюцией за окном разобрались, теперь к вам, Буратинки!
В одном из выпусков Ералаша неуспевающего школьника наставлял старший товарищ, считали столбиком. Каким бы способом не сосчитали - правильным или неправильным - всё одно получалось.
У вас нечто подобное наблюдается.

Дом с крышей раньше фундамента есть. Он перевернут. Только ссыль не просите - не помню имени архитектора.


Если б вместе с церковью! Она-то осталась. Как стояла, так и стоит, многажды критикуема. Да и Галилео схитрил, сказал, мол, ничего не помню, ничего не знаю, отправляюсь дальше труды строчить.
А Бруно, милашка, пострадал за истину. И она гораздо шире, чем нам в школе трактуют.


За энту самую теорию Ломоносов носы и ломал. Профессору Милляру.
А фанеру выкидывают. Чтоб в культурном слое в пару тысяч лет стройную концепцию не портила. Типа, только недавно изобрели.


А мамка тогда кто? Мать-природа?
А Наполеон кто? А где доказательства?

А Кант уже не авторитет?


Потрясно! Открываем список лженаук. Кто следующий?

а природа и есть бог отец-мать и так далее

Разумеется. Я именно об этом и говорю с самого начала. В религии возможность верификации принципиально отсутствует, да и не нужна, в общем-то. В науке - присутствует и принципиально нужна.

Да-да. Более того, я в том же сообщении ответил и на ваш следующий вопрос, а также посоветовал, о чем следует почитать.

Литературоведение (по большей части). Ну и, разумеется, я уже не говорю о всяких астрологиях и нумерологиях.

Fr0st Ph0en!x , закатала ваши советы в поиск, угадайте, куда была отсылка?
Кстати, нашла очень интересные странички, в том числе о расселении человека. Жаль, некогда читать.

А если серьезно, эволюция лишь гипотеза, абсолютно не подтвержденная, имеющая массу в ней заложенных противоречий. История видов скорей вымирание, чем эволюция.

Пришла в голову идея. Давайте угадывать будущее. Вы наукой, Манул нумерологией, я астрологией. Посмотрим, чей прогноз будет точнее.
Так и выясним, кто лжет, а кто говорит правду, и на кой черт нужна наука, которая даже происхождение человека объяснить не может, всё суёт ему в предки то одного, то другого подвернувшегося гоминида. пока профессор отвернулся.

я хирамантию больше предпочитаю

НУмерологию кстате вчера мне выдала, что я имею писательский потенциал, но по природе своей безграмотный. Ну как после такого не верить в нумерологию?

Сайт сылка http://astroland.ru/numerology/index.htm

Даааа *вздыхает*. Что-то мало мне нумерология оставляет для писательства. Дальше только деньги зарабатывать.
На этот год финансовый крах. Хихихи. Здесь промашечка, он уже пришел.
Дальше ещё лучше:
Блин!!! Придётся всё-таки шевелиться. а так не хочется.
И всякие для пользы человечества...

Путешествия и прочая уж больно нескоро обещают. Астрология мне советует переехать. Как быть?

А вот на завтра:

Классно, да? Начинаю писать роман.

Поразительно, как в 21 веке люди могут блуждать как в трех соснах в тех вопросах, на которые давно дан ответ. Конечно, сегодня у нас нет классического образования в том виде, как его понимали в 19 веке, например. Нельзя требовать от каждого глубокого знания всех вопросов. Но о том, что на данные вопросы давно даны ответы, знать пожалуй надо. Коллективный разум все-таки ушел вперед, а писатели должны быть на острие этого коллективного разума. Иначе зачем писать? Ну возьмите вы любой труд по происхождению Евангелий хотя бы и узнайте, какие свидетельства жизни Христа дошли до наших дней, и насколько они достоверны.

у меня тоже самое, давно пора уже приступить к СССРу

У меня ещё было про партнёрство, помощь и т.д.
Ох! Ещё б выиграть! Когда там призы раздавать будут?

Жаль, что нет у нас классического образования. И путешествия по Европе как его завершения. Тоскую я по тем временам
О Христе писали римские источники, так что здесь и спорить не о чем. Был такой персонаж, был.
Остальное понаписано чисто для поддержания пиара. Верить можно, как свидетелям.
А научные данные ещё легче изменить, чем исторические источники. Выбросил неудобный факт, и нет проблем. Труд, многократно растиражированный, так не выбросишь.

Хм. Это какие же есть доказательства? Старик Дарвин приклеял свою теорию соплями, обещая, что со временем найдутся новые ископаемые подтверждения. Но они не нашлись. Вот такой конфуз получился. А вы про множество доказательств толкуете.

В Википедию? А вы отдельно забивайте. И, в идеале, что-нибудь посерьезнее найдите.=)

Да что за бред, ну право слово!!!!11 Какая это "неподтвержденная гипотеза", если по ископаемым останкам абсолютно очевидно, как у позвоночных развивалось внутреннее ухо, как из плавников формировалась наша гибкая универсальная кисть, как хорда превратилась в позвоночник, как из системы ганглиев развивалась ЦНС, как формировалась кора головного мозга, как одна ветвь рептилий стала птицами, другая - млекопитающими, а третья так и осталась? Если у нас зачем-то внезапно волосы на руках, ногах и прочих местах и копчик позади - ну что вы, какие приматы, о чем речь! Волосы на руках - сугубо для красоты! И ничего не доказывают!
Короче, я не знаю, под каким углом надо вообще смотреть на мир, чтобы вот так вот сомневаться в самоочевидных фактах. Конечно, для вас тогда наука выглядит действительно таким подвидом религии, я уже почти не сомневаюсь. С таким подходом можно электрощитку молиться, ибо он приносит в дом свет и тепло, ога.

Там уже все давно объяснено. Все уже давно смогли. Просто почему-то среди некоторых людей принято носиться с этим "переходным звеном", как со священной коровой, и всю эволюционную концепцию к нему сводить. Нет, безусловно, если такие останки найдут, то для биологии это будет очень даже полезно, вот только происхождение человека от приматов давно уже подтверждено и без этого "звена". Доказательств - хоть известным местом ешь, от анализа ДНК и резус-фактора до пресловутых рудиментов и современных наблюдений (касающихся селекции и обособления популяций). Так ведь нет же, подайте нам переходное звено, без него все - ерунда!
Кстати, я ведь уже рассказывал, насколько редким и уникальным процессом является природная минерализация останков?=) Вы в курсе, что у нас имеются сведения лишь о, дай бог, сотой части всех когда-либо живших организмов? Не, конечно же, это все отмазка, пока не найдут переходного звена - не будет эволюции!

См. выше.=)

Хехехехе! *заливается* Да сюда же и отослали, на Форум.
Чудные статейки, кстати, выдало. Потом, после редактуры.


О-ё-ё! И что это доказывает? Древнюю рыбку нашли, у которой чуть не кисть была. И что! Она этими лапочками водоросли раздвигала! Куда эволюционирует-то? В какую сторону?
Ветвь-то стала. А промежутки где? Где, я Вас спрашиаю, промежутки? Птички есть, рептилии есть, археоптерикс этот несчастный. А где доказательства, что одна ящерица снесла вдруг куриное яйцо? ГДЕ?!!!


Вспомните ещё дедушку Хо Ши Мина, у которого и на лице-то растительности почти не было


"Ты и в гравитацию не веришь?" Сериал "Друзья".



Ну вот, а всё не верите! Вы ж как в воду глядели!
Несколько лет назад так и подумала - какие бы сейчас были боги? Конечно же, самые нужные - Электричества, Света, Холодной и Горячей воды! А что, посидишь без воды 2 недели, и поневоле начнешь молиться какому-нибудь ЖКХ, лишь бы приношения принял и воду дал.


А вот в священную корову я верю! Без коров мне не выжить. А от эволюции вашей мне какая польза? Тупиковая ветвь я, тупиковая.


Ну и ... с ним.


Да вот, такие мы! Вынь и положь


Терри Пратчета читали? Про пластоукладчики.

Не-а, все несколько сложнее. Нашли дочорта рыбок, протоамфибий, нормальных уже амфибий, примитивных рептилий, более-менее нормальных рептилий и так далее. Вычислили время, в которое жил тот или иной вид, сравнили ареалы обитания и прочее. И посмотрели, как у них и что менялось от вида к виду с течением времени. И стало вполне понятно, что и куда эволюционировало, хехе.

О хоссподи! Вот там уж и переходные звенья все были найдены, и все такое прочее. Одна ящерица там ничего не сносила, там пути-дорожки разошлись.

Ну так это ж не значит, что все так и обстоит на самом деле.=)

Не-а.

Почитайте. Тогда не будет нужды спорить о креацианизме и недостающих звеньях.


Ну и смысл? Сколько пород собак Вы знаете? А сколько их всего? Тоже эволюция?

Да и вообще, читая статью
хочется спросить: а если в ДНК Иисуса Христа найдут только митохондриальную ДНК, и выяснится, что "папа у него голубь", что Вы тогда скажете?
Предвосхищая вопрос: к примеру, выделят из Туринской плащаницы, или копья, или с Грааля, да мало ли откуда ещё, коли уж могилки не обнаружено.

Так вот откуда птичий грипп взялся.

Поясните вкратце, что ли. Правда, я не очень понимаю, при чем здесь художественный текст с юмористическим уклоном.

Смысл самый прямой и очевидный. При чем тут собаки? Я не успел за полетом мысли, простите.

Что подразумевается под "в ДНК Иисуса Христа найдут только митохондриальную ДНК"? о_0 Т.е. если в ядерной ДНК найдут еще и митохондриальную? о_0
И что подразумевается под "папа - голубь"? Что в его геном входили гены только его матери? Тогда это партеногенез. Или еще что-то подразумевается?

не верю, покрайне мери современым её объяснениям


ну что Бог голубь, или Иесус голубьев сын (не путать с голубым)

*вздыхает*
В слоях каменного угля находят предметы, которые там быть не должны. Как они там оказались? Цепочки, болты всякие и т.д. Следы динозавров рядом с человеческими в русле реки. Объяснений этому два - либо пласты чудесным образом перемешались и спрессовались после того, как шахтер забыл свой башмак, либо до нашей цивилизации существовали другие, соответственно за миллионы лет успевшие "окаменеть". Пратчетт, как вы изволили заметить, с юмористическим уклоном обыгрывает этот момент. Команда, работающая на машинах-пластоукладчиках, готовит планеты к заселению. А-ля храните яйца в разных корзинах. Это про человечество. А чтоб поселенцам нескучно было, в слои почвы и т.п. подкладывают динозавров и иже с ними, чтоб потом было чем заняться археологам. При этом строго-настрого запрещено оставлять посторонние предметы, которых там быть не должно. Динозаврик, держащий в лапках плакатик борцов за мир, башмак этот самый и прочее. Но, конечно же, все пытаются. И потом люди находят подобные артефакты и ломают голову: а что бы это значило. Мораль сей басни такова: с чего вы взяли, что динозавры действительно были, а их не создала команда ландшафтных дизайнеров, стремящаяся сделать среду приятной, привычной, отсылающей к древним корням.

Библейское летосчисление было отодвинуто официальной наукой на тысячелетия. Кто даст гарантию, что не найдутся доказательства существования человека как вида миллиарды лет назад. Кто докажет, что одна-единственная Люси может служить прочным основанием в фундаменте эволюции. Кто докажет, что гоминиды, состоящие только лишь из челюсти, или вовсе оказавшиеся фикцией - истина в последней инстанции. И кто докажет, что всех этих тварей не создали в какой-нибудь генетической лаборатории, и потому нет и не может быть никаких переходных видов. Покажите мне переходное звено между львом и саблезубым тигром. Меж тем полно переходных типов между собаками исходных пород и лицензированными "метисами". Куда они потом деваются? Может, и несчастное недостающее звено постигла такая же "выбраковка". А уж была ли это лаборатория Господа Бога, или расы неизвестных космических пришельцев, бог весть.

"Ширли-мырли" процитировала. Извините, для краткости, чтоб полотнища здесь не вывешивать, а то все превращается в стирку наших с вами философских воззрений и взглядов на жизнь. Я имела в виду только то, что вторая часть генома может вдруг оказаться нечеловеческой. И что тогда? Науку "разнесет на молекулы"?

Есть теория что бог создал мир уже с окаменелостями динозавров (теория старого мира)

Веспер как ещё раз книжка называется? захотелось почитать.

Вы заметили что обезъяны есть везде кроме Северных полушарий?
Обезъяны это потомки людей! А не наоборот.
И ещё, культурологи говорят о том, что батц и появилось сразу несколько культур, соответсвующие различным рассам человеков. Вообщем Землю заселили из космоса, причём заселяли различные расы людей. БЕлые посились там где климат как у них на родине, а другие несовсем (китайцы например). Вот отсуда китайцев так много, а белых неочень.

Покажите мне переходное звено между домашней кошкой и манулом, чтобы я умер в умилениИ!

Там бог был очень странным созданием. Очень подозрительно.
Читала в журнале, в виде рассказа. Может, и подлиньше что есть. Название не помню. Может, про Плоский мир. Они туда и полетели, оказалось, всё это гигантская машина, планеты сферами вращались под куполом, а звёзды - лампочки, которые кто-то зажег. В общем, всё оказалось очень глобально.


Пьер Буль. На выходе урановых залежей обезьяны мутируют.
Япония - самые северные макаки. Гибралтар - завезенные мартышки.


Да не, все культуры похожи друг на друга. И колесо, и лук везде изобрели одновременно. Коллективный разум, блин.


Ага, в Африке по циклу Сириуса календарь, след-но., сириусяне и прилетали. А в Грецию явно скандинавского типа пришельцы наведывались (по классификации уфологов).
Ещё всякие лемурийцы, атланты и прочие завиральные концепции.

*умиляется заранее*

Это ещё фигня. Вот еслиб я был Богом творцом, у меня ещё и не такая психоделика была бы.

Сами представте ничего небыло, делать нефиг. давайка я мир сделаю чисто поп риколу поугаратЬ, пусть они меня развлекают. Чёрт да я же всесильный, буду знать наперед что они и как делать будут, так неинтересно(
А что елси я ограничу свои силы? Сотру всевиденье, а что если я стану одним из них? А что прикольно. Но делать идеальный мир неинтересно, застой. А что если выдумать религию и науку? Стравить людишек, и сделать их вот аткими глупыми? О а давайка я ещё окаменелостей понавыдумываю, чтобы их совсем там мозги порвало. А на марсе различную технику накидаю. Во веселуха будет!


А они десентировались с луками и колёсиками.

В стратегии типо варкрафта неиграли? Там в режиме мультиплеерном все одинакого начинают, но расы и культуры разные. Нежить, орки, эльфы, люди...Всё начинается одинакого, а дальше свои юниты и герои. Вот так примерно на Земле и было. Бог любит стратегии


Атлантцы или Антланцы это кстате украинцы. Их в Египет сослали после войны с гипербореей (а это русские+белорусы+предки остальных белых+предки индусов). Не всех, остальные на Украину пришли. Трезубец то на флаге их не случаен!

Вот поэтому украинцы и русские в таких тёплых отношениях всегда НУ любят они повоевать друг с другом.

А там горячие источники!

Ну да, там так всё и было. Героиня почувствовала создателя в себе. Типа как вспомнила...


Вот точно так и сделали Олимпийцы. Греки, в смысле, со своими богами.


Точно! У меня всегда была такая проблема. Приходится за них все реплики придумывать, поговорить не с кем.


Угу, шаришься в своём мире, шаришься. На несколько месяцев хватает.


И приходится заставлять их убивать друг друга. Чтоб хоть что-то происходило.
Или Ева изменяет своему Адаму.


И сидишь и ржешь над ними. А потом становится грустно, и готовишь всемирный потоп. Чтоб стереть всё и заново навыдумывать. Или того хуже, не знаешь, что со всем этим делать, и откладываешь каждые десять лет апокалипсис.
*шепотом* Про спасителя я вообще молчу... И вот, висишь ты скуки ради...

Да зачем?! На месте и понаделали.


Неа. Только в Галактическую цивилизацию.


"Аллах любит разнообразие". Робин Гуд с Кевином Костнером.


*переваривает*


Хх эге.


В них и сидят. А люди потом ноу-хау позаимствовали, и бабки стригут с туристов. А обезьянки бедные вроде как и ни при чём.

Она ни разу не "одна-единственная" в качестве фундамента, более того, эта находка вообще не очень-то принципиальна. Почему - я уже говорил тут несколько раз.
Это целостная концепция, опирающаяся на сотни тысяч палеонтологических находок, а также на огромное количество наблюдаемых в наше время явлений и фактов. Люси - это так, капля в море.

Щито?! ЩИТО?!! Я тут вам, понимаете ли, про развитие внутреннего уха что-то задвигаю, а вы мне тут вот что говорите. Мда.
Почитайте чего-нибудь на досуге о "расщеплении" видов, таксономической системе и прочем подобном. Какое, к чорту, переходное звено между львом и саблезубым тигром, если это вообще разные семейства кошачьих, и семейства эти в разных условиях развивались? Может, вам еще переходное звено между гиеной и оцелотом найти? Или между ланцетником и семгой?

Если вы это воспринимаете именно так, то, пожалуй, дальнейшие беседы на эту тему никакого смысла не имеют.

Вот объясните, сфигали? Сфигали что-то там разнесет в этом случае? Вы, очевидно, принципиально не понимаете самой сути научного подхода.

Ога, очень научно, а главное - очень аргументированно.

Да щас. В Африке до сих пор племена негров живут, которые о колесе ни сном ни духом.

Тогда скажите, какая принципиальна. Долина Неандертал?





Да ну нафиг! Голову ерундой забивать. Меня ещё в школе всей этой ересью добили.


Кратче надо быть, кратче!


Очевидно *держит ручками края платьюшка и вертится*


А чем не аргумент?
Всяко разно лучше, чем шутникам верить, которые в Африки два поколения копали, копали, а всего парочку "доказательств" и нашли.
Это я про Роберта и Льюиса Лики, если что.


А нафига козе баян?

~>


Во-во, оно и видно.

Да-да, подайте переходное звено, а то что за ерунда - развитие внутреннего уха, лучепястной системы, хорды! Какие ж это доказательства! Это я уже сегодня слышал.

Заметьте, про переходное звено не я начала разговор.
Так что... Заявили, подавайте. Главное блюдо к столу.
Чем вас Люси не устраивает? Из всех обезьяноподобных "предков" её одну и жалко.
Хорда сформировалась так давно, что никто и не помнит. С чего вдруг она начала формироваться - вот в чем вопрос. Это вам не вьюрки, которым до шишки не достать. (щас скажете, что то клесты! ) Какой смысл прекрасно живущим и отлично себя чувствующим беспозвоночным был вдруг взять и отрастить хорду? Учитывая, что без неё до сих пор многие прекрасно живут.

Ну конечно, это, наверное, я виноват в том, что вы всю эволюцию к этому самому переходному звену сводите.

Это происходило не как "а давайте, пацаны, хорды себе отрастим", а просто по какой-то причине наличие зачатков этой структуры оказалось выгодным для выживания. И, поскольку эффективнее выживали именно особи с зачатками хорды, то сей признак закрепился и получил развитие (посредством все того же отбора). Ничего экстраординарного, в общем.

Это да. Членистоногие так вообще, по сути, торжествующий на планете класс.

бадать

Действительно, и зачем они... Найденные ископаемые кабэ сообщают нам, что основные роды живых организмов появились внезапно, без переходных форм, именно по тем родам, в которых они существуют по сей день. А термин эволюция как раз предпологает медленное развитие.

И копчик оставьте в покое. Это не рудиментный орган. Потому что рудимент - орган, утративший свои основные функции. А копчик играет существенную роль в сохранении равновесия человеческого тела, в функционировании мочеполовой системы и толстого кишечника, служит для крепление мышц, распределяет физическую нагрузку на анатомические структуры таза, являясь важной точкой опоры при наклоне.

По-моему в этих двух фразах противоречие. Как именно признак развивался?

Э?.. Сфигали? Найдены аж переходные формы между классами - не то, что между семействами, родами и видами, хехе. У вас какие-то очень уж неполные сведения, либо вы их трактуете превратно. Вся информация на эту тему есть в открытом доступе.
Да что там далеко ходить за примерами - даже в наше время живет такое реликтовое семейство, как ланцетники. Его представители являются своеобразной "развившейся ветвью" переходного звена между червями и низшими бесчелюстными рыбами.
См. также ихтиостега, акантостега, сеймурия, археоптерикс, ихтиорнис, дромеозавриды, птицетазовые и ящеротазовые рептилии, иностранцевия и другие зверозубые.

Какое противоречие? о_0 Развивался точно так же, как и закрепился - т.е. особи, у которых он был несколько более развит, выживали и размножались эффективнее, что приводило к усилению признака. Точно те же принципы наблюдаются в наше время при банальной селекции, только там миллионы лет естественного отбора заменяются десятками искусственного.

Нет, это рудиментарный хвост, изменивший свои функции. Такое бывает, и весьма часто. Ибо совсем уж ненужные органы редуцируются гораздо сильнее и быстрее.
Ах да, еще атавизмы забыли вспомнить, кстати. И эмбриональное развитие. Ну что вы, какая, к чорту, эволюция.=)

Феникс) вы просто чудеса выдержки проявляете.
Аплодирую стоя))

Дина, я понимаю, что вам интересно опровергать устоявшееся мнение. А Дарвину ведь было совсем не интересно. Это был верующий человек, осознание того, что его выводы противоречат канонам религии было мучительным.
Загляните в его биографию, раз уж вы так фамильярны "старик-Дарвин"... Он 15 лет тянул с опубликованием выводов, и только когда его молодой коллега с другого конца света в частном письме поделился ровно такими же мыслями, которые отлеживались у него самого уже столько лет - только тогда он решился на пространное публичное выступление по этому вопросу.

Ага, разве за столетия селекции из собаки сделали нечто иное чем собака? Да нет же. Тысячи различных модификаций и размеров не вывели это животное из его рода.



Это просто вымершие виды животных. Наличие крыльев у летучей мыши не делает ее птицей, кит плавает в воде, но не становится от этого рыбой. Форм жизни на земле множество, опроеделенная часть вымерла. И не надо путать это многообразие в переходами из одного вида в другой. Потому что в этом случае должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв. А этого нет.

Кстати, кто решил, что ланцетники переходный род, а не самостоятельный?



Это голословное высказывание, оно ничем не подтверждается.

Опять двадцать пять. Я понимаю, что проще взять и написать, чем первоисточник прочесть.
Христианские богословы всегда ссылались на три сохранившихся текста нехристианских авторов, как основное доказательство. Это тексты Светония, Тацита и Плиния младшего.
Отрывок у Тацита, где он упоминает Христа, в силу разных причин был признан поздней вставкой христианских переписчиков ("Анналы" датируются 116 г.н.э., а сам текст попал к историкам только в 15 веке).
Плиний младший вообще ничего не пишет о жизни Христа, а упоминает в одном из писем в 111-113 г.н.э. о христианах, которые молятся "Христу как богу".
Светоний жил примерно в то же время - 2-й век н.э.. В "Жизнеописаниий двенадцати цезарей" есть две фразы:
"Он изгнал евреев из Рима за то, что они беспрестанно смутьянили, подстрекаемые каким-то Хрестосом" - о Клавдии.
"Наказали пытками христиан, приверженцев нового и преступного суеверия". - о Нероне.
Вот и все. Как видно, о существовании самого Христа нет вообще никаких письменных свидетельств того времени. А уж римляне-то канцелярию любили.

Спасибо. Мне просто досадно, что люди высказываются, вообще не вникая в суть вопроса.

Не сделали - вид один. Пока один, потому что у т.н. самоедских собак уже накопились принципиальные отличия в митохондриальной ДНК, ога. И это всего-то за пару тысяч лет.=)
Ну, и селекцию я привел именно в качестве примера закрепления и развития того или иного биологического признака.

Ололошеньки лоло. Вы вначале хоть загуглили бы, прежде чем говорить такую ерунду, право слово. В том-то и дело, что все (и даже больше! ) названные вами явления и наблюдались у этих самых вымерших видов. Или вас смущает именно то, что они вымерли, бугога?
Только легкие развивались не из жабр, а из куска пищеварительной системы. Почитайте про вышеназванных животных, это интересно.

а я бы и от хвоста неотказался, большого такого пушистого хвоста, почему у людей нет хвостов?


у летчих мышей не крылья, а коженные перепонки, крылья же должны бытьс перьями.
Летучие рыбы летают за счёт перепонок, точнее прыгают


Динозавры, это предки птиц. Они были не ящерицами, а птичками теплокровными.

А вообще тут проблема в том, что есть привезённые животные на Землю (человек и кое кто ещё), а есть те которые тут эволюционировали.

Вот-вот



Фантазируйте, господин фантаст. Но не выдавайте желаемое за действительное. Все эти "принципиальные отличия" стираются за сравнительно небольшой промежуток времени посредством безконтрольных скрещиваний. Это проверено опытным путем



Действительно ерунду пишут. Предствим на минуту ситуацию. Через условное количество лет такие с позволения сказать "ученые" находят рядом современную нам рыбку Exocoetidae, какую-нибудь летучую мышку и птичку, и пользуясь такой кривой логикой будут убеждать, что эти существа эволюционировали из одного в другое, тогда как это отдельные виды. Если у этих видов есть схожие черты, то есть ли основания с серьезным видом доказвать, что один вид породил другой?

На каком основании ученые делают вывод, что человек развился из обезьяны, если к человеку ближе всего из животного мира по физиологическим признакам свинья? Только на основании внешнего сходства? Но это же дилетантство.



Бездоказательная гипотеза. Вам не стыдно верить в такую чушь?

как из кишечника могло получится лёгкое? 0_О

Оно тренировалось наверное. А если без шуток, то такой бред был простителен в эпоху ограниченных знаний о строении живых клеток, но сегодня по-прежнему верить в это смешно.

Почему-то мне кажется, что большинство спорящих даже не читали "Происхождение видов..." Дарвина. Все-таки англо-саксы сделали всех именно за счет методологии мышления.

О хоссподи, господа, это уж совсем мракобесие, извините.

Вот-вот.=) А вы, э-э... параллели некой не видите, я прошу прощения?

Это пока. До тех пор, пока виды не разошлись толком. А процесс уже идет. И всего-то за несколько тысяч лет. С миллионолетными масштабами эволюции даже сравнивать смешно. И, тем не менее, мы уже сейчас можем наблюдать такое явление. Любопытно, не правда ли?

Эта претензия - не ко мне.

Да чепец, вы о чем говорите вообще.=) Та ситуация, которую вы, дескать, представили, не имеет ни малейшего отношения к тем явлениям, о которых я говорил выше. Впрочем, чего это я тут распинаюсь, если вы элементарно про ихтиорниса загуглить не можете. И про археоптерикса. И про дромеозаврид. Хотя бы в Википедии посмотрите, на худой конец.

По биохимии. Вы не путайте понятия, пожалуйста. По биохимии даже негр от европеоида сильно отличается. Наверное, негры были сделаны не по образу и подобию.=)
На каком основании - я уже десять раз тут высказался, повторять смысла не вижу. И вовсе не от обезьяны, а от общего предка. Ну, это как с митохондриальным ДНК у самоедских собак, только очень долго.=)

Доказанный факт. Верифицируемый. Вопроса веры\неверия тут не стоит.

Скорее, не из кишечника, а из пищевода, но в то время пищеварительная система хордовых была вовсе не так хорошо дифференцирована, как у современных.=) Рыбы заглатывали атмосферный воздух, и он всасывался в пищеводе. Этот тип дыхания до сих пор весьма распространен в качестве вспомогательного, хехе. А дальше - см. пример про хорду и селекцию, все совсем стандартно. Кровеносные сосуды, "протоальвеолы" для увеличения площади всасывания и так далее.
Все эти выводы сделаны на основе палеонтологических находок, анализа ДНК и эмбрионального развития позвоночных. Вся информация есть в открытом доступе, но вам же лень на нее время тратить.

Вы будете смеяться - таки да, тренировалось. На протяжении миллионов поколений.

А если без шуток, то такой бред, как ваши "опровержения", был простителен веке эдак в восемнадцатом, когда не было ни развитой палеонтологической практики, ни единой базы палеонтологических находок, ни единой системы тщательной верификации и анализа этих находок, ни секвенирования геномов, ни всеобщего среднего образования. А сейчас это даже не смешно. Увы.

Вот-вот.

Как же он идет, если тысячилетия селекции перечеркиваются несколькими годами беспорядочного скрещивания? Тут осознанные интелектуальные усилия не могут вывести из рода. А вы говорите, все произошло совершенно случайно.



И к вам и подобным вам фантазерам.



Тогда приведите доказательства. До сих пор вы выражались неубедительно.



Ага, сами по себе, взяли и преобразовались. Осознанная селекция ничего не дает, а оно само типа за миллионы лет взяло и превратилось. Какая разница сколько будет лежать куча камней на поле, сто лет или миллион, самостоятельно из нее забор не вырастет. Смешно и нелепо.



Это громкие названия, но их использование себя не оправдывает. Каким образом то, что эмбрион, формируясь, видоизменяется в матке доказывает эволюционную точку зрения?

Палеонтологические находки тоже не подтверждают эту мракобесную по своей сути идею с налетом интелектуальности. Есть схожие друг с другом виды и то, что у кого-то на крыльях были лапки, как у архиоптерикса, у кого-то их не было никак не доказывает переход существа без лапок в классс, грубо говоря, существ с лапками. Потому что нет переходных форм.



В топку такой тщательный анализ, в котором доказательства притягиваются за уши

С сайта Доказательства эволюции

Когда биологи говорят, что число имеющихся доказательств эволюции огромно, они имеют в виду следующее. Существует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюции. Любой из этих фактов представляет собой доказательство (evidence) эволюции. Их действительно очень много - буквально миллионы. Они различаются как по степени сложности (для понимания многих из них требуется специальное образование), так и по степени убедительности. Убедительность доказательства - это статистическая, вероятностная величина, которую в ряде случаев можно точно измерить, а в других она может быть только оценена "на глазок". Главная проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить? Ведь для перечисления всех доказательств потребовалось бы написать, как минимум, колоссальный многотомный труд размером с Британскую энциклопедию (и то мы не уверены, что хватило бы места). Ясно, что для популярного текста нужно выбирать самые простые, понятные и при этом убедительные доказательства. И очень жалко, работая над таким текстом, пропускать множество еще более ярких и убедительных доказательств только потому, что они сложны и требуют долгих предварительных объяснений, или просто не помещаются в статью. Поэтому мы хотим особо подчеркнуть: доказательства, приведенные в данной статье - это далеко не всё, что у нас есть! И еще: необходимо иметь в виду, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции более чем избыточны. Даже если бы у нас вовсе не было каких-то групп доказательств (например, ископаемой летописи), оставшихся свидетельств с лихвой хватило бы научному сообществу для того, чтобы признать эволюцию доказанным фактом. Нам очень повезло, что у нас есть палеонтологическая летопись, дающая весьма наглядные подтверждения эволюционного процесса. Но это - не необходимая часть доказательства эволюции, а "роскошь", приятное, хоть и необязательное, дополнение ко всему остальному. Поэтому попытки "опровергнуть" эволюцию на основе того, что какой-то переходной формы до сих пор не нашли в ископаемой летописи - это полный абсурд.


Роскошный сайт с форумом. Один из авторов сайта Кирилл Еськов - талантливый писатель. Может кто читал: Евангелие от Афрания, Последний кольценосец. Вот уж где в самом деле - альтернативный взгляд.

Да, и я не вижу дальнейшего смысла в разговоре, если собеседники прямо отказываются знакомиться с моими аргументами. Почитайте о развитии киля и грудных мышц у птиц, формировании полых костей, трансформации зубастой пасти в клюв, формировании перьевого покрова и так далее. Обратите внимание, что птицы произошли не от птерозавров, крыло которых было совсем иной природы. Ключевые слова - археоптерикс, дейноних, ихтиорнис, гесперорнис, настоящие птицы. Это - минимум. До тех пор поддерживать беседу мне тупо неинтересно, вы просто разговариваете не со мной, а с каким-то собственным гротескным представлением об эволюции жизни и о верификации научных данных.
Потом уже можно будет говорить о более сложных вещах, наверное.

Ну вот, вы прямо отрицаете самоочевидные вещи и не собираетесь проводить минимальные аналогии. Труъ.
Я уже, кажется, трижды здесь упомянул, что селекция элементарно показывает, как признак может закрепляться и развиваться за минимальный промежуток времени. Наверное, для вас является секретом, что есть изолированность популяций. Почитайте тогда и об этом, прежде чем говорить ерунду о "моментальной стираемости приобретенного признака". Во-первых, он стирается отнюдь не сразу и вполне может подмять под себя даже доминанту, если будут подходящие условия, во-вторых, это происходит только на начальном этапе расхождения, а далее скрещивания вообще перестают быть возможными.
А так я подозреваю, что вы отрицаете в том числе и пингвинов, и дельфинов, и утконосов.
Засим откланиваюсь. Уведомите меня, пожалуйста, когда все-таки осилите ту информацию, о которой я говорил выше, и будете готовы продолжить разговор. С радостью пообщаюсь.