Читаю интереснейшие дневники доктора Мишеля Леша о визите Грэма Грина в лепрозорий в Бельгийском Конго и о том, как Грин настойчиво и устремлённо добивался этого визита. Человек писал роман. Не поленился и отправился собирать материал для своей книги "Ценой потери", которая очень не нравится критикам, но по мне так она - одна из лучших у автора. Собственно, это чтение дневников Леша и сподвигло на дальнейшие размышления.

Если хочется что-то почитать вдруг выпавшим свободным вечером в Иракском Курдистане, в Сиднее, в Риме, за периметром американской военной базы на Ближнем Востоке, в аэропорту Дубаи, в подворотнях в Токио или ещё где на шарике, то есть практически безотказный способ найти себе на вечер достойную художественную книгу на английском языке. Если ты не ищешь на вечер что-то конкретное или не знаешь искомого автора, то берешь с земли, со стойки, с лавки, из рук вечного араба или с перчаток холеного продавца первую попавшуюся приятную глазу обложку и с не самым отталкивающим заголовком, читаешь краткое описание сюжета и обязательно смотришь, есть ли у книги какая-либо литературная премия в мире. Если первая премия или вторые-третьи места есть, сюжет и обложка терпимы, то с вероятностью 90% это будет добротная крепко сбитая качественная Высокая Литература. Может, не гениальное произведение, но уж точно Литература.

Главное, чтобы это не была Нобелевка. После присуждения премии Г.Мюллер и И.Кертес по мотивам политкорректности и толерантности, премия себя полностью дискредитировала.

А что в России, читающей и великой литературной стране? В России если ты вдруг на обложке или в рецензии читаешь, что книга выиграла или стала лауреатом какой-либо российской литературной премии, то можешь смело и без колебаний выкидывать её в мусорный ящик.

В мире литературные премии – это знак качества. В России – это отрицательный отбор.

Разберёмся, почему же так.

Современную российскую литературу (я имею в виду не масслит, а книги так называемой Высокой Литературы, муссирующиеся в современной российской «литературной среде», «тусовке», участвующие в «литературном процессе», то, что публикуется, обсуждается, получает премии и т.п.) можно разделить на два базовых потока.

Первый – это так называемые «литературные фантазии». Авторы пишут тексты, высасывая, по сути, сюжеты своих книг из пальца, беря с потолка, выдумывая. Их книги – плод их воображения, личной тоски, личного скромного бытия, одинокого в лучшем случае шляния по улицам, пляжам, Венециям и кофейням, плод, пусть и косвенно подкрепленный какими-то собранными на стороне фактами или слухами. Авторы таких книг – обычно люди за сорок. Они тяготеют в тестах к большим формам, они обожают скрывать свой отрыв от действительности в использовании исторического времени, сюжеты развиваются в прошлом. Тексты витиеваты, насыщенны метафорами, аллегориями, глубокими размышлениями, много героев, много планов. Пустота заполнена толпой кукол и фальшивых героев. Авторы таких текстов обычно творят, посиживая-поскрипывая в своих квартирах, на дачах, в сельских домах, в санаториях в Анапе или у друзей в Бремене. Для них их книги – плод досуга и прихоти, пароксизмы мозга, хотя они и считают себя профессионалами от литературы. Полный отрыв от жизни вообще. Пустоцвет.

А что думали глубокоуважаемые мною настоящие русские литературные критики Станкевич и Белинский, которых бы не помешало по утрам перечитывать каждому российскому «писателю» и тем паче «критику»? Они считали, что важность искусства измеряется тем, что оно дает нам живое отражение и впечатление именно от действительности. И необязательно сегодняшней действительности, но от жизни. Иначе, спрашивал Белинский, чем отличалось бы искусство от игры в карты и всякого другого фокусничества?

Правда жизни — источник обаяния, подлинности, высокого значения художественного творчества. Книги первого обозначенного потока – это и есть обычнее литературные фокусы. Да, часто воодушевляют, впечатляют порой артистизмом, но не более.

«Какого же правдоподобия требовать должны мы от драматического писателя? ... Истина страстей, правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах — вот чего требует наш ум от драматического писателя» – писал А.С. Пушкин. Но не слушают Пушкина.

Второй поток – это так называемые «литературные гопники». Эти авторы как раз базируют свои сюжеты на собственном ярком личном опыте. Они пишут о том, что испытали сами. Они тяготеют к коротким рассказам или борзым щетинисто-небритым лиричным быстрым повестям действия. Акция-акция. Действие. Авторам обычно от 20 до 40 лет отроду. Но они уже молодятся. Но что это за опыт? Это нечто вроде: ударил человека по лицу и делал это регулярно, развёл женщину на бабки или охмурил 1001 секретаршу, украл вилку и блеванул в Лондоне, смело и лениво грозил врагам, обесчестил паромщика в Таиланде, бухал с гастарбайтерами и т.п. Это - «мачо-гопник», прямолинейный этакий правдорубный тельняшко-рвущий стиль. Но, по сути то, – скука смертная, так как как раз правда-матка в изложении реального бытового пьяного гопника на скамейке во дворе обычно гораздо интереснее, насыщеннее и более литературно выражено. А у наших авторов и того хуже – почти и нет за душой ничего кроме адского гипертрофированного самомнения.

Вот два основных потока в «современной российской литературе». Которую мы знаем по СМИ, журналам, культурному слою жизни, скандалам и премиям. В «литературном мире».

И всё это, надо сказать, буйно и зверски тщеславно цветёт именно в вечно бабском (всё прямо по Розанову!) мире российской так называемой интеллигенции и культурной прослойки. И фантазёры и гопники – это ведь как раз герои бабского мира, ограничение двух крайностей (от воздушных мудрых душек до брутальных молодых мачо), удел инфантильных душ. Это и есть лицо нашей «литературной среды», их премий и критики.

А что в мире? А в мире всё по Станкевичу и Белинскому. Как я всё время отмечаю, вот как раз те иностранные тексты, которые в мире берут премии, вызывают интерес, они могут быть сколько угодно метафоричны и герои помещены в выдуманные рамки, но в основе текста лежат именно те истории, судьбы, характеры, которые в полной мере художественно отражают нашу действительность, а не бред нежных рыб. Тексты признанных планетой авторов - гуманистичны, понятны почти каждому человеку в мире от бангладешского рыбака до американского миллионера, и они находят отклик в душах.

Пример из недавно прочитангого. Британский Independent foreign fiction prize выиграл роман о гражданской войне в Колумбии. Книга Эмилио Розеро (Evelio Rosero «The Armies») - стория о жизни в Колумбии, раздираемой гражданской войной. Книга посвящена жизни бывшего школьного учителя, который решил остаться в родной деревне в горах, хотя его жена пропала без вести, как и многие рядовые колумбийцы. Его соседи оставляют свои дома и перебираются в более спокойные места, он же остается и вспоминает свою жизнь и свою любовь, размышляет о насилии, охватившем все его страну. Член жюри Бойд Тонкин, редактор The Independent, заявил, что роман «не только оплакивает трагедию колумбийцев, но и празднует хрупкое достоинство каждодневной жизни, говорит об ужасах войны с точностью и человечностью, которые и вызывают уважение и признательность читателей».

Это не чуднЫе фантазии о прошлом или непонятном никому кроме самого автора искривленном настоящем, это не крики гопников «я – суперкрутышка». Поэтому повести колумбийцев, индусов, японцев, арабов, чилийцев, южноафриканцев и исландцев и т.п. – общечеловечны в высшем смысле этого слова и являются частью мировой литературы и поэтому и выигрывают международные премии и становятся известны и читаемы.

Но не современная русская литература фантазёров и гопников. Кому они в мире нужны то?
Сколько текстов от наших современных гопников и фантазёров занимют литературные высоты на мировом уровне? Зилч. Нет ничего от человечности и универсальности.

Место фантазёра – опиумный бордель задворок Азии, место гопника – тёмная подворотня. И можно сколько угодно напыщенно отправлять в Лондоны и Франкфурты хоть десанты не из 50, а из 100, 500, 1000 «писателей». Толку не будет никакого. Вообще, «50 писателей» - это мем уже в литературном мире. Никаких шансов с нынешней колодой у России занять своё место в мире нет.

Но возникает и следующий вопрос. А почему же у нас так? Почему у нас литературным балом правят гопники и фантазёры?

Здесь ответ лежит в социальной плоскости, а именно в сложившейся в стране системе координат.

Т.е. российская литература на данном этапе – востребована, произведена, плоть от плоти и выпестована как раз фантомным средним классом, который является ни чем иным как тонкой люмпен-обслугой ещё более тонкой правящей прослойки. И нынешние писатели такие же, как бы не ставили они себя в оппозицию существующему строю вещей и не выставляли некой фрондой свой либерлизм и широту взглядов. Эта легкая фронда — лишь признак того, что они часть системы.

Т.е. люди без социальных корней и нравственного кодекса. Первое отсутствие обуславливает массу литературных фантазёров, второе – массу литературных гопников.

Это замкнутая система, где пишет узкий круг лиц о себе и для себя. «Как ведь перепутались, червяки; и не разберешь, где кто начинается и в котором месте оканчивается. Михайловский рекомендует Бокля; Нотович его популяризирует и издает в девяти изданиях; в то же время он оригинально сочиняет «красоту» и «любовь»; у него сотрудничает «критик 60-х годов», г. Скабичевский, милый сердцу Н.Михайловского; того же Бокля Павленков издает, а Евг. Соловьев пишет к нему «предисловие». Все, очевидно, «сочувственно относятся друг к другу». - Розанов.

Сто с лишним миллионов человеческих душ с их жизнью в России им неинтересны. Им интересны личные фантазии и личное самомнение. Да даже бы если бы и была жизнь страны интересна вдруг своевременным писателям в образе, то жизнь России была бы и есть им просто непонятна. Это непересекающиеся миры. А 10 с гаком миллионов свежевыпестованной обслуги и лакеев сырьевых магнатов – это и есть аудитория современной российской литературы. Отсюда и такие унылые и убогие темы, и такие герои, и такие результаты. Страшно далеки они от народа. А когда далеки – то ничего кроме варки в своем собственном соку не будет. Что на наших глазах и происходит. А это - тупик. Хоть и отгламуренный своими премиями и титулами и подхалимами.

Читать на русском языке из нынешнего нечего. В стране же нашей из высокой литературы люди вынуждено читают русскую и советскую классику, да переводы современных зарубежных авторов, недоумевая, почему у нас самих за последние десятки лет так и не появляется Литература.

«50 писателей» - это диагноз современной российской литературы. Увы. И это датчик, сигнал, приговор социальной «вертикали» нынешней России. По Сеньке и шапка. Всему своё время. Накипь «современной российской литературной среды» смоется со всеми её «героями», «премиями» и «процессами». Она просто в нынешнем виде не нужна Вселенной. Придут другие авторы.


Источник: http://ir-ingr.livejournal.com/1035268.html

Если читать нечего, то куда девать 50 писателей. Или этого мало для современной России?
По-моему, это вполне приличное количество настоящих и стОящих авторов. А когда их было больше? И где?
На хваленом Западе тоже издается море чепухи. А читать их переводы - еще бОльшая глупость. Лучше читать русскую ерунду, она хотя бы дает понять, каков градус мысли в России.
Вполне возможно, что сей градус невысок, но это НАШ уровень. И мы понимаем, что его нужно повышать. И в этом понимании есть великая сила. Это - толчок к развитию. А упаднические настроения позитива не добавляют, наоборот, они тянут нас на дно.
И еще одно замечание. То, что мы сейчас читаем, это выбор издателей. Не исключаю, что лучшее лежит у писателей в столе.
И вопрос в том, когда оно, лучшее, будет реально издано. Тогда и будем судить о качестве российской литературы.

Это как же надо ненавидеть Россию, чтобы такое написать...

Россию он не ненавидит. Если внимательно читать, то станет понятно, что он не про всю литературу, а про так называемую боллитру. Про тот самый афедрон. Кто-нибудь тут это читает?

Интересная точка зрения. Если ее принимать как некий общий взгляд на все времена, то с ней трудно согласиться. Потому как в группу фантазеров, весьма уничижительно описанных, можно столько имен включить - ну хоть Кафку...

Но если узко к нашей российской ситуации, то да - кое-что верно. Мне, например, не понятно - Россия с 90-х переживает страшный перелом - тут и судьбы перемолотые, и смена жизненной идеологии у людей, а Боллитра это почти никак не отразила. Даже странно как-то...

Он ненавидит российскую литературу, и мы с вами ее тоже ненавидим, иначе вы не писали бы.

У нас литература одна - издаваемая лояльная всех жанров. Есть еще призрак литературы - "сетевая". Осторожная, правдивая (в меру), но безграмотная до ужаса, даже не литература, а самовыражение граждан с помощью убогого словарного запаса. Иногда напоминает крик души глухонемого.

Он пишет о сегодняшнем дне России.

Каким боком к постперестроченой литературе РФ относится Кафка?

Народные массы еще не дотюкали, что произошло с Россией. А кто понял, боится по-настоящему вякать. За это можно загреметь в новое поколение диссидентов и еще куда похуже. Кому охота ломать шею, когда можно жить солидно?
Поэтому и пишут осторожную, безобидную полуфантастику. Чтоб карательные органы не приставали.
Смелых нынче нет, а равнодушных литературных жуликов - тьма.

ИМХО...

Не думаю, что умных, резких авторов-правдолюбов нет.
Скорее, нет таких издателей. Вот им коммерческий и прочие риски не нужны. Как правило, все острое наши авторы издают за рубежом. И так было практически всегда.

Боллитра на этот период замкнулась в башне из слоновой кости и впала в эстетство.

Потому что быстро варежку накинут. Да даже и черт с ним, пусть накинут.
А издателей, действительно, нет

Ну, хорошо. Предположим, не накинут ту самую варежку. Коллеги, кто о чём в этом случае написал бы? Любопытно.

Оглянитесь и пишите... Хоть о чем, или вы ничего не замечаете?

никаким :-)
реакция была на подобные строчки "так называемые «литературные фантазии». Авторы пишут тексты, высасывая, по сути, сюжеты своих книг из пальца, беря с потолка, выдумывая". К такому описанию можно хоть Кафку пристегнуть - только об этом я сказал.

О циничности нынешней власти, к примеру, хотелось бы написать. Не просто осуждающе, а со знанием дела, ситуации. Как так получается, что в социальном обществе в президенты идут олигархи, взращенные криминалом? Хотя им место рядом с Ходорковским...

Ну, я-то как раз пишу. О гражданской войне в России недалёкого будущего. А о чём написали бы вы?

Ну, Кафка, например, хоть и был тем ещё шизофреником, но писал всё же не совсем уж из головы. Я когда в какое-нибудь госучреждение иду сразу Замок вспоминаю. Не в фантазии дело, а в том, что авторы от жизни оторваны. Живут в этой самой башне из слоновой кости.

Так в этом целиком согласен. Кафка нам не страшен, когда есть Максим Горький. А вот когда Максима Горького нет, а одни сплошные Кафки - вот что страшно :-)

Вы пишете о войне, но не тычете пальцем в ее причины. Вам интересны следствия. Опять-таки - будущее, оторванное от нашего времени на фантдопуск.

А то Вам возможные причины не понятны. Пару причин сходу назвать можно, не напрягая серое вещество. Выбирайте любую.

А вы назовите вслух, но так, чтобы "сердце загорелось, чтоб каждому хотелось" произвести соответствующие действия. Это и будет настоящая литература.

МОе мнение - боятся наши авторы что-то подобное пережить вновь. И читатели тоже побоятся. Я тогда был еще совсем мелкий, и лично мне приходится читать исторические справки и т.п., чтобы попытаться осмыслить происходившее тогда. А читать про судьбы изломанных людей? ПОмиравших с голоду бабушек-дедушек, повсеместный рекет и разбой, захваты и переделы, "закон воров" в подворотнях? Кому нужна сейчас вся эта чернуха? По сути, такая же, как в упомянутой книге Эмилио Розеро. Может, только зарубежным читателям? Тогда надо сразу - на английском писать.
Это +100500. Наверное, это было бы очень своевременно. Осталось только попасть в те круги, и умудриться не ссучиться.

А по поводу "Заткнут варежку" - не смешите... Никому это не надо. Обличай иль обличуй...

Назвать причины по которым каждому бы захотелось устроить гражданскую войну?
А на кой оно мне нужно?
Я к тому, что наличие или отсутствие списка причин отнюдь не являются критерием, по которому книга попадает в разряд боллитры. И все дела.

«50 писателей» - это диагноз современной российской литературы. Увы. И это датчик, сигнал, приговор социальной «вертикали» нынешней России. По Сеньке и шапка. Всему своё время. Накипь «современной российской литературной среды» смоется со всеми её «героями», «премиями» и «процессами». Она просто в нынешнем виде не нужна Вселенной. Придут другие авторы.

И остается извечный вопрос: "откуда у такого хорошего народа такое плохое правительство?!"
Это я к тому, что все писатели, как ни крути, тоже когда-то были читателями. на чем выросли - такие и получились ((

Нет, я не про чернуху. Я про новых Достоевских.
Про тех, кто милость к падшим пробуждал...
Вот их нет.

К слову, про воров законе - "Записки из мертвого дома" Достоевского тоже можно считать об этом, но как!! :-)

Это абсолютно понятно. Но получится-то - чернуха

Не факт. Чернуха - это самый простой ход для нынешнего писателя. Акыновский ход - что вижу, то пою.
А если осмыслить происходящее? Вскрыть причины, а не банально поставить диагноз?
Именно этого не хватает, по-моему.
Как заметил еще Вольтер, "книги на злобу дня умирают вместе со злободневностью".

Согласен. Сейчас полно романов о грядущем апокалипсисе, хоть ядерном, хоть гражданском. Кто покажет апокалипсис внутри нас? Ведь то, что внутри нас, находит отражение снаружи. Поэтому так живем. Но таки да, нет среди нас Достоевских.
На СИ можно прочесть действительно правдивые и жизненные истории, но как тут правильно заметили, пишут их кто угодно, только не сами писатели. Что же делают "профи"? Ваяют высосанные из пальца историйки о попаданцах и супергероях, заказанные издательствами, но любая крошечная газетная статья о простом человеке, задержавшем преступника или спасшем кого-то, нивелирует такие вот произведения до макулатуры. Профессионалы дискредитировали себя, потому что задачей своей поставили зарабатывание бабла и ничего более. И премии с букерами, выдаваемые им, не более чем гром пушек в безвоздушном пространстве...

Знаете, мне кажется, чтобы милость к падшим призывать, нужно очень сильно любить людей и верить в них, да и самому на собственной шкуре многое пережить и не озлобиться. Достоевский знал, о чем писал, сам каторгу прошел.
Если для эстетствующего писателя все те, кто стоят ниже по социальной лестнице "быдло", то о каком гуманизме можно поговорить.

Димсон, вы когда-нибудь дочитываете фразу до конца? Как учат мастера, ударная мысль находится в конце предложения.
Я предлагала писать так, чтобы загорелись читательские сердца. Именно такая литература нам нужна - высокого морального и художественного качества.

Страшные слова!

Больше, чем равнодушие литературы (спорное, кстати), меня поражает ее невлиятельность. Не знаю, как это явление назвать. Свобода слова по-собачьи: шавка лает - ветер носит. Властям обличения не страшны. В чем тут дело, не понимаю.

Дело в том, что нужны не обличения. Нужно обнажение скрытых пружин власти. Сейчас самое большее плюют власти в глаза, но ей все это как божья роса.
А желательно снять с нее штаны и сечь на лобном месте. Беспощадно, чтоб другим неповадно было...

Кажется, Мережковскому Достоевский сказал:
- Страдать надо, страдать!

Иначе ничего путнего не напишешь. Кому интересно читать про Рублевку? - только жителям Рублевки. А тем, кто едва перебивается, хочется либо уж совсем сказки, либо действительно качественной литературы. Либо чтобы забыться, либо понять, что хоть кому-то они небезразличны. И пусть не государству, так хотя бы писателю на них не наплевать, и людьми их считают, а не безликой бессловесной массой, быдлом.
Судьба человека, интересного самого по себе, а не потому, что "попал" куда-то - это и есть, на мой взгляд, одна из задач литературы.

Отвечу, но позже. А то до дуэли не доберусь

Рублевским обитателям литература вообще, по-моему, мало интересна.
А рядовой обыватель не прочь заглянуть в чужой карман и огород. Правда, это не литература БОЛЬШАЯ, а чтиво, беллетристика. Бумажный вариант мыльных опер.

"Цветочный крест", как я понял, никто тут не читал. Верно?

А стоит? В онлайне он есть. Автор - Колядина?
Начало на стеб похоже.

Возможно, но по датам как-то сомнительно.. -)

Вы написали следующее (напоминаю, речь шла о причинах гражданской войны).

Ну и как сие надо трактовать?

Я читаю предложение от начала до конца - мне предложили назвать увлекательный список причин. На что я собс-но и ответил, а оно мне надо?
И нужно ли книге Сочинителя?

Читал, а что? Истинный афедрон.

Если говорить о мотивах как таковых, не затрагивая боллитру, то желание элементарно пограбить (грабь награбленное) - чем не причина, чтобы каждому (ну, или многим) захотелось?

А я «Цветочный крест» не осилила.
Неумно, скучно, утомительная стилизация под старославянский текст с претензией на что-то антиклерикальное или вовсе непонятное.
Впрочем, казус сей прост. Думаю, то Бог чирей наслал сочинительнице в афедрон - в назидание, дабы продемонстрировать силу свою даже и во владениях дьявола, сиречь в бумагомарательском рукомесле ея.

Сочинитель, я думаю гениально призывать к грабежу не стоит.

Да, пожалуй, тут и тупого поста в "Фейсбуке" хватит. Дурное дело - не хитрое...

Заколебался отправлять сообщение. Трижды сбрасывалось. Даже если сейчас получится, больше не буду, надоело.

Напугал, видимо.

У меня такое редко бывает, но я обычно копирую в буфер то, что набрал перед отправкой. Даже и не помню, откуда у меня такая привычка...

Так где ж само послание?

А что прямо совсем-совсем ничего достойного и не пишется и не издается?
Прям оголилось поле литературное, нивы сжаты..рощи голы..кругом мрак и запустение..только вороны коммерции терзают мертвые мозги читателей?

Я хотел сказать, что сейчас хороших талантливых писателей ровно столько же, сколько в любое другое время, и они вполне себе печатаются. Рекомендую посмотреть ресурс "Журнальный зал" - найдете немало толковых авторов. Не исключаю, что кто-то из них пишет и под заказы издательств ходовые коммерческие вещи. Что же касается премиального процесса, то это очевидная легальная коррупция. Деньги халявные, члены жюри - живые люди, у всех друзья-писатели... далее понятно. Говорю это без малейшего осуждения, хотя, конечно, смешно и неловко смотреть, как критикам приходится,соблюдая правила игры, хвалить текст какого-нибудь старичка, которого решили под старость лет поддержать материально. Но, повторюсь, не осуждаю. Это жизнь как она есть.

Не верно. Конечно, плакать и колоться, но продолжать грызть кактус я не стал, осилил несколько первых страниц и пролистал остальное. Китчевое словоблудие с претензией.
А нынешние российские литпремии себя уже таки окончательно дискредитировали. Постмодернистский междусобойчик. Собственно, преподавательница из нашего универа, потрясающе эрудированная женщина, профессор-литературовед и культуролог, говорит ровно то же самое. Про этот "Цветочный крест" и причины его номинации она очень забавно рассказывала, кстати. Не, там никакой особой коррупции нет, просто автор был выбран по принципу "А чего там, очень даже труъ: автор - дама из глубинки; текст вычурный до крайности - даже дураку сразу видно, мол, Большая Литература; много скабрезностей, а главное - текст потенциально скандальный, свежо-с". Об оценке литературной стороны речи не шло в принципе.

Да как-то "Преступление и наказание" и "Бесы" Достоевского не умерли. И "Белые ночи" тоже, кстати, очень в тему.