Слово "листать" очень широко используется в программировании и зачастую наиболее применимо к современным принципам построения пользовательских интерфейсов. Просто достаточно большие данные представляются, как правило, в виде множества окон, страниц, каких-то других блоков, которые просматриваются последовательно (или можно перескочить через несколько к нужному). По сути это аналогично перелистыванию книги. Ну а то, что люди опускают часть фразы (например вместо "листал страницы телеграма в телефоне" говорят "листал телефон") вполне естественно для разговорной речи.

ЗЫ В этом ещё сильно способствуют сенсорные экраны, когда мы сдвигаем/листаем страницы или окна, тут уж полная аналогия с книгой.

Открою вам страшную филологическую тайну, Манул: послушать старославянскую речь никак нельзя, ибо у нас на старославянском никогда не говорили и не говорят. Можно лишь прочитать вслух старославянские тексты. Если вы умеете их правильно читать...

ПыСы. ФФ, не лезьте, все равно я прав.

ну хрен с ним, древнерусский

И древнерусский вы услышать не сможете, Манул... А вот церковно-славянский - вполне. Но на нем, смею вас заверить, никто никогда в быту не говорил. И не говорит.
Ибо.
В общем, не лезьте вы, Манул, в филологию, не ваше это. Мне и одного ФФ хватает...

Граф, спрашиваю безо всяких подколов, поскольку в вопросе не разбираюсь: а старославянский существовал когда-нибудь? Все же славяне - это не одно племя, а множество, у каждого свой диалект. Наверняка (почти) существовал и народ, от которого пошли все славяне, но это еще во времена дописьменные, и, следовательно, судить о его языке можно только предположительно. Или не так?

Старославянский входит, согласно современной классификации, в восточную группу южнославянской ветви праславянского языка (когда-то единого).
Его основная роль - быть языком церкви, т.е. он служил для перевода Библии и других священных книг с греческого (византийский вариант) на понятный для всех славян язык. Играл примерно ту же роль, что и средневековая латынь - для европейских народов (католиков). В ряде славянских стран в то время сложилось двуязычие - один язык был как бы священный, для церкви и службы, второй - местный, бытовой, для повседневной жизни.
Братья Кирилл и Мефодий (византийцы, греки) жили возле г. Солунь, их глаголица и кириллица - попытка создать алфавит для передачи звуков того языка, который они слышали (один из болгаро-македонских диалектов). Отсюда - большое кол-во букв (43) в нем, т.к. греческого алфавита не хватило для местного говора. А затем буквы еще дополнялись и изменялись "в ходе развития", например, у нас появились Щ и Ё...
С другой стороны, некоторые знаки оказались лишними, т.к. передавали один и тот же звук (в слав. языках значение слова не зависит от долготы гласного, в отличие от греческого). Омега, ижица, две буквы "и", ферт и фита (хотя звука "ф" в древнерусском изначально вообще не было)... Но они долгое время оставались в алфавите - как некая дань традиции (до начала 20 века).
В 10 в. с греческими священниками и церковными книгами старослав попал на Русь (после крещения), где использовался исключительно для религиозных (церковных) целей. Под влиянием местных (древнерусских) говоров он постепенно изменился, его весьма "упрощенный и редактированный" вариант - церковно-славянский, на котором сейчас ведется служба. Но он опять-таки - не живой язык, а служебный, церковный, в быту на нем не говорят и не говорили. И это правильно!

Вообще-то правильнее говорить о балтийско-славянской группе западной ветви праиндоевропейского языка (соответственно - и об их носителях). Ессно, никаких письменных источников праславянского яз. нет и быть не может, но путем лингвистического анализа и реконструкции легко найти общее у всех славянских языков. Это и есть его основа, ядро. Ствол, если хотите. А от него идут "ветви".
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...peanTree_ru.svg

эм, а 1000 лет назад на каком говорили, на русском, который 1 в 1 как современный?

цирковнославянский мёртвый язык

На древнерусском. Не один в один, конечно же, отличия были весьма существенные. Прежде всего - в фонетике (отсутствие редукции), в лексике, а также в морфологии и синтаксисе. Но общая структура - одна, и корни многих слов - одни.

Да, на нем не говорят, это язык церковных книг и церковной службы.

Так чё никто не знает как звучал древнерусский?

Знают-знают)) Мы бы его поняли.
Берестяные грамоты в массе написаны "простым" русским того времени, датируются самые ранние 11-ым веком.

https://histrf.ru/biblioteka/b/bieriestianyie-ghramoty

Как он звучал на самом деле, сейчас не знает никто (понятно почему), но можно предположить. Если, конечно уметь правильно читать древнерусские тексты. А это не так просто, учитывая отсутствие редукции и некоторые другие особенности тогдашней фонетики. Новгородские берестяные грамоты - не самый лучший пример, ибо местные говоры (и местное произношение) довольно сильно отличались от северо-восточных и особенно - южных и юго-западных.
В новгородских грамотах зафиксировано местное просторечное произношение (с "цыканьем"), а это совсем не то, как слово звучало в других русских землях... То же самое - в Пскове (до сих пор - "мы пскопские"). Конечно, жители древнего Пскова, Новгорода, Владимира, Рязани, Киева, Чернигова поняли бы друг друга (тем более на бытовом уровне), но единого нормативного произношения тогда не было.
Вот для этого и нужен был старослав (затем - церковнославянский) - чтобы быть единым для всех языком церкви и службы.

Лично я думаю, что нет. То, что мы обычно представляем себе как древнерусский или древнеславянский язык, это церковная письменная интерпретация, сильно сдобренная современными сказками.
- Князь мой солнышко, свет очей, о чём печалишься, что на сердце хранишь?
Красиво, конечно, но только не могли в реальной повседневной жизни люди так говорить, даже придворные. А уж речи плотников и кузнецов вообще никому и в голову не приходило записывать и анализировать.

На конец 2017 года общее количество найденных грамот распределяется следующим образом:

Великий Новгород - 1102 грамоты и 1 берестяная грамота-иконка
Старая Русса -48
Торжок -19
Смоленск - 16
Псков - 8
Тверь - 5
Москва - 4
Звенигород Галицкий (Украина) - 3
Мстиславль (Белоруссия) - 2
Витебск (Белоруссия) - 1
Старая Рязань -1
Вологда -1

Как видим - не только Новгород, хотя там большинство, да.

http://beresta.ammosov.ru/ -

вот тексты с переводом, можно пробовать чтение..и даже вслух)

а что если на берестянных грамотах писали графоманы, которые не умели говорить на тогдашнем языке нормально?

Мне бы лучше кто сказал: почему "не было" пишется раздельно? Каждый раз корёжит, когда это приходится писать.

да там за половину правил расстрелять из турболазеров

Вот раньше писали - безстрашный. А с вольной руки немчуры бесстрашный.

Тут как раз всё правильно. Произнести отчетливо "беЗстрашный" - язык сломаешь)

Да там даже ударение было принципиально другим, то есть звучание речи отличалось коренным образом.

Нет, не поняли бы. Даже древнерусский язык пятнадцатого века понятен нам был бы довольно плохо, не говоря уже о десятом веке и ранее. Что уж тут говорить, если людям из разных регионов России в наше время зачастую не так легко понимать друг друга с непривычки. Из-за диалектных различий.

Берестяные грамоты разные были. До нас дошло достаточно много обычных бытовых записок, например. Эти памятники весьма ценны именно как образцы народного, повседневного языка, поскольку в них отражены различные процессы, происходившие в языке с течением времени. Можно проследить и датировать появление новой лексики, фонетические изменения и так далее.
То есть малограмотные тексты для исследователей отдаленного будущего ценны не менее (и даже более), чем грамотные. Возрадуйтесь, хехе.

Охренеть! Это чо, в те времена народ был поголовно грамотен? А что случилось, почему исчезла всеобщая грамотность?А мне зачем? Это вы радуйтесь.
P.S. Забыл добавить: хе-хе.

Не поголовно, но грамотность была в целом распространена, особенно, скажем так, в деловой среде. То есть среди горожан. В деревнях, конечно, грамотных было мало. Судя по всему, в городах Руси грамотных было больше относительно, например, европейских городов того времени.

Вы же видите, что я не вам отвечал, так?

Раздражает «что» в значении «который». Иногда, пожалуй, можно употреблять для эпичности, но обычно уместнее был бы деепричастный оборот.

Знали бы вы, как меня это раздражает на работе. Один журналист у нас почти всегда (!) пишет именно так. Замучился я уже исправлять.

Почему деепричастный? о_0

Просто причастный? Я не русист, я их путаю. Главное, что запятыми выделять желательно.
Мальчик квадратный, ковёр выбивая…
Мальчик квадратный, ковёр выбивавший…

Ну если вы про конструкцию с "который", то это обычная придаточная часть. С "что" тоже придаточная часть, но такое употребление сильно устарело (потому и воспринимается как архаично-возвышенная конструкция).

Мальчик, что выбивал ковёр, оглянулся.
Мальчик, который выбивал ковёр, оглянулся.
Мальчик, выбивавший ковёр, оглянулся.

Я имел ввиду, что этот самый оборот обычно звучит лучше просто придаточной части. Причём авторы знают про эти обороты, но используют их совершенно неприличным образом. Вот свежая цитата: «Надоев держать руки у меня на шее…». Но в устной речи никто же так не скажет! А на письме, боюсь, какой-нибудь идиот скоро зафиксирует это в качестве литературной нормы. Как «кофе» среднего рода.

Почему не обязательно? о_0 Из вашего примера этого не следует.

Ну, причастный, стало быть. Перегружать текст причастиями тоже не рекомендуется.

Это же классическое "Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа". К слову, здесь именно деепричастный оборот.

Ни в коем случае, это весьма грубая ошибка - прямое нарушение грамматического строя языка. И другого мнения среди специалистов по сему поводу нет и быть не может.

"Кофе" среднего рода как раз полностью укладывается в языковую традицию, хотя мне тоже не по душе кодификация этого употребления как нормативного.

Приведите пример. И не подлежащее придаточной части, а сказуемое, наверное.

Пипец! Только что видел в рекламе: дома, бани из ОПАРАЛЛЕПИЖЕННОГО бруса. Из опараллепиженного, Карл! Ладно, к оцилиндрованному бревну я уже привык, но чтобы еще брус...

Цельноопараллелепизженый, я бы даже сказал..

Да уж... Я планировал выкладывать свои наблюдения над живой современной (и не только) речью, а тут...
Надо, наверное открыть Заметки-2. С припиской: только для Графа.

Не вопрос, перенесла дискуссию про мужика и подростка в другую тему.

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=673196

А вам всё не так и не эдак. Только вчера призывали меня (и еще одного персонажа) к интеллектуализму. И что же вы? Давайте, наслаждайтесь.А вот это браво! Действительно, чем падежи и согласованность речи (на литературном форуме, между прочим) хуже наклона гаубицы?

Злой вы, Генрих. О душе совсем не беспокоитесь.
Вы думаете, нам, царям модераторам, легкo? Ничегo пoдoбнoгo!

Возьмите белорусский учебник и выучите и будете понимать старославянский язык. В современном Русском языке всего лишь 20% от старославянского. А у белорусов, 80%.

Откуда вы это взяли? о_0 Ерунда полнейшая. Белорусский язык так же далек от старославянского, как и современный русский. Может, и дальше, поскольку в белорусском действует фонетический принцип письма, т. е. графический облик слов кардинально отличается от старославянских. Старославянской лексики в белорусском тоже не больше, чем в русском. И да, старославянский никогда не был обиходным языком (а был официальным и церковным), с чего бы белорусскому перенять от него аж восемьдесят процентов? И кстати, восемьдесят процентов чего именно? Лексики, грамматики, синтаксических особенностей, фонетики? Неужели всего вместе?
Короче, на чем вообще основан столь смелый тезис?

Да, действительно, я об этом ничего не знаю, но мне сказал один мой друг, белорус, он кандидат наук и я ему поверил. Он хорошо знает белорусский, хотя живёт в России. И может читать старославянские книги и только потому, что знает белорусский. . Я привёл лишь его пояснения. Может он мне соврал. Хотя он приличный человек.

Продолжим про русский язык (современный).

Надо ввести в русский язык новое слово - министресса. Министресса культуры Любимова... Как вам?
(ПыСы. Да, я все знаю про слово "министр". И да: "министерша" - намного хуже.)

Кандидат каких наук? Филолог бы ни за что не сказал нечто подобное.

Ну почему соврал, он может добросовестно заблуждаться.

Возможно Вы правы. Он не филолог. Но прекрасно знал белорусский язык, так как в Россию приехал взрослым.

Заметки русиста-5
Придумал предложение: "Точило точило".
Состоит из двух абсолютно одинаковых слов. И по форме, и по звучанию (но разных с точки зрения частей речи).
Совершенно нормальное, понятное, грамматически правильное.
Интересно, есть ли у нас еще что-то подобное?

ПыСы. Придумал еще:
Стих стих, Покрывало покрывало, Мыло мыло, Светило светило.

Мерило мерило, сияло сияло и все в таком духе.
А парадокса нет, слова эти от средней формы глагола произошли. Или как это правильно называется.

Дуло дуло, терпило терпило, будило будило, любило любило, бурило бурило, делило делило, творило творило, пилило пилоло, стреляло стреляло и так до бесконечности.

Зы писало писало, аж 2 смысла!

Не подходит. Нужен не просто набор слов, а осмысленное, понятное предложение.

Пока что я отобрал

А чем Вам не понравилось:


?

Кстати, если уж мыло мыло, то почему бы и не шило шило. Рыло рыло. В голову, кстати, лезет ещё одно в том же духе, но оно неприличное.

Шило шило - подходит, Рыло рыло и дуло дуло - нет. Важен не только формальный признак, но и содержание - чтобы было понятно и логично. Здесь же необходимы пояснения или дополнительные чл. предл.

Есть даже два неприличных, точнее одно просто неприличное, на букву "м", а другое совсем уж нецензурное, про которое я раньше говорила.

Фигасе. А я не знаю...

А я, только было, хотела предложить: "пила пила" и "ели ели", "oрало орало", "смог смог"...

Ладно, вот: точило точило, рубило рубило. Ещё можно "мечи мечи". В повелительном, типа.

На букву "м": минет минет. А второе, на букву "е", сам догадайся. Оно похоже на "рыло рыло".

Думаю, что догадался. Хм.

все осмысленно, у вас словарный запас маленький