Давно заметила этот феномен: чем подробнее описание мира в начале, тем меньше оно имеет отношения к рассказу потом.

Не знаю)

Мне крайне не понравилось, что на форуме в свое время была развязана травля Князева. Дошли до того, что начали обсуждать какие сандалии Князев носит. Дальше некуда.

Раздел критики позволил бы всю эту естественную человеческую злобу перевести в приличное русло - в таком разделе нет места дурацким разговорам о сандалиях. Тут нужно демонстрировать ум. И не терять лицо.

С другой стороны, обсуждение опубликованной Сампо критической рецензии показало, что аргументы сторон остаются все теми же и уже никогда не поменяются.

Если предельно упрощать, то со стороны авторов главный аргумент следующий:

"Я пишу книги. И меня издают. А тебя, завистливый червь - нет. Так что заткни свою варежку...".

Аргумент имеет вес. Чтобы не говорили.

Но критикам тоже есть что в ответ выкатить - это литературный "гамбургский счет":

"Да, тебя издают. И, наверное, будут издавать. Но все равно твои книги - говно".

Боюсь, что в критическом разделе обсуждения так и будут проходить в рамках этих двух логик - наверное, иначе и быть не может.

монка не читают, пейсателя читают
какие еще аргументы весомее этого?

Я их указал.
К слову, если вы знаете историю литературы, то было много таких, которых издавали и которых читали - одна беда, их сейчас никто не помнит. Тот же Сенковский, к примеру - его тиражам и успеху у читателей завидовали все. Повторюсь: кто его сейчас помнит?

Но суть не в этом: просто обсуждение так и будет идти в рамках обозначенных позиций.

Так что создание раздела "Критика" пока под вопросом..

У меня вот прекрасное отношение как к Монку, так и к Пейсателю. Ведь возможно такое? Радуюсь, что у Пейсателя серия пошла, грущю за Монка. И надеюсь, что оба выйдут за пределы массовой белиберды и напишут что-нибудь вечное. И ТАМ встретимся в мастерской человечесих судеб.

Кто-то хотел устроить эпичный батл с участием Пейсателя, который звезда таких батолов на форуме. Для того рецензию и написали. Читаешь и радуешься. Я теперь вместо раза в сутки, несколкьо раз в день на форум захожу.

Я не против, разве что с окончанием битвы после конкурса. К Евгению отношусь с уважением, гадить не буду. У нас разные позиции. Не против боев без правил.

Не получилось никакого батла. Я поп-корн в мусорку выкинул.

Напрасно, нашли бы что-то на ютубе из архива передач Малахова если любите такого рода склоки ))

не. Ток-шоу не люблю. Забивать себе голову, что кто-то на ком-то женился, развелся, перевелся, перепил, бросил, сбежал... Зачем это информация моему мозгу, ведь я почти ничего не забываю?
Я ожидал батлл идей. Идея версус Идея.
А не склоки алкашей и разъведеных семей у господина Малахова. Туды его в качель.

Если у Евгения есть время, отчего бы не побиться? Обещаю бить больно. С темой договоримся.
У нас почти все разное, так это и забавнее.
Евгений, принимаете вызов?

Давайте вместе разберемся. Что же такое критика, и что такое разбор текста.

Критика, как ее тут понимают, и как понимают на многих литературных сайтах (на всех, кроме одного, не скажу какого ) не нужна. И вредна! В этом я полностью согласен с вами. НО! Критика нужна в другом виде. Как коллега, поделюсь с вами некоторой инфой (мне не жалко, я не считаю вас конкурентами. ваш сайт по сравнению со многими- белый и пушистый, так что если дела пойдут лучше. я буду только рад).
Многие, можно даже сказать ВСЕ начинающие авторы допускают массу ляпов, ошибок, которых можно избежать (И не начинающие! Глаз замыливается!). И в наших интересах сделать так. чтобы они их избежали - мы же читатели, хотим хороших текстов - так надо помочь автору! Как и о чем должен писать тот, кто критикует текст, разбирает его. Дарю:

1. Стилистика. Строение предложений, гладкость повествования.
2. Сюжет, его логика, цепляет, или нет.
3. Грамотность (вторично, но...)
4. Общие впечатления от романа - на кого он рассчитан, кто будет его читать, есть ли яркие находки, органично ли повествование, или нет. Перспективы продаж - по вашему мнению, как будет продаваться книга, есть ли перспективы у продолжения. И все, что вы думаете о книге - нравится она вам, или нет! Подробнее.

Так на нашем сайте оценивают текст, поданный в проект.

Нужно пресекать попытки перевести обсуждение на личность автора, такие рецензии сразу удалять. Пресекать выкрики типа "фуфло!" Аффтырь убейся ап стену!" - зачем эти быдлоганские выкрики? Хочешь обгадить - оформи это художественно, культурно. Не хватает словарного запаса - так и писать не надо! Пей пиво, "шшупай телак"! Модераторы на что? Пусть какой-то справедливый чел займется этим разделом ( Только не женщина!). И пусть для этого раздела будут дополнительные правила - нельзя оставлять на субъективное мнение модератора, даже умного и дельного. Чтобы не ПОКАЗАЛОСЬ что разбор не такой, как ему хочется.
Начинающий автор не может увидеть своих ошибок, не понимает, в чем они заключаются, и если ему на них указать - это большая помощь, и если он немного соображает - будет благодарен.

Как пример - рецензия, с которой началась тема. В чем ее негодность? Почему она не такая, какая должна быть создана профессиональным рецензентом? Потому, что она полностью субъективна, чистой воды вкусовщина.И просто нелогична. Посмотрите - автор рецензии на основании выводов под двум книгам делает вывод по всем книгам автора, и даже по самому автору! Мало того - прохаживается еще и по читателям, чего категорически нельзя делать. Мы что, обсуждаем читателя? Автора? Нет. Книги. Две определенные книги. И замечу, между которыми 3 года и двадцать книг. Как можно их сравнивать? Рецензент должен упирать на то, что это ЕГО субъективное мнение, что ОН так думает, это ЕГО мнение по прочитанным книгам.
Вот смотрите чтонесет: "Имя писателя Евгения Щепетнова мало известно в литературной среде, даже среди писателей-фантастов." Да пипец! То-то Щепетнов не вылезает с росконов, снимается в обнимку с писателями, бухает с ними на банкетах! Ну не знают, сцука и все тут! И во френдах на ФБ его у них нет, и с Никитиным не дружится! И с Русом! И С Негатиным и др, и др, и др.! Вот зачем эта чушь?

В рецензии мы не будем затрагивать личность автора и его жизненные принципы.

А выше-то что было?! А что же, надо было и затронуть, раз начали! Покопаться в сандалиях, как у Князева! (кстати, вы абсолютно правы. Выжили сцуки мужика, и все тут. Один из самых безобидных, интеллигентных людей в нашей писательской среде, и загрызли, крысы! Это я все терплю, а в случае чего и морду могу заехать - но я старый вояка, а этого-то чего запинали?! За что?! За то что книжки издает? За то что его читают?! Или потому что стесняется в морду заехать?! Неладно что-то в датском королевстве...)

Какое прогрессорство! Нет! Не изменить мир к лучшему! – Задавить всех остальных своей силой, стать царем горы и топтать ногами всех, кто ниже.
А вот этот бред зачем?! 38 книг, из них минимум в 25 герой именно прогрессорствует! Как можно было судить по ДВУМ книгам? Теперь понимаете, чем отличается профессиональный подход? Профессионал НИКОГДА бы не написал эту глупость - ведь в других книгах может быть написано совсем другое! И написано. И где это герой в моих книгах топчет тех, кто ниже? Ну-ка, пример в студию! Мои герои задолбались освобождать от рабства, да выручать друзей - он пишет про какое-то попирательство людей! Злодеев? Так их надо наказывать! И хоть один пример, где он именно попирает - издевается, топчет ради удовольствия! герцога? негодяя? Выпорол по попке? Ух, жистокий голактик!

Да он по-прежнему рассказывает читателям, а не показывает.

Я не виноват, что у автора рецензии нет воображения. Увы. Большинство моих читателей видят картинку. И даже чувствуют запахи. Возможно, ему хотелось просто уколоть. Под видом объективности.


Иногда в книге можно заметить сцены из фильмов:
«Потом повернулась и медленно пошла по дороге, натыкаясь на прохожих и не обращая внимания на ругань и толчки. Нед уже стал отворачиваться от нее, когда заметил, как здоровенная телега, запряженная двумя лошадьми, катится прямо на Санду, а возница, матерясь, натягивает вожжи – да где там? Несколько толстенных бревен, лежащих в телеге, не позволяют лошадям остановиться сразу. Битюги хрипят, роняют пену, но телега медленно, как во сне, надвигается на девчонку. Нед издал утробный рев и бросился вперед со всей возможной скоростью, чтобы выхватить девчонку прямо из-под копыт лошадей»(Сумерки).

А это что за бред?! Я и фильма такого не смотрел! Даже не знаю, о чем он! Слышал что-то о вампирской саге, но я не смотрю эту ерунду, терпеть не могу про "вомперов"! Что, в каких-то там сумерках есть лошади и герой кидается вытаскивать кого-то там? И заметьте - он увидел картинку, а перед этим пишет, что картинки нет, есть только описание! Логика - ГДЕ?! В рифму - в м....е!

Автор пишет на среднем уровне для современного российского писателя-фантаста. Такие книги издают сотнями наименованиями, а затем исчезают с читательского горизонта. Но феномен успеха Щепетнова заключается в его работоспособности. Почти сорок книг за 3 года создают камулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.



Что такое "средний уровень"? А вот этот перл: "кумулятивная масса читателей" - это что такое?! Кстати - "кУмулятивная" Автор рецнзии знает, что такое кумулятивный эффект? Просвещаю:

"Кумулятивный эффект, эффект Манро (англ. Munroe effect) — усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров."

Второй вариант, о литературе:

"Кумул́яция (в литературоведении и фольклористике) (лат. cumulatio–увеличение, скопление) — термин, используемый в разных значениях:
Способ построения композиций хроникальных и многолинейных повествовательных и драматических сюжетов. События, в хроникальных сюжетах, не имеют между собой причинно-следственных связей и соотнесены друг с другом лишь во времени, как это имеет место, к примеру, в «Одиссее» Гомера, «Дон Кихоте» Сервантеса, «Дон Жуане» Байрона. В многолинейных сюжетах, одновременно, параллельно одна другой, развертываются несколько событийных линий, связанных с судьбой разных лиц и соприкасающихся лишь эпизодически и внешне. Такова сюжетная организация «Анны Карениной» Л. Н. Толстого и «Трёх сестёр» А. П. Чехова.
Способ построения сюжетной композиции фольклорных произведений, который заключается в присоединении однородных мотивов в определённом порядке до обозначенного предела.
Говоря о кумуляции в фольклоре, имеется в виду традиционный фольклор, а не постфольклор, где архаичный принцип построения сюжета стал непопулярным. Кумулятивный принцип применяется в обрядовом фольклоре (заговоры), в сказочном фольклоре (сказка), в детском фольклоре (колыбельные песни, пестушки, потешки, заклички, считалки, детский юмористический фольклор).

Какое отношение этот эффект имеет к "МАССЕ ЧИТАТЕЛЕЙ"?! Я думаю, что автору захотелось сказать что-то умное, так вот он спутал кумулятивный эффект с "критической массой"! Только и это здесь КАКОЕ отношение имеет к читателям? Типа, начитаются, и сразу взорвутся? Когда масса читателей станет критической?!
Резюме: вот ТАК рецензии писать нельзя. Это не рецензия, а пасквиль. Эссе на тему: "Какой автор мудак, и как печально что такое гавно имеет успех". То есть - вариант Монка - тот одним быдлословом "фуфло", а тут целый подвал псевдонаучной хрени. (На сладко-участливый вопрос автора рецензии отвечаю: нет, не обиделся. Просто отложил себе в памяти - вот еще один.... И все. Не вы первый, не вы последний. До меня даже Цыпа добралась, известная дристательница, вы ей по гавнометанию и в подметки не годитесь. Кстати - к вопросу об известности. Я бы обиделся, если бы такую хрень написал кто-то из тех, кого я уважаю и с кем дружу. А вы - кто вы мне? Нет никто. Случайный прохожий. Ну плюнул на ботинок, неприятно, да. В морду дать возможности не было, убежал. Но кто знает, что будет дальше? Мир тесен...аз воздам. Я не злопамятный, просто память хорошая. )

Разбор текстов нужен. И я делаю это регулярно. У себя на форуме. И рецензии нужны - сухие, профессиональные, от коллег. Или умных, дельных читателей. А вот беллетристика вроде той, которую я разобрал - эта не нужна. Непрофессионально и неумно.

Да, ужас.

Впрочем, сандалии тоже были чудовищны.

Вторую пачку поп-корна приготовил. Сампо не подведет надеюсь. Жалко продукты переводить. Евро двадцать копеек, пардон центов стоит одна пачка.

А может пора уже вас задрючить, за флуд и глупости? Чтобы не подливали масла и не занимались вот этой ерундой?

Будь сайт мой, выкинул бы Горячее Срдце на какой-нибудь бабский сайт. Ума ноль, фантазии и того меньше. Писать не умеет. Ух, забанят сейчас из-за этого колбасенка. Ибо отстегивает кое-кому из админов за правку текстов.

Я не помню про сандалии. Наверное это было без меня. При мне Князева персонально никогда не ругали, только на бронелифчики наезды делали. На творчество.
Хуже чем, на эксмо тут никогда не было. Там раз в пятдесят хуже наезды на людей. Рус например сбежал со своим романом оттуда, по его словам: был зверски закидан тапочками. Меня тоже оттуда два раза банили, за то, что я ставил на место тамошнюю банду критиканов. Я это умею. В отличии от Руса.
А на счет Князева, я только помню гениальную рецензию Монка. Чувак не поленился, все старательно прочел. Я бы не смог набор прочесть. Сломался бы. А он мужественно дотерпел до конца! Не то, что Иа-Иа.
Ну и ответку Князева. По-моему он неплохо отбивался и крыл нас на чем свет стоит. Надо признать не напрямую.
И основной аргумент был - просмотры на СИ. Мол, я там набрал их. Попробуйте сами наберите, бездари!
Как и Каркун сказал. Все решают читатели.
Есть еще кое-что, но про это я промолчу.

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: Пейсатель.

· Просмотр этого сообщения
· Не игнорировать Пейсатель

Добро пожаловать в мой список игнорирования. Самый прикольный список фриков во Вселенной. Ха-ха(злобный смех)

Чумачечий этот Бурнит. Но имеет право на существование.

Коллеги, просьба не скатывать к "сандалиям".

Игнорирование - это как выстрел. Кто первый сделал - тот и выиграл.
Используйте игнорирование непонравившихся вам пользователей. И никогда не прогайдайте. Они будут существовать в параллельных Вселенных. Как призраки, проходя сквозь стены вашего воображения(тут я погнал, хотя и романтично).

Ваш подзащитный трезвым бывает? Я про Горящее Сердце. Его репутация, кстати, и по вам бъет.

Вместо того, чтобы лаяться, лучше бы дали бы почитать что-нибудь хорошее... Мне, как читателю (не писателю) это куда интереснее, чем читать ваши разборки.

Почитайте "Монаха". Мне общая концепция мира там понравилась.

Не совсем так. Книги нормальные, просто рассчитаны не на интеллектуалов, а на широкий круг ограниченных людей, коих большинство.


Аналогично.

Не согласен. Не принижайте наши разборки.
Это гениальные разборки интереснейших людей нашего времени.
Возможно потом вы будете рассказывать внукам, что присутствовали на онлайн на разборках БурнедХерта. Но доков этого у вас не будет.
Автограф не дам.

Вот маня у человека.

Я тоже собираюсь прочесть "Монаха". Понравилась идея убить словом. (Говорят это там есть) Это ведь про меня, родимого! К тому же я беспристрастен когда дело касается литературы. И даже написанное злейщим врагом буду оценивать по справедливости. Хорошее "нагибание" - значит хорошее. И плевать что автор - "плохой" чувак. Гитлер тоже неплохо рисовал. Что мне теперь, не любоваться его картинами?
Все, пошел читать Монаха.

Чудик. Читайте.

Читаю Монаха. Неплохо. Совсем неплохо для беллетристики. Есть главный антагонист. Вернее их много. Сатанисты. Атмосфера страха в стране, где они правят, передана. Плюс. Хотя, конечно, видно что пишется поспешно большими кусками без перерыва. (есть хитрость которая это выдает, она правда читателям не известна)
Да и схватка с четыремя охотниками за рабами. Вполне себе. Хотя именно этот момент ругали, я из-за этой критики и узнал про существование такого писателя. Но там вполне все объяснено. Во-первых ГГ воспользовался эффектом неожиданности. Усыпил бдительность и выскочил неожиданно из под ели. Во вторых ловцы рабов, не имеют обыкновение наносить повреждения товару - это тоже. Уверенные в численном превосходстве были на раслабоне. В третьих помогла удача. Один из оставшихся споткнулся. Ничего такого там нет.
Дальнейшие впечатления следуют.

Mishka Добрый день. Пожалуйста, соблюдайте предельную вежливость и корректность в общении. И не делайте никаких двусмысленных намёков.

1. Переход на личности, с перевиранием ника
2. Завуалированный наезд на админов

Mishka Вы в конкурсе-то участвовать хотите? Поостереглись бы тогда от непродуманных речей. Устное предупреждение.

Полный отстой...

Герострат тоже вошел в историю... Есть люди, которым безразлично как, главное - войти. А мне вот нет.

И вам того же желаю.

Знаете, я вам честно скажу: меня это давно не интересует. Когда-то я действительно хотел стать профессиональным автором, но по многим причинам, по тому, что творится у нас в книгоиздании, понял, что не смогу. Так что никакой зависти у меня нет. Я трезво оцениваю свои силы, знаю, что современным "профи" вроде вас надо строчить книжку за два месяца, а я так не могу и не хочу. Ну и тематика издательств мне неинтересна.

Само собой, я туда и не езжу. Смысла не вижу. Побывал на парочке ...конов и понял, что эти тусовки мне неинтересны. Натусовался в свое время. Да и ездить накладно.

Все, Сергей, умолкаю. Вы верно заметили, конкурс важнее кое чего.

В общем добрался я до схватки на арене, а затем и событиям в храме сатанистов, где они собирались линчевать ГГ.
И понял две вещи.
Книги которые в качестве примера взял Сампо - это про абсолютного нагибателя. Ему нет равных он всех мочит. В Монахе же, все не так. Парень не самый сильный. Его ранят, бьют, волокут куда-то. Вроде бы нормально. И я решил, что тут писатель решил изменить привычке.
Но потом понял вторую вещь:
По другому нельзя. Сюжет трубует этого чудесного спасения. Дара словами убивать. А как ты создашь эту ситуацию, если ГГ будет без проблем всех мочит?
То есть тут это просто вынужденная подгонка под слабосильного нагибателя. По другому это нельзя было сделать.

Несколько удивил момент, после чудовишного стресса, когда ГГ освободился от сатанистов убив их словами. Он не вышел спотыкающими шагами впечатленный словом божьим и чудесным спасением.(такой был бы финал в голливудском фильме) Нет, такое поведение для лохов. ГГ тут же начал обирать трупы сатанистов. 10 кг золота собрал. Можно было бы еще коронки повыдергивать и целую одежду в кипу собрать. В средние века она ценилась бы.
Можно было бы, хотя бы тут забыть о деньгах. Книга же. В реальности понятно, что ни я, ни Шепетнов, ни тем более Мишка не забыли бы собрать лут.
Дальше читать не буду. Потому что это финал. Если он словами может убить всех, то уже неинтересно. Это уже бойня а не война. Надо было этот момент на конец поберечь. Тут автор дал маху.

Структура рецензии может быть различной. Я анализирую решения автора по композиции и выраженные автором идеи. Стилистику и язык не рассматривал, так как не считаю себя в достаточной степени компетентным чтобы оценивать

Если бы я был заслуженным щепетноведом Российской Федерации, получал зарплату за изучение творчества Евгения Щепетнова, то конечно я бы прочитал все книги автора и делал выводы о творчестве в целом. А так прочитал две книги (разделенные 3 годами) и сделал вывод о них, о чем в начале указал.
Прошелся по читателям? Где? Читательские вкусы разные разные! Одни и те же люди могут читать и "Пятьдесят оттенков серого" и "Замок" Кафки.
Ну, что тут скажешь? До того, как вы появились на нашем форуме я про вас ничего не слышал. Многие форумчане также задавались вопросом, кто такой Щепетнов, сделал вывод, что не все о вас слышали. Все знали, кто такой Щепетнов раньше? Если это так, значит я неправ.

Я в рецензии обсуждал Князева? Нет! Я его даже на форуме ни о нем, ни ему ничего не писал. Задело, что я вас о не слышал! Что поделаешь, я не ваша целевая аудитория!
Обратите внимание в рецензии нет оценки (позитивной или негативной автора и его героев), только показаны идеи!
"Он давно уяснил для себя, что только сильные могут выжить - все равно - в том мире или в этом" (Щепетнов, Лекарь,)
И указано, что несмотря на то, что эти принципы популярны были всегда, писатели все-таки доказывают другие принципы.

Опять же, оценивал только две книги, а не все творчество Щепетнова. Примеры я привел и показал, как изменились герои.

Упрек странный, я писал про технику автора, а не про то, что я чувствую или нет.

опять же, разве я написал, что автор занимался плагиатом? Указано только, что "можно заметить сцены из фильмов"!

Средний уровень - не хуже и не лучше других.

Да это моя ошибка словоупотребеления! Конечно кумулятивный эффект, от лат. cumulatio скопление.

Если вы стали отвечать на рецензию, то можете ответить еще на несколько вопросов? интересно с профессиональной точки зрения
1. Вы планируете роман? Насколько подробно? пишете финал в самом начале или в конце, когда до него доходите?
2. Почему при решениях о героях делаете их всесильными, фактически в обеих книгах не было ни одного равного соперника? Сознательный выбор, или просто так хочется?
3. Как вы придумываете второстепенных героев? Вы продумываете для них сюжетные функции, или они получаются такими, как есть.
4. Если вы пишете без плана, то правите вы композицию после окончания написания текста или нет?
5. Вы не придумываете оригинальные миры ( я про вышеупомянутые две книги). Это сознательный выбор, потому что оригинальность миров не важна?

Извините, я не буду с вами общаться. Считаю, что это непродуктивно. Все равно как с желтолистовым журналистом, который плохо владеет словом, но считает себя акулой пера. И который уже выстроил себе определенную модель поведения в отношении объекта статьи.
Ругаться с вами я не хочу, доводы вы или не понимаете, или не принимаете. Скорее всего - первое. Ваш "кумулятивный эффект массы читателей" - это тот перл, который указывает на компетентность рецензента. Понимаете, в чем дело - чтобы создать компетентную рецензию, нужно хотя бы на 70 проц уровня писать так, как рецензируемый. Или лучше. Не может комбайнер писать рецензии, как и писатель оценить уровень работы комбайнера.
И в последний раз, все-таки растолкуйте мне, бестолковому, что означает эта фраза и каким образом кумулятивный эффект влияет поддержания спроса? "Почти сорок книг за 3 года создают кумулятивную массу читателей, которые поддерживают спрос на книги на высоком уровне.

Итак, как в данном контексте, контексте поддержания уровня продаж книг, применяется вот ЭТО:
"Кумулятивный эффект, эффект Манро (англ. Munroe effect) — усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращённой в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка обычно конической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров.""

И какая у кумуляции масса? То есть - у эффекта.

Ма́сса (от др.-греч. μάζα, кусок теста) — скалярная физическая величина, одна из важнейших величин в физике. Первоначально (XVII—XIX века) она характеризовала «количество вещества» в физическом объекте, от которого, по представлениям того времени, зависели как способность объекта сопротивляться приложенной силе (инертность), так и гравитационные свойства (в частности, вес).
И напоследок - вам, и всем. Запомните, выколите себе на запястье, или на интимных частях тела - где вам хочется: никакая масса книг, никакая скорость написания не влияет на популярность у читателей. Если книги дрянь - их НЕ будут читать, их НЕ будут издавать Книга или цепляет, или НЕ цепляет. И ВСЕ.

Ба! Как в том анекдоте про неубиваемого медведя и зайца: "Я же говорил, что тебе понравится!"

Меня не зацепили ваши книги. Но их издают. Где логика? Но... То, что для меня - дрянь, для другого - откровение свыше...

Ага, тоже на этом месте закончил чтение, т.к. имею аналогичное мнение.
Всё, ГГ стал сверхволхвом. Его окончательная победа неизбежна и является лишь вопросом времени.

И зря. Если бы он ТАК побеждал всех - не было бы 5 книг. И вы не узнали - что за способность, откуда взялась, и почему только один раз. Так-то.

Логика? А в том, что одного цепляет, а другого нет. И тех, кого цепляет - больше, чем тех, кому не по ндраву. Сами же дальше пишете! У ВАС где логика?

То что он пишет без плана, это даже не обсуждается. Шепетнов - интуит. Пишет без подробного плана. Ни один механик, планировщик произведения не сможет написать 38 романов за столь небольшой срок.
Да и сами тексты кричат об этом, для знающего человека тут сразу все очевидно.

Вы уже третий, от кого я слышу это.
Все на этом заканчивают.

Представьте себе кастовое общество, в котором для каждой касты издаются свои книги.
В книгах для брахманов поднимаются религиозные, философские, политические, этические проблемы.
В книгах для кшатриев полно боевых сцен, герои являются участниками сражений, причём победа - не главное, важен сам процесс борьбы во имя благородной цели.
В книгах для вайшьи герои используют свои умения и навыки для того, чтобы построить или создать какое-нибудь чудо инженерной мысли, сколотить капитал, как-то приспособить окружающий мир под свои нужды.
В книгах для шудр "счастье" сваливается на героя неожиданно и без всяких усилий с его стороны. Герой использует новые возможности для того, чтобы радикально улучшить свою жизнь (т.е. получить достаточно власти, чтобы вволю жрать, пить и трахаться, и при этом не особо себя утруждать).

Естественно, тиражи книг для шудр будут самыми большими, т.к. каста шудр - самая многочисленная.

А теперь представьте ситуацию, что одни и те же издательства выпускают книги для всех каст, не указывая на обложке, для какой конкретно касты они предназначены. И тогда Вы поймёте логику якобы "незаслуженно высоких" тиражей якобы "плохих" авторов.
На самом деле всё заслуженно и всё закономерно.

Для шудр.
))) Хорошо сказано.

Кхм... А логика в Ваших словах определенно есть...

Я читаю книги не ради сюжетов, а ради концепций миров.