Интересно, а бывает ли абсолютное гуано? От которого бы всех воротило? Наверное, нет. Борис Стругацкий говорил, какую бы ты фигню не написал, всё равно найдутся такие, которые скажут, что это шедевр. И наоборот.

Я про это и сказала в верхнем посте. Врут красиво. А по жизни... И от фразочек типа "глубина образа" просто ржач берет))

Спасибо! Да это так, тренировка пока ещё, разминка.
Да это так, для души! Слава богу, что есть возможность время от времени пописывать, не озираясь на рынок, издателей и всякое такое прочее

Это на Самиздате любят критики так говорить на конкурсах. Универсальная фраза: "Образы созданы глубокие, но атмосферности нет и финал предсказуем" Причём, какую бы чушь не прочли

Материалы XXVI съезда КПСС

Я тоже так делаю, когда нужно сойти за умного и интеллигентного человека.

С этим я согласна. Вот поэтому и не понятно, чего все удивляются, что чушь издают? Кому-то оно чушь, о кому-то нет.



А я индастриал-готик-металл. Наверно, мне должно быть стыдно. А мне не стыдно ни капельки))

Тут обратная связь получается. Издатель издаёт дерьмище, потому что "пипл хавает". А пипл хавает то, что лежит на полках. Отсюда начинается всеобщее обыдление что тех, что других.
Про двести баксов совершенно точно. Поэтому и пишут, подстраиваясь под самых рейтинговых писателей. И издатели издают всё это серией.

Совсем совисти нет нихрама!!!

Я бы почитал!

Факт, я тоже так делаю. А есть ещё один приём: нахвататься верхушек из разных областей, а потом в компании, скажем, литераторов, блистать медицинскими терминами. Главное, заранее выяснить, что в этой компании нет ни одного медика.

Титомир баааааааальшой авторитет в области вкусов народа. Ето да... Читают то, что интересно и издают то, что читают. В эсэсэсре издавали одних классиков, но "пипл" их ни хрена "не хавал", а вот "Антологию фантастики" и самиздат "хавал". Не надо людей считать тупее себя. Ага?

Найдутся-то найдутся, с этим спорить не буду. Но много ли будет любителей фигни? Мизер по сравнению с классиками. Поэтому классика остается классикой, а говно - говном... Хотя пиар и реклама делают свое грязное дело, особенно у нас.

http://militera.lib.ru/docs/da/s27/index.html

Кто определяет, что классика, а что говно?

Это да. Я знаю))

Це ж двадцать седьмой, а не двадцать шестой! XXVII неинтересный - Горбачёв, перестройка, гласность...

Ну уж не мы с вами. И не кто, а что. Время - один из критериев. Говно сливается быстро. Глубина произведения - говно плавает поверху. Здравый смысл, в конце концов... Моментов много, спросите вон лучше, у Фроста. Он научно-популярно объяснит.

Так-то всё верно. Жаль только, что классика проверяется временем, а это ой как не скоро. Бедный будущий классик, утонувший в море фигни, так и не узнает, что его будут читать и цитировать через лет двести.

Интересно, а как стать в наше время классиком? Допустим, написал некто гениальную вещь: характеры там, глубина мыслей и всё такое. Ни в одном издательстве не взяли под предлогом, что "неформат". Потом одно какое-нибудь рисковое издательство напечатало маленьким тиражом, который потонул в море "шедевров". Прочитает эту вещь какой-нибудь кухонный интеллигент, придёт в восторг и всё.

А как стать в наше время миллиардером? С нуля? Вот также трудно стать и классиком. Никаких гарантий - а вы что хотели? Раньше я думал, что время все расставит по местам, но сейчас скажу так: время-то расставит, но во-первых, можно не дожить, а во-вторых, увы, и классики забудутся. Все. Время сносит царства и империи, а стереть память о человеке и того проще. Кто сейчас помнит писателей древнего Вавилона или Шумера? Никто? А это не значит, что их не было. Так что в вечность не войдет никто, и не старайтесь.

Polisher
Булгаков в свое время вообще писал в стол Мастера и Маргариту, и что теперь это признанная всеми классика. Шедевр не потонет в говне, будет работать сарафанное радио, люди переписывали от руки это роман, так и сейчас много много есть чего почитать, но если люди будут говорить между собой вот прочти это обязательно, то так и выплывет шедевр. Рукописи не горят - помните об этом

Эхххъъъ. Дина, извините, но ваши представления о средних веках - на уровне советского школьного учебника.

Уморили. Я спрашиваю: дать ссылку на научную литературу? А вы в ответ: средневековая научная литература... и т.д. по тексту.
Чегой-то у вас "научная литература" со средневековьем ассоциируется?
И вообще - давно заметил:
По проблемам квантовой физики что-то мало кто спорит. Потому что квантовой физике учиться надо.
Зато про историю все всё знают. Потому что истории учиться не надо, там и так всё понятно.
Ушёл. Не вижу смысла спорить.

Последний король Франции был низвержен и помер в девятнадцатом веке. Сомневаюсь, что эта книга о нем. И вообще, в чем может заключатся научность литературы на тему чудесных исцелений?



Вы хотели сказать этим комментарием, что в средних веках не было всего что я перечислила?

Ну, просто возьмите, и почитайте. Как можно судить, не читая?
На русском языке есть как минимум два гениальных научных исследования. О ментальностях: Йохан Хёйзинга "Осень Средневековья", и об исцелениях (это только один аспект): Марк Блок "Короли-чудотворцы".

Было. Но настолько мало и редко, что и говорить об этом не стоит.
ПС. И я серьёзно думаю, что с этим спором надо завязывать. Меня вы не убедите, а я вас - тем более.

Смотря где.

За 10 лет, с 1581 по 1591 г., в одной только Лотарингии было сожжено более 1000 ведьм. Очевидец этих событий писал: «Верно, погибло уже полгорода, брошены в тюрьмы и сожжены профессора, кандидаты пра­ва, священники, каноники и викарии, члены монашеских орденов... Канцлер с канцлершей тоже осуждены». И далее: «Трех-четырехлетние дети заводят шаш­ни с Дьяволом. Сжигают студентов и юношей благородных кровей в возрасте девяти-четырнадцати лет...» В деревнях порой недоставало дров для этих кост­ров. "

Начали останавливаться когда хозяйство пришло в упадок, налоги не посту­пали в казну из-за казни или бегства людей в соседнии области.

Еще как назовут.

С телефона, поэтому коротко.
Дина, ну вы же не историк, так?
Зачем мне данные из 16-го века?
Я вам про средние века толкую, а вы мне про то, что крокодил зеленый, а не налево.
Сколько уж раз сталкиваюсь с тем, что люди не отличают 6 век от 8-го, а 11--й от 15-го. Даже толком обьяснить не могут, чем, например, одежда середины 11 века отличалась от одежды 12-го, а все туда же - историю все знают.

Затем что конец огромного периода, небрежно названного средними веками, многие относят к первой половине 18 века.

Можно еще заметить, что окончание средневекового периода связывается с промышленной революцией, зарождением и развитием капиталистических отношений. А так как капитализм в разных странах появлялся в разное время, то и средневековье, можно сказать, у разных народов длилось по-разному, у кого-то дольше, у кого-то короче. В Тибете и Бутане вообще до середины 20го века.

Анейрин
примите мои соболезнования.

остальные господа. Когда спорите, не пытайтесь судорожно вытаскивать из головы знания, случайно застрявшие там со школьной скамьи. Лезете в спор - погуглите, обновите базу. Вы взялись спорить с профессионалом. Попытайтесь хотя бы понять его посты, он ссылки дает.
У меня принцип один - не знаешь, не уверен - не вякай. Или отвечай за свои слова.
Извините, если кого обидел.

Просто мысль...
Специалистам в какой-то области вообще вредно читать романы из его области. Скажем, прочитаю я про крестьянина из 11 века, одетого в одежду 13 века, и даже не замечу, потому как в истории профан. Зато прочитаю про то, как супердиверсант пролез под колючей проволокой и угнал тягач с ядерной ракетой, я злобно ухмыльнусь и отпишу автору: "Ты, автор - дебил. Потому как за колючей проволокой имеются ещё сигнальные мины, электризованная сетка П-100, сейсмические датчики и ёмкостная система охраны. И ракетоноситель стоит не на колёсах, а в вывешенном состоянии, и прежде чем его угнать, надо его опустить на землю" и всё в таком духе. А потом выкину этот роман в мусорку и останусь при мнении, что автор - идиот.

Спорить с профессионалом на форумах легко. Для этого достаточно высказать пару тупейших с его точки зрения идей, от которых он изойдёт от злобы, начнёт оскорблять, брызгать слюной в монитор. Главное, идеи высказывать уверенно, ссылаясь на мнение профессора Ротенберга, академика Свидригайлова, доцента Виноградова... А если оппонент потребует ссылки или документы, сразу переходить в атаку: "Ты не знаешь профессора Ротенберга??? Какой же ты профессионал после этого?!"

Иа, вы тоже специалист по средневековью? Тогда говорите по существу.

Дина, вы меня троллите, что ли?
Ну, нельзя так, в самом деле. Это правда на уровне школьного учебника.
Есть чётко определённый хронологический период, с конца 5-го и до конца 15-го века, который именуется средними веками. Есть раннее средневековье, зрелое (или Высокое), и позднее, в течение которого все черты, присущие феодализму, отмирают.
Но, право слово, нужно слишком много времени, чтобы лекции на эту тему писать.
Так что больше не буду, не обессудьте.

Из сказанного следует одна банальнейшая, но оттого не менее верная мысль: писать надо о том, что знаешь.
А иначе выходят кучи макулатуры, написанной профанами. А потом издатели (причём последнее время все) жалуются на падение читательского спроса, на то, что народ в интернете читает, а бумажную книгу не покупает и т.д. При этом сами же узколобые редакторы продолжают выпускать подогнанную под серии муру.


Да ну не Я просто спорить перестану, и всё.

И напоследок, возвращаясь к теме.
В смысле, "Фантастику пишут плохие писатели".
Скажу ещё одну банальность: плохие писатели пишут плохую фантастику. Равным образом как и дрянной реализм, тупые детективы и проч. и проч.

Может и удивлю, но коммерческий успех книг очень редко связан с тем профан или не профан автор. Как пример - книги Юрия Корчевского. Человек даже со школьным образованием по истории без слёз читать не может, но коммерческий успех... и тиражи куда выше некоторых "не профанов". Чтобы были примерно понятно о чём речь - действие в книге происходит в России первой половины 17-го века. В те времена попадает наш герой. На его вопрос какой нынче год, первый встречный абориген отвечает ему... от рождества Христова. Ах да, немного погодя, оказавшись в Новгороде ГГ умудряется навлечь на себя гнев дружины викингов, заплывшей туда на драккаре. Просто удивительно, что попутно ГГ не схватился со случайно забредшей фалангой спартанцев, легионом Гай Юлия Цезаря или пехотным каре Преображенского полка.

Ну так это никак не противоречит тому, что я сказал: что писать надо о том, что знаешь. Только так, имхо, может получиться хорошая книга.
А так, конечно, да - хочешь, чтоб быстрее напечатали, не парься.

Нет. Дело совсем не в этом. Можно париться и без результата, можно и не париться - опять же без результата.
Тут нет никакой взаимосвязи.

Хех.
Я подозревал нечто подобное
Хотелось бы верить в лучшее.

От этого его текст перестал быть фантастикой, что ли? И проблематику свою потерял, и художественную ценность?

Увы.

Плюс веселый хлеб со спорыньей.

Конечно, очень даже интересно. Мне вообще всякие такие социокультурные фишки любопытны до крайности.

Сайт "Самиздат" наглядно это иллюстрирует. Да и продажи многих нынешних книг - тоже.

Ничего он не перестал и не потерял. Наоборот приобрел. Особо в сравнени с тем что сейчас всем впаривают, как шЫдевры.
Кст, повторю, что я нормально отношусь к фантастике. Но не ко всей) То же самое и с другими жанрами.

хм... может, закончить мне уже париться по поводу матчасти исторички и писать уже чёпопало лишь бы по сюжету?

Понятно. Просто вы говорили о том, что ежели проблемы и конфликты в произведении решаются с участием всяких фантастических вещей - то это не труъ и не литература.

Если ваше уважение к себе после этого не уменьшится - на здоровье. Главное, чтобы из-за ляпов не было смешно в итоге.

Говорила. И не отказываюсь. Чем больше в книжке всяких фантпримочек-решателей проблем, тем она неинтересней для меня. Интересней когда герой решает проблемы своими силами. Тоись без всяких заклинаний и тупых выкриков, типа - "абракадабра!")) А наоборот, вопреки всей этой магии.
А когда запредел волшебства и тп, это уже фигня. Вроде понятно сказала, что хотела)

Вот, кст, подходящая цитата:
"А вокруг столько магии, что ноги передвигаешь с трудом"(С) В. Ерофеев.
Цитату немного изменила. Вместо магии должно быть другое слово))

И еще одна цитата. Кто автор не знаю. Тоже относится ко всяким волшебным решателям проблем.
"Фантастика дешевле и быстрее, чем правда"(С)

Так это еще Р. Бернс сказал (в переводе Маршака):
"Господа, если к славе святой
мир дороги найти не сумеет,
честь безумцу, который навеет
человечеству сон золотой".

Дык в том и дело, что одно другому не мешает. Если, конечно, речь не о всяких школоло-эпосах, это да. Впрочем, школоло-реализм ничем не лучше.
Короче, да, повторю мысль о том, что важно не "жанровое" направление, а подход автора. Остальное даже не вторично, а четвертично и пятирично. Пусть мысль, мягко говоря, не новая, но ведь правда же. Примеров масса. Так называемый "реализм" многих нынешних авторов зачастую фантастичнее любой фантастики. В плохом смысле этого слова.

Ага. Осталось только раздать всем волшебные палочки. И все будет классно))

Разве я вас в чем-то пыталась убедить? Я только высказывала свое мнение. Можете считать свои примочки лучше школьных или еще каких-то)) Это ваше право.