Ааа, вот оно чё
Рискну повторить банальность: писать надо о том, в чём разбираешься.
А учиться писать у кого-то - это, имхо, тупиковый вариант. Мартин пишет по-другому, чем Толстой, и о других вещах, соответственно и ЦА у них разные.
(Перечитал, и сам поразился: до чего ж новаторскую мысль высказал )

Я не утверждала, что никто из авторов фэнтези не может создать атмосферу. Это было бы чересчур самонадеянно даже для меня. Я конкретно сказала про Мартина, что его хвалят за то, что он смог при огромном количестве персонажей сделать их живыми и яркими. Я изучаю рынок самых популярных авторов и жанров. Если вы зайдете в любой каталог книг любого издательства или даже на СИ, то увидите, что фантастики там большинство. А большинство фантастики - это не НФ, а фэнтези. Даже Армада вроде говорит о фантастическом боевике, но под ним тоже понимает фэнтези с мечами, рыцарями, магами (колдунами) и т.д. Смысл выписывать пару-тройку персонажей, когда народ жаждет три-четыре десятка?

Я думаю, при желании можно разобраться в чем угодно. Безусловно, не на уровне глубоких специалистов данного вопроса, но по крайней мере, чтобы это выглядело правдоподобно. По крайней мере, я стараюсь разобраться. Если мне нужно описать дом конца 50-х годов, то я стараюсь найти информацию по архитектуре того времени и той страны и местности, где этот дом построен. Если я пишу об оружии, то я тоже стараюсь найти всю информацию. Внешний вид, боевые качества, время производства, достоинства, недостатки. Нахожу на тюбике ролик, где смотрю, как стреляют из этого оружия. Если я пишу о моторной яхте, то я изучаю все ее элементы и смотрю опять же ролики, как эта яхта двигается в воде, как ею управляют. Смотрю справочники по моде, дизайну, архитектуре. Фантастика - это только некоторые элементы фант. допущений, а по большей части нужно правдоподобное описание реальности.


Я не согласна. Я не имела в виду копировать, а я имела в виду сам подход. Чтобы научиться хорошо писать, нужно прежде всего много прочитать чужого.

Несчастный вы человек. Зачем вы себя так мучаете? Я вот пишу только то, что хорошо знаю - и нет проблем. И не роюсь во всяком ...
Кстати, романы со всем, что вы так сильно любите - постраничным описаниям тычинок и пестиков, а также мозаики и кирпичной кладки - я на дух не перевариваю, закрываю сразу. Не понимаю, как люди могут такое читать. Когда литература превращается в справочник по архитектуре или ботанике - это уже не литература. Мне легче читать постраничные размышления Толстого или Достоевского, чем такое. Видимо, дело вкуса.

У вас проблема с описаниями реальности? Походите по улицам, пообщайтесь с людьми... Проблемы такого склада возможны у людей с маленьким жизненным опытом, которые дальше своей улицы ничего не видели, или совсем юных авторов. Надеюсь, вы не принадлежите ни к тем, ни к другим.
Я считаю, вы зря себя мучаете и тратите время на мелочи. Да, я считаю, что это мелочи. Элементы моторной яхты или архитектура дома конца 50х. Уверяю вас, читателю это в подавляющем большинстве неинтересно. Антураж достаточно дать несколькими точными мазками, чтобы дотошный читатель понял: ага, автор в теме - и хватит! Читатель либо знает все это, либо додумает, а большинство пропустит мимо ушей, потому что им приключения нужны, тайны, чувства. А не кирпичи в стене.

Хм. Я так понял, вам не нравится творчество Мартина. Но вы читаете его, чтобы научиться? Объясните, плиз.
А насчёт того, что можно разобраться в чём угодно - над этим я просто посмеюсь. Отсюда и растут тонны фэнтези и псевдоисторической лабуды, авторы которой, как им кажется, разобрались в чём надо, а на деле выходит такая редкостная чушь...
Писать надо о том, в чём действительно хорошо разбираешься, а не о том, о чём нахватался вершков специально для этого дела.

Народ в большинстве своем отнюдь не жаждет три-четыре десятка. Для большинства гораздо удобнее стандартные главгерой с двумя-тремя второстепенными. Мартин в этом плане - скорее исключение, чем правило.

Я не читаю, а знакомлюсь со стилем одного из самых востребованных/популярных авторов.


Простите, но я тогда посмеюсь над вами. Значит, вы не понимаете смысла художественной литературы. Не путайте безграмотных авторов-подростков, которые придумывают свои собственные миры, полностью игнорируя законы природы и людей, которые реально изучают тот мир, на основе которого создают свои произведения. Тогда по-вашему врачам Булгакову, Чехову, Конан Дойлю нужно было только писать про больницы и пациентов, которых они лечили. Математику Льюису Кэрроллу нужно было писать только о математических функциях и теоремах. А архитектору Андрею Макаревичу только о зданиях, которые он спроектировал. Фантастику, как жанр исключить вообще, как безграмотный. Поскольку фантастика - это вымышленный мир, о котором никто ничего не знает. Ни одному писателю 20-го века нельзя писать о 19 или 22-веке, поскольку это будет псевдоисторично. Нельзя писать об исторических деятелях, поскольку вы с ними лично не были знакомы. Художественная литература от non-fiction тем и отличается от нее, что дает простор фантазии.

Кстати, вы считаете Мартин хорошо знал мир, о котором он писал? Как вы считаете, во время, которое он описывал, существовали стальные мечи? В каком веке человек научился выплавлять сталь (именно сталь, а не делать кованое железо) из железной руды?

Ужос какой. Кажется, вы даже не делаете попытки понять то, о чем вам толкуют.

Да и вы тоже, по-моему. Речи же не идет о том, чтобы писать глубоко исторический роман по Википедии.

Почему вы считаете, что я мучаюсь? Мне нравится это изучать. К примеру, кому-то нравится слушать Стаса Михайлова и разбираться в его творчества, а мне нравится слушать американскую музыку 40-50-х годов. И разбираться в ней. И поверьте в этой музыке я разбираюсь очень хорошо. Вплоть до истории музыкальных носителей. От шеллака до CD.


Мир можно нарисовать пару мазков. Но сделать это грамотно.


Реальность - это не десять-тридцать человек, которых вы лично знаете, это еще и много чего такого, чего вы не знаете. Если вы описываете современность, то - да. А если вы захотите сделать экскурс в историю? Хотя бы на 40-50 лет назад. В тот момент, когда вы были слишком молоды, или просто не жили еще. Вы не станете об этом писать, потому что ничего не знаете? 40-50 лет назад была другая архитектура, другой менталитет, другие автомобили, мода, еда, музыка. Вы элементарно можете найти информацию об этом, если не поленитесь.


Если герои находятся на моторной яхте (а не на парусной), то надо, чтобы у читателя возникло это ощущение. Что это яхта, а не трансатлантический лайнер, и не катамаран. А если вы не станете об этом читать специальную литературу, вы не сможете об этом написать ни одним мазком.
Мы сейчас привыкли к безграмотным авторам и сериалам, где порой показывают откровенную чушь, типа того, что кто-то где-то снял на видео мутную картинку, а потом восстановил из нее кристально чистую в формате HD. Или сняли отпечатки пальцев с веревки.
Палку перегибать не стоит, разумеется. И описывать каждый материал, из чего сделан "щека" рукоятки конкретного кольта, как это делает Круз. Но и не писать, "она металась, как стрелка осциллографа". И не следует допускать таких ошибок, как Конан Дойлю, который не узнал, что змеи - глухие, а любой состав на основе фосфора - страшный яд. Ему может и простительно, он мастер.

А я где-то писал об этом? Или вы говорите о собственном выводе из моих слов?

Вы знаете, я к примеру знаю, что сейчас очень модны исторические романы на тему русской истории 17-19-х веков. Но я даже не пытаюсь за это браться, поскольку действительно не знаю настолько русскую историю, чтобы воссоздать тот мир даже в фантастическом антураже. И даже изучать не смогу, эта тема слишком обширна и глубока. Но есть вещи, в которых я разбираюсь довольно хорошо, хотя они не связаны с моей основной профессией. И когда о них пишу, стараюсь изучить, проработать еще лучше. Так понятно, о чем я говорю? Вы считаете, что если я программист, я должна писать только о программистах?

С телефона пишу, поэтому цитировать неудобно.
Да где ж я говорил, что программисты должны писать только о программистах, а врачи - только о врачах!? Это я и имел в виду, когда написал, что вы собеседника не слышите, а только себя самое.
И продолжать разговор в таком ключе, извините, скучно, посему откланиваюсь.

"Писать о том, что знаешь" - совет, конечно, очень ценный... Но невыполнимый.
Я вот, например, в своей жизни в тюрьме не сидела и в армии не служила - но писала об этом, было дело. Главное - найти материал по теме, а еще лучше - хорошего консультанта. Вот с этим возникают проблемы! Понадобились мне как-то некоторые подробности из жизни православных верующих -не тех, которые "захожане", а так, серьезно воцерковленных, по-взрослому. Обратилась к одной знакомой, которая своей неземной духовностью уже всех вокруг достала. Она, что называется, "оки в потолоки, ладошки ко грудям", и давай рассказывать, что для этого надо бы в монастырь поехать, да пожить там в молитвенной благости...
А я вздыхаю и думаю - у меня в прошлом романе один из героев сутенером был, так что ж, надо было в проститутки пойти?

Каждый раз у нас с вами разговор заканчивается на этой ноте. Объяснять вы ничего не желаете. Встаете в позу и с гордо поднятой головой уходите в никуда.
А как же я вас могу услышать, если вы ни разу не объяснили вашу точку зрения? Я простите не экстрасенс, читать мысли у людей не умею. Если человек не желает объяснить свою точку зрения развернуто, догадаться, что он имел в виду, я не в состоянии. Я каждый раз пытаюсь узнать конкретно, что вы имеете в виду под сакраментальной фразой "писать надо о том, о чем хорошо знаешь", в ответ слышу лишь высокомерное - мне с вами скучно, отвечать не собираюсь. Я пыталась вам сказать, что каждый человек является по жизни глубоким специалистом лишь в узкой сфере своей профессиональной деятельности, остальное он добирает самообразованием. Вы говорите - нет, информацию, полученную в результате самообразования, использовать нельзя, иначе это будет выглядеть, как пишут безграмотные авторы фэнтези. Так проблема в том, что безграмотные авторы фэнтези (и не только фэнтези) не занимаются самообразованием. Я не имею в виду всех, разумеется. Поэтому и появляется на книжном рынке огромное количество книг о попаданцах в разные эпохи, когда автор создает развесистую клюкву, вместо того, чтобы проработать детали, колорит той эпохи. Особенно это раздражает в отношении русской истории. Люди пишут об эпохе Ивана Грозного, или Петра Первого, как будто о собственных соседях по дому. Или пишут о Великой отечественной войне, исключительно зная о том, что там были какие-то танки, какие-то самолеты и еще мы воевали с какими-то там фашистами.

Судя по тем крохам, и полунамекам, который вы оставляли в прошлые разы, я поняла, что вас глубоко задевает, что ваши студенты совершенно не хотят заниматься этим самым самообразованием, читать книги в библиотеке, изучать глубоко вопрос. Списывают все из википедии. Но так я и говорила о том, что нужно обязательно изучать глубоко вопрос, о котором пишешь. Из книг, справочников и док.фильмов. Конечно, не на уровне ваших студентов. Худ. произведение - это не научный трактат. Но все равно разбираться необходимо. Вы говорите - нет, я не это имел в виду, вы меня не слышите, вы меня не понимаете, и уходите от ответа. Это несерьезно.
Преподаватель всегда должен найти пару-тройку аргументов, чтобы уметь объяснить то, о чем он говорит.

Эта проблема решится моментально, если самообразованием будут заниматься редакторы, пропускающие такую "клюкву" в тираж. Всё! Не примут такие самоделки редакторы - авторы станут работать, а не высасывать из пальца. Не тем вы претензии предъявляете.

Видите ли, в чем тут дело. Тюрьмы, сутенеры, армия и многое другое - вещи настолько широко известные, что не обязательно все это испытывать, чтобы написать очень похоже на правду. Тысячи фильмов, передач, новостей и тп и тд. И без википедии можно написать. Другое дело, если ваш герой, например, ученый-орнитолог... Тут уже без специфической информации не обойтись. Именно это Монк и имеет в виду, когда говорит писать о то, что знаешь. Если Монк не знает ничего об орнитологии - то нафига ж этим заморачиваться и лезть в энциклопедии - не проще ли выбрать героя с более простой профессией? Ну, если ваш роман и идея напрямую связан с орнитологией - тогда делать нечего. Так, скажем, герой Брауна не распутал бы код да Винчи, если бы не был ученым в этой области... В остальных случаях будьте проще. Если вашему герою предстоит гоняться за преступниками по городу, какая разница орнитолог он или учитель пения?

ОК, попробую объяснить. Свою точку зрения, подчёркиваю. И напишу именно о себе.
Я – историк, я, к примеру, не программист, как вы. Соответственно, стараюсь писать то, что позволит мне задействовать мой багаж знаний. Это не обязательно должна быть книга о средневековье, в котором я разбираюсь лучше всего, это может быть книга о пограничных областях, в которых я довольно легко могу разобраться, используя свои знания. Это даже может быть книга на современную тематику – я же живу сейчас, и кое-что знаю об окружающем мире.
При этом я далёк от мысли, что я (лично я) «могу разобраться в чём угодно». Ну, например, придёт мне в голову написать книгу о программистах. Конечно, пороюсь, почитаю, что-то пойму, но – голову даю на отсечение, что программист, взяв мою книгу в руки, обязательно найдёт какую-нибудь смешную чушь, которую я просто упустил из виду. Это и есть «нахвататься вершков».
Вы и сами, кажется, выше писали, что, например, не возьмётесь писать книгу об истории России 17-го века. Вот именно это я и имею в виду.
А насчёт того (это кто-то выше писал, кажется, Монк), - если перевру, прошу прощения, т.е. как запомнилось, - что кирпичики и прочие мелочи не особо важны – то с этим не соглашусь. Да, эпоху надо описывать крупными мазками, не погружаться в мелочи с риском надоесть читателю, но отдельные мелочи, как бы мимоходом упомянутые, очень важны. Именно они показывают читателю, что автор – не лох, а во-вторых, дают возможность додумать, дофантазировать. Не стоит, например, дотошно описывать одежду, в которую одет персонаж, а просто мельком обратить внимание на что-то отличительное.
Ну, как-то так.

ПС. А насчёт того, что гордо ухожу, ничего не объяснив, так просто не всегда есть время, и практически никогда нет охоты спорить ради спора. У меня своя точка зрения, у кого-то может быть другая - зачем мне его переубеждать? Спор имеет смысл, когда из него истина рождается.

Именно об этом я и говорил. Отдельные мазки. А не постраничное описание. Так что вы меня не так поняли.
Как раз по теме: дописываю большой рассказ о попаданце в эпоху Николая Первого. Думаю выложить на форуме. Любителей исторической правды приглашаю попрыгать на моих костях.

Я не думаю, что редактора совсем не разбираются в русской истории. Просто сейчас не имеет значения, знает автор историю или нет. Сейчас надо, чтобы было динамично, увлекательно и легко читалось. А то, что человек пишет чушь, даже не прочитав учебник истории за курс средней школы, они закрывают глаза. Тем более, это в принципе рассчитано и на читателя, такого же малограмотного в этом вопросе.


Я бы так не сказала. То, что показывается в худ.фильмах, или пишут в популярном чтиве, обычно далеко от истины. Надо все-таки стараться найти какой-то документальный материал на этот счет. Правда, о сутенерах или проститутках меня как-то не тянуло писать. Но о тюрьме, правосудии, наказаниях мне пришлось. Я увлекаются юриспруденцией, нашей и американской. Это, кстати, огромная проблема на самом деле. В этих клише, которые навязали нам в литературе, кино. К примеру, о гангстерах. Написал Марио Пьюзо свой роман и все решили, что это реальная жизнь американской мафии. А то, что он использовал для своего романа свидетельские показания "шестерки", который в глаза ни одного Дона не видел, сицилийские легенды и пару слухов о Синатре, которые циркулировали в желтой прессе (по большей части сочиненные журналистами), никто даже не подумал. И пошло-поехало. Теперь все сравнивают с клише, которые навязал фильм. А это бред на самом деле. Хорошо все-таки, что сейчас есть определенный документальный материал, с которым можно ознакомиться. Но все равно люди не понимают. К примеру, мало, кто догадывается, что обычный человек не в состоянии унести чемодан с миллионом баксов в мелких купюрах (по доллару). Он будет весить около тонны. И просто в кейсе не поместится. Потому что в кейсе еле-еле помещается миллион баксов в сотенных банкнотах.

Я тоже никогда не буду писать книгу об историках. Или биологах, или физиков-ядерщиков. Хотя в биологии я разбираюсь лучше, чем в истории или в ядерной физике. Писать книгу о людях какой-то профессии конкретно - это очень тяжело, просто невозможно, не обладая этой профессией. Но задействовать в книге людей разных профессий можно. Не нужно же описывать процесс какой-то термоядерной реакции. И писать о программистах можно не описывая процесс создания программ.


Большинство авторов даже суперпопулярных фильмов не испытывают подобных чувств. Поэтому периодически я видела, как суперсложный комплекс программ умещается на одной дискетке, все программы работают под управлением неведомой операционной системы, которая выводит на экран огромные буквы. Что можно влезть легко в любую базу данных и получить все информацию о человеке. Причем даже без подключения к сети. Но в принципе я смотрела всегда на это сквозь пальцы.


Я совершенно согласна с вами. Но я и не говорила никогда, что надо заниматься многостраничным описанием каждого стула в стиле Людовика XIV-го. Или каждого элемента одежды. Но в то же время надо изучить вопрос, чем скажем ар-деко отличается от модерна. И чем отличается мода 50-х годов прошлого века от нынешней. И не делать глупых ошибок. Которые могут резать глаз.
Скажем, писал один товарищ рассказ о мафии. У него американский гангстер ходил в шляпе, сделанной чешской фирмой "Арамис", ездил в открытой машине и одевался, как попугай. Когда я попыталась ему посоветовать прочитать о шляпе хотя бы в английской вики, чтобы увидеть, что никакого "Арамиса" отродясь не было у гангстеров. Что фирма называлась "Борсалино" и гангстеры ездили в основном в кадиллаках с цельнометаллическим кузовом (в открытой машине легко пристрелить) и одевались они довольно обыденно, чтобы не привлекать внимание. Он сказал высокомерно, мол, а и так крупными мазками нанес колорит.

Возможно, но без соответствующей подготовки это опять будут вершки. И образ жизни немного другой, и сленг, и интересы - да мало ли.

О, это просто песня. Периодически наблюдаю такое в кино, когда в базу данных ЦРУ можно зайти с любого мобильника, а если система требует пароль, надо тупо нажать esc

А вот про это (ну, не совсем про это, но в продолжение разговора) расскажу одну страшную историю, которая сводит всю ценность наших поисков истины к нулю.
На форуме ЭКСМО, где я в основном и обретаюсь, есть один детский писатель. Издающийся, хотя и со скрипом, потому что новые детские писатели сейчас нафиг никому не нужны. Так вот: он написал взрослую книжку. Я её немного читал, он первые главы выкладывал. Это - хорошая книжка, грамотная и интересная. Несколько сюжетных линий, несколько героев, интрига и прочее. А поскольку он хорошо знаком с редакторами ЭКСМО, сам понёс туда своё творение. И один редактор (с известной фамилией) ему отказал. Цитату искать не буду, но смысл высказанного (почти дословно помню) сводился к следующему: не будут такого сейчас читать, не продадим мы твою книгу. Много ГГ - это сложно, то, что они ещё эволюционируют в течение книги, т.е. тот, который казался хорошим, вдруг оказывается гадом - вообще ни в какие ворота. Да ещё конец неоднозначный.
И добавил следующее: пиши проще, для дебилов. Типа: убил чудовище - добыл сокровище. Это народ глотает.
Вот такие дела.
А мы тут - матчасть, грамотность. Эх, короче.

Мне нечто подобное писал Пётр Разуваев из Астрель СПб года два тому назад. Я ему ответил, что писать такое не хочу и не буду. Он перестал со мной общаться.

На самом деле замечательно написанную и умную книжку в ЭКСМО бы с руками оторвали. Но вот если автор позиционирует свою книжку как детскую, а пишет её явно не для детей, то да, могут быть проблемы.
Кстати, Минаков тут при чём? Я думал, он только фантастикой занимается.

Если так, то это грустно.

Я не писал, что он позиционировал свою книгу как детскую. И книга была как раз по части Минакова, хотя в моем посте этой фамилии нет.
Что называется, за что купил, за то и продаю. Если хотите, могу ссылочки на соответствующие посты того товарища дать.

Ну по-моему читал я где-то отголоски, потому и фамилия Минакова в голове всплыла. Может, и ошибаюсь.

А еще можно сесть за инопланетный терминал доступа, созданный даже не гуманоидами, и набрать там с клавиатуры адовый мегавирус, который отключит к чортямъ всю электронику проклятых пришельцев.
Мне вот интересно, как бы автор сценария набирал не вирус, а просто сообщение в чятик, сидя за расовой китайской клавиатурой (без латиницы).

Ога. Ну, это, в общем-то, давняя истина.

Выскажу обратную идею,
писать нужно о том, в чем не разбираешься:)))
То в чем разбираешься, всегда кажется постным, банальным и и не интересным:)
а вот то, что неизвестно, то интересно, это как удовольствие от открытия

Но если серьезно, то весь антураж, или как сейчас модно говорить, сеттинг не столь важен, как главная идея произведения, та человеческая драма, которая разворачивается перед читателем.
Сеттинг выбирается как фон, который позволяет лучше показать надлом, кризис, верхнюю точку идеи и романа.
пример: 95% детективов фантастичны и очень далеки от реальности, но читатели их читают, некторые даже верят, что все это реально.

Вся беда в том, что у огромного колмчества людей обо всех этих вещах уже успело сформироваться собственное мнение, и как бы вы ни написали, слишком у многих оно не совпадёт с вашим. Отсюда множество читателей считающих, что описано неправильно и непрадоподобно.

Действительно другое. Потому что мало кто кроме учёных-орнитологов в теме разбирается, следовательно и мало будет тех, кто сочтёт описание неправдоподобным и неправильным.

...Поэтому давайте все гнать всякую хрень с умным видом, ога.

Это если писать о своей прямой профессиональной деятельности, то наверно, это действительно скучно. Поэтому мне совершенно не хочется писать о программистах, или ученых-дорожниках. Мне естественно хочется отключиться от действительности и побыть в шкуре других персонажей. И желательно даже не в России.
Я стараюсь писать о том, что лично интересно мне. В качестве хобби. Делаю прототипами персонажей, к которым испытываю или симпатию или антипатию. И пишу о том, в чем стараюсь разобраться. Не могу сказать, что разбираюсь полностью. Но мне должно быть самой интересно. Возможно, я в этом плохо разбираюсь, но нельзя сказать, что уж совсем не разбираюсь.


Каждому - свое. Кому-то нужна драма, а кому-то нужен просто экшн, пойти набить морду кому-нибудь. Фантастический боевик, по-моему, это сейчас самый модный жанр.


Я так понимаю, это лично вам интересно. Потому что судя по тому, что представлено на рынке, таких произведений я не нашла. Если, конечно, не считать надломом историю про очередного попаданца, который попал куда-то в концлагерь, где его методично унижают и избивают. Изобразить человеческую трагедию без мелодрамы, по-моему сейчас почти никто не умеет.


Я пишу мистические детективы, но у меня на 90% все реально и основано на реальности и лишь 10% фант.допущений.

Мистический детектив - это интересно. Сам такое писал.
А насчет 10% - это вы погорячились. Я не уверен, что 90% истины есть даже в романах Кивинова, профессионального мента, или Корецкого и иже с ними. Потому что реальная жизнь и работа ментов скучна и однообразна, если писать правду - никто это читать не будет. Отсюда вывод: приукрашивают все! Литература - это по большой части выдумка, на 90% а не на 10%, но это не мешает нам восторгаться героями и зачитывать книги до дыр.
Я не говорю, что стремление к реализму плохо - сам его люблю, но до тех пор, пока он не делает книгу скучной.

А я стараюсь даже в мелочах не врать. И изучить вопрос основательно. Хотя понимаю, что на самом деле это никому не нужно. Но я не могу себя пересилить. И никогда не напишу в своем романе - двухместный кабриолет.

http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=3672

офф-топ отделил

Перед тем как что-то написать, посмотрите на название темы!

И обязательно наколетесь на каком-то пустяке, в котором были уверены на все сто процентов - закона Мерфи и следствий из него никто не отменял.

Ничего, это только повод к саморазвитию.

Я думаю, что Д.Донцова - это своего рода бренд, раскрученное имя. Само собой, 1 книгу в месяц писать чисто физически невозможно, даже если это и полный отстой. Просто издательству выгоднее работать с брендами: берется раскрученное имя, на которое работают несколько десятков "литературных рабов". Далее их опусы издаются под этим именем, вот и все. И продается лучше. Просто как апельсин.

Вы совершенно правы. Половина населения не читает вообще. оставшаяся половина - читает вот такую муть. Иногда я езжу на общественном транспорте, и обычно приглядываюсь, что люди читают (если читают). В подавляющем большинстве случаев - вот такую чушь. Только один-единственный раз (я был крайне удивлён!) увидел у мужика в руках журнал "Вокруг света". Такие дела ))

Это был попаданец из прошлого, не иначе

Донцова плачет в сторонке...)