мне кажется, что таким образом придётся придумывать полностью бэкграунд этим товарищам. Там постоянно поминается славное прошлое Гая, воспоминания Максима о родном зелёном светлом мире, ну и всяческие там излучения и регенерации. Откуда их таких волшебных закинуть? Да ещё и языка не знающих. Всеобщий на Земле знают поголовно все. Просто там немного диалекты отличаются. А тут прилетели не известно откуда *у меня там небольшой кризис космоплаванья*, языка не знают *нонсенс*, а на этом построена завязка интриги, Максим обладает регенерацией и всякими там кюнстштюками, которые я не знаю, куда бы применить Кем его сделать? Химерой только если какого-то нового типа. совсем нового. Но тогда как обосновать излучение? Как и где он познакомились с Гаем? Как спёрли Раду? Короче, отдельный роман ещё можно накатать. Или утопить читателя в переизбытке флешбековой информации.
А так - сказал фразу типа "помнил ещё с Саракша" или "совсем как на Саракше" или там "он снова служил капралом, как тогда" - и у читателя в голове возникает паттерн.

В общем, прям не знаю...

К тому же, фанфик могут издать в крупном издательстве
Правда, жаль, что до широкого читателя дойдёт ПЕРВЫМ именно фанфик, и читатель потом по инерции начнёт искать в моих киберанках фанфики на Стругацких.

Практика показывает что в большинствен случаев попаданцство используется потому, что автором лень стилизовать свой текст под речь избранного им времени. Конечно, когда ГГ - наш соплеменник в плане культурном, можно использовать жаргонизмы, неологизмы и прочее. Правда, очень часто этим грешат не только попаданцы но и жители иного мира - по сути их речь аналогична нашей, с поправкой на отсутсвие жаргона, словечек вроде "фигня".
Ну и безостановочное крутение ГГ и прочие штампы - про это вовсе промолчу.

Высокоинтеликтуал... ителегента... - я и слов-то таких не знаю! Так что очень интересно, почитаю как нибудь.

Не люблю конъюнктурщиков. И тех, кто пишет на потребу публике. А вы прямо об этом заявили. Не Феникс и не кто-то еще. А в остальном я вовсе не против вас, и даже цели у нас одинаковы: я тоже хочу писать и пишу для простых людей, и пишу просто, без интеллектуальных изысков. Если вы сочтете нужным почитать, то сами увидите. А вот средства у нас разные. Вы предпочитаете прогибаться под читателя, а я нет. Просто я считаю, что надо писать именно свое, но! в то же время думая над тем, чтобы это нашло отзыв у читателя. Эта позиция вам ясна?

Да ничем не плохо, мне это фиолетово. Лично я сужу о писателе не по количеству поклонников, а по тексту.

я об этом говорил в своём большом посте ))
интересно, как разные люди повторяют одно и то же Это говорит о том, что правда наша.

Монк!

Так вы хоть ссылку на себя дайте. Сразу почитать не обещаюсь, но постараюсь найти время. Захотите - даже выскажу мнение и взгляд. (Сам я считаю что комменты и советы следует давать тем, кто просит).

С Кириллом и Кукольником понятно почему их не тиражируют. Кирилл слабоват, потому что очень юн и не имеет жизненного опыта. А Кукольник проповедует идеи (особенно позорное отношение к женщинам), что не найдётся ни одного издата, который рискнёт такой бытовой нигилизм тиражировать.

Вот хотелось бы на ваше взглянуть, для обьективности. А то бедолага Кукольник уже третий раз за полгода пытается оценить моего "Старка", но из-за лени и поверностного мышления застревает. В результате, при попытке попасть пальцем в небо, садится в лужу с прогнозами. Это насколько нужно быть примитивным, чтобы назвать проходной персонаж Главным Героем! Но, это даже хорошо. Я совсем не хочу, чтобы такое чучело, как Кукольник, читало меня и получало удовольствие. Пусть он про Антаглоуфа у Кирилла читает!

Ещё прикол. Двое моих оппонентов на "Кубиках" решили почитать меня, подробно, чтобы поддержать свои огульные мнения с позиции знания текста. Один вляпался на "Старке" (вообще-то это "Мир, где нас не ждали", но у ГГ кликуха Старк). ЗАчитался и теперь требует продолжения (вторую книгу). Второй попался на "Иоанне" - тоже вляпался и подсел на измену в ожидании каждой проды. Больше они меня не критикуют почему-то.

Не читал) точнее читал, но не заметил)

Кирилл, ты упорно наивен!

Хотя лихо умеешь форумничать - не отнимешь. Давай я тебя жизни поучу немного, пока у меня время есть.

1. Я не знаю кто такой Каютов - так что своим кентом не хвались. Собой хвались - это будет правильно и честно!

2. Наивно рассчитывать на читателя, который оценивает книги по названиям и обложкам. Такой покупатель бессмысленен, потому что с таким подходом он всё равно не поймёт твои мысли, высказанные в книге. Такой слишком поверхностен! Даже аннотация помогает лишь в выборе жанра, не более.

3. А оценивать книгу по первым страницам может лишь чижик пестрожопый или баран. Нормальный писательский писатель раскрывает героев и разворачивает сюжет в глубине, а не в первых строках. Потому что не спекулирует заманухой - ему это не нужно. Такие фигли помогают обвести вокруг пальца покупателя, но плохо кончаются. Слишком много книг опубликовано, в которых первые страницы завлекательные, а дальше тянется тягомотина и фуфлогонство.

4. Целевая аудитория обязательна для автора, иначе получается михалковский "Ералаш", когда авторы стараются угодить всем подряд.

5. Покупатель - это тот, который заранее знает, что твои книги появятся в магазинах и ждёт их с нетерпением! А многие другие просто почитают твоё в инете и ничего покупать не будут. Поэтому и статистика важна - у меня их порядка пяти сотен уже, верных и преданных. Так что, когда книги будут опубликованы - они пойдут в магазины и закупят не только для себя, но и для знакомых. Плюс, разрекламируют по-сарафанному.
А если это не готовить - то о тебе и не узнают никогда. Так и будешь скромненьким, никому не нужным писакой, смирно стоящим в уголочке и ожидающим милостей от природы, издатов и читателей. Все твои три посетителя будут, конечно, навещать тебя, гладить сочувствующе по головке и кормить бутербродами.

Мархуз, вы гей?

Ну вы, Миша, и приколист! Пил чай, поперхнулся, забрызгал весь монитор.

вам смешно, а я не знаю, что и думать. Пристал какой-то посторонний музчинка, покоя ему не дают то мои пидорги, то отношение к женщинам, то ещё что. Я теряюсь в догадках...

У вас с вашим самшитом жизненный опыт просто изо всех щелей лезет.=) Уже промолчу о "крепости стиля".

Вам самому не смешно? Он хотя бы первую главу прочитал, а вы со своими "прогнозами" по моему тексту вообще эпично в лужу сели. И как раз из-за лени и поверхностного мышления. Потому что не нужно текст только по названию оценивать, ога.
Нарвались вы на "дефект семимильных сапог", не иначе - тупо пролетели мимо кучи потенциальных "золушек". Или лоб расшибли о плотность текста, что тоже вполне вероятно.
Слово "мертвец" в тексте - это не триггер, по которому нужно о фабуле судить.=) Как и "бог" в названии.

Это же насколько нужно быть примитивным, чтобы решить, что название текста обязательно связано с главным героем! И, вслед за жителем средневековой глухомани, решить, что он труп!

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Слушайте, вы точно живете в реальном мире? Я уже начинаю сомневаться, честное слово.

Талант не пропьешь.

Дерзайте.=)

Он "мой кент", настолько же, насколько ваш. Это один школьник с СИ. И мы с вами его, помнится, обсуждали, в том числе - и на этом форуме.
Так что вы от ответа-то все-таки не уходите, а прямо скажите, связано ли количество посещений на СИ с качеством текста. Учитывая пример этого школьника с не совсем русским текстом про его комплексы.=)

Во-во! Поэтому меня и удивляет, что вы сами судите о чужих текстах исключительно по названиям. Зато почему-то требуете, чтобы ваш текст читали от корки до корки, а высказывались только после этого, и непременно с похвалой.

Не обязательна. И угождать всем подряд вовсе не нужно.

А еще это человек, который ни сном ни духом о каком-то там Мархузе, просто зашел в магазин с мыслью купить новую книжку - любую, какая понравится.=) Берет с полки книжку этого самого Мархуза, листает первые страницы, ставит книгу обратно и покупает что-нибудь другое.
И рассказывает всем друзьям и знакомым именно о книге, которую купил, а вовсе не о некоем Мархузе.=)
Я не хочу сказать, что в книге самое главное - первые страницы. Вовсе нет. Но и они тоже важны, и нельзя упрекать читателя в том, что он, видите ли, не заинтересовался первыми страницами и не стал читать дальше.

Конечно, ваши четыре посетителя куда весомее, чем мои три.

В общем, забавный вы.

Блестяще.
В золотой фонд!

Извини, Кирилл!

Больше не буду над тобой прикалываться. Сейчас глянул на цифры посещаемости на твоей страничке и мне стало стыдно за своё поведение. Я всего три месяца на СИ и не знал, что у людей могут быть столь маленькие показатели. Казалось, что у всех приходит по несколько стен каждый день, просто у кого-то их чуть больше, а у кого-то чуть меньше. Когда ко мне меньше сотни в день приходило - сам чувствовал себя ущербным.
Не ожидал, что шутка насчёт трёх посетителей оказалась реальной. Поверь, у тебя ещё всё впереди, это я - старый пень, вышедший в тираж, вот и несу всякую хрень.

В общем, больше не буду давить на больное, извини пожалуйста!
Анатолий

Мархуз, отвечайте, пожалуйста, по существу. Как я погляжу, вы мастерски поднаторели уходить от прямых вопросов и переводить стрелки, делая хорошую мину при плохой игре. Я в восьмой раз повторю, что на эти счетчики на СИ в последний раз смотрел года эдак три назад (сегодня посмотрел впервые за это время - показатели в районе 10-90, тут вы не соврали). Потому что они ничего не значат (см. выше, про Каютова). И я даже давал вам уже совет - написать чего-нибудь про школодемона, ежели эти циферки для вас так важны. Если писать про вселенца в демона, можно вообще ничем больше не заморачиваться, главное - чтобы про демона, чтобы побольше мечей, интерьеров и женщин. Остальное неважно. Настоятельно рекомендую воспользоваться этим вариантом, мне кажется, он вам очень подходит.
Ну, и относительно самооценки и количества читателей я вам уже отвечал. Не переживайте, пожалуйста - поверьте, их куда больше трех, даже если считать только СИ. А то мне даже неудобно, что вы так нервничаете по этому поводу.
ЗЫ. Сказать про засчитанный слив, или нет?..

а ещё читающие бомжи...


среди этих покупателей наверняка был и я. Я просто не запоминаю, книги которых писателей я ставлю обратно на полку.


ну, есть такая методика - сперва прочитать аннотацию, потом первую страничку по диагонали, потом последнюю по диагонали, а потом листнуть в серединку, тоже по диагонали. Мне, допустим, в 90% случаев хватает названия, чтобы понять, заинтересует ли меня данная вещь, аннотации, чтобы понять, о чём, что за сюжет, и диагональной читки, чтобы оценить владение словом.


Скажите, вот вы взрослый человек... И не видите, что на самом деле это как раз над вами все тут прикалываются? Вам приятно быть шутом? Вы мазохист?


простите, конечно, что задаю такие вопросы, но иного объяснения вашему поведению нет... У вас всё нормально в мочеполовой сфере?


а.... всё, ответ получен и вопросов больше не имею.

Все мы тут что-то сублимируем. но в таком масштабе, как котёнок из лосанжылиса - никто...
Ужас, ужас...
*ушёл, удручённо качая головой*

Пожалуй, мне надо перестать пить чай во время просмотра форума Фантасты.ру

И привязать себя к стулу.

А чтобы добраться до вашего дальше, сначала надо преодолеть тягомотину и фуфлогонство первых страниц. Ей-богу, лучше не буду себя мучать и почитаю то, что интересно сразу и всю книгу.

Тут новости смотрел, весёлого роджера на Аврору повесили. зародился сюжет. Дарю любому кто захочет воплотить, вообщем:
Был злой гений, увлекался книгами про пиратов и разными кораблями, особенно нравилося ему корабль Аврора. Он изобрёл машину времени, спёр Аврору. Заменил экипаж на зомби-киборгов, покрасил себе бороду в розовый цвет и портанулся вместе с авророй в 16-18 века, пиратсвовать!
Нехиленький такой комедийный попаданский боевичёк получится!!!
Или можно так: экипаж авроры попал в шторм и оказался в прошлом. Дабы воцарить справедливость они начали вовевать с кораблями европы, оказалось что те огромную эскадрилию лучших кораблей ого времени на Российскую империю направели. Ну там и Пётр 1 тусанётся и так далее...

Да, такой бред вполне могут издать наши суперкреативные редакторы. Вон, Сколково же запустили.
И главное - чтобы не эскадра была, а именно "эскадрилия" лучших морских кораблей.

Получилось слегка "стремительным домкратом":
эскадрилья - это подразделение военно-воздушнух сил (чаще самолёты, но могут быть и ракеты),
а объединение военно-морских сил - это эскадра.
А вообще-то мне как раз бывает непонятно в "попаданческой литературе", зачем козе (Петру) баян (крейсер)?
А тем более, "Аврора", который чаще в ремонте был, чем в боевом состоянии.
Хорошо, пусть - новенький. А запасы снарядов, топлива и ... воды?
Даже атомная бомба. Ну, взорвали. Шок. А дальше?
И всё вернётся на круги своя.
Но самое главное: в чём идея рассказа (романа)? В том, как здорово им "вломить"?

Да, Ильф и Петров этот собирательный образ борзописца хорошо протянули

Кстати, (прошу прощения за оффтоп) году в 84-85 ходил в кинотеатр на какой-то фильм. Тогда перед фильмом показывали либо документальный фильм, либо сатирический киножурнал, не помню названия, но в начале всегда мультяшный ящик взрывался от бикфордового шнура. Киножурнал наподобие Ералаша, но для взрослых.
В общем, пошёл я в кино, запустили документальный фильм, в котором показывали, как крейсер "Аврору" поставили в ДОК на капитальный ремонт, готовить к 70-летию Октябрьской революции. Было много пафоса из серии "символ революции" и всё такое, мол, пора капиталить, чтобы и дальше стоял, как новенький.
В 87 году (как раз на семидесятилетие революции) довелось мне побывать в Ленинграде (служил я тогда в армии под Москвой, а в Ленинград выдалась трёхдневная командировка). Побывал я на "Авроре". Впечатление - какая-то она ненастоящая, что ли... Выйдет в море - сразу утонет. Я тогда подумал: как-то плохо её откапиталили.
А в начале 90-х в программе "Взгляд" показали, как крейсер разрезали на куски и выбросили. Показывали даже кусок с надписью "Аврора", полузатопленный в какой-то глухой заводи. Вот тогда я понял, почему мне "Аврора" показалась ненастоящей. Это муляж был. Настоящий крейсер на куски разрезали и выбросили, а точную копию-муляж поставили.
Так этот "крейсер" и стоит там до сих пор. А подавляющее большинство даже понятия об этом не имеют. Многие не смотрели эту программу "Взгляд", кто-то подзабыл, выросло новое поколение, и т.п.

До сих пор помню этот случай с подменой "Авроры" и о моём ощущении её "ненастоящести".

Это я себе метки оставил.
Итак:
1) тоже извиняюсь за оффтоп,
2) образ Никифора Ляпис-Трубецкого всё же, скорее, не собирательный, а пародия на поэта О. Я. Колычева, (можно сказать, что поэт попал в роман навсегда!)
3) журнал - "Фитиль" (я попал?)
4) байка про офицера, не прошедшего конкурс на должность капитана "Авроры" и жаловавшегося, что для этого мало всей семьи коммунистов, надо ещё, чтобы бабка прокламации распространяла... (пытался стать попаданцем, но не попал).
Может всё - в тему?

Да, точно. Я потом уже вспомнил, когда пост написал. Исправлять не стал.

Я как-то ни разу не задумывался над этим. А ведь действительно. На крейсере наверняка проходили службу призывники-срочники, служившие по три года и ни разу не ходившие в море. Основной их задачей являлось поддержание образцовой чистоты на "символе революции". То есть, это были (и сейчас есть) штатные уборщики в матросской форме.
Также там были (и есть) штатные офицеры.
Наверное, этот так называемый "крейсер" является отдельной образцово-показательной войсковой частью. Попасть туда в то время (а, может быть, и сейчас) - удачный карьерный рывок и, как следствие, прямой путь в адмиралы.
Вероятно, сейчас похожая ситуация с президентским полком. Кстати, вот где суходрочка-то по строевой подготовке (кто служил, тот понимает). Вот это попаданка, так попаданка.

Да, только офицер был капитаном 2 ранга (подполковником), а стал бы - первого (полковником).
Зато должность - синекура!

снарядов хватит на всех, а потом по старинке вооружатсья луками и стрелами с пушками того времени, для пущих понтов можно царь пушку установить
Идея романа? Показать кузькину мать пиратам 16-18 веков

Что означает?

Сочинитель, не согласен я с вами, легенда (бэкграунд, антураж, etc.) у того же "Сколково" выгодно отчается от разных там "Метро" и "Сталкеров". Хотя бы тем, что научности в ней несколько больше, а бредовости - в разы меньше.

Ну дык а как же еще-то? Для нынешней поцреотической (не путать с патриотической) ветви литературы - самое то.

Не интересно.
Деревянные парусники с медными пушками супротив крейсера начала века это даже не интересно

А атомная бомба против Батыя?

как вариант, царь бомба Хрущёва против батыя!
А может и написатьв хронотуризм про одного такого миллардера, который против батыя пошёл сперев царь бомбу №2, портанувшись во времена батыя, взорвать его, но случайно оказался под тунгуской и бомбах!

Вы идеи-то свои так не вываливайте, украдут же ж!

мне не жалко, у меня ещё есть
Или как вариант, обратился в хронотуризм мужик, на 2 дня назад его портануть, там у него хата погарела,а внутри ценная вещь для него была. Да так за бутыль, ели-ели уломал начлаьника местного, 2 дня не очень много энергии. НУ и согласились. Перед этим все там напелись по самое нехочу. В итоге пьяным его портанули+начальник хронотуризма. А там банька была, но они и решили попарится гулять атк гулять.В итоге хату и сожгли Но ценную вещь захватили.

Вообщем сюжет такой. Был один мужичёк богатенький, русофил. Ненравились ему монгола татары, решил мстить. Дал налапу, заполучил царь бомбу номер 2, воены же всего по 2 штуки делают, Там какраз срок годности скоро кончится. Вообщем дохрена денег затратил. Но свезло или спёр, неважно. Пошёл в хронотуризм, говорит хочу чтобо вы мбомбу во времена батыя портанули. В хронотуризме люди же умные, знают что парадокса не будет, ну и согласились таньга то не лишняя. Но чего-то там напутали, и вместо к батыю, бомбу портанулик бытыю. А он шаманом под тунгуской работал. Вот и жахнула бомба. Вот вам и Тунгуской метеорит!

а вообще похоже на анектоды которые травят сотрудники хронотуризма от скуки

И наконец самый безумный варианТ!
Помните в буша один арабский журналист ботинок кинул?
На самом деле тот мужичёк был хронотуристом, он кинул в Буша ботинок который взял на дело у Хрущёва, тот самый которым Кузькину мать показывал!
С юмором чувачёк то был

А вот это смешно.
+

Насчет "Авроры" Веллер написал отличный текст "Час ноль". Рекомендую.
Безо всяких попаданцев и темпоральной хрени такую фантастику завернул, что любо-дорого!

PS
Хороший был писатель, пока не мутировал в ТВ-трепача.

Читал. Смачно.

Да, есть немного. И добро бы что-то продвигал, какие-то свои идеи, позицию свою...

Да там пофиг, что он продвигает. Свое, не свое...
Писатель должен сидеть и писать. Не тусоваться, не торговать своим едалом по телевизору, не лизать (или кусать) жопу власти.
Писатель. Должен. Писать.
Dixi.

А почему он, как человек, не может иметь свою гражданскую позицию? Скажем, Солженицын, по-вашему, уже и не писатель, если с властью конфликтовал? Набоков, Бродский... И многие не менее талантливые люди, начиная с Пушкинских времен, и писали, и тусовались в высшем свете, и это не мешало им творить. Есть и другие примеры, как уважаемый мной Л.Толстой, сидел себе в имении и не вылазил, писал. Каждому, извините, свое.

Ну, я так думаю (с)
Просто достаточно долго уже живу на свете и довольно много думал на эту тему. Там где начинается "активная творческая позиция", мессианство, публичные телодвижения - творчество заканчивается.
Даже Гоголь сгорел на этом деле.

Веллеровская история, как замполит "Авроры" Ольховский становится Путиным
http://lib.align.ru/getbook/2166.html
во-первых, называется "Ноль часов" (приблизительно лет десять назад написана).
Во-вторых, можно ли её считать просто фантастикой?
Нет ли в ней отчасти лизания?
Но, давайте будем судить честно: если автор поддерживает власть - это обзовут лизанием те, кто против.
Если же осуждает, то диссиденством обзовут те, кто за.
Можно ли, вообще, описывая что-то оставаться нейтральным?
И последнее: кажется, что если мы хвалим хотя бы одну книгу писателя, то уже нельзя сказать "хороший был писатель", а только - хороший писатель.

Во всяком случае, к этому надо стремиться. А не наоборот.

Не согласен.
Всегда стараюсь выразить свою позицию, и люблю тех авторов, которые поступают аналогично.
С чего это Вы решили, что автор должен быть нейтральным описальщиком?

Пушкин сказал: "Ты царь, живи один".
Мессианство в любой форме - гроб художественности. "Выбранные места из переписки с друзьями" Гоголя - это такой бред и ужас, что Солженицын со своим "Как нам обустроить" просто отдыхает.

Тут же и Лев Толстой, активно противостоявший всяком социальному и религиозному, и угробивший кучу времени на суету, вместо написания текстов.

Набоков же был подчеркнуто, принципиально аполитичен.

Если автор сколько-нибудь общенационального калибра начинает себя активно позиционировать в политике, морали и проч. - он неизбежно будет ангажирован и использован.

Кому как. Для меня Библия - очень высокохудожественная книга. Например.

Толстой, думаю, мог себе это позволить. Человек написал столько хороших книг, что, думаю, ему можно простить любое мессианство, и не только это.

Аполитичность - не самое важное качество писателя, на мой взгляд. А вот авторское неравнодушие - важное. А нейтральный взгляд хорош для исторических хроник и публицистики.

Мне плевать, к какой фракции меня причислят, лизунов или диссидентов. Я не думаю и не буду думать об этом, я просто пишу то, что хочу. А если об этом думать, то будешь, как Буриданов осел...

Хех, она не художественная вообще
У меня был такой случай по молодости. Когда будучи гениальным поэтом (а как же!), переложил белым ямбом "Откровение Святаго Иоанна Богослова". Ясен пень, чувствовал, что куча косяков, пошел к церковным спецам. Так вот: они долгое время не могли понять, зачем я вообще предпринял сей нелегкий труд. Есть такое понятие - "боговдохновенность", т.е эти тексты предназначены не для художественного восприятия.

У нас с вами просто разное восприятие священного писания. Знаете, увлеченному математику, скажем, таблицы Брадиса, возможно, покажутся увлекательными и интересными, а мне - скучными и ни о чем не говорящими. Для меня Библия, повторюсь - высокохудожественна. Сколько сюжетов, сколько героев, сколько интриг, прибавьте эпичность, историчность, идейность, образность. Что тут говорить. Другой такой книги нет и не предвидится. Вы "Песнь песней" читали? Уж куда художественней. Или притчи о царе Соломоне. Даже если смотреть с позиции атеиста, многие библейские истории, особенно Ветхого Завета, читаются, как хорошие сказки. Вы ведь не назовете любую сказку нехудожественной?

Да нет, это не у нас, а у них
Я-то думаю иначе.