Лично я подобные заявления расцениваю как признание собственной слабости. Ну не получилось описать квантовый резонатор, гораздо легче пригвоздить его к позорному столбу и обозвать технической литературой.

С уважением.

И вот уже кругом, кругом кусты, и в каждом брякает, брякает рояль!

С уважением.

Мне в нём больше пространства для манёвра.

Не факт - марсианские рассказы Бредбери и без Марса были бы хороши.

Немного о разгуливании в зараженных радионуклидами местах:
http://samlib.ru/h/husnullin_a_s/s_n.shtml

Александр, ссылаться на самого себя – это круто!!! Таким макаром можно подвести «солидную» базу под любой… высказывание.

С уважением.

А то! Я всё-таки работал на Восточно-Уральском радиоактивном следе и много чего от биологов и медиков узнал

Цитата(Valera @ 30.7.2012, 12:06) *
Сейчас пишут, мол, грохнули планету атомной ручной бомбой, а через пять минут уже по ней топает лихой спецназ. И радиация ему не по чем.

Нет, красочнее будет так.

Не успела радиоактивная пыль осесть на твердь завоеванной планеты, как мощная НОГа СПЕЦНАЗОВЦА в сапогах-скороходах пронеслась на мертвыми просторами.
- Опять нахлобучили! - добродушно процедила НОГА вставной квадро-целюстью. - А ведь дали целых три дня на разграбление! А тут шаром покати после ядерного взрыва. Хорошо шарахнули, аж Гималаи сплющили до высоты Уральского хребта. А Тихий (Великий) океан скуксился до размеров Арала. Ну ничего мы теперь тут наш, мы новый Лас-Вегас построим! Тут буду теперь править Я, левая НОГА!

Например?

Ни в коем случае. По крайней мере, очень немногие. Вы их, мне кажется, плохо помните.

Нет факторов, которые могут сдержать мою фантазию. Мир строю по моим законам.

Помню так себе, конечно. Но во время прочтения было такое чувство, что панорама Марса на заднике не шибко нужная.

В АИ, например? о_0
Фантазию, увы, должен сдерживать хотя бы здравый смысл. Иначе получается совсем не ахти.

Там не панорама на заднике. В большинстве рассказов, по крайней мере.

Ну, и науки там - кот наплакал
Негры устраивают великий исход с Марса. Последний мужчина на Марсе прячется от последней женщины. Вторая экспедиция пала от рук марсиан с их мимикрией под умерших родственников...
И т.д.
Брэдбери тем и хорош. "Р" означает "ракета", - и все дела.
Здесь я на стороне Dimson`а

Фростъ Фениксъ же ни разу не сказал, что критически важна именно научная составляющая (она тоже важна, но не везде). Важно то, что антураж там тесно связан с повествованием, а не служит тем самым задником.

АИ - жанр довольно специфичный, там с историей надо дружить. Но вот описывая "далёкую-далёкую галактику" я бы сильно не заморачивался.

Тогда прошу пардону... не сообразил.

почему же такое пренебрежение?
мир чтобы не разваливался на куски,надо многое прописывать и просчитывать.

А так оно и бывает.
Чем реалистичней фантастика - тем она круче.

Потому что оглядываясь вокруг - вижу много нелогичного в нашем мире. Непрописанного и непросчитанного.

Здесь главное - не удариться в чистую фэнтези
Ибо это совсем разные жанры.

и тем не менее, есть определённые факты. Такое-то количество материков, такое-то население в городах, такие-то расы, такие-то исторические события. И в "выдуманном" мире тоже должно быть что-то стабильное. Поскольку если писать так, как хочет левая пятка, то на одной странице будет говориться, что мир на уровне развития каменного века, а на второй странице будут механические арбалеты. И ладно, если автор продумал какую-то другую, более развитую цивилизацию. А если просто "не запарился"?

Ничего не мешает миру быть в одном месте на уровне каменного века, а в другом - на уровне механических арбалетов. Такое и в нашей истории было, хехе. А сейчас вот вообще, где-то АК и пулеметы, а где-то - копья с каменными наконечниками. Причем в пределах одного континента.
Более того, подобное может сосуществовать аж в рамках одной культуры. С законодательным запретом на использование металла всякой чернью, например.

и это должно быть логично и подробно прописано, хотя бы у автора в файле "мир". А не кинуто на страницы по велению левой пятки.

Есть неплохой способ проверки на продуманность - по оружию.
Если все авторские бластеры и плазмоганы легко и безболезненно можно заменить на АК-47 - это не фантастика, а барахло.

АК-47 - с лёгкостью заменяет любое оружие.

Дык!

В замечательном романе "На пути в рай" есть отличный момент, когда латиносы, заменив традиционное (на то время) энергетическое оружие на самодельные пулеметы, провали самруаев в мелкий щебень.

А вот ученые заморачиваются. Не так давно смоделировали, как может выглядеть планета, над которой восходят два солнца. Говорят, встречаются такие галактики.
Моделирование дало интересные результаты. Думаю, мне пригодится при описании одного приключения на далекой планете.
Зная определенные закономерности, легко придумывать новые миры, их красочно описывать.
А сейчас наука столько интересной информации поставляет обществу, что даже и придумавать ничего не надо. Просто многое уже существует во вселенной.

Если для вас антураж важнее содержания, тогда конечно.

Вот реальность, она всех примирит. Рекомендую изучить вопрос, а там и сочинять нетленки не грех.

Так что фантастам, по-моему, стоит посильнее напрячь свои драгоценные извилины.
мне кажется, реальность, созданная учеными, фантастичнее, чем фантастика, придуманная доморощенными горе-писателями.

Дело в том, что фантасты об экзоскелете говорили давно
Сейчас предложить нечто новое, о чём хотелось бы помечтать (я говорю о технике) весьма трудно.
Деритринитация подарила звёзды всем и никто не ушёл обиженным. Нуль-транспортировка сделала путешествия мгновенными.
"Осмотр на месте" С.Лема сказал о будущем нанотехнологий абсолютно всё.
Тигр провожает нас до гаража.
И т.д.
В общем, надо поднапрячься. Искать новые идеи.
Это вполне возможно - вспомним, что интернет фантастами так и не был "нащупан"

Естественно.

Всецело согласенъ.

Даже межконтинентальную баллистическую ракету?

Нетъ. См. выше о связи антуража с повествованием как признаке хорошей фантастики. Если антураж вообще не важен, а наиболее важны, например, межличностные отношения героев - так и нефиг этот антураж подробно прописывать, размазывая повествование.

Запросто. Только понадобятся две штуки.

Навскидку.
Защита против лазера - зеркало.
Защита против пули - кевлар.
Защита против снаряда - бункер.

Посчитайте себестоимость. Хотя бы.

Это понятно. Поэтому лазерные турели Фростъ Феникса прикалывают еще со времен Звездных Войн. Цивилизация дебилов, ога - никто не может зеркало на броню приспособить. Или какой-нибудь светорассеивающий элемент.
Впрочем, Звездные Войны, конечно, все равно труъ. Но считаю, что эти элементы антуража на пользу как раз не пошли, хехе.

Тем не менее, насколько помню, достаточно мощный лазер все равно передаст зеркалу весьма существенную энергию?

Ну общий принцип все равно работает.

Оно ведь как - щит и меч. Базовый принцип развития вооружений. И от энергетического оружия защита гораздо проще, чем от кинетического.
Плюс боеприпас. Пока не будет практически халявного источника энергии (и безразмерного способа аккумулирования) - все это сказки для младшего школьного возраста.

Я уже не говорю, что производство АК можно наладить за полдня: поставил в сарае токарный станок - и погнал мелкие партии.
Попробуй так бластер собрать.

А интернет и сейчас слабо щупается фантастами, оне все по верхам воспаряют.
Ученые же снова решают фантастические задачи на практике.

Вот это полет фантазии! А сколько при этом еще и бабла попилят, это просто сказка!

Да, пуля, по крайней мере, может ребра сломать, если ты в бронежилете. Лазер - как максимум, чуть-чуть обожжет, если зеркало на грудь нацепить.
Единственное, где лазерное оружие может быть реально эффективно - в пресловутых космических войнах. Но не тупо палить по кораблю противника, как это обычно показывают - толку-то, энергетика при кратковременном попадании мизерная, ожог на металле корабль не испортит. А вместо этого, например, жечь сенсорные системы и другие уязвимые узлы, которые по техническим причинам невозможно защитить отражающей поверхностью.

Само собой. Не будешь ведь с мини-реактором за спиной бегать. А если будешь - предоставишь противнику отличный способ гарантированного поражения цели.

Это да.

Ну, возьмем один мой рассказ. Да, в нем можно заменить, скажем, "бластеры" (но у меня не бластеры, а "энерганы") на огнестрел, без ущерба для повествования, хотя есть местечко, где человек растапливает заваливший его снег теплом оружия. Не знаю, как бы он это сделал огнестрелом... И в плане антуража: далекое будущее, неведомые планеты, даже общество несколько иное - огнестрел смотрится слишком уж архаично, я уж про ак074 не говорю. С точки зрения боевых сцен в принципе неважно, из чего там стреляют, но в моем рассказе акцент не на них.
И подробно ттх я не описываю.

Сравните, какие были пятьдесят лет назад элементы питания, и какие сейчас. Объемы существенно уменьшаются, емкость растет. Кто знает, что будет через тысячу лет? Возможно, мини-реакторы в кармане.

О, вот видите, антураж таки сыграл. Так и должно быть. В идеале, конечно, активнее.

Не-а, ничуть. Ничего лучше в качестве ручного оружия для реального боя в условиях атмосферы пока даже придумать сложно. Разве что плазменные сгустки. С ними тоже много теоретических проблем, но их хотя бы зеркалом не отразишь.
Огнестрел, по сути, прямой наследник аж первобытных луков (ну, или духовых трубок). С тех пор актуальность не убавилась.

Проблема в том, что лазер представляет угрозу для человека либо при длительном воздействии на одну точку (что, как сами понимаете, в условиях боя очень затруднительно), либо при кратком, но очень сильном импульсе. Для такого воздействия нужна огромная мощность накачки и мгновенная отдача энергии. Что в любом случае ведет к огромному количеству неразрешимых конструктивных ограничений. Т.е. даже если элемент питания будет очень емким, он должен будет отдать всю свою энергию за долю секунды. Что пока не представляется возможным даже теоретически.
Плюс массивные системы охлаждения, малая скорострельность... Плюс огромные потери мощности луча при прохождении через атмосферу, крайне низкая эффективность в условиях тумана и запыления, значительные затруднения при преодолении зеркальной защиты, о которой говорилось выше... Очень специфическое оружие, в общем. Скорее даже - не военного, а промышленного применения. И, самое вероятное, - стационарное.
Ах да, есть еще одна возможность применения лазера в боевых целях - для необратимого ослепления врага. Лазер выжигает сетчатку очень круто и болезненно. Это возможно уже сейчас. Но в условиях реального боя, опять-таки, малоэффективно. Да и зеркальные очки спасут.

Проблема мгновенной отдачи энергии останется по-прежнему актуальной.

Fr0st Ph0en!x я считаю, что коль мы допускаем далекое будущее ( я говорю о своем рассказе в частности и вообще) и более развитые технически цивилизации, межпланетные и межгалактические перелеты как обыденность, то почему не можем допустить энергетическое оружие? Не понимаю. О многих вещах, используемых щас в быту, сто лет назад говорили: это невозможно! А у меня не сто лет прошло, возможно, вся тысяча. И энергетическое оружие рассматривается уже сейчас. В конце концов, у меня ведь не убивают взглядом - это было бы намного фантастичней.

Потому что покорение космоса - это одно дело, а физические свойства лазера - совсем другое. От покорения космоса они никак не изменятся.
Нафиг нужно такое оружие (пусть его даже можно создать на каком-то технологическом уровне), которое будет заведомо дороже, ненадежнее, менее эффективно, чем тупорылый допотопный огнестрел? Ась?

Фигась! Тогда давайте с луком бегать? А что? Дешевое и практически безотказное оружие. Или с дубиной. Да, не столь эффектно, чем автомат, зато эффективно, особенно из-за угла.
Почему же заведомо? А кто вам сказал, что в будущем не будет разработан дешевый бластер-шмастер? И что он будет не столь эффективен? Фантазируйте, Фрост, фантазируйте, не надо зацикливаться на современных научных представлениях. Сегодня они одни, а завтра... Великие фантасты тем и хороши, что придумывали необъяснимые для их времени вещи. И, возможно, вдохновляли этим ученых.

Не-а. Это несопоставимо менее эффективно, чем автомат. Поэтому пример очень некорректный, хехе.
Почему для вас будущее - это непременно оружие с красивыми спецэффектами?

Хорошо. Объясните, как он может быть дешевле огнестрела. И эффективнее, если вы подразумеваете лазер. Как предлагаете обходить зеркальную защиту, рассеивание луча в атмосфере и поглощение его пылью и туманом?

Об этом говорят, увы, физические законы. Вы предлагаете их игнорировать?
Оружие же, например, основанное на потоке определенных частиц или плазме - совсем иное дело.

Спасибо, Фростъ Фениксъ, к счастью, умеет. Андроид у меня, например, вовсе не такой, как обычно описывают. Но в рамках современных научных представлений, хехе.
Дело в том, что фантазия не должна прямо противоречить многократно верифицированным научным данным. Это главное. Не будете же вы сейчас писать о путешествии к центру пустой Земли, ога?

так в современной армии лазеры так и работают.
было. не помню где, но - было. Может, было, когда уже была ФИДО, но не было интернета... не помню. Но точно помню, что глобальные информационные сети описывались. А прообразы, описание некоторых функций, есть даже у тех же Стругацких. Надо только внимательно посмотреть. Были там и ТВ с показом передач по запросу, и системы общественного питания/заказа материалов... Так что неправда ваша
да, сейчас и научные методы несколко иные. Поэтому "50 лет назад" и "5 лет назад" сравнивать некорректно. На данный момент прорыва в аккумулировании энергии не предвидится. Работы ведутся. Теми же автоконцернами, если что. Хотя у Фармера в "Мире реки" подробно описывается такая установочка - для мгновенного накапливания огромного колисчества электроэнергии. Но - это фантастика...

Ога, ога. Но согласитесь, марсианские истории Бредбери прекрасно читаются и сейчас, несмотря на всю утопичность с позиции современной науки.
Это я и имел в виду. Не лазер, нет.
Мы - фантасты, йошкин кот. Не реалисты, а фантасты. Давайте хоть пофантазируем немного. А то по Фрост Фениксу это делать можно исключительно в рамках современной науки. Скушно.

Мне более мила идея упрятывать целую электростанцию в подпространстве, а "снаружи" держать лишь скромный пистолетик... то бишь бластер
Таким же макаром любой (столь любимый фантастами) спецназовец может "носить" с собой гору оружия, вплоть до пушки и БТР. И в нужный момент извлекать это дело и пользоваться
Кстати, в дурацком и абсолютно незамеченном фильме "Ultraviolet" ("Ультра-Виолетта" хотя на русский дружно перевели как "Ультрафиолет") есть пара сцен обыска такого бойца. Что-то типа: "Тридцать автоматов, четыре гранатомёта, шесть тысяч патронов...", - и т.д.

И, - да! - это вполне научно! Говорю это вам как физик.

А трансфер каким каком?
Даже непродвинутое электричество пока еще не умеет по воздуху.

и даже вакуумное? Ну, это когда танк сминается, как туалетная бумажка в кулачке.

ну что ж вы так уничижительно?
Fr0st Ph0en!x

а если наиболее важны отношения, но при этом без антуража никуда? Потому что отношения вокруг него и вертятся? (к примеру, избавиться от всего человеческого, чтобы стать круче варёных яиц?)

Киборги одобряэ. У кого силиконовая грудь, а у кого и кевларовая

Тесла негодуэ!

мои байкеры с вами бы не согласились.

то есть, если человека соскребают с колёс многотонной фуры, а он после этого становится ещё краше и непобедимее, чем был - то антураж не надо заменять на риализемь?

подтверждаэ


мои киборги (правда, не земные, а с Тимора-15) с вами не согласились бы.

патамушта гладиолус!

А почему для большинства народу эльфы - это что-то остроухое, долгоживущее и до фига красивое?

само название предполагает просто антропоморфность. И всё. В остальном андроиды описываются очень по-разному.

а варум нихт? можно же написать с серьёзной рожей о том, что какой-нибудь Избранный выяснил, что Земля - это полый искусственный объект, построенный для эксперимента высшей расой зелёных крякозямбров с планеты тумбаюмба. Да вот эксперимент не удался, и они должны взорвать планету (ога, 21.12.2012), а сами смыться в параллельную вселенную, вход в которую находится в их лаборатории. А лаборатория - в центре планеты. Кстати, этим фактом можно объяснить всяческие хтонические мифы и прочие сказочные подземные царства.
А вы сразу - такого не может быть, потому что такого быть не может!
Фантасты мы или куда?

Тесла негодуэ!

Ну, мало ли чего мы ещё не умеем. Пока.
В теории к этому уже довольно близко подобрались.

...новости из большого колайдерного загона:
Как сообщает на корреспондент, мэм Тофано, продолжаются успешные попытки по приручению и одомашниванию новой перспективной тягловой скотины - бизонов Хигса. По задумке ученых-селикционеров они должны придти на смену морально устаревшим лошадям Пржевальского и ослам Иа...

Зарядите "калаш" спецпулькой и вуаля.