Что-то мне восхотелось поупражняться в жанре альтернативщины и попаданства. А чо, все, кому не лень, пишут. А я что, рыжий?
Итак, поехали...

У Кирилла Арсеньевича определённо шизофрения.
Генрих, а вам 72 года?

Позвольте дать совет от опытного писателя: в таких вещах (АИ ВОВ) очень важна точность, особенно в военной технике, а вы... э... лажаете.
С какого... у немцев танки были лучше наших? В КА уже имелись Т-34 и КВ (даже КВ-2), а у немцев близко к этому ничего не наблюдалось. Про Т-34 они вообще ничего не знали, про КВ и КВ-2 - мало. И встреча с ними стала для них, скажем так, большим сюрпризом. Не очень приятным. Т-34 даже немецкие 50-мм орудия брали только на близком расстоянии, а для КВ нужен был только "ахт-ахт".
Советские же легкие БТ-5 и 7 (все) и Т-26 с 45-мм орудием спокойно били немецкие панцеры - вплоть до Т-3, лишь Т-4 были им не по зубам. А также все чешские Т-36 и Т-38 и прочую европейскую технику (кроме французских средних танков, но их у фрицев было крайне мало). Про Т-28 вообще молчу...
По поводу авиации можно отчасти согласиться, но по артиллерии - категорически нет. Противотанковые 37-мм Pak.35/36 мало на что годились, дверные колотушки (как звали сами немцы), а у нас были массово 45-мм и 76.2-мм, которые били все, что угодно (на первом этапе войны).
И так далее.
Так что поосторожнее с такими высказываниями, иначе вас кирзовыми сапогами забросают...

Скажем осторожнее, их лучшие танки в чём-то превосходили наши.
Советские лёгкие танки серии БТ и Т-26, составлявшие основу наших бронетанковых войск, с 45-миллиметровой пушкой действительно могли бить почти любую немецкую технику. Но и их било почти всё, хоть те же вами порицаемые "колотушки".
Не буду особо спорить, немцы боялись наших Т-34 и КВ. Вплоть до времени, пока не появились "Тигры" и "Пантеры". Только про КВ такое дело. Несмотря на всю мощь они веского слова во время войны не сказали. Отдельные случаи боёв с уникальными результатами погоды не делали.
КВ часто ломались, вусмерть разбивали дороги. С ними связан интересный момент. Их практически невозможно было отремонтировать. Детали с разных машин не были взаимозаменяемы. И что характерно, не только для машин с разных заводов, что было хотя бы объяснимо, но и для машин, выпущенных одним заводом.

В целом, для 1941 года можно сказать, что советские танки были сильнее немецких. Так что здесь генерал Павлов слукавил. Я же, как автор, могу вести своего ГГ?

Насчёт артиллерии есть несколько мелочей, в корне меняющих картину. Распинаться не буду, можете сами прочитать: https://www.bivouac.ru/2019/02/sovetskaya-i...leriya-ww2.html
Этого я и начитался, до того, как вложил в уста персонажа слова про лучшую артиллерию.

Добавлю, что у немцев с самого начала войны была реактивная артиллерия. Шестиствольные миномёты.

Зачем так сразу на меня примерять? Скажу уклончиво, я не достиг пенсионного возраста.
А с чего это у него шизофрения? Я сам скептически отношусь к этому жанру, но в то же время читать интересно. Почему-то.
Такое замечание можно дать любому попаданческому опусу. Мол, у ГГ шизофрения, вот его и повело.

Явные признаки налицо.

Какие именно? Т-3 имели орудия калибром всего 37- и 50-мм, броня лоб - 30 мм, это - на уровне наших легких Т-26. А Т-34 они проигрывали вчистую (о КВ вообще молчу, он для немцев был в начале войны вообще неубиваемым - "сталинский монстр").
Т-4? Ничуть! Сравним с Т-34: лоб - 50 мм, но не покатый, что гораздо хуже, орудие - 75 мм (однако слабее нашей 76,2). Да, пять человек, обзор у командира лучше (командирская башенка), оптика лучше, управлять легче. Но проходимость - хуже, маневренность - ниже, запас хода - меньше... В изготовлении - намного более сложная и дорогая машина. А все прочие панцеры, как я уже говорил, весьма уступали нашим Т-34, не говоря уже о КВ. Почитайте воспоминания Катукова, там все предельно четко и ясно написано.
Что касается немецких реактивных минометов (6-ствольных), то их сравнивать с нашими "Катюшами" просто смешно: калибр большой, а толку - никакого, не обеспечивали, в отличие от БМ-13, накрытия ПО ПЛОЩАДЯМ. С полным уничтожением всего, что попадало под залп.

Я замечу, что мой Павлов двусмысленен и сознательно нагнетает. У него есть фраза "наши новые танки мощнее немецких". Только тут такое дело. По вашему получается, что никаких заметных технических преимуществ у немцев не было. С этим не согласуются исторические факты. Вермахт в 41-ом и 42-ом делал РККА, как хотел. При этом в момент начала войны, РККА превосходила вермахт по танкам в 4 раза, а самолётам - более, чем в два.
Однако преимущество в танках никак не помогло РККА в начале войны. И господство в воздухе за немцами было очень долго.

Именно так - кроме авиации и отчасти флота.
Преимущество было достигнуто за счет отмобилизованности войск, их отличной организации (орднунг!), прекрасного взаимодействия разных частей (особенно - пехотных и артиллерийских плюс авиация), дисциплины, боевой выучки, опыта.
Еще - значительное превосходство в живой силе и технике на решающих направлениях, концентрация сил в нужном месте, тактики внезапных танковых прорывов. А еще гораздо лучшей, чем у нас, подготовки офицерских кадров и весьма грамотного снабжения.
И внезапности общего нападения, само собой.
Вы, похоже, ничего не знаете о ситуации конца июня 1941 г, советую почитать Исаева и Драбкина (но не Грызуна!!!), у них все подробно разбирается.

Нет. Уже к Московской битве наши имели некоторое преимущество во фронтовой авиации (почитайте источники). Немецкие пехотинцы в ноябре-декабре сами жаловались своему командованию на отсутствие истребителей, в то время как наши штурмовики (Илы) драли их и в хвост, и в гриву.
У вас очень неполное представление о ВОВ...

Московская битва - эпизод неубедительный. Немцы тогда упёрлись рогом на грани истощения (во всех смыслах). Казалось, что победа так близка. А тут морозы, а вермахт к зимним условиям не подготовлен. Смазка стынет, топливо густеет, аэродромы не успевают придвигать к линии фронта.
Я думаю, в московском сражении сошлось множество факторов в нашу пользу. Например, не надо гадать, в каком направлении ударят немцы. Усталость войск и т.д.

Ваши длинные рассуждения о преимуществах немцев можно свести к одному: их армия была на голову выше нашей. К примеру, все футболисты в равных условиях. Ворота одинаковые, численность команды тоже. Но только бразильцы или немцы делают наших, как детей. И ничего не помогает. Ни более совершенные кроссовки, ни лучшая по эргономичности форма.
Вермахт находился в высшей лиге. РККА, дай бог, во второй. Советско-финская война хорошо показала класс игры РККА.

Я думал, вы юрист. А какие признаки?

Не передергивайте. По уровню военной техники (кроме авиации) - нет, наоборот, отставала или на одном примерно уровне, а вот по организации, подготовке, дисциплине, выучке, опыту - да, превосходила. Это была отлично выученная, хорошо вооруженная, прекрасно подготовленная армия, нацеленная только на победу. И германский Генштаб по праву считался лучшим в мире.
Но все пошло немного не так...
И все-таки советую почитать Драбкина и Исаева, там все подробно написано - буквально по дням и часам.
И по Павлову. Это был неплохой командир - когда воевал в Испании, но его уровень - комдив или комкор, максимум - командарм. А поставили его на военный округ (фронт)... Он много сделал для развития советского танкостроения, но довести до конца свои идеи не успел (или не смог).

Что значит "не передёргивайте"? Сначала призываете не передёргивать, а потом своими словами (ну, может покрасивше) говорите то же самое.
Объясняю ещё раз. Футбольные команды во всём мире в принципе одинаково устроены. Однако одни входят в высшую лигу, другие нет. В 1941 году вермахт входил в высшую лигу, РККА - нет. Это хорошо видно по результатам столкновений с финнами и японцами. Особенно с японцами. До вхождения в высшую лигу стычки с японцами носили невнятный и неубедительный характер. Зато в 1945, когда РККА стала полноправным членом высшей лиги, японцы даже удрать не успели. В горных условиях в режиме наступления, соотношение потерь было 1:8 (в нашу пользу). Без учёта пленных после полного разгрома. С учётом 1:65 (если я правильно помню, но тут важен порядок чисел, а не точность).
В горных и городских условиях соотношение потерь должно быть 7:1. Но это если армии в одной лиге. И уровень техники не так важен, как умение владеть ей и применять её.

Вот именно, что пошло немного не так. А будь мы в одной лиге, всё сразу пошло бы очень не так. РККА образца 41-го года и 45-го года совершенно разные по классу армии.

Еще раз, чтобы было понятно: боеспособность армии (ее качество) определяется не только кол-вом техники и вооружения. По кол-ву бронетехники и ее боевым качествам, артиллерии, стрелковому оружию КА превосходила вермахт. По авиации - только по кол-ву. Но! По опыту, боевой выучке, подготовке, дисциплине и пр. немцы были намного выше. Про планирование операций, даже самых мелких, связи и снабжение вообще молчу - никакого сравнения.
Достаточно сказать, что в вермахте 80% комполков и 95% комдивов воевали еще в Первую мировую, корпус, армия и выше - вообще все. А у нас сколько? Поинтересуйтесь цифрами. Большинство германских генералов - старой выучки, потомственные военные, настоящие кадровые офицеры. А у нас? Германский генштаб - лучший в мире, это все признавали. Плюс умелое управление войсками, концентрация сил на главных направления и тактика глубоких танковых прорывов и охватов.
Все это (плюс неожиданность нападения и сила удара) позволила немцам выиграть сражение в предполье (у границ). Причем довольно легко. А вот потом, когда начались главные события...
Для понимания ситуации почитайте воспоминания Николая Попеля и Рокоссовского (хотя бы!), а также Катукова, тогда получите более-менее представление.
Я вообще не понимаю, как можно писать об этом сложнейшем историческом периоде и не знать элементарных вещей.
Впрочем, дело ваше.

Опять не понимаю, о чём мы спорим. Просто по факту событий 41-42 годов без всякого глубокого копания констатируем простую вещь: вермахт был намного сильнее РККА. Это ж так просто! Раз побеждали, значит были сильнее.
И тут вы бросаетесь объяснять, почему вермахт был сильнее. Ну, что-то я не знал. Про эти 80 и 95%, например. И что? Не понимаю логики ваших возражений. По интонации вроде осуждаете и возражаете. По факту обосновываете мою, именно мою, позицию.

Неожиданность удара это для первых нескольких часов и нескольких десятков километров. Потом последствия, сбор плюшек за удачное начало войны. А какой неожиданностью можно объяснить окружение киевской группировки наших войск, кажись, в сентябре? 600 тысяч оказались в котле. Ладно, 600 тысяч Западного округа генерала Павлова можно списать на неожиданность, а уничтожение всего юго-западного фронта под Киевом чем объяснить? Никакой неожиданности тут не было.

Что ещё было дальше? 8 сентября началась блокада Ленинграда. Тоже наш успех? Я где-то видел интересную цифру, что на Ленинград приходилось до 30% военной промышленности. Мне что-то не верится, но факт, что Ленинград был крупнейшим промышленным центром.

Вот с чем я категорически не согласен - особенно по поводу танков и артиллерии. Павлов такую фразу сказать просто не мог, ибо прекрасно знал боевые хар-ки наших танков. А произнести ее за него - значит подставить ГГ.


Ничего подобного. Вы просто не знаете про сражения под Бродами и Дубно, под Ельней, за Ростов и Тихвин - там победы РККА были одержаны еще до Московской битвы. И немцам дали весьма прилично - полное уничтожение нескольких дивизий, в том числе - танковых. Потом уже - битва под Москвой...
Советую почитать историю ВОВ.
Представлять 41-42 гг как победы вермахта и поражение РККА - крайне примитивный и ошибочный взгляд. У меня вообще такое впечатление, что вы читали только книги Грызуна.

Была.
Был довольно неожиданный и умелый удар со стороны немцев, причем оттуда, откуда совсем не ждали.
Вы совсем не знаете истории ВОВ. Не хотите читать наших (Попеля, Рокоссовского, Катукова), почитайте немцев
Карель Пауль > Гитлер идет на Восток (1941-1943)
РЕЙНГАРДТ Клаус REINHARDT Klaus
ПОВОРОТ ПОД МОСКВОЙ.
КРАХ ГИТЛЕРОВСКОЙ СТРАТЕГИИ ЗИМОЙ 1941/42 ГОДА.
Там все очень подробно и достаточно объективно...

По плану "Барбаросса", Ленинград должны были захватить через 8 недель (конец авг.). Ну и как, захватили?
Да-да, и танки КВ в Ленинграде не производили... В соседней Финляндии, наверное, закупали. Или меняли на водку.
Господи, сколько же можно повторять бред, который вам вдолбили в голову в 90-е...

Будем считать, что он это для красного словца. К тому же я упоминал, что дальше Павлов сказал, что наши танки мощнее немецких.Вы про это: https://topwar.ru/77802-bitva-pod-dubno-zabytyy-podvig.html ? Ну, и какая же это победа? Мы просто сожгли свои танки и всё.
Да причём здесь знание истории ВОВ? Я вообще только на ваших данных с вами и спорю (кстати, никак не пойму о чём).
Это совсем другая неожиданность. Война уже была в разгаре и вот на тебе, неожиданность: немцы на каком-то участке наступают. Это не неожиданность, это хлопанье ушами, немецкие военачальники переиграли наших.
Вы как-то спорите рефлекторно. Не обращая особого внимания на мои слова. Я как раз сказал, что Ленинград - крупный промышленный центр. И привёл неподтверждённые данные, что 30% военной продукции выпускали там. Ну, да, мне как-то в это не верится. Город, конечно, большой, но и страна не маленькая.

Не захватили. Хотя блокада тоже радость небольшая. 30% или сколько там военной промышленности или было остановлено или работало вполсилы. Подвоза сырья ведь не было. А на два года запасов не сделаешь.

Что вы пристали ко мне со своим Резуном? Я его не читал.

Вы рассуждаете, как типичный Грызун, вот главное: результатом контрударов стала задержка на неделю наступления 1-й танковой группы Клейста и срыв планов противника прорваться к Киеву и окружить 6-ю, 12-ю и 26-ю армии Юго-Западного фронта во Львовском выступе.
Ясно? Не дали немцам окружить и уничтожить три наши армии и при этом изрядно потрепали пять немецких танковых дивизий. Клейст потерял темп наступления и был вынужден неделю топтаться на месте. И еще потратил все резервы... Не будь этого (как и Ельни, и Смоленска, и др.), немцы могли выйти к Москве на месяц раньше. Надо объяснять, к чему это могло привести?

Если не хотите слушать меня, выложите на ВВВ. Посмотрим, что там скажут.

Граф, предупреждаю - возражайте по существу. Все эти "Вы не знаете", "Вы не понимаете" и так далее - оставьте при себе. Это не аргумент, это личный выпад.

Э... как бы так сказать... Если человек действительно НЕ ЗНАЕТ истории ВОВ (ничего - про Дубно, Ельню, Керчь, битву под Москвой и пр.), что я должен говорить? Просветите, пжлста. Типа - вы, уважаемый, обладаете неполной и противоречивой информацией?
Или когда человек повторяет байки, которыми забивали мозги нашим людям в 90-е разные Грызуны? Тоже нужно молчать в тряпочку?
Нет уж! Наш президент, В.В. Путин, ясно сказал - нельзя допустить искажения правды об истории ВОВ. И я буду следовать его словам.
Как гражданин России, как патриот.
Как человек, пишущий о ВОВ.

ПыСы. Если бы Генрих писал об истории Израиля или про 6-дневную войну, я бы слова не сказал. Пусть! Но тут...
Извините, Наташа, но вранье про ВОВ мне лично глубоко противно.

Если кто-то, по Вашему, искажает факты, то Ваш долг его поправить, и нам всем будет чему поучиться.
Но я прошу воздержаться от высказываний, вроде: "Вы не имеете понятия", "Вы не знаете", "Вы не слыхали".
Поправляйте факты, но не нападайте на человека. Вы же на самом деле не знаете, что он знает, чего нет.

У Грызуна, которого вы всё время не к месту поминаете, совсем другая концепция. Он проповедует идею, что СССР сам готовил нападение и выстраивал войска именно в наступательной конфигурации. Именно поэтому произошла катастрофа 41-го года. Аэродромы максимально придвинуты к границе, войска тоже. Огромная часть попадала под прямой артудар, а почти все под авианалёт.
То бишь, Грызун прямо обвиняет СССР в подготовке агрессии против Германии. Гитлер просто перехитрил Сталина, опередил его.

Моя главная мысль совсем в другом. Я уже много раз говорил. РККА не умела воевать, потому и проигрывала. Сосредоточение (глупое, кстати) войск у границы объясняется Уставом РККА с его явным перекосом в сторону наступательных операций. Интересно, правда?
При этом Сталин вёл довольно сложную игру. Всеми силами он старался так обставить дело, чтобы СССР невозможно было обвинить в агрессии. Мы должны были выглядеть жертвой вероломного нападения. Отсюда вся жёсткая политика под девизом "Не поддаваться на провокации", доходившая до возмутительных эпизодов.
Утром 22 июня, когда бои уже грохотали по всей границе, когда мы уже потеряли тысячу самолётов, когда уже бомбили наши города, начальник Генштаба Тимошенко в ответ на запрос из штаба ЗапВО приказал не открывать огня по немецким войскам.
Вы можете такое представить? Точно не помню, это было в районе 8-9 часов. Война громыхает вовсю, а начальник Генштаба отдаёт приказ не открывать огня по немцам!

Глупости. Всё равно что человек с разбитой в кровь мордой хвастается, что противник все костяшки кулаков об него разбил.
1. Не дали окружить три наших армии и они смогли сделать ноги? Замечательно! Какой ценой? Сколько мы там положили? Пять мехкорпусов? Три с половиной тысячи танков? Как-то не очень замечательно.
А эти или другие пять армий, не важно, потом всё равно потом окружили и уничтожили под Киевом. Я напомню, 600 тысяч бойцов и командиров.
2. Клейст аж целую неделю потерял и топтался на месте? Аж потрепали аж пять танковых дивизий? Охренительно! Только вынужден вас разочаровать. Клейст вовсе не топтался зря на месте. Он переваривал огромные трофеи, которые ему подарила РККА. Многие из этих 3,5 тысяч танков просто бросили на поле боя, когда кончилось горючее и боеприпасы. Или сломавшиеся.
У немцев был свой подход в использовании бронетехники и вообще вооружений. Они всё осваивали. В вермахте использовали и французскую технику и чешскую и наши вооружения. Мы могли сколько угодно сообщать в сводках, сколько фашистких танков уничтожено. И всё вроде правда. А на самом деле - нет. Немцы возвращали в строй три из четырех подбитых танков.

И нашу технику они прекрасно использовали. Так что эти 3,5 тысячи танков РККА потеряло, а вермахт приобрёл. Пусть хотя бы 500 в строй вернул, и то хлеб. А остальные на запчасти и в переплавку. Третьему рейху готовая сталь для металлургических печей.

Я сужу по тому, что он пишет и как отвечает на мои комменты.
Вот это, например:

И вот это:


Уже достаточно, чтобы понять уровень знаний о ВОВ.
(Мой ответ на эти глупости см. выше.)

Вот очередное доказательство - человек даже не знает, кто был начальником Генштаба РККА накануне войны.
В 1940—1941 годах Тимошенко — Народный комиссар обороны СССР (сменил на этом посту К. Е. Ворошилова). На посту Наркома обороны провёл большую работу по совершенствованию боевой подготовки войск, их реорганизации, техническому переоснащению, подготовки новых кадров (потребовавшихся вследствие значительного увеличения численного состава армии), которая не была полностью завершена в связи с началом Великой Отечественной войны.
...Занимая в феврале — июле 1941 года пост начальника Генштаба и заместителя наркома обороны СССР, Жуков...

Еще что-то надо доказывать? Я дал список (см. выше) мемуаров наших и немецких генералов, есть прекрасные, подробнейшие книги Исаева и Драбкина (и других), есть Вики, в конце концов...
А человек упорно лажает.
Ну и?

ПыСы. Приказ вскрыть "красные" конверты был отдан Сталиным еще 21 июня (в районе 23 часов). И нарком обороны об этом не знал? Еще что-то надо говорить?

Должен сказать вот что. Нападение Германии на СССР - самая настоящая авантюра. Гитлеру до того удавались все его авантюры. И начало войны сложилось для Германии максимально удачно.

Просчёт был вот в чём. Пожалуй, его можно назвать психологическим. Гитлер считал, что взяв Москву, он победит СССР. И опыт Наполеона не в коня корм. Наш человек устроен по-другому. Немцы невольно перенесли на русских свою психологию. Это они твёрдо знали, что с потерей столицы, того же Берлина, война проиграна. Такая психология у немцев, французов и других бельгийцев.
Наш человек с этим никогда не соглашался. Москву враги за всю историю брали несколько раз. И никогда это особо русских не смущало. Наоборот, мобилизовывало. Поэтому расчёт Гитлера, по-европейски абсолютно верный, в отношении СССР в любом случае не сработал бы.
Блицкриг заключался в следующем. Быстрый разгром РККА, выход к столицам и взятие их до наступления зимы. К зимней кампании вермахт был не готов.
Кстати, это сбило с толку и Сталина. Натурально он не мог представить, что Гитлер замахнётся на такую задачу, взятие Москвы до зимы. Слишком большая и сильная страна СССР. Сталин знал, это скрыть невозможно, что у вермахта просто-напросто не было 4 млн. полушубков, зимних шапок и зимней обуви. И всего остального.
И Гитлер был в цейтноте. Надо нападать в 41-ом, в 42-ом в РККА появятся Т-34 в товарных количествах, завершится перевооружение и немцам придётся кисло. И надо, и сами не успевали. Поэтому первую дату 15 мая перенесли, потом ещё перенесли, ещё... и прохлопали в итоге пять недель. А деваться некуда. Надо. Иначе будет поздно. А в 42-ом году ещё позднее. Маховик советского ВПК раскручивается всё сильнее и быстрее.

Каким нах столицам? (Простите мой французский!) Сколько столиц было в СССР?
По плану "Барбаросса" вермахт должен был выйти на линию Ленинград - Москва - Астрахань.
Всё.

И Гитлер, если вы не в курсе, первоначально планировал напасть на СССР гораздо раньше. К счастью (для нас) ему помешали события в Югославии (почитайте).
Вики.
Операция в Югославии вынудила немецкое военно-политическое руководство отложить войну с СССР[40]. 30 апреля 1941 года дата начала операции «Барбаросса» была перенесена с 15 мая 1941 года на 22 июня 1941 года.

Я просто прошу Вас эти свои суждения не высказывать на форуме. Это невежливо и не принято у нас. И не надо мне про "правду говорить" и так далее. Проверьте о ком и о чём говорил правду тот персонаж, которого Вы так любите цитировать.

Это я просто перепутал. Приказ Тимошенко о неоткрытии огня был. А перепутал по понятной причине. В моей версии событий, Сталин не стал ставить Жукова на пост начальника Генштаба. У меня там слегка по-другому.

Хорошо. Ошибся с должностью. Нарком обороны Тимошенко приказывает не открывать огня по немецким войскам. Это что-то меняет принципиально? Нет. Это ещё хуже. Нарком старше по должности начальника Генштаба.

Не понял. Сами ж говорили, что немцы планировали захватить Ленинград в конце августа. И что, Москву тоже не планировали взять? А к чему тогда московская битва?

Граф, вы нервничаете по простой причине. Обнаруживаются некие слабые места, каверны, в вашем мировоззрении. Никак вам не хочется признавать очевидной вещи: вермахт был сильнее РККА, потому и побеждал. Когда РККА стала сильнее, она стала побеждать.

Почитайте Исаева, там все есть. https://avidreaders.ru/book/vtorzhenie-22-i...-1941-goda.html
И про 22 июня, и про Тимошенко, и про Жукова.
И не надо врать: я возражал не против того, что в начальный период войны вермахт был сильнее РККА, а против того, что у него танки и артиллерия были лучше наших (как сказал ваш герой).
Вот ваша фраза.

Это явная и очевидная глупость. С этого и начался наш спор.

Я с самого начала писал, что вермахт был сильнее организационно, лучше подготовлен, выучен и т.д (см. выше), но по технике (особенно танкам и артиллерии) качественного и количественного преимущества НЕ ИМЕЛ.
И вы до сих пор, как понимаю, не ознакомились ни с одной из книг, мною названных. Ну, что ж, как говорится, пишите дальше...
Ненаучная фантастика.

Вы специально или просто прикидываетесь? Почитайте немецкую Директиву, посвященную плану "Барбаросса", там все четко.

Граф, уверяю Вас Ваши возражения будут услышаны намного лучше, если Вы воздержитесь от подобного. Ну кто так ведёт дискуссию? Ведь это ослабляет Ваши аргументы, а не наоборот.

Пятнадцать?

Я вам уже пояснял, что мой Павлов про танки сказал для красного словца. Отчасти. И основания для красного словца были простые. Наша техника, - вся, а не только танки, - не была радиофицирована.

В конце концов, мой ГГ, чо хочу, то и делаю.

Артиллерия у немцев, если говорить совсем уж точно, была максимально приспособлена для взлома обороны. Полевые гаубицы могли работать и как миномёты и как пушки. Наши пушки могли стрелять только прямой наводкой. По навесной траектории могла стрелять только гаубичная дальнобойная артиллерия. Как она там называлась? Корпусная? Дивизионная? Не суть, в общем. Она не на переднем крае работала.

Да и танки... Сколько там в ЗапВО было Т-34 и КВ? Штук 300? Из двух с лишним тысяч? А всё остальное брали любыми, самыми маленькими пушками.

По технике вермахт имел преимущества, которые СССР мог преодолеть. Они не носили фатального характера. Но ещё раз повторяю, наличие радиосвязи на танках и самолётах сразу резко повышало эффективность их применения. Наличие связи наши сильно недооценили.

Разницу в немецком стиле войны и советском можно оценить по интересному факту. За всё время войны немцы использовали боеприпасы суммарной мощностью 500 килотонн, наши - 10 мегатонн. То есть, в 20 раз больше. Цифры привожу на память, да и интернет может соврать, поэтому не ручаюсь. Но похоже на правду.
Мы не трупами их закидали. Мы их бомбами и снарядами закидали.
Ни хрена себе! Граф, вы сами-то из реальности не выпадайте. По-вашему, я обязан уметь прочесть несколько многостраничных книг за сутки? И запомнить кучу информации из этих источников, похожих на плохо структурированные справочники? (Сужу по одной из них).

В СССР была одна столица - Москва (она же столица РСФСР).
Еще 14 столиц союзных республик. Плюс всяких нацавтономий.
Но столица страны - одна.

Разумеется, барон Мюнхгаузен.

Чаво?????
Да, это всё гораздо хуже, чем я предполагал...

Можно просто "Барон", ваше сиятельство.А чо не так? Речь о полевых орудиях, если чо. Полевых гаубиц у нас не было.

Чаво??? (еще более удивленно)
Генрих, ваша фамилия случайно не Рыбаченко? Или же вас в Инете забанили?
76,2 мм Ф-22 Угол ВН, град от −5 до +75°
--- УСВ Угол ВН, град от −5 до +45°
107 мм М-60 Угол ВН, град от −4,5 до +45°
122 мм гаубица Угол ВН, град от −1 до +43°
122 мм гаубица (другая) Угол ВН, град от −3 до +45°
122 мм гаубица М-30 Угол ВН, град от −3 до +63,3°
Хватит?

В общем, с вами все понятно.
Фтопку.

Во-первых, не "собственный", во-вторых, это предложение типа:
"Давай уйдём отсюда", - выразил Питер желание уйти.
Реплика, которая поясняет то, что и так ясно.

Граф, видимо, всё-таки сказывается, что вы гуманитарий. Всё на эмоциях и никак до вас простые вещи не доходят. Пушка Ф-22, и более мощные из вашего списка, это не полковая артиллерия. Дивизионная или корпусная.

Вся перечисленная вами артиллерия на переднем крае в непосредственном боеконтакте не использовалась. Не, конечно, на войне всякое случается, но вообще-то тяжёлую артиллерию располагают за несколько километров от линии фронта.

И кстати. Угол ВН до 45° как раз и означает, что пушка стреляет только по настильной траектории. Навесная траектория обеспечивается бОльшими углами. Так что из вашего списка подходит только два пункта: Ф-22 (первая в списке) и М-30 (последняя в списке). Но как уже сказал, это дивизионная дальнобойная артиллерия. Непосредственно на передовой её не использовали.

А если Питер ранее сказал, что пришёл надолго, а через минуту выдал: "Давай уйдём отсюда". Что нельзя сказать, что он изменил собственным словам?

UPD. А-а-а... дошло. Надо подумать, как лучше сформулировать. Даже не знаю. Если убрать из предложения слово "подумать", то читатель не врубится, чего это там Павлов дезавуировал.

Вот ваши слова.

Вопрос: где и при каких условиях использовались советские гаубицы и 76,2-мм орудия?

Чаво???? (уже в третий раз)
Это не глупость, это уже гораздо хуже - дилетантство.
Настильная стрельба — ведение огня из артиллерийских орудий под малыми углами бросания, когда траектория полёта снаряда является отлогой, т. е. характеризуется малой своей крутизной.

Еще раз - фтопку, ибо бред.

Угол, меньший угла самого дальнего выстрела, соответствует настильной траектории. Больше угла наибольшей дальности - навесная. Наибольшая дальность соответствует углу 45°. Что тут неясного?

Я как физик рассуждаю. У артиллеристов-профессионалов могут быть собственные таблицы. В траекторию полёта вмешивается сопротивление воздуха, поэтому угол наибольшей дальности может отличаться от 45°. Скажем, 40° или 37°. Но тогда чисто навесной траекторией будет считаться очень узенький диапазон 5-10 градусов, и тогда я не понимаю, почему эти орудия называют гаубицами. Для важности, что ли?

Судя по вашим невнятным вопросам, вы маскируете согласие с тем, что советская полковая артиллерия не могла стрелять по навесной траектории?
Вопроса вашего не понял. Сами же привели в качестве примера пушку Ф-22. В описании этой пушки ясно сказано: ДИВИЗИОННАЯ. Не знаете, что это такое? Гугл в руки. Сам туда то и дело ныряю.

Мне кажется, что прочтя реплику, "А зачем мне думать" читатель и так понимает, что Павлов демонстирует отказ думать. Лучше аттрибуцию речи, типа, "нетерпеливо отмахнулся" или наоборот: "с показным простодушием пожал плечами".

гаубицы не предназначены для стрельбы прямой наводкой, хотя и могут при необходимости
основное назначение обстрел площади черте где, вслепую, по наводке дядьки, который в бинокль смотрит куда снаряды падают
два три пробных для пристрелки, а потом все начинают фигачить и перерывают там все поле
угол тут вообще значения особого не имеет
обычная артилерия бьет по видимому противнику, прямой наводкой
это то что я с военки запомнил

А они и есть. И малый угол - до 15 град. Учите матчасть!

И вы так и не ответили: для чего нужны дивизионные 76,2-мм орудия и где они располагались при боевых действиях? По вашим словам - не в поле. А где? И по каким целям били?