Да я уже не вижу смысла спорить. Оппонент вместо опровержения попросту игнорирует те факты, которые опровергают его позицию, а в таком случае споры – заведомо дохлый номер.
Там всё хорошо, не переживай. Грэг филонить не даёт))

Да уж не половина, я ж смотрел. В основном как раз "беспристрастный", что и логично.

Но это ошибкой было и остается.

Не, кофе среднего рода - это как раз логично, невзирая на то, что эта норма лично мне не по душе.

Там платят по двести рублей за авторский лист, что удивительного. Работают какие-нибудь студенты, и хорошо бы, если бы филфака.

А потом словари обновят и оно р-р-раз! - и ошибкой быть перестанет. Не смешно?

Нет, ничуть. Даже "кофе" среднего рода сейчас хоть и кодифицировано, но строгой литературной норме не соответствует (допустимо в разговорной речи). Так что, повторю, никто не мешает употреблять слово "нелицеприятный" в значении "неприятный", но это употребление не литературно, как ни крути.

Ок. Поставлю вопрос таким образом: кто кроме законченных буквоедов обратит на это внимание при чтении художественного текста? Если, конечно, текст написан нормально, а не как Голактика.

Кстати, Эллекин, приглашаю на дуэль Судейский корпус уже сформирован, но читатели тоже нужны. Буду рад видеть.

Ок, загляну.

Действительно, кому это надо?
Вот в соседнем разделе некий автор выложил свою нетленку, и в самом начале -

С вашей точки зрения, здесь все в порядке?
Меня лично от этой фразы ажно крутит и корежит.
Я не говорю про "мороз крепчал" в первом же предложении, это само собой, куда ж без этого-то, но такие вещи... И, что самое интересное, если начнешь объяснять, что здесь не так, автор возмутится (совсем как вы): а я так вижу (слышу, пишу), значит, так правильно! И фиг что докажешь...
Но вот надо ли?

ПыСы. Это своего рода тест на языковое чутье: у писателя оно должно быть. Если же нет...

Я вроде говорил исключительно про данный конкретный пример.

Нет. Здесь абсолютно диссонансная смесь словосочетаний разной стилистики и полное отсутствие ритма. Но какое это отношение имеет к "нелицеприятному"? Я понимаю, что на филологическом не учат логике, но может, вы всё-таки постараетесь?
К.О. сообщает, что единственный вопрос касательно второго значения "нелицеприятный" - это уместность его употребления. Может, вы как филолог сможете привести пример, где употребление "нелицеприятный" в значении "нелестный" смотрелось бы настолько же плохо, как и общий вид приведённой вами цитаты? Естественно, речь идёт об употреблении самого слова, а не о ритме и так далее. И, разумеется, ссылка на словарь не годится как аргумент - там записано, что второе значение таки существует. Вот мне и интересно, в каком случае его употреблять нельзя?

Уверен, что таковых будет не полтора человека, все-таки довольно многие знают литературное значение сего слова. Хотя, конечно, кто-то нормально воспринимает и "агрессировать", "эмоционировать", "он мне симпатизирует" (в значении "нравится") и прочие неологизмы родом из "Дома-2".

Господи, все гораздо проще...
"Истошно рыдать" - неправильно, ибо "истошно" употребляется со словами "кричать", "вопить" и т.д. Правильно: рыдать горько, в отчаянии и т.д. Либо плакать навзрыд.
Нет, не быть вам писателем.

А еще меня бесит "здесь много активностей для детей". Д,б!

Ватный хам, хули еще сказать...



Как красиво вы проигнорировали тему наезда на Ильфа и Петрова...
И да, просто между прочим ваше филологическое образование никак не помогает вам писать книги.
Ну и вдогоночку - мне лучше знать, насколько хорошо и профессионально я владею своим родным языком. Хотя бы потому, что мне это говорят техреды моих книг. А они, чисто между прочим, тоже филологи, только, в отличие от вас, работающие по специальности.



Я не говорил, что старый вариант теперь неправильный. Я сказал, что новый не прижился.



Отлично сказано.



Поменялась, вот в чем соль. Просто вы, видимо, не читаете современных книг и мало общаетесь с людьми.



Да, так и говорят. Просто теперь можно говорить "я був у кіні". Это теперь уже правильно, черт бы побрал дегенератов, принявших эти правила. К счастью, люди так говорить не стали.

Граф всегда так поступает.

Это да. Я русский ватник. Колорад. Из тех, кого ваша "доблестная" армия уничтожает на Донбассе. Поэтому я укро-бандеровцев на дух не переношу.

А вы Влад Пекальчук, которого здесь много раз банили, а он всё лез и лез под разными личинами - видимо, совсем нет чувства достоинства.

Давайте обратимся к Правилам форума.


Сколько раз вы нарушали п. 3.2.9?
Раз -дцать, когда вас банили, а вы всё лезли и лезли, доказывая, что всё равно будете на форуме. Где чувство гордости великого укра? Что вы всё лезете к "оккупантам"?
Начнём снова?
Бан на один год.

Вы приведёте пример, который демонстрировал бы неуместность применения "нелицеприятный" в значении "нелестный"? А то Граф мои посты читает по диагонали и уходит от неудобных аргументов.
Я как бы в курсе, что написано в словаре. Проблема в том, что меня это мало интересует, меня интересуют более практические вещи. "Кофе", будучи употреблённым в среднем роде, вызовет бугурт у любого образованного человека, но не потому, что это неправильно, а потому, что этот пример давно уже стал признаком безграмотности. То есть тут на подсознательном уровне идёт неприятие, поэтому даже в разговорной речи его применять нежелательно. С "нелицеприятным" ситуация немного другая.
Если уж совсем просто, то меня интересует, как там оно в реальности, а не в словарях. Я с людьми работаю, а не со справочниками. С ними вот какая штука: если некое слово имеет некое значение, зафиксированное в справочнике, то это почти наверняка так, но если какого-то значения там нет, то это ещё совсем не значит, что его действительно нет и употреблять его так - ошибка.

Писатель - это тот, кто пишет литературные произведения. А не тот, кто обладает даром телепатии и способен через интернет узнать, какой именно из 100500 косяков процитированного отрывка имел в виду оппонент.
Как там насчёт словарного определения, кстати? Напоминаю о двойных стандартах, а то вы всё молчите да молчите.

Верно, а не тупую графомань.
В ином случае эти люди называются графоманами.

Не умеет человек дискутировать, давит вас и 'автотитетом' к тому же, - это одно дело. А факты и общая практика - это дело другое. Давайте разделять. И спорить не стоит.

Нет, вы просто плохо представляете, что такое литературная норма, вестимо.

В любом художественном произведении не в речи персонажа, который склонен к просторечию (и пытается при этом говорить "высоким штилем"). Либо без соответствующей стилизации авторской речи. Это же касается слов "эмоционировать", "агрессировать" и "симпатизировать" в значении "нравиться".

Да, это своеобразный "маркер безграмотности", именно поэтому вокруг сего слова такие бурления. Хотя если посмотреть на ситуацию нелицеприятно (хехе), то, напротив, ранее оно было неуместным исключением (хотя исторически несколько обусловленным).

Ну так в словарях как раз зафиксировано второе значение сего слова. С соответствующими пометами.

Вы правы, не стоит. Я - специалист (филфак МГУ, 1985), вы (и другие на форуме) - нет.
Я знаю, вы - нет.

Для меня нет смысла дискутировать с местными "диванными искпердами" - знаний никаких, лишь тупая уверенность, типа: я так вижу (пишу, говорю), значит, это правильно. А заглянуть в университетские учебники и академические словари - ума не хватает.

Золотые слова! Да, Граф?

Это относится к вам и Элу, уважаемый. У меня знаний (по русистике, по крайней мере) бесконечно больше, чем у вас, Сокол (или как вас там?), Эла и прочих местных "икспердов".

Да, и даже чем у составителей словарей, как я вижу.
Хорошая была подготовка на филфаке МГУ в 1985 г. Жаль, такой дисциплины, как "Этика общения", там в программе не было.

Вы, Сокол, уже доказали свою "икспердность" - когда сказали явную глупость про "Я" и тиражи. Не лезьте туда, в чем не разбираетесь.
В том числе - и в русистику.
Общаться с вами у меня нет ни малейшего желанию.

Граф
У меня с базарным быдлом, не уважающим собеседников, – тоже.
Всего хорошего.

"Сперва добейся!" (с)
Уважать надо за что-то, а вас-то за что? За тупое самомнение?
Хорошего всего.

ПыСы. И не фиг на правду обижаться - вы действительно не разбираетесь ни в книжном бизнесе, ни в русистике. "Иксперд", одним словом!

Определитесь для начала, кто вы - культурный человек в первую очередь или хороший специалист. А тогда, может, регалии ваши пригодятся для разговора.



И однако вы все же дискутируете. Учитывая, что выше вы верно написали в контексте этого разговора про "эф" - и еще кое-что, дисскуссия в формате "сам - дурак" - очень полезная для всех сторон дискуссия. И вам - особенно.

Для вас, полагаю, это или-или, для меня - и-и.
И по поводу дискуссии: у меня нет ни малейшего желания дискутировать с вами, ибо вы не специалист и не разбираетесь в русистике. А об истграме, полагаю, не имеет вообще никакого представления...
Лишь бы поблаблакать.

Вас что, в словарях забанили? Идите и прочитайте уже наконец, что такое литературное произведение, а то смешно как-то получается: про словари разглагольствовать вы можете, а заглянуть в них - нет.

Ну вот, так какое количество нормальных людей возмутит употребление "нелицеприятный" в "неправильном" значении в авторской речи без стилизации? Потому что с моей точки зрения это количество слишком мало, чтобы заботиться по этому поводу. У меня, например, есть книжка про Францию XIV века. Чума, Столетняя война, вотэтовот всё. И там есть намеренно допущенные исторические ляпы, которых избежать не получилось - пришлось бы перекраивать сюжет и видение персонажа. Ляпы эти таковы, что заметит их разве что специалист. Но вы же не думаете, что я в угоду кучке людей буду менять эти детали? Это не говоря уже о том, что даже специалисты, скорее всего, спокойно прочитают и не будут бугуртить. Я, например, с удовольствием читаю Дрюона, несмотря на некоторые досадные косяки по исторической части.

Лично меня веселит значение с пометкой "неправильное". Если оно занесено в словари, это значит, что так говорят, а раз так говорят настолько часто, что его занесли в словари, оно уже априори правильное. Потому что язык - динамическая структура, ну и так далее.

Вот я и говорю: человек не только сам безграмотно пишет, не понимает значения слов и правил их употребления, но и пытается заставить всех поверить, что так оно и нужно. Типа - раз я говорю "исчо" и "вапще", значит, так и следует писать.
К счастью, нормы формируются не неучами и невеждами, а умными, грамотными, образованными людьми.
Так всегда было и так всегда будет.
Аминь!

Мне ситуация видится иначе, а статистической выборки у нас все равно нет.
Термин "неправильное употребление" я считаю не вполне корректным, более корректно - просторечное употребление. Просторечия в авторской речи встречаются в любом случае достаточно часто (не всегда это преднамеренно, конечно), так что где-то это будет нормально смотреться, где-то - нет.

Как оно может быть правильным, если стоит помета "неправильно"? Хотя я выше уже сказал, что лично мне такая помета кажется несколько неадекватной. Нет "неправильного" употребления, есть диалектное, просторечное, разговорное и сленговое\жаргонное, т. е. нелитературное.

С этим никто и не спорил.

Как насчёт узнать, что такое литературное произведение?

Об чём и речь.

Какое отношение имеют литературные произведения к вам и вашей графомани? Вы не писатель и никогда им не станете.
Аминь.

Нет, писатель. Потому что пишу литературные произведения. А вы - графомань про попаданцев в ВОВ. Ровно то же самое, что попаданцы в фентезню, только для смежной аудитории

Да ну? И где же они издавались? Списочек, плиииз: издательства, тираж, где можно купить, в каких книжных магазинах?
Ответа, как понимаю, не будет. Поэтому не льстите себе, вы не писатель, а типичный графоман. Или сетевик, если вам так больше нравится.

ПыСы. Если исходить из вашей логики, Эл, то тот, кто пишет на заборе - тоже писатель. Хотя это называется иначе...

А где в словарном определении понятия "писатель" есть условие, что книги должны быть непременно в печатном виде? Я чёт пропустил.
Ну и эта, 2020 год на дворе. Киберпанк на улице. Информационная эра. Ваши попытки кичиться изданными книгами выглядят откровенно смешно, о чём, к слову, говорилось уже неоднократно. Вы б ещё берестой кичились, ей-богу. Ну или попытайтесь объяснить, зачем мне издаваться мизерным тиражом в издательствах, которым интересна в первую очередь коммерческая штамповка вроде ваших книг?

Ты ничего не понимаешь, просто это книги не для всех!

Ога, как я и думал: не издавались и издаваться никогда не будут. И это правильно - деревья надо беречь.
Значит, вы, Эл, из тех "писателей", что на заборе пишут. Слова из трех букв.

Лучше уж я буду писать что хочу и выкладываться в интернете, чем штамповать бесконечные бессмысленные войнушки-пострелушки, как вы.
Я понимаю, что вы пытаетесь использовать всё это как психологическую защиту, но это самообман. Отсюда и двойные стандарты, и нежелание признавать, что ваше определение писателя выдумано вами же, и так далее. Ведь нормальный писатель рассказывал бы об идеях, которые он заложил в свои книги, о персонажах, перед которыми нагибаторы литрпгшников выглядят убогим картоном. Но про это - ни слова, только бесконечное хвастовство про изданные книги. Так вот, почтенный, тот факт, что книга была кем-то издана, не мешает ей быть полной фигнёй. А сейчас, в век интернета, грань между бумажной книгой и самиздатом стёрлась вовсе. Выйдите уже из Матрицы, вы смотритесь смешно со своими россказнями.

Дык и литрпг не для всех! Только порно для всех.

Да ради бога, пишите! Только не называйте себя писателем - вы обычный сетевой графоман.
Им навсегда и останетесь.
Предлагаю вам еще писать на заборах - для большей наглядности и охвата аудитории. Пусть читают!

То есть не бывает издаваемых графоманов, да? А Поселягин тогда кто?

Это вообще не человек, а проект. Или объект. Коллективного творчества. И интеллектуальных прав собственности.

Ну а мое мнение по поводу 'писателей', вы знаете. Если издатель называет вас 'писателем' - значит, хочет обмануть. Для издателей все писатели - авторы. А если читатель называет вас писателем - это дело другое. Хотя там тоже варианты. Плохой писатель. Хороший писатель. Замечательный писатель.

Мы с вами уже обсуждали эту тему, толковых аргументов в пользу проекта все-таки нет. Чисто технически ничего не мешает одному автору штамповать столь низкопробный текст в таких объемах.

фф Поселягин - графоман обыкновенный' а есть ещё и сетевые, их больше.

Посчитайте кол-во алок за год. Разделите на 365. Разделите на 24. Разделите на 60.

Машинистка печатает 6 страниц в час, т. е. около 320 символов в минуту. С перерывом на обед - и 8 часов в день так, не более.

Да все там сходится вроде, считали ведь уже. Ничего сверхчеловеческого.
Вон Рыбаченко сколько наваял - глыба! И почему-то ни у кого сомнений не вызывает, что автор там один. В силу специфики авторского подхода!

То есть понятие "графоман" никак не связано с изданностью\неизданностью текста в бумажном виде. О чем и речь.

Хе, ну вы цифру назовите. За последний законченный год.
А потом мы ее оценим.

Какую конкретно цифру? Я ж не знаю, что он там за год написал. Не все изданное в том году может быть написано в этом же интервале.

Так давайте вместе и посчитаем.
Прикинем грубо.

Согласно фантлабу -

17 книг за 17 год
18 книг за 18 год
9 книг за год 19

В среднем - 14 книг в год.
Сколько алок в одной книге? Ну, приблизительно хотя бы, знаете?
Я вот без понятия, какой там средний объем.

Сейчас, наверное, около десяти листов. Ну и получается примерно книга за месяц. Не вижу в этом ничего невероятного, учитывая качество текста и тот факт, что издаваться могут и более ранние "запасы".