Я мог бы согласиться, - по сути, не по форме, - только за рельсотрон. Тоже разбирал этот способ. Мертворождённое дитя. Там дело в том (это для Ала), что требуемая для подвода энергия слишком велика. Нужна огромная мощность, которую ракетные движки обеспечивают легко и ненапряжно, и которую никакая, самая огромная электростанция не сможет.
Рельсотрон принципиально, возможен, спору нет (отвлекаясь от проблемы скоростного скольжения по токопроводу). Только для разгона нужно много времени, - счет идёт на часы, - и соответственно огромную протяжённость.

Теперь о твоём, Борисыч.
Напрасно ты тратишься на подробные выкладки. Мне тебя прям жалко, это ж сколько ковыряться надо...
Дело-то простое. Пушки есть, которые выплёвывают снаряды на скорости 2 км/с? Конечно есть. Тогда какие проблемы? Этого хватит.
Описанные артиллерийские болезни к нам не имеют отношения. Никто не говорит, что ракета вообще должна касаться стенок. Разве что только поддон и то не всей поверхностью. Как кольца в поршне ДВС.
Далее.
Толщина стенок. Не актуально, если речь идёт о шахте. К тому же не нужно нам гигантское давление, развиваемое в артиллерийском стволе. Мы спорим о нескольких десятках "же", а снаряд движется в стволе с ускорением порядка тысяч или десятков тысяч "же".

Опять невнимательны
То есть "бублик" там только элемент конструкции и грубо говоря "коридор" общаги

А-а-а-а... остаётся только жилые модули доставить. Крупногабаритный груз, Ал! Либо организовывать на орбите плавку, прокат и хрен знает что.

А что "Зениты", "протоны" и "драконы" уже не летают? К объему в космосе отношение особое, тем более что людей из пушки не запустишь - разве что в виде сперматозоидов/яйцеклеток . Так что модули есть и будут. А насчет сборки/сварки и литья - все давно отработано, но когда килограмм электродов стоит столько же сколько килограмм уголка или черной икры - 3600 $ и выше... Не до баловства проще собрать на земле.

Кстати:
Запущенную в космос Tesla Маска признали космическим кораблем https://korrespondent.net/tech/space/393938...heskym-korablem

Запущенный в космос электромобиль Илона Маска Tesla Roadster официально внесли в базу данных NASA Horizons как космический корабль.

Электромобиль Tesla Roadster, запущенный в космос компанией SpaceX Илона Маска, внесли в базу данных NASA Horizons как космический корабль. Базу ведет группа динамики Солнечной системы при лаборатории реактивных двигателей одного из подразделений NASA.

В ней также приведены описание Tesla Roadster как космического корабля. "Состоит из обычного автомобиля Tesla Roadster и манекена в скафандре, прозванного Starman", – отмечается в сообщении.

Также в описании приведены детали "экипировки" автомобиля: табличка с именами всех сотрудников SpaceX, электронная версия серий книг Айзека Азимова и др.

Масса всего "космического корабля" составляет около 1250 кг.

Ранее космическое командование ВВС США включило запущенный в космос автомобиль Tesla Roadster Маска в каталог спутников.

Это не может быть кораблем, нет двигателей для перемещения в космосе.

Я-то думал, что только лирики, обсуждая полихронию Достоевского или там религиозный экзистенциализм, люто срутся меж собой - ан нет же, и у физиков гравитационные постоянные, теплоемкости и циклы Карно легким движением руки превращаются в элегантные шорты крупнокалиберные говнометы

Э, бросьте. Считанные минуты и школьная физика.
И где он? Начатый в шестидесятых, этот проект благополучно сдох. Высота выстрела 189 километров - курам на смех! При скорости 3600 м/с, как заявлено, высота подъема снаряда могла бы быть 648 км (посчитайте: h=V^2/2g), но всё съедает аэродинамика. Далее, 180 кг - это не 1 - 3,5 тонн. И что с этим снарядом делать? Недаром снаряды "Доры" были монолитными: стальная болванка либо заполненная бетоном оболочка. Либо толстостенный снаряд, в который залито ВВ с низкой чувствительностью. Масса взрывчатки - всего 10% от массы снаряда, иначе снаряд сомнет при выстреле.Вы били тол молотком? Я бил. Ни хрена ему не делается.
Далее. Вот поднялся ваш снаряд на 180 - 200 км - и что дальше? А дальше нужно его разгонять тангенцально, сообщая 0.5*8000^2 Дж на каждый килограмм полезной массы.32 МДж/кг. 10 МДж/кг - такова теплотворная способность системы кислород-керосин, но жидкостной движок и баки с топливом вряд ли выдержат чудовищных ускорений. Остается ТТРРД с теплотой сгорания 7 МДж/кг. Пусть у него КПД 100% и неведомым образом вся энергия превращается в кинетическую энергию полезной нагрузки. Дальше считаем: Q - удельная теплота сгорания топлива (7 Мдж/кг), Е - удельные затраты на разгон полезной нагрузки (36 МДж/кг), М - масса снаряда, М1- масса топлива.
Получаем: Q*M1=E(M-M1), откуда (M-M1)/M1=E/Q
Подставляем: (M-M1)/M1=7/36=0,19. Масса полезной нагрузки составляет 19% от массы топлива! Или - 16% от массы снаряда. В случае снаряда массой 180 кг получим 28,8 кг на низкой орбите, для трехтонного - 480 кг. Но вспомним про допущения: нарушение закона сохранения импульса, 100% КПД... Что останется в реальности? А в реальности не останется ни-че-го. Жалкая толстостенная болванка. Что вы из нее собираетесь строить в космосе?
Пусковая петля - это уже что-то достаточно интересное. Да и рельсотрон (а лучше линейный двигатель) тоже.
Чуток попозже предложу свой вариант вывода за пределы атмосферы.

Возражения прошу подкреплять, где можно, расчетами.

Действительно. Спутником тоже не может, оно ж не по орбите вроде движется. Имеется в виду, спутником Солнца, что ли? Еще бы планетой признали, право слово.

Фрост, немедленно прекратите!!! Вы что совсем меня с ума свести хотите?! Я уже начал держать вас за 100%-ный антикомпас, а вы всё сломали. Зачем вы вдруг начали рассуждать настолько здраво без малейшей примеси ереси?

Пусть у нас есть электрическая пушка. Под этим названием понимаем устройство с любым способом электромагнитного ускорения: рельсотрон, пушка Гаусса и т.д. Не важно.
Зададимся техническими требованиями, скажем, разгон до 2 км/с и масса выбрасываемого груза 100 тонн.
При таких характеристиках потребна энергия MV^2/2=2*10^11 Дж на разгон плюс сколько-то на потери и набор потенциальной энергии при подъеме. С этим – позже.
Нужен источник энергии. Аккумуляторы не годятся: малый срок службы, низкая мощность. Не годятся и конденсаторы: удельная энергоемкость лучших около 300 Дж/кг. Для обеспечения пуска потребуется 0,67*10^6 тонн конденсаторов – 670 тысяч тонн! Не годится.
Лучший выход – электрохимические конденсаторы (ЭК): у них удельная энергия достигает 30000 Дж/кг, потребная масса батареи – 6700 тонн. Это уже что-то реальное.
ЭК плохо работают при коротких режимах разряда: велики внутренние потери. Оптимальное время в районе 5 – 10 с, в таком режиме он отдают почти всю запасенную энергию. И еще, лучше всего их разряжать до половинного напряжения – это соответствует отдаче 75 процентов энергии. Вот уже масса нашей батареи подросла до 10000 тонн…
Оценим ускорение и высоту пушки. При 5-секундном пуске высота составит 2000 метров, при 10 – секундном – 4000 метров. Соответствующие ускорения будут от 400 до 200 м/с/с, или от 40 до 20 g. Это уже можно (в последнем варианте) и крепких здоровьем людей запущать. Ну, а уж технику – тем более.
Можно ли построить башню высотой 4 км? Самое высокое сооружение на сегодня - «Бурдж Дубай» - имеет высоту 882 метра. Это, конечно, не 4 км. Но нам и не нужны офисы, тьма лифтов, кондиционирование, площадки… Нужна прочность и легкость.
Основные проблемы при строительстве таких сооружений связаны с чудовищной нагрузкой на фундамент. Можно ли построить очень легкую, практически невесомую башню, выдерживающую стартовые нагрузки? А они таковы: при ускорении 400 м/с/с – 40 Мн, при ускорении 200 м/с – 20 Мн. От 2 до 4 тысяч тонно-сил. Изрядно. И это – не считая веса самой башни и вспомогательных элементов. Прочность титана на сжатие – 29 МПа, т.е. при ускорении 200 м/с/с достаточно сечения элементов пушки в 1 квадратный метр, причем с избытком. Вот только как быть с весом башни? Есть ли выход?
Да, он есть. Представим себе цилиндрический баллон с пренебрежимо малой массой днищ. Объем V такого баллона длиной l составляет Pi*D^2*l/4, а вес -g* l*Pi*D*d*ro, где d – толщина стенки, ro- плотность ее материала. Заполним баллон гелием (или смесью гелия с водородом, или просто водородом – но стенки баллона нужно плакировать, например, медью 1 – 2 мкм) – тогда получим удельную подъемную силу F, при атмосферном давлении равную около 10 Н/м куб. (на высоте 5 км вдвое меньше; в среднем положим 9 н/м куб. для двухкилометровой башни, 7,5 – для пятикилометровой).
Вес баллона обнулится, если подъемная сила равна весу оболочки, т.е. F*D/4=g*d*ro
Плотность титана 4540 кг/м куб, отсюда найдем d/D= F/4/g/ro= 0.00005
Скажем, при диаметре баллона 20 м толщина стенки должна быть 1 мм. Но требуемое сечение – 1 м кВ – не достигается. Должен быть диаметр баллона 80 метров и толщина стенок 4 мм, тогда все будет как надо.
Из баллонов, поставленных друг на друга, строим невесомую башню в 4 км. Но лучше – три башни, стоящие треугольником и соединенные легкими фермами, и между ними размещаем ракету. Это гораздо устойчивее к ветровой нагрузке и позволяет распределять усилия симметрично. Тело башен будет тем «кабелем», по которому будет подводиться мощность. А стенки можно будет делать тоньше, и диаметры башен меньше. Скажем, по 47 метров диаметром при толщине стенок 2,4 мм – как раз суммарно наберется один квадратный метр.
Полетели?

Все эти выкладки, Борисыч, проваливаются в тартарары если вспомнить внимательно всю беседу. Кажется, вы слишком отвлеклись на Ала.
1) Самое высокое здание - 1 км, а самая глубокая шахта - 12 км. К тому же можно делать шахту под наклоном.
2) Электрический разгон в любом случае уступит химическому топливу. Причем на порядки. Сами же и насчитали массу батарей аж в 10 тысяч тонн. Нынешние ракеты поднимают всего лишь сотни тонн топлива. Ракетное топливо - лучший конденсатор энергии.

Я вам давно уже рекомендовал выбросить на свалку истории ваши стереотипы насчет оппонентов и их позиций. И общаться с реальными собеседниками, а не с воображаемыми низкопоклонниками Запада.

Батарея может использоваться бесконечное число раз. За пару часов ее зарядит маломощная электростанция. Но главное - ее не нужно поднимать, она остается на земле, в отличие от ракетного топлива. Ракета везет не груз, его там почти нет. Союз-2: стартовая масса 160 тонн, выводит на низкую орбиту всего 3 тонны. Добавьте экологическую чистоту батарей, которой нет ни у одной ракеты.
Цитата из "Википедии": "Самые глубокие шахты мира находятся в ЮАР: «Тау-Тона», «Витватерсранд» — глубина более 4500 м, Western Deep Levels Mine (Западная шахта глубокого залегания) — 3900 м (компания Де Бирс), «Мпоненг» — 3800 м. Шахтёрам приходится работать в экстремальных условиях. Жара доходит до 60 °C, и на такой глубине постоянно существует опасность прорыва воды и взрывов. ". Какие там 12 км? Вы с буровой скважиной не спутали? У нее диаметр - считанные сантиметры. Фигу с маслом. Обвалится как пить дать под давлением породы. Прочность гранита на растяжение всего 45 кГс/см кв. Это соответствует высоте столба породы 225 метров. Только вертикальный ствол шахты.

Борисыч С вами не интересно - вы выбираете самый глупый вариант реализации так что просто сложно удержаться от сарказма.
1. На кой нужен одномоментный запуск 100 т если ускорителю гораздо проще разгонять не 100 т, а скажем 10х10 или 33х3 - энергетические затраты те же, чего не скажешь о требуемых параметрах ускорителя.
2. Насчет требуемой мощности тоже выглядит странно - что мешает подключить к разгоннику несколько АЭС, благо для этого ничего даже строить не нужно - достаточно просто присоеденить пусковую к общей сети и делать запуски скажем ночью чтоб свет не мигал общая генерация РФ 1,068 * 10^12 (1068 Гвт) требуемая величина MV^2/2=2*10^11 Дж/10 сек = 2*10^10 равна ровно 2% и не составит труда вывести нужные мощности заранее.
Далее для питания подобных установок традиционно применяют взрывные, униполярные или МГД генераторы, но вы о них походу не слыхали.
3. А с какого простите овоща вы собираетесь разгонять груз по прямой? Построить кольцевой разгонник религия не позволяет? Тогда при радиусе рельс скажем 1 км имеем длину разгонного пути 6,2 км и кстати совершенно ничего (кроме сопротивления воздуха но оно мешает всем) не мешает гонять груз по кругу многократно пока не будет достигнута необходимая скорость

То есть горизонтальных штолен ниже 225 метров не существует?

Про электрический запуск я что-то нить утерял. Вы незаметно согласились, что шахтный или трубный запуск перспективен и теперь отстаиваете свой, более симпатичный вам, вариант?

Насчёт сжигания топлива это вы копнули ровно до того момента, что вам понравился. Да, конденсаторы не одноразовы, но для их зарядки надо тоже сжигать топливо. Доля ГЭС по России - всего 15%. Остальное - газ, уголь, нефть, атом.
У электрического способа есть масса недостатков. Не пробовали рассчитать силу тока для подвода к ракете такой мощности? Впору вам заключать перемирие с Алом и сильно снижать аппетиты по стартовой массе.
Не, лично я не против электричества, но не для такого случая.

Откуда вы все это знаете? Чувствую себя ущербным Вот что значит советское образование.

Ну, Манул... изрядная часть сведений - справочная.

Я уже показывал с расчетом, что после выстрела ракеты масса полезного груза не превосходит (с твердотопливным ускорителем) 16% от массы ракеты. И это - явно завышенная цифра. Вы собираетесь выводить в космос грузы по полтонны массой? Пакеты с чипсами?
Ошибаетесь. Общая генерация РФ - 1 091 000 Гвт-часов. Считая, что год равен 10^4 часам, получим мощность: 100 гигаватт, или 10^11 Вт. А нужно вдвое больше. Это не 2%, а 200%. Или я ошибаюсь? Проверьте.
Взрывные генераторы вы считаете "традиционными"? А вы подумали о том, что взрывной генератор - машина разового действия и стоит дорого, а для получения нужной энергии нужны многие тонны взрывчатки? А о том, что длительность действия такого генератора равна длительности взрыва? И про МГД-генераторы: кто вам сказал, что они мощнее, скажем, газ-или паротурбинных? Об униполярном генераторе: его удельная энергия определяется кинетической энергией, которую можно запасти в роторе. Реальных маховиков с энергией больше 5 Втч/кг не создано. На последнем американском авианосце стоит система EMALS для запуска самолетов электромагнитной катапультой, в которой как раз маховиковый униполярный генератор. 5 Втч/кг - плотность энергии в маховике, без учета станины и обмоток https://www.globalsecurity.org/military/sys...stems/emals.htm Где преимущество перед ЭК? А нету. Так что
отнесите на свой счет. Я за этими вещами слежу постоянно: профессиональный интерес.
При радиусе рельс 1 км и конечной скорости 4 км/с (вы такую хотели?) имеем центростремительное ускорение V^2/r=16000 м/с/с. Снаряд массой три тонны будет давить на тележку с силой 48 Мн - 4800 тонн силы, приложенных локально. Из чего токоподвод делать будем? А тележку? Да, и массу телеги не забудьте тоже включить в список. Для полноты счастья.
Вы бы обдумывали, что ли, то что пишете, прежде чем отправлять.

Тут вы меня уели. Соглашаюсь: дал маху.
Ну и что? Главное, что его не нужно поднимать.

В ответе Алу я привел ссылку на статью, где есть данные по реальной электромагнитной катапульте для пиндосского авианосца. Там, правда, разгоняемая масса поменьше, но и палуба покороче. Разгонное время 2 с, отдаваемая энергия 122 МДж, т.е мощность 6*10^7 Вт. Нужно 2*10^10. Всего-то увеличить в 300 раз... Кстати, у рельсотронов мощность поболее катапульт, и прототипы сделаны. И работали.

У меня против ваших придумок, друзья-товарищи, есть очевидный аргумент - возможность технического исполнения.
Сам по себе шахтный (трубный) запуск - новое слово. И потребует решения массы технических проблем. Тут даже спорить нет смысла. Это космодром в Плесецке построить относительно просто. Стартовых площадок на Байконуре в своё время налепили туеву кучу, набили руку.

Я к чему это? А к тому, что совмещение с другим новшеством, - электрический запуск, - приведёт к созданию громоздкого и трудоёмкого проекта. Осуществление его затянется на десятилетия стройки, испытаний, изменений проекта, НИОКРов широкого спектра и вполне вероятно закончится пшиком.

Шахтный способ не отменяет предыдущих наработок. У ракеты останется вторая ступень с теми же или модернизированными под увеличенные перегрузки двигателями. Шахта просто заменит первую ступень. Есть простота в изготовление испытательного полигона. Отрыли 500 м - испытали, сняли замеры, обкатали ракетные узлы. Углубили на 500 м - повторили.
Большой плюс ещё в том, что в случае обнаружения непреодолимых препятствий (мало ли что может проявиться) проект можно остановить на любом этапе. Не доводя глубину шахты до проектной.
Ещё плюс в том, что, кажись, у нас есть небольшой опыт такого строительства. У нас есть МБР шахтного запуска.

Если вы развиваете свои идеи, то почему бы и мне не сделать так же со своими?
1) Поддон можно вообще не снабжать никакими движками и тем самым облегчить ракету. Можно на дне шахты поджигать стакан с твёрдым топливом. Не взрывать, а поджигать, чтобы формировать область высокого давления. Либо организовать камеру сгорания жидкого топлива с выбросом газов в шахту. В современных движках КС делают под давление порядка 200 атмосфер, так что особых проблем не предвижу.
2) Шахту можно начинать на вершине горы. Чтобы получить лишний километр-другой. Своего рода совмещение с идеей трубы.

Ошибаетесь и вы и я общая генерация 241 Гвт ( то есть на 2% а 8, но все рвно пофиг поскольку на 10 сек и ночью потребление падает)
Основные источники по установленной мощности:
Тепловые станции на горючих ископаемых: 160,2 ГВт (для сравнения в США 776 ГВт, в Китае 1054 ГВт)
Гидроэнергетика: 48,1 ГВт (для сравнения в США 79 ГВт, в Китае 198 ГВт)
Атомные станции: 27,9 ГВт (для сравнения в США 102 ГВт, в Китае 32 ГВт)
Ветроэнергетика: 0,01 ГВт (для сравнения в США 59 ГВт, в Китае 128 ГВт)
Солнцеэнергетика 0,08 ГВт (для сравнения в США 3 ГВт, в Китае 42 Гвт)
Кстати Китаю или США еще проще, а РФ при желании может попросить тот же Китай
Пересчитайте тоже самое для ствола длиной 40 м там и ускорение и вес не меньше и не приписывайте мне пожалуйста никакие "тележки" - опять придумываете невесть что а мне опровергай.

Ух, ты! Внушает. Редко такое встречается.Я там выше говорил, что и без электричества можно не поднимать топливо первой ступени. И масса снаряда? 30 грамм? Шучу, конечно. Насколько помню, порядка нескольких килограмм. И по-моему, проект у них не пошёл.

Вы собираетесь ВСЮ энергосистему России свести в одну точку и на 10 секунд обесточить целиком страну? Народ не поймет. И строительство подводки будет дороже конденсаторной батареи. Не считал, конечно, но... И, кстати, 241 ГВт - это не генерация электроэнергии. Это, как написано в Вики, откуда вы и взяли ссылку, "суммарная установленная мощность электрогенерации". Но на самом же деле это совсем иное: это суммарный технологически возможный объем производства энергии, рассчитанный исходя из установленной мощности потребителей. Установленная мощность - очень мутная штука, по-сути обозначает пропускную способность сетевых подключений. Так что верная цифра все же та, которую дал я. Она суть реальное производство и потребление энергии в России.
Ракета a priory рассчитана на продольные ускорения. А тут придется добавить еще и боковые - да еще какие! Вспомните, у меня в стартерной башне от 20 до 40 g. И ствол в 40 м я не предлагал. С таким стволом можно выводить только литые болванки, либо залитые твердым наполнителем. Что касается тележек - вы как, ракету по электромагнитной пушке на голом пузе собираетесь пускать? Можно, конечно, как в катапульте авианосца - на крюке, но все равно при таком центростремительном ускорении и такой скорости ни какое шасси не выдержит. Нужен какой-то хитрый подвес. Скажем, магнитная левитация. Но он тоже что-то весит. При вертикальном старте проблем с магнитным подвесом не вижу, а вот при круговом разгоне...

Гы-гы! А что? Зато вся страна в курсе, что происходит.
Борисыч, вообще-то 8% это не ВСЯ энергосистема.

Ал не прав в другом. Его 10 секунд, которые он собирается забрать ночью и считает охренительным преимуществом, на самом деле полный швах. Кратковременный сброс огромной энергии в одну точку - это кабздец. Нет, не так. КАБЗДЕЦ!!!
"Ночью потребление падает" - замечательно. Значит, на 10 секунд включим ТЭЦ, доп. генераторы на ГЭС (или как они там выход поднимают?). На 10 секунд увеличим мощность АЭС... Ал! Знаешь, что я тебе скажу? Я тебе скажу одно: гы-гы-гы!!!

Как ни крути с электричеством, но без мощных накопителей энергии с возможностью её быстрого сброса, без демпферов - не обойдёшься. Кондёры или нет, вопрос десятый.

Ели читать не умеете так хоть считайте
С генерацией я имел дело не понаслышке - указанная мощность это та, что потребители заявили к потреблению. Есть там такая мутка - потребитель платит как за потребленную мощность, так и за не потребленную но заявленную(зарезервированную) поскольку энергетики под будущее потребление мощности вводят или модернизируют. Реальная же предельная мощность может быть и намного больше - если скажем отложить на время модернизацию, капремонт и в вести в действие резервы.
Но тут толком ничего и не надо - 8% это не о чем и намного меньше простого суточного колебания потребления.
Хорошо вспомнили про магниты, но немного не о том. Просто если даже в канале разгонника создавать технический вакум все равно того что осталось хватит на создание "экрана" между телом снаряда и стенкой за счет сжатия движущегося на гиперзвуковой скорости тела. При необходимости это можно дополнить газогенератором (небольшой РД работающий в момент разгона) но расчеты показывают что это нах не нужно.
Не знаю как себе вы "разгонник" представляете а для меня это конструкция не намного сложнее магистрального трубопровода - кстати не хотите километр - 30-50 км радиус тоже не намного более дорогая конструкция, возможно что даже более дешевая.
в ней можно разгонять сжатым воздухом(за счет сгорания подводимой снаружи топливной смеси) или линейным электродвигателем а рельсой(или ускорителем на легких газах) доразгонять уже на прямом, маршевом участке

По последнему абзацу.
У пиндосов есть и такой проект. Радиуса уж не помню, но изрядный. Они ещё (кажись) по спирали разгонять хотели. Вот способ разгона уже не помню. Вроде электромагнитный.

А вот идея "газовой смазки" (так это назову) между корпусом и стенками интересна. Только возможна ли? Первое возражение навскидку: если динамическое равновесие ракеты строго посередине будет устойчивым, то возникнут колебания. Если нет, то вообще говорить не о чем.

Снова здорова. Население России - 140 млн. человек. При мощности генерации 241 ГВт средняя мощность на рыло населения составляет 1,7 КВт. В месяц - 1,7*24*30=1224 Квт-часа на душу. Вы в платежку за энергию смотрели? Я плачу з 300 кВт-час в месяц - в семье из трех человек, где никто энергию не экономит. 100 кВт-час на рыло, в 12 раз меньше, чем следует из ваших цифр. И не надо кивать на промышленность и электротранспорт: они едят меньше частного сектора. Та цифра, что вы дали, это не мощность, а годовая генерация, а что вместь гигаватт-часов стоят гигаватты, так то из-за неграмотности писунов.
"Производство электроэнергии в 2017 году составило 1,091 трлн кВт·ч, что на 0,1% выше уровня 2016 года." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%...%81%D0%B8%D0%B8
"Производство энергии на душу населения в России 7,5 МВт-час" http://svspb.net/norge/elektroenergija.php
Умножим эту цифру на численность населения - и снова получим 1 миллион гигаватт-часов, т.е. ту цифру, что я давал. А подушевая мощность - 0,75 кВт, а вовсе не 20, как следует из ваших цифр.
Хорошо, пусть у нас 97% мощностей электростанций не используется, а находятся в резерве ии отнесены к "установленной мощности". Как вы себе это представляете технически - включить все разом на 10 секунд?
Хорошая идея. Я уже говорил выше о величине центростремительного ускорения. Итак, создаем газогенератор на несколько тысяч атмосфер и дуем под брюхо ракете. Я себе такого устройства не представляю.
Пусковая петля или петля Лофстрома — опубликованный проект системы кабельного транспорта, предназначенного для вывода грузов на околоземную орбиту. В основе проекта лежит закольцованный шнур (петля), непрерывно движущийся с огромной скоростью (12—14 км/с) внутри вакуумной трубы. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%...%82%D0%BB%D1%8F Любопытный проект. Хотя и фантастический. Может, когда-нибудь и будет реализован.

Ну вы блин даете... А ничего так что небольшой алюминиевый завод потянет как все лампочки г.Москва? Основной потребитель электроэнергии - совсем не население. Как то даже смешно взрослому человеку напоминать о таком.
Представляете на минутку сколько берет выплавка металлов в электропечах, производство удобрений или скажем разделение изотопов урана? Ну и продаже электроэнергии за рубеж, чего уж там...

Борисыч - вы хоть считайте перед тем как ляпнуть написать.
И так давление = 4800 000 кг. Пусть калибр нашего снаряда = 1 м, длина =3 в контакте с поверхностью будет находится половина боковой проекции значит L*2*pi* R/2=300 *3,14*50 (считаем в сантиметрах по сгс) = 47124 см2
Итого на один см2 приходится 4800000/47128= 102 кг
Если переводить в давление - это 102 атмосферы, а никак не "несколько тысяч". Совсем не выдающейся показатель который, как я и говорил, может быть достигнут простым фронтом сжатия перед движущимся снарядом.
(Кстати и до "предела текучести" даже для конструкционных, а не специальных, сталей ну очень далеко. Этот "ствол" можно чуть ли не из пластмассы делать)

Но и для газогенератора это давление пшик - давление при горении обычных артиллерийских порохов дает те самые "несколько тысяч" (посчитайте на досуге какое давление в стволе скажем противотанковой пушки) так что я честно говоря не понимаю какого такого устройства "вы себе не представляете"
Особенно с учетом что тут надо не снаряд через нарезы продавить а "надуть" зазор буквально микронной толщины.

З.ы. Может слово "газогенератор" вас в столку сбило? Я под газо генератором имел ввиду чисто артиллерийское приспособление вроде того что применяется на "Краснополе" или "Эскалибуре":

На картинке "8" - там он для снижения падения давления за дном снаряда и соответственно увеличения дальности полета, но были варианты и для улучшения "скольжения" снаряда в стволе. Их так просто не найдешь, нашел похожую пулю:
пороха в ней нет (и незачем) зато принцип понятен и нагляден - пороховые газы проходя через отверстие "смазывают" канал ствола на порядок уменьшая трение.

Вы очень избирательно читаете аргументы - причем всегда. Все источники приводят один и тот же объем производства энергии в России - 1 млн. ГВт-час, и я давал ссылки на некоторые из них, но вы этого в упор якобы не видите. Это вы называете дискуссией? Похоже, ваша цель - настоять на своем, а не разобраться в сути.
Кстати, производство алюминия действительно крайне энергозатратно. Самая затратная из всех промышленных технологий. 1/15 часть производства электроэнергии идет на алюминий. Не так уж и много.
Принято. Правда, при скорости 4 км/с движение по газу сжатому до 100 атмосфер, да еще в тонком зазоре, ничем не лучше движения по наждаку. Спускаемые космические аппараты при таких скоростях обгорают, у них фронтальные поверхности защищены абляционными покрытиями. Но там-то никак не сотни атмосфер, в верхних слоях. С другой стороны, есть фронт ударной волны... В общем, не знаю. Эту область представляю смутно.

Маск якобы хочет 12к спутников запустить и раздать всей планете хаоявный вайфай. Злые русские уже ставят на арктике глушилку.

Какой файфай с орбиты? Там же уровень сигнала на 10 метров...

А сотовая с орбиты как? Там ведь тоже пару ватт мощность а то полватта не предел. Так что лишь бы спутник в прямой видимости был.

И еще немного о трамвае на орбиту. http://alex-anpilogov.livejournal.com/48768.html в отличии от прочих прожектеров чел хоть не сильно в порядках цифр путается, хоть и у него не без косяков.

Хотя бы пытается, и денег у нас не просит.

Эх, ничего вы не понимаете

А должен?

Борисыч, просто сон в руку

КИЕВ, 22 фев — РИА Новости. Министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян анонсировал в четверг строительство в Днепре (бывший Днепропетровск) тестовой площадки для сверхзвуковой транспортной системы Hyperloop, сообщает интернет-издание "Экономическая правда".
Hyperloop — система, состоящая из стальных труб, внутри которых перемещается поезд — герметичная капсула на аэродинамической "подушке". Автор идеи — миллиардер Илон Маск, основатель компании-производителя автомобилей Tesla Motors и ракетостроительной Space X. В теории может развивать скорость до 1,2 тысячи километров в час.

"Мы создаем центр транспортных инноваций, который даст научное обоснование, разработает технологию и обеспечит создание первой тестовой площадки в Днепре для развития в Украине такого вида транспорта, как Hyperloop", — цитирует министра издание.
По его словам, площадка для тестирования данного вида транспорта появится в Днепре при поддержке партнеров, которые строят Hyperloop в Мексике. К проекту присоединились Академия наук Украины, госпредпрития "Южмаш", "Укроборонпром", компании "Unit City", "Интерпайп".
https://ria.ru/world/20180222/1515156710.html

Маск собирается строить свой летающий поезд, самое смешное в нем то, что принцип поддержания вагона тот что мы только что обсуждали - аэродинамический наддув, правда из за того то скорость мала (относительно) это будет делаться турбиной.

Ну ясное дело, такой пирог - кусай во все зубы и еще детям останется.

Недооцениваете вы... размер зубов

Нехрена они его не построят

И чего же я не понимаю?

И я о том же, не должен ни он нам, ни мы ему.

Кусалок и у нас, увы, хватает. Министерство обороны заключило контракт на поставку электромотоциклов. Характеристики сего чуда подозрительно совпадают с разработкой "дочки" издыхающего "Лиотеха", детища А.Б. Чубайки. Те байки, что делает Чубайс, стоят от 600 тыс. рублей и имеют до 150 км пробега (в варианте с доп. аккумулятором и, вероятно, в очень щадящих условиях использования). Напомню, что Лиотех делает свои чудо-аккумуляторы исключительно на китайских комплектующих. А вот для чего электробайки в армии - ума не приложу. Пробег маленький, с зарядкой будут проблемы, надежность хреновенькая...
И, разумеется, в Hyperloop Россия тоже влезла, причем множеством ног (например, https://www.rbc.ru/business/22/06/2016/576a...a79477cd9c44eb8 ). Что особо радует, правительство Сабянина хочет вакуумную трубу для перевозки в аэропорты и связи с Новой Москвой. В последней я сейчас и проживаю. Завидуйте: приспичило поехать за картохой на рынок в Теплый Стан - сажусь в трубу, разгоняюсь до 1200 км/час (ладно, до 500), две минуты - и я там. А сейчас приходится по полчаса тратить... Страдаю немыслимо.

Очень просто - маленькая(практически отсутствующая) шумность, не привязанность к топливу при возможности его использования (помимо аккумулятора будет еще комплектация топливным єлементом), и электромотоциклы на порядок проще и легче, в них практически нечему ломаться из крутящихся деталей только втулки колес и тех считай нет(магнитная подвеска про движении мотор-колеса).
Ну а применение мотоциклов с 41-го традиционно - разведка мотопехоты и бронетанковых соединений, для нее как понимаете бесшумный скоростной и проходимый агрегат поменьше "коробочки" БРДМ к тому же способный заряжаться "от танка" (один комплект на байке второй стоит на зарядке от танкового МТО) нужен еще как.

И кстати да - выпускает байки концерн Калашикова. Так что вряд ли военные взяли технику в которой есть что-то что не делается (или нельзя сделать) самостоятельно.

С интересом слежу за дискуссией.
Если отвлечься от бессильной зависти в сторону Маска, то многоразовость – это грабли на которые уже столько раз наступали, что нет никаких сомнений – будут наступать еще.

Почему грабли? Не грабли и одноразовость не грабли. Просто не надо делать культа ни из того ни из другого.

В России самостоятельно производятся только аккумуляторы-маломерки, да и те только на импортных электродных материалах. Я неплохо знаю эту отрасль изнутри. Топливная батарея на мотоцикле? Ну-ну. Водородная? И сколько там платины? А сколько баллонов с водородом нужно возить? И какая удельная мощность у этого чуда техники?
А заряжаться от бензовоза проще. К тому же, вы уверены, что генератор МТО (28 вольт) согласован с батареей байка по напряжению? А может, еще и зарядное устройство придется возить - и не слабое?

На сколько помню - углеродная. Т.е. на газе или дизтопливе. Но могу быть не прав - дело в том что лет 5-ть назад был прорыв в хранении газов (знаю потому что писал о таком в тексте, а потом неожиданно нашел этому подтверждение) - в абсорбционный (ЕМНИП) баллон на 3,5 атм стало влазить столько же сколько входило сжатого в стальной на 30 атм так что вполне может быть и водород, а платина давно не является единственным катализатором. Да и если так - знаете как организована курилка на АПЛ?
Хм. за последние сорок лет успели изобрести полупроводниковые импульсные блоки питания/преобразовтели ) ))))))))если кто не заметил - посмотрите на БП вашего компа, там давно стоит "входное напряжение 100 - 260 В" и весит это все очень мало - из за твердотельных ключей
А уж батарея (если смотреть на Теслу в качестве примера) по любому имеет собственный процессор управляющий зарядом, отслеживанием деградации, нагревом/перегревом и так далее. Для него по любому будет поровну от чего заряжаться от 380 или солнечных батарей, во всяком случае я бы делал его именно так.
Танку похрен что и сколько возить он железный - батарея весит как один снаряд(стоит кстати тоже) а уж преобразователь - как его 10-я если не 20-я часть.

Тогда уж - углеводородная. Но топливные элементы, способные питаться углеводородами (даже соляркой) работают только при высокой (от 350 до 1000 градусов Цельсия) температуре. Они очень сложны по конструкции, имеют низкую удельную мощность и потому непригодны для транспорта. К тому же приведение их в действие - это сложная и длительная процедура. Так что не прокатывает. кстати, для солярки не нужны баллоны под давлением.

Таки да, есть хранение водорода в сорбированном состоянии. В ходу два метода: в в виде гидрида магния (на 12 г магния - 1 г водорода) и в виде гидрида сплава LaNi5, примерно 1 г водорода на 70 г сплава. С гидридом магния не катит: сорбция при высокой температуре в течение многих часов, с десорбцией тоже свои геморрои. лантан-никелевым сплавом получшее, но для хранения одного килограмма водорода возить 70 кг дорогущего сплава, когда проще взять литр бензина и не париться.

Нет. В низкотемпературных ТЭ - единственным реально применяемым. Попытки заменить Pt на Ni не удались.

Этой фразой вы вс испортили показав что даже не прочитали толком написанное Для солярки разумеется не нужны баллоны, про баллоны писал в отношении водорода, а еще они нужны для пропана для которого (принимая во внимание что его давление 11-14 атм) их можно делать чуть ли не из жести, пластмассы и т.д. (вспоминаем балончики для зарядки зажигалок и сами зажигалки).
ыыыыыы
То что читал - было про чуть ли не про активированный уголь и прочую органику с высокопористой структурой - никаких проблем, легко и дешево.
О как а среди метал-полимерных ТЭ целый бум по поводу никелевых и ферментных (никель-железо) катализаторов видимо просто так, да и что мешает сделать высокотемпературный ТЭ на основе керамики?
http://www.iopc.ru/base/file/disser_Valitov.pdf
к тому же увеличивая поверхность контакта можно заставить работать и гораздо более дешевые материалы https://www.researchgate.net/publication/28...ktrolitom_obzor