Дневной лес купался в мелькающем солнечном свете. Теплые лучи играли между кронами деревьев, пернатые пели о своих хлопотах, пахло листвой – стояла приятная летняя атмосфера.

Фигуры в темных плащах продвигались за следами в течении нескольких часов. Однако, все относились к этому весьма терпимо и спокойно, если не считать пару капризных комментариев Винта по поводу неудачных подвигов на личном фронте. Их поход можно было бы назвать приятной прогулкой, если бы не серьезность задания. Про его нешуточность свидетельствовали упомянутые отпечатки, в два раза превышавшие человеческие.

Раен уверенно шагал впереди, как всегда, не только из-за своего статуса, но и благодаря своему таланту следопыта. Один из лучших, и не только в этом призвании. Шедшая за ним группа насчитывала 5 человек. Острый на язык, порой невыносимый нытик, Винт. Лукавая, с рысьим взглядом Идэн. Скромный Радог. Веселый и огромный Барас. Задумчивый и рассеянный Олан . Казалось бы, откровенно мало для столь опасного предприятия, однако количество в данном случае компенсировалось качеством.

- Да уж, мало того, что не выспался и не удалось многообещающее свидание, да к еще и шастаем черт знает сколько. – не унимался стройный юноша.
- Под неудавшимся свидании ты имеешь в виду то, что тебе не удалось затащить очередную, как ты думал, дурочку в постель? - заметила ухмыляющаяся Идэн. Ее янтарно-карие глаза отчетливо искрились насмешкой, а хищные черты лица усиливали эффект.
- Котенок, у тебя чересчур негативный взгляд на вещи. Рассмотри эту ситуацию пол другим углом - я обходился с ней, как с королевой. Угощал изысканными напитками и сладостями, коих она, скорее всего, не видала за всю свою жизнь. Занимал ее интересным диалогом, подарил бы ей ночь страстной любви, ставшей бы лучшим мгновением всей ее жизни. А эта глупышка упустила такую возможность!

Идэн явно не была "котенком", скорее грациозной хищной кошкой, и мало кто позволил бы себе так опрометчиво ее назвать, однако с «Винтом-засранцем» был другой случай - они вместе прошли сквозь огонь и воду по несколько раз, что бы получить некоторые привилегии по отношению друг к другу. Это была крепкая дружба, основанная на прочном доверии.

- Не знаю, в кои веки дешевое вино и купленные на распродаже деревянные сухофрукты считаются изысканными диковинками. Я рада, что у нее оказался ум и он не оценил столь прекрасный дар, как и твой сомнительный талант краснобая, – продолжала измываться светло-русая красавица.

Барас громко присвистнул, Радог улыбнулся. По отстраненной физиономии Олана было понятно, что тот пребывал на своей волне и не уловил ловкую игру слов. Спина Раена была скупа на эмоции.

- Винт, кто-то опять бросил огромную тень на твой титул остряка - пробасил громила, лыбясь во весь рот. Адресат реплики якобы пропустил ее мимо ушей и продолжил:
- Эх, Идэн, Идэн, любишь ты иногда поутрировать. Интересно, что бы соблазнить тебя, мне бы, наверное, пришлось стать величайшим императором, каких знавал мир, прискакать на золотой колеснице с запряженным белым жеребцом-стаглитом, подарить донебесный диамантовый дворец и постелить к нему красную бархатную дорожку у твоих ног.
- Даже тогда маловероятно. – запротестовал здоровяк.
- Без шансов. – коротко отрезал Радог.
- Мое лицо было бы так переполнено чувствами, дорогой Винтас... - девушка картинно сложила руки вместе и изобразила глубокое польщение, а потом после небольшой паузы ее лицо вмиг стало скучающим, а взгляд повернулся к самому на данный момент равнодушному члену их коллектива - как у Олана.

Троица взорвался хохотом, стряхнув упомянутого мыслителя с размышлений так, что его невозмутимое, как у отдыхающего хамелеона, лицо зарядилось внимательностью и тот начал оглядываться по сторонам в поиске опасности, что только сильнее развеселило товарищей. Раен так же продолжал как бы невозмутимо и безмолвно идти, однако все ощущали - он тоже лыбится.

После данной беседы они прошагали еще час, после чего следы преследуемого существа стали посвежее по мнению следопытов (Раен был лучшим в этом деле, Радог тоже что-то соображал и являлся достойной заменой в случае непредвиденных обстоятельств). Отряд стал более внимателен и сосредоточен, разговоры поутихли, как и издаваемый ими шум.

Примечание: Слегка отредактировал текст после недавней критики.

Всё. После этого глаза съехались в кучку, и разъезжаться отказались. Сначала свет, игравший лучами, и потом... А потом всё! Заворот мозга.
Чаво? Сами-то поняли, что написали? Жутко построенная фраза, в которой сам чёрт ногу сломит! Размер следов - это что? Каких следов? Какое движение, за которыми оно шло?

Кто эти "все"? Что за фигуры в плащах? Эти фигуры шли отдельно от "всех"?
Ужос...

Просто немыслимое обилие причастных и деепричастных оборотов на один квадратный сантиметр текста. Читать из-за этого сразу же надоедает.

1. Что вам не понравилось ? Я описывал стоявшую погоду и ощущение персонажей по этому поводу.
2. Я специально поддерживаю неясность ситуации, подогревая интерес читателя. Позже я обьясню подробнее, что за следы и задание.
3. Упомянутые фигуры в темных плащах, что тут непонятного? Опять же, я специально не даю полного обьснения, позже и постепенно я "раскрою карты" относительно них.

Учту, буду строить более мелкие и простые предложения.

Вы делаете это сложносочинёнными и сложноподчинёнными предложениями. Так пишут МТА.

Ну а в целом, все плохо или нет? И кто такие МТА?

В целом не хуже, чем у других. Ничего выдающегося.

Spirsom, МТА - это молодой талантливый автор. Сочинитель дело говорит, слушайте его, он плохого не посоветует. Просто вы пытаетесь написать красиво, тем самым переутяжеляете текст, делая его нечитаемым. Это ошибка всех начинающих авторов. Пишите проще и понятнее, без лишних финтифлюшек и красивостей, и читатель к вам потянется.

Спасибо за отзыв. Буду совершенствоваться, то, что не хуже - уже неплохо. Возможно, в будущем сюжет вам покажется интересным, ибо сейчас о нем что-либо судить невозможно.

Учту, спасибо за критику.

Не будьте чересчур вежливы, они вас троллят. хД
Впрочем, замечания были даны по делу.

Да, чуть не забыл, отвлекают по работе, – хотел вставить свои пять копеек.
Не стоит начинать историю со знакомства читателя сразу с кучей персонажей. Считаю это крайне неудачным началом. Читатель мало того, что не знает мир, в котором будет раскрываться история, так ему ещё и придётся узнавать (запоминать) сразу несколько героев. Как итог, либо вы дадите слишком скудную информацию, либо он уснёт, пытаясь во всём разобраться. Оба варианта плохи.

1. Пусть троллят. Главное, что они указывают на недочеты.
2. Я это понимаю и стараюсь не обременять массивной информацией по их внешности и характерам. Так, поверхностные упоминания, не больше. Просто совсем их игнорировать - тоже неправильно.

А я и не знал, что троллю...

Я смотрю вы немного подправили текст, поэтому выделю пару моментов. На которые советую обратить внимание.


Не буду придираться к этим предложениям, читаются вполне нормально, пусть и не хватает ряда деталей. Но многоточие здесь определенно лишнее. Или что это у вас там вместо него?


За какими следами? Медвежьи, человеческие, нечеловеческие, глубокие, неглубокие?.. В общем, даже если вы хотите сохранить какую-то интригу, предложение выглядит плохо, без какого-либо уточнения. Даже сказать, что это были едва различимые следы на траве, будет в разы лучше. Это заодно и подчеркнет способности отряда. Как пример.


Нет ни одной причины, почему они должны были относиться к этому НЕ спокойно. Поэтому фраза звучит нелепо.


Туда же, как относятся комментарии о личной жизни к тому, что они идут по следам? Не лучше ли сказать, что лишь Винт позволил себе пару таких комментариев?


Совершенно не нравится предложение. Во-первых, упомянутые ранее. Они были упомянуты не в диалоге. Нужно описывать мир, а не пересказывать хаотичный поток мыслей. А, во-вторых, нешуточность. Какое-то неудачное слово что-ли...


Будучи следопытом, Раен шел впереди, то и дело оглядываясь по сторонам... к чему весь этот пафос: статус, талант, уверенно шагал на нешуточном задании?


Зачем это предложение?


Идущая может? Следующая не знаю. Но никак не шедшая.


Простите, а о каком качестве говорится? Нет, понятно, что вы хотели сказать о всей команде, но вы упомянули лишь о рэмбо следопыте и ещё непонятной пятерке. Причем сразу после невнятного описания, которое никак не говорит об их боевых способностях. Не проще ли было сказать, что все они знали свое дело и хотя задание было опасным, им по силам было с ним справиться?


Простите, а как связаны НЕ выспался и НЕ удалось свидание? Сбивает столку.


Э-э-э, во завернула! Может стоит подумать, как упростить предложения в диалоге? Тем более, персонаж то женский...


Простите, а что она заметила? Съязвила может?

Дальше комментировать не буду, пора домой. Р_Р

1. Моя невнимательность, исправил.
2. Я даю намек на то, что они нечеловеческие далее, как вы могли заметить.
3. Почему нелепо? Обычный бы крестьянин, к примеру, пришел бы в ужас при виде таких следов. Этим я показываю, что они бывалые в таких делах и существо, оставившее такие следы, их не пугает. Соответственно, можно сделать вывод, что они владеют определенными боевыми навыками.
4. Он отличается болтливостью и открытостью, он может начать говорить про личную жизнь, даже сражаясь с драконом ( чисто гипотетически).
5. Если он является лидером отряда, не надо ли ему излучать уверенность и отчасти пафос, если это сделает увереннее его соратников?
6. Чем вам "шедшая" не нравиться?
7. Их боевые способности я опишу дальше, ибо тоже специально об этом не упомянул. Следующая поправка только на толику менее "пафосна" .
8. А так, что это две причины, по которым у него было подпорченное настроение.
9. Главное, что бы упрощение не сделало диалог более убогим. Предложите свой вариант, я посмотрю.

Во наглые МТА пошли...

>> ...


Что бы не показать, смотрите. Вот книжка, за которую я взялся относительно недавно. Ссылка на вычитанный черновик первой главы. Диалоги в ней есть, проверено.

P`s.
Ладно, теперь по пунктам.


Дело не в намеке, а в том, чтобы фраза выглядела опрятно. Читалась. Чтобы следы не выглядели зайцем. И я в шоке от того, что мне приходится объяснять, что писатель должен описывать события не так – Маша уронила в речку мячик, а хотя бы так – Маша уронила в речку красный мячик.


Я, как читатель говорю, я этого не увидел. Чтобы показать подобное, нужно сначала описать сами следы, а затем сказать, что несмотря на то, что тот, кто эти следы оставил, должен быть той ещё зверюгой, никто не испытывал страха. А не так, что они были спокойны несколько часов пути, и что обычно на их месте кому-то было бы НЕ спокойно. Подчеркиваю, ваша фраза связана именно с временным отрезком.



Ради бога, я говорил не об этом.


Это не он излучает, а вы говорите, что он супервафля. Читатель это должен увидеть, а не быть проинформированным об этом.


Потому что отряд не дамочка.


Я говорил о другом. Что фразы построены неправильно и употреблены не к месту.


Ага, в одном предложении, совершенно не раскрывающих это плохое настроение читателю. Смысл от простого несвязного флуда?


Сейчас он не живой. И раз вы говорите "более", значит все же признаете, что он убог. Хотя не все так плохо, чтобы именно так характеризовать его.
А, что касается моего варианта, может мне за вас ещё книжку написать? Вы меня удивляете.

Кстати...

У героя столько самомнения. Жуть просто.

Попкорн уже можно заказывать?

Spirsom, вообще-то здесь мало кто из новичков может похвастать, что его "нетленка" подверглась такому тщательному разбору. Можете гордиться одним этим фактом.

Сейчас более подробно рассмотрел замечания ваши замечания, Jiba. Возможно, по некоторым пунктам вы правы. Но опять же в 8 - вам не пришла в голову мысль, что он просто скучал и жаловался нарочно про свои проблемы(не выспался и не соблазнил девушку), при этом не испытывая столь очевидного разочарования(по этому читатель и не увидел печали), будучи оптимистичным по жизни? Во многом просто развлекал себя и окружающих? Ибо до этого они двигались в гнетущем скучном молчании. Просто разные люди по разному испытывают неудачи, кто-то хнычет (клише), делается угрюмым, а кто-то с них смеется и шутит, особо не "парясь" по этому поводу. Но опять же, скорее всего, мой косяк, ибо я не дал детального описания по этому поводу, делая ставку на логику читателя. А на нее полагаться чересчур не стоит , как я понял.

Spirsom, если речь идёт о моем следующем замечании...

>> - Да уж, мало того, что не выспался и не удалось многообещающее свидание, да к еще и шастаем черт знает сколько. – не унимался стройный юноша.
>> Простите, а как связаны НЕ выспался и НЕ удалось свидание? Сбивает столку.

... то мой наезд никак не связан с темой переживаний главного героя. Мне не понравилось то, как он это сказал. То есть, если бы он сказал, что у него не удалось свидание, а из-за этого чертового задания он всё равно не выспался, то фраза бы мне скорее понравилась, чем нет. Надеюсь, вы меня поняли.

Читатель не должен ничего додумывать. Задача писателя в том, имхо, чтобы показать (рассказать) всё так, чтобы читателю не надо было ломать голову, и "включать логику".

Позвольте не согласиться. Писатель показывает так, как может, то, что хочет. Если читателю всё разжевать и вложить в рот - не факт, что он захочет глотать. Мне как угодно красиво чуждую идею упакуй и сахаром облепи - я с нею ознакомлюсь без удовольствия. С другой стороны, и важное=близкое=ценное можно слабым изложением испортить, это факт. Наверное, баланс между "показать" и "не разжёвывать"- основа хорошего результата.

Так не говорят. Во-первых, атмосфера не "стоит". Атмосфера - царит, погода - стоит. Во вторых, само слово "атмосфера" выбивается из стиля, оно из другой оперы.
По следам.
Пары капризных комментариев. Родительный падеж.

Желательно пояснить: "Отпечатки ног". Мало ли что там отпечаталось.

Непонятная и совершенно лишняя фраза. Вообще, следует избегать характеристики прямым текстом.
А уж такую неопределённую выжигать калёным железом.Пять. Числительное пишется словом.
Этот современный жаргон убивает всю атмосферу.


Заза! В копилку!!!

Да, кстати, про спину лулз тоже порадовал.

Наташа, ну это вы придираетесь: про спину - шедевр!

У нас с Фелидэ в турнирном рассказе тоже: "Кривая морковка не выражала никаких эмоций"...
Но "скупая на эмоции" спина всё же по-моему перебор, если это не пародия, конечно.
Мне не кажется, что автор имел ввиду юмор, особенно когда это соседствует с: "Девушка изобразила глубокое польщение".

Нет. Читатель должен думать.

Читатель никому ничего не должен. Наоборот, должны ему. Грубо говоря, если я заплатил за книгу (писателю), то писатель должен отработать потраченные на него деньги. Я так думаю. (с)

У вас спор не о том. Если книга заставляет читателя думать, то это хорошая книга. Но автор не должен заставлять читателя что-то додумывать. Это совершенно разные вещи.

"Фигуры в темных плащах продвигались за следами в течении нескольких часов"

*** Прочитала фразу. Попыталась представить процесс...
Чуть не заработала закукливание мозгов)))

*** Почему это? Подтолкнуть читателя додумать сцену или финал - часто используемый авторский прием)
Я так вообще обожаю открытые финалы) Пусть фантазия читателя разгуляется вволю)

Значит и у меня не получилось выразить свою мысль. То что вы описали в моё додумать не попадает. Скажем так, имелось ввиду, что читатель не должен строить догадки, основанные на предположениях и домыслах самого читателя.

Но это всё равно не туда, у данного автора я такого страшного греха не заметил.

Заинтересовала мысль. Поясните, в чём грань, пожалуйста. Мне кажется, здесь что-то из различий между целью и средством, нет?

Постом выше пояснил свою мысль, которую вполне могу перефразировать. Читатель может подумать на тему, почему герой поступил так или иначе, сопереживать ему и вместе с ним искать выход над проблемой, но он не должен сам придумывать историю и строить догадки на ровном месте.

Мне кажется, Джиба имеет ввиду, что после прочтения первого абзаца у читателя не должно оставаться сомнения, что подразумевается группа людей, идущая по следам, предположительно, великана.

Нет. Следы тут вообще не причем. Я просто ответил на интересный, как мне показалось, вопрос. О том, стоит ли думать читателю? Что касается самих следов, то проблема не в том, что автор не раскрывает что же это были за следы, а в том, как он это делает (описывает). Если у читателя нет полной картинки действительности, то ему нужно подсовывать описание чувств, эмоций, которые данное событие вызывает. Но даже в этом случае, следам нужно дать характеристику. Иначе получается не литература.

Спасибо, но чуть конкретнее, а то мне самому придётся "строить догадки и предположения". Я вот (когда урок планирую) обязательно кроме объяснений оставляю недосказанности, для стимуляции мысли, для развития воображения и т. д. Собственно, и когда пишу, делаю то же самое. Считаю верным, хотя иногда попрекают то "недосказанностью", то "невнятностью". Возможно, стоит расширить пояснительно-завлекательную часть?

Я бы порекомендовала автору во-первых исправить ошибки русского языка, которых обилие. Во-вторых: выбрать фокального персонажа, глазами которого и описываются события. А то точка зрения скачет, как помешанная.

Из-за моего хобби, я и на форуме стал писать посты довольно небрежно. Сначала пишу каркас мыслей, а потом начинаю наращивать мясо и править различного рода опечатки. Поэтому у нас возник небольшой рассинхрон. Извиняюсь за это. Но я уже дополнил, перефразировал, свою мысль, постом выше (тот, что вы процитировали). хД
То, о чем вы говорите, полезно и правильно. Это я отношу к категории подумать, а не додумывать. Хотя, возможно, и правильнее было бы сказать наоборот. Только, разумеется, всего должно быть в меру.

*** Да все там пучком - пациенты Кащенки на прогулке)

Кстати, настоятельно советую прислушаться к словам NatashaKasher. Особенно про царила приятная летняя атмосфера. Пока Наташа (прошу прощение за фамильярность, если такова имеется Р_Р) не отписалась, никак не мог понять, чем мне эта фраза не нравится.

Художественная литература - это не инструкция к электробритве. Понятно, что читатель не должен выдумывать сюжет, но он должен понимать символы, метафоры и пр. инструменты писателя, чтобы полноценно раскрыть замысел. Именно "раскрыть".
А чтобы раскрыть - приходится думать. Или выбирать такие такие книги, в которых всё очевидно с первых строк.

Ага, спасибо. Мыслил примерно так. Осталось разобраться, как угодить не избранным, а большинству? Или вообще писать, как считаешь нужным, пусть читатель "растёт и развивается"? Вот, к примеру, Балашова или Манна читаю с удовольствием без комментариев, а народ жалуется на "непонятки"...Самому озаботиться примечаниями? А как узнать, сколько надо? Начал как-то к своим "Песням коней" делать - плюнул: или знаешь историю, тогда всё поймёшь, или нет - тогда плиз в справочники по каждому слову...

Алексей2014, всё зависит от вами же поставленной задачи. Выбрав аудиторию, многие ответы придут сами собой. Но я со временем всё больше убеждаюсь, что шедевры получаются лишь тогда, когда автор не стремится к широкой аудитории. Вернее, не стремится ее максимизировать.

Бальзам на сердце! Осталось не зазнаться (хм, ЗаЗа - это не о Вас! Вы положительный пример, как надо работать) и продолжать самосовершенствоваться.