Интересные вы тут беседы ведете.

Ерунду какую-то говорите.
Вот смотрю на вас и убеждаюсь всё больше в одном: эрудит, к которым вы имеете видимость чести принадлежать, это человек одинаково плохо разбирающийся во всем. То вы в физике знаете толк, при этом применяете совершенно позорные формулировки и делаете странноватые, мягко говоря, заявления. То, оказывается, вы и в генетике гуру.

Вот какие к черту поколения? Ясно сказано, что без хирургического вмешательства в самые первые часы, потомство (женское) не жизнеспособно. Ребенок мужского пола получает рецессивный дефективный ген от матери. Скорее всего, в хромосоме X, но не обязательно. Делаю такое предположение, потому как знаю по этой семье, что дефект проявляется только у дочерей и наследуется от матери.
А раз так, то хромосома Y содержит доминантный здоровый ген по этому признаку. Поэтому мужское потомство от него будет жизнеспособно, а X-хромосома матери будет заменена Х-хромосомой жены.

Так что мужика стерилизовать нет необходимости. А женское потомство само отмирает.

/Отвлекусь/
Там интересный момент. Девочка-то подросла. И пары-тройки лет не пройдет, как выйдет замуж. Интересно, что произойдет, когда она родит. Поглядим.

Итак. Вот я и говорю, что при включении механизма естественного отбора дефектный ген исчезнет. Вместе с его носителями.
По поводу 1910 года ничего не могу сказать. Я до такой степени подноготную этой семьи не знаю. Но вполне возможно предположить, что игры с ядерными технологиями в нашей стране бесследно не прошли. Как и развитие химической промышленности. В те времена мы могли получить большую кучу мусорных генов.

Уверенно можно сказать одно: доминантные дефектные гены исчезнут в первом же поколении. Рецессивные аннигилируют при случайном и очень маловероятном совпадении. Мог бы "помочь" в этом вопросе инцест , но он табуирован уже давно.

ДНК-содержащие вирусы

Генетика и рак: общие сведения

Типы векторов для введения гена в клетку
Особенно заинтересовали вироиды. К счастью, они поражают только растения.

В ДНК человека обнаружены вирусы, спящие миллионы лет

Ученые выяснили, что иммунная система человека может быть «производителем» ВИЧ

В общем и целом, получается, что ДНК-вирусы могут как встраивать свои гены в ДНК клеток носителя, так и активировать уже имеющиеся в его ДНК неактивные гены.

У полуразбитого кем-то стакана
Сидят и беседуют два таракана.
Один таракан, что зовется Геннадий,
Другого по усикам лапкою гладит:

- Ну, че ты, Серега? Не вижу причины!
Ну, че ты трясесся? Уймись, дурачина!
Так было всегда, и так будет, поверь мне,
Пока существуют различные звери...

Другой таракан, что зовется Серегой,
Давно уж не верит ни в черта, ни в бога,
Он пьет дихлофос из осколков стакана,
И это бодрит прусака-великана...

- Геннаха! Не надо! Я все понимаю,
Я, может, поэтому и принимаю,
Мне, может, обидно за нашу квартиру,
За этот кусочек огромного мира.

Ведь сколько живет по углам паразитов?
Одни постоянно, другие - транзитом,
И те, и другие воруют и гадят!
"Ну все, разошелся!" - подумал Геннадий.

Геннадий Сереге плеснул дихлофосу...
- Клопов ненавижу! Они кровососы!
Я им говорю: "Вы б сдавали, ребята!
И вам хорошо, да и людям приятно!"

А эти вампиры воды в рот набрали,
Ну, я их для верности - дезинсекталем,
Ведь кровь у людей можно пить бесконечно,
Но надо ж с улыбкой, тепло и сердечно!

А эта зараза, разносчик заразы?
Ух, крылья бы мне - я б ее кончил сразу!
Жужжит неизвестно о чем, цокотуха,
И все норовит жужжануть прямо в ухо...

Изгрыз паразит-древоточец всю мебель,
И экспорт, и импорт - как-будто и не был...
А моль над текстилем - ну, прям, аж смеется!
И нашим, и ихним фирмам достается...

Серега ругался и лапами дрыгал,
Кричал, что покажет всем этим задрыгам,
Что снимет со всех долгоносиков скальпы
И враз пауку оторвет педипальпы...

И спичку горелую, взяв как дубину,
Серега направился к норам клопиным...
Но том неизвестно чьего сочиненья
Впечатал в обои поборника мщенья...

Он был хороший таракан!
Он был хороший таракан!!
Он был хороший таракан!!!
Он был хорош...
Но таракан...



Леонид Сергеев "Песня про любимых животных"

Да про вирусы содержащие ДНК я честно подзабыл - давно все было.
Что до их использования (как боевого так и лечебного) то по прежнему считаю что все это пока фантастика.
Сильно сильно надеюсь.

Я так полагаю, что Комиссар намеревается обыграть этот вопрос в своих произведениях. Потому и спрашивает.
Могу высказать следующие предположения.
1) Внедрившийся в генотип человека вирус вряд ли сможет влиять на сознательное поведение человека.
2) А вот через подсознание может. В человеке масса неизвестных биологических механизмов. Например, можно предположить ненулевую вероятность того, что половой партнер с таким же вирусом будет более предпочтителен.
3) Вследствие 2), а вернее, его обоснование. Вирус таким образом решает собственную задачу воспроизводства.
4) Следствие из 3). При такой стратегии вируса он не должен наносить ущерб хозяину. Наоборот, в целях расширения "ареала обитания" он может сделать его более конкурентоспособным и более привлекательным для сексуальных партнеров.

Неплохой поворот для научно-фантастического романа. На сюжет не тянет, но как подоплека некоей интриги, пусть второстепенной, очень интересно.

Так что не надо видеть только плохое, Ал.

Вы правы.
Мне надо обосновать массовую шизофрению людей в "мире космогенного апокалипсиса" и появление у них мутировавшего потомства.

А что, если вирус будет поражать клетки токсоплазмы? Доказано, что токсоплазма влияет на поведение людей и способствует развитию шизофрении, а также влияет на потомство, способствуя развитию гидроцефалии. Что, если встраивание ДНК вируса в этого паразита приведёт к возникновению нового вида токсоплазмы, ещё более опасного?

Тогда проще - два вируса.\
Один безвредный - или внедрившийся уже давно
Второй вызывает срабатывание механизма и например какие-то ткани организма начинают вырабатывать галюциногены.
Понемногу. Не шизофрения хотя мало отличимо в плане результата. Да и длительное пребывание под кайфом от сумасшествия отличимо мало.

А что, ткани человеческого организма правда могут вырабатывать галлюциногены? Если так, то приберегу этот эффект для мутантов-псиоников.

А чем вариант с токсоплазмой не нравится? Токсоплазмой уже заражены 65% человечества.

Ужас какой-то. В России - 20%. Лучше б не знал.

По этому поводу возникла мысль. А ведь нашествие иммигрантов в Европу несет в себе неслабую эпидемиологическую угрозу.

Да сколько угодно - мозг один из самых главных поставщиков дури в организм
Собственно "ломка" наркоманов происходит от того что опиаты являются антагонистами родных человеку эндорфинов (вырабатываемые гипофизом "гормоны счастья" - природное обезболивающее) и подавляют их нормальную выработку.
Это только из самого известного/очевидного.

Чтото Вы загнули - токсоплазмоз тяжелейшее заболевание и ведет практически к стерильности - бойтесь кошек!

О как!

попробуйте просто подышать... У меня сосед в общаге в универе занимался холотропным дыханием (это когда под громкую музыку с басами лежишь и тупо резко и быстро дышишь), так он рассказывал что по синим полям марса гулял.)))

Этот фокус мы еще в детстве обнаружили и немало развлекались, да. Причем без всякой музыки.
Но вообще то "радость творчества" на самом деле это те же самые эндорфины - так что все тут с ними знакомы, более чем. Как впрочем и удовольствие от любви - как чувственное так и платоническое, да.

Знаете, это меня уже утомлять начинает. Давайте, вы скажете, сколько раз нужно повторить, чтобы вы поняли. Мне не сложно, я повторю, и двинемся дальше.

Алексей Гиляров пишет на элементах:

«Конец палеозойской эры (300-270 миллионов лет назад) отмечен переходом от долго длившегося и охватившего большую часть Земли оледенения к глобальному потеплению. За это время содержание СО₂ в атмосфере, вначале примерно равное современному, возросло в 10 раз. <…> Анализ событий, имевших место в ту далёкую эпоху, может пригодиться при прогнозировании ситуации в будущем: если человечество сожжёт все имеющиеся запасы ископаемого топлива, содержание СО₂ в атмосфере поднимется с нынешних 0,036% до 0,2% — то есть примерно до уровня конца палеозойской эры.

Наблюдающийся сейчас рост концентрации в атмосфере парниковых газов, прежде всего диоксида углерода (СО₂), нередко называют беспрецедентным и объясняют исключительно хозяйственной деятельностью человека — сжиганием ископаемого топлива. На самом деле это не совсем так. Анализ пузырьков воздуха, запечатанных во льду Антарктиды (такие данные по материалам станции «Восток» имеются за последние 420 тыс. лет), показывает, что содержание СО₂ в атмосфере демонстрировало циклические колебания, из которых наиболее значительные, с периодом в 110 тыс. лет (так называемые циклы Миланковича), определяются регулярными изменениями параметров земной орбиты. Современное содержание СО₂ — 360 ppm (parts per million — частей на миллион, иначе говоря — 0,036%) — действительно самое высокое по крайней мере за последние полмиллиона лет (в этом Алексей Меркурьевич ошибается. — Akai), хотя надо заметить, что и в случае отсутствия человека на Земле сейчас было бы довольно тепло, а концентрация СО₂ в воздухе составляла бы по крайней мере 280 ppm, как до начала широкомасштабного сжигания ископаемого топлива.

Однако в более далёком прошлом наша планета переживала и более серьёзные повышения содержания углекислого газа в атмосфере. При этом жизнь на Земле продолжала существовать и развиваться. Так, в конце палеозойской эры, в самом начале пермского периода (примерно 300 миллионов лет назад) на смену очень долго (почти полмиллиарда лет) длившихся холодов пришло глобальное потепление, сопряжённое с резким возрастанием содержания в атмосфере СО₂ — от уровня, примерно равного современному (250 ppm), до 1000 ppm, а затем и до 3000 ppm (то есть почти в 12 раз)».

А вот Кокорин и Смирнова с Замолодчиковым  (Кокорин А. О., Смирнова Е. В., Замолодчиков Д. Г. Изменение климата. Книга для учителей старших классов общеобразовательных учреждений. Вып. 1. Регионы севера европейской части России и Западной Сибири. — М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2013. — 220 с.) пишут такое:

«Климат на Земле изменялся во все времена, в том числе задолго до того, как свою роль в этом начала играть деятельность человека. В геологической истории Земли встречались и более тёплые периоды, чем в последние миллионы лет. <…> Всемирная метеорологическая организация условилась отсчитывать изменения климата от средних значений за 1961–1990 годы... поэтому можно сказать, что 500 млн лет назад было на 7°С теплее, а 300 млн лет назад на 1°С холоднее, чем в 60–90-е годы прошлого века. <…>

Кроме того, анализ геологических образцов, донных отложений океанов и других данных показывает, что теплые периоды совпадают с периодами высокого содержания CO₂ в атмосфере. Концентрации газов в атмосфере принято выражать в молярных долях, что означает, сколько молекул данного газа приходится на миллион молекул газовой смеси, образующей воздух. Сейчас в воздухе примерно 390 частей CO₂ на миллион (ppm3), 400 млн лет назад СО₂ было в 10 раз больше — несколько тысяч ppm, а 300 млн лет назад — лишь несколько сотен ppm.

<…>

Вспомним, что, следуя правилам Всемирной метеорологической организации, изменения климата отсчитываются от ситуации, наблюдавшейся в 1961–1990 годы. Поэтому можно сказать, что в последние миллионы лет жизни динозавров было на 8–10°С теплее, чем в 1960–1990-е годы, а 52 млн лет назад, когда Индия соединилась с Евразией в один континент, было еще жарче — на 12°С теплее, чем в во второй половине прошлого века.

В широких пределах менялась и концентрация СО₂: 40–60 млн лет назад она составляла от 300 до 1000 ppm, а в последние 20 млн лет — в среднем 200–400 ppm».

Ещё вопросы?


Вам вроде тоже не китайским.


Флора и фауна палеозоя были вполне себе дышащими.


Давайте разберёмся. Во-первых, шкала Апгар — это не в СССР, а во всём мире. Во-вторых, это не диагностика. Диагностика — это установление диагноза. А шкала Апгар — это инструмент для определения, требуются ли новорождённому реанимационные мероприятия, и ничего больше. Там ничего не понизить, даже если сильно захотеть, потому что ребёнку либо требуется помощь, либо не требуется. В-третьих и в-четвёртых, какая та же и какие деньги? Сейчас можно легко и непринуждённо диагностировать такие заболевания, диагностика которых в то время была затруднена или вообще невозможна. СССР нет уже 25 лет, если вы не заметили, а прогресс, он хоть и движется черепашьим шагом, но всё-таки не стоит на месте. На смену и/или в дополнение к старым методам пришли новые, более совершенные и более дешёвые (как только технология выходит из лаборатории и начинает применяться повально, её цена сразу падает).


Так в чём же дело?


Ну, поднимите глаза к началу моего сообщения, поглядите как я «не заморачиваюсь с доказательствами». Так что имею право требовать.

їDe verdad?

Берём статистику и смотрим, что у нас с детской смертностью:

UN: World Population Prospects: The 2012 Revision.
UN: Infant mortality rate (both sexes combined) by major area, region and country, 1950—2100.
Здесь те же данные по-русски: Список стран по уровню младенческой смертности (правда, это википедики).
Информационный бюллетень ВОЗ N°178 от сентября 2014 г. «Дети: сокращение смертности».
Е.А. Кваша («Социологические исследования», 2003, № 6, с. 47-55) на демоскопе: «Младенческая смертность в России в XX веке».

Умирать стали меньше, следовательно, здоровье в среднем стало лучше.


Только отбора и не дарвиновский, а эволюционный, и сейчас тоже работает, хотя медицина его несколько притормозила.


А в чём проблема? Пересчитать из одного в другое разве нельзя?


40,5% (или 298,8 на тысячу) в 1901 г. для детей до года. В 1910-м — 38%.


Да, есть мнение, что человечество потихоньку накапливает генетический груз.


Про передачу сложно сказать. Можно только прикинуть средствами теории вероятностей. Но если учесть длину молекулы ДНК (3 млрд. пар нуклеотидов) и их количество (отец и мать — 23х2 пар хромосом), а также то, что ограничений на порядок рекомбинации почти и нет, то, боюсь, 10–12 детей будет маловато, чтобы с уверенностью говорить о стопроцентной передаче. И даже о почти стопроцентной.

И с вредным ситуация неоднозначна. Каждый ребёнок получает от родителей в среднем 74 новые мутации. Дай бог памяти, от матери, примерно 15, остальные от отца, причём из них большинство нейтральные или нейтрально-вредные, но всегда есть и безусловно вредные. Таким образом, даже у абсолютно здоровых родителей может родиться безнадёжно больной ребёнок.


True. Такое же мнение.


Не, ерунда. Мутагенез остановить невозможно. Он идёт и безо всяких технологий. Его темп известен, он составляет порядка 1,2х10^–8 на нуклеотид за поколение.

Ретровирусы умеют. Собственно говоря, 8% человеческой ДНК — остатки ДНК таких вирусов (ретротранспозоны). Ещё некоторые бактерии умеют. У человека в геноме есть участки и с их ДНК (ДНК-транспозоны), их 3%. Если что, эти проценты никакие человеческие гены не кодируют, так что иммунную восприимчивость передать не получится (а откуда «учёные выяснили, что иммунная система человека может быть «производителем» ВИЧ» и что там было на самом деле, надо спрашивать этих учёных). И есть ещё один нюанс: при инфицировании соматических клеток, гены вируса потомству переданы не будут (эти клетки в размножении не участвуют). Чтобы произошла передача, ретровирус должен заразить половые клетки.

Правда, вы об этом не узнаете, раз уж я в вашем чёрном списке.

Естественно, если ученый противоречит великому Акаи, то ошибается ученый, Акаи непогрешим. Все, что он не скажет - правда, потому что ему так хочется. Что действительно утомляет, так ваше высокомерие.




Кроме СО есть еще множество других сопутствующих факторов. Что динозавру хорошо - человеку смерть. Я так понимаю, ученые предполагают, подобное повышение температуры было еще во времена динозавров? Давайте вернемся к истокам нашей беседы. С самого начала вы утверждали, что сейчас ничего особенного не происходит. Ладно. Происходит не особенное, но происходит же? Значит, мы живем во время ломки климатических условий. Есть техногенные факторы (сравнительно незначительные), а есть природные. Рассчитать в точности и сказать правду, кажется, никто не способен. В силу объективных и субъективных факторов.



Об изменении критериев, характеризующих степень здоровья новорожденных, сказал акушер моей подруге в роддоме. Полагаю, врач лучше разбирается в данном вопросе. Дети, считавшиеся недостаточно крепкими еще двадцать лет назад, сейчас оцениваются как здоровые.

В каком городе вы живете? Я В Киеве. И вроде бы на окраине города, в километре сосновый лес. Когда возвращаюсь центра, кажется, что мой район оазис чистоты и свежести. Но стоит съездить в городок поменьше и провести день там, по возвращении гадко дышать в полные легкие, настолько мерзким кажется воздух. Как можно сохранить здоровье, пропуская через себя токсичные автомобильные выхлопы? А вы говорите все в порядке, воздух не отравлен.

Умирать стали меньше в развитых странах, потому что больше пищи, работа не такая изнуряющая. Эти факторы мощно подстегивают иммунитет.

С этим понятно.
Я думал, кожа может выделять какие-нибудь феромоны, вызывающие галлюцинации.

Это в случае тяжёлой формы, если у человека ослаблен иммунитет.
А так большинство людей даже не подозревает, что заражено.
В Корее - 5%
В Великобритании - 20%
В США - 33%
Во Франции - от 45% (по некоторым оценкам - 80%)
В Бразилии - 65%
В Центральной и Южной Америке в целом - до 90%

Чем больше в обществе заражённых - тем оно либеральней.

Да я уже в курсе. Давно этой темой интересуюсь.

Оценки разнятся. Я встречал цифру и в 10% (на научном сайте) и в 30% (на медицинских сайтах).

Мне уже начинать оскорбляться или подождать?

Вообще-то есть данные по атмосфере из ледовых кернов с той же самой станции «Восток». Где-то 135 тыс. лет назад был рост концентрации углекислого газа до уровня, примерно равного современному (~0,03 %). Есть ещё исторические данные (источник — US EPA) о другом пике концентрации дальше в прошлое, около 330 тыс. лет назад — и тоже до уровня, примерно равного современному (снова ~0,03 %).


1. Что-то происходит всегда.
2. Климатические условия на планете изменяются постоянно.


Возникает закономерный вопрос: а чего вы тогда выступаете, если правда вам не даётся?





Опасаюсь спросить, в каком именно месте у вас газоанализатор?


Напрашивается ответ в стиле Капитана Очевидность.

Что вас держит-то в таком жутком и насквозь загазованном месте?


Формально если в воздухе меньше ПДК — не отравлен. Скажите, в вашем… э… государстве есть какие-нибудь органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор и контроль? А гигиенические нормативы среды имеются? Я просто не в курсе. У нас вот есть и то и другое.

Я к чему спрашиваю: интересно, как вы определяете, где воздух отравлен, а где нет. Позвольте маленький мысленный эксперимент. Допустим, есть у нас два отдельных кубометра воздуха в герметичной стеклянной таре: в одном миллион молекул углекислого газа, а в другом только тысяча — какой отравлен?


Не надо ничего придумывать, надо просто взять и посмотреть на данные.

Думаю тут вопрос локальный из серии "непортить статистику отделения перед годовой премией" но если и права интерсно - могу спросить когда менялись критерии шкалы Ангара или рекомендации по вычислению баллов

Ну зря ерничаете - органолептический метод штука довольно точная.
История с белыми мышами в шахтах и на подводных лодках не такая уж и чушь.

Есть. В принципе методика и нормы у нас у всех одинаковые - еще с СССР
На Украине правда не так давно перешли на западный способ расчета - с решения задачи рассеивания и кумуляции на банальные квоты на выбросы (да, запад по этой части в науке сильно отставал и отстает)
Но в виду общего спада промышленного производства на экологии это сильно не отразилось - Украина активно торгует квотами (если ты столько не выбрасываешь сколько тебе дали, то можешь продать тому у кого перебор) и экология скорее улучшается ударными темпами.
Это в целом, локальные перегибы могут быть, и скорее всего есть.
Тем более что из за квот все вроде как и просто замечательно.

Если вопрос действительно интересен - спрашивайте. У меня по этой теме пусть и древних но пара статей имеется. А чего сам забыл - могу уточнить у соавтора

Вы не заметили, что мы говорим о людях, а не мышах?


Спасибо, но не надо. Мне интересно, как Дина будет выкручиваться.

В порядке разряжения обстановки, история от моей школьой химички:
Самый жесткий экзамен - это аналитическая химия.
Дают тебе пробирку не пойми чего и три часа в лаборатории - в конце должен принести формулу. Точную.
Но был у них спасательный круг - алкаш дядя Вася-лаборант в соседней лаборатории
Если впереди маячит "гусь" то хватаешь колбу с С2-Н5-ОН и заветную пробирку.
Дядя Вася колбочку во внутрь, порошок мутным глазом просветит, понюхает и в критических случаях - лизнет.
И выдаст формулу на полстраницы да не одну а с процентным содержанием всего что там есть.
И не ошибался ни разу.

Опыт - не пропьешь. А человек сам себе довольно точный прибор.

Хамим? Ну-ну.



А воздух такой же грязный



Уже написала. Делаем вид, что не понимаем очевидных вещей? Почитайте хотя бы состав газа, выходящего из автомобильной трубы. Это самое маленькое зло современного мира. Вы в деревне живете или в мегаполисе? Так и не ответили на вопрос.

И бросайте эту манеру стебаться с собеседника. Она воняет точно так же как воздух в городах с развитой промышленностью.



Выкручиваетесь здесь вы, причем, используя уничижительный тон всезнающего человека. Это нисколько не добавляет весомости тем данным, которые вы приносите сюда с разных сайтов.