Эволюция и инволюция - разные вещи. У вас именно инволюция, т.е. деградация. Рабовладение и феодализм в 23 веке?
Вы просто не можете предложить свою, новую модель общественных отношений. И пользуетесь старыми, уже отжившими, которые были актуальны при той степени развития, когда производительность труда была в сотни и тысячи раз меньше, чем даже сейчас. Не говоря уж о 23 веке.

А сочетание упадка и расцвета это вообще... Это всё равно, что представить старика, жизнь которого заканчивается и кладбище всё ближе, но при этом его здоровье улучшается, а физические возможности растут.
Это не фантастика, это шизофрения.

P.S. Кстати, язык в 23 веке тоже будет другой. Понять, наверное, можно будет, но непривычное ухо будут просто резать многие незнакомые слова и необычные словосочетания. Выявление такой проблемы сама по себе задача не тривиальная. Поэтому лично я не рискую писать о будущем даже через сто лет.

А вы полагаете, что эволюция - это обязательно дальнейшее развитие гуманизма? У меня насчет этого большие сомнения.


Феодализм не в моем случае. Здесь монархия.
Рабовладение тоже не в чистом виде. Рабы как средство производства здесь присутствовать не будут.
Я попробую обрисовать ситуацию, когда "раб" - это чужак, лишенный любых прав и свобод. Потому что в этом мире есть одичалые. Они чужаки и не считаются за людей. Захваченный одичалый - это полезный человеческий материал и не более
Причем во всех четырех частях цивилизованного мира будет примерно одинаковое отношение к одичалым.


Не думаю, что человечеству уготовано поступательное развитие. Да и вообще история развивается по спирали.


Это спорно. Так, например, какие проблемы с восприятием русской классики середины 19-го века? Между прочим, почти двести лет прошло.

Ответ на пропущенные тезисы.
Так вы пишете антиутопию? То бишь, некий вариант фашизма в России? Так это нисколько не лучше шизофрении.
Конечно, ничего не уготовано. Может развиваться, а может деградировать.
Развитие по спирали вы как-то странно понимаете. Поясните-ка. Вот было рабовладение, потом феодализм, капитализм, социализм... потом по новой должно идти? Новое рабовладение, новый феодализм... так что ли?
Русскую классику переиздали. Ять везде было убрано. Очень многих слов (сюртук, ямщик...) молодёжь не понимает. Многие слова вышли из обихода, а многие появились. И строй речи немного другой.
Тут ведь какое дело? Чем меньше изменилась речь, тем сложнее это описать. Ваши проблемы, как автора, увеличиваются

Легко же вы ярлыки раздаете.


Я имею ввиду скорее форму правления и общественную мораль. За порнухой 18 века пришли строгие нравы викторианской эпохи. Сейчас опять срамота. Наверно, скоро случится затягивание гаек в постельном вопросе.


Ну, убрали отмененные буквы и что? Открыл наугад Тургенева. Отцы и дети:

Что здесь непонятного? А год-то 1861.


Будут новые термины и понятия. Не вижу проблем.

Форма правления?
Форма и содержание, несмотря на случаи противоречия друг другу, всё-таки тесно связаны друг с другом. Если есть император, то есть империя и есть монархия. Монархия тесно связана с феодализмом. Можно рассмотреть для примера Англию, где конституционная монархия. И вроде бы демократия, королева царствует, но не правит. Однако ж и аристократия есть, всякие там пэры, палата не избираемых, наследственных лордов.
И как ни крути, это атавизм. Вернее, некая система традиций, дающих ощущение чего-то незыблемого и стабильного. Однако ж погоду делает избираемый премьер-министр.
Россия отказалась от самодержавия, хорошо это или плохо, другой разговор. Главное, что отказалась. Причём в жестокой и необратимой форме, царская семья была расстреляна. Поэтому возвращаться к такой форме правления в России весьма проблематично.

Речь прошлого века.
Главные герои, попавшиеся вам были интеллигенты, воспитанные на Пушкине и Тютчеве. Так же, как и мы. А в речи мужика мелькнуло редко ныне употребляемое "эко". Кроме того, запросто можно было встретить "милостивый государь" и "сударь/сударыня", часто трансформируемое в "-с" в конце фразы. Как, например: "Чего изволите-с?".

Зря вы не видите проблем.
Например, в русском языке существует великая масса фраз и словосочетаний, пришедших из французского языка ("черт побери!", "пойти прогуляться") и представляющих из себя прямой перевод. Понятно, что пришло от дворян, поголовно общающихся на французском языке.

Совсем необязательно. Монархия существовала тысячи лет до феодализма.


Если где-нибудь случатся глобальные потрясения и катаклизмы, то люди могут решить, что текущее устройство общества неправильное. Тогда что? Вполне могут вернуться и к прежнему опыту.
Я, например (и не только я), считаю, что выборная демократия имеет множество неизлечимых изъянов.


Прямая речь - согласен. Авторские слова не кажутся мне несовременными. Кроме слова "бранились".

Если в фантастическом произведении описывается какая-то новая социальная модель, то она должна соответствовать описываемым условиям.
Автор может ввести у себя хоть рабовладение, хоть кастовую систему. Лишь бы из текста было понятно, что такая система является наиболее эффективной в данных условиях. Либо, должна быть эффективной та система, которая придёт на смену неэффективной. Но тогда надо пояснить, как возникла неэффективная система (возможно, она была эффективной при других условиях).

Пока я вижу два неразрешённых вопроса:
1. Почему в будущем возродилась именно монархия, да ещё в архаичной форме?
2. Для чего в будущем могут понадобиться рабы (если они не являются средствами воспроизводства населения)?

Потому что человечество пережило глобальную войну, катаклизмы и генетическую катастрофу - появление некроформ (грубо, это зомби). Соответственно, везде задумались, что прежняя выборная система власти и привела к этим потрясением.
Даже сейчас в реальности далеко не все считают, что демократия - это лучшая форма власти.


В этом направлении я и думал с самого начала. Рабы как имущество в цивилизованных странах вряд ли будет.

Каким образом выборная власть привела к таким последствиям?
И нельзя ли поподробнее про "некроморфов"? Это правда зомби или просто выглядят как нежить?

Ну, я тоже не считаю верным принцип "1 человек = 1 голос, вне зависимости от личных характеристик голосующего".
Но почему именно наследственное правление? Разве в истории не достаточно примеров, когда дети действительно великих правителей оказывались совершенно никчёмными или вообще психопатами?
Разве что правящими становились рода, сохранившие детородную функцию. Тогда это логично, что король и королева являются ещё и воспроизводителями населения. Как у муравьёв.

Избранная власть заботится прежде всего о следующих выборах. Остальное по остаточному принципу.


Я обдумываю следующее:
- генетическое моделирование через несколько поколений вдруг привело к жуткому сбою. Запускаются механизмы быстрых мутации, некоторые из которых "оживляют", т.е. запускают новый объем веществ в мертвых телах, останавливают распад тканей и т.д.


У выборной системы тоже множество недостатков.


Детородная функция полностью сохранна у всех мужчин, проблемы с женщинами. Поэтому правящему роду не проблема получить наследников.
Только в прологе, кажется, грубанул, когда написал, что рожать может только каждая десятая.

А монархия имеет неистребимую склонность к вырождению. И никуда от этого не денешься. Потому и побеждает демократический способ управления.

Вообще, потрясает ваша аргументация. Победила монархия, потому что было восстание некроморфов.

Вообще-то за последние несколько тысяч лет выборная система формирования власти неизменно трансформировалась в монархию. Всегда. Либо "демократичные" системы проигрывали и поглощались своими непосредственными системным конкурентами-монархиями.

Нынешним реалиям, когда т.н. демократии стали повсеместны, от силы полторы сотни лет. Слишком мало времени прошло, чтобы говорит, что это навсегда.


Это не моя аргументация, а ваша додумка. Я так не упрощал.

Не полторы сотни лет, а более двух веков. Как начался капитализм, так началась и демократия. Яркий пример - французская революция 1789 года, которая снесла монархию и феодализм. И надо понимать, что буржуазная демократия всего лишь форма буржуазного правления.
Так или иначе, капитализм не сочетается с монархией. Её иногда оставляют, более, как культурный атрибут и дань традиции. Но понятно, что, к примеру, английский королевский дом является неким архитектурным украшением государства. Потому любому образованному человеку должно быть ясно: монархия, обладающая реальной властью, не отделима от феодализма и соответствующего развития производительных сил.
Абсолютная королевская власть означает и фактическое отсутствие частной собственности. Всё принадлежит его величеству. Вернее, не полное отсутствие, конечно, только лозунг "Частная собственность - священна" выдвинули и претворили в жизнь именно буржуа.

Чтобы описывать общество будущего, надо хоть немного разбираться в обществоведении. /дидактически помахиваю пальцем

Совершенно неверное толкование формы правления государством. Монарху (абсолютному) - принадлежит верховная государственная власть, а никак не средства производства и их факторы - капитал, знания и т.д. Примеров уйма - французские монархи славились тем, что занимали деньги у частных лиц (другое дело, как они эти ссуды отдавали...)!

Капитала, его промышленной формы, нет при монархии. Средства производства, земля и крестьяне со своими плугами, принадлежат феодалу, вассалу короля. Дворянин получал от монарха поместье в обмен на свою верную короне шпагу.

Вы постоянно путаете монархию и феодализм. При том, что монархия существовала задолго до оного.
Капитал, даже в высшей его стадии - империализме - запросто существует и при монархии. Мир накануне 1914 г.


Внимательней читайте, что сказал оппонент. Я писал про повсеместное распространение демократии. Еще почти полтора века после французской революции границы на глобусе рисовали монархи.

Да и сам революция 1789 года плохой пример, если говорить об институте монархии. Всего через 15 лет там появился император.

Да ну! А как на счет "цеховиков" в феодальных городах? Как только появился город (во всем многообразии социо-экономических проявлений - 10-11 века), так тут же "попер" промышленный капитал.


И это утверждение не совсем точно. Да, несомненно, получали земли от короля в обмен на "верность", но кто? Мелкие, незначительные, хлопцы (чего не скажешь о, например, герцогах Анжуйских, Мальборо и т.д.). Во многих странах, король не всегда являлся самым большим землевладельцем, были и поболее... И, чтобы внести ясность, пример из коронационного обряда Испании: вот так они говорили королю - "Мы, которые ничем не хуже тебя, делаем тебя, который ничем не лучше нас, королем, для того чтобы ты уважал и защищал наши права. А если нет — то нет". Таким образом, король в средневековой Европе — всего лишь "первый среди равных", а не всемогущий деспот. Такие дела...

Вообще-то в средневековой Европе и не было "абсолютной монархии", она образовалась позже.

С наследственной абсолютной властью две проблемы. Одна, что она наследственная. Даже самый лучший монарх может выжить из ума или родить никчёмных детей. Другая - отсутствие контроля и разделения власти. Собственно, она связана с первой. Говоря проще, если бы правителем был идеальный монарх, или хотя бы достаточно хороший, никому не была бы нужна демократия. Но таких не бывает, а если бывает, они умирают, и часто - преждевременно. Я не предвижу, что какой-либо катаклизм может привести к желанию добровольно отказаться от института демократии в странах, где она установилась. Другое дело, что катаклизмы могут привести к диктатуре, скажем, в результате военного переворота. Но это будет именно диктатура, со всеми вытекающими.

Надо сказать, что "демократия" не более чем химера. Власти народа - демоса, никогда не существовало ранее и не существует ныне. Просто, власть одного человека (семьи), сменилась властью ограниченной группы лиц не связанных кровными узами.


Диктатура и есть форма абсолютной власти, а диктатор - абсолютный монарх (см. Ленин, Сталин, Мао, Гитлер, подставь нужное).

Ничего себе "просто". Это совсем не просто!

"Демократия" - лишь термин, позаимствованный у греков, как "олимпиада".
Для греков это было что-то одно, сегодня нечто другое.

В современном смысле демократия обозначает общественный строй в котором власть, во первых, периодически избирается, во-вторых, имеется разделение власти, в третьих равенство перед законом, в четвёртых наличие механизмов контроля и в пятых (важно!) соблюдение прав меньшинства. Отсутствие или наличие этих компонентов и определяет (опять же, в современном смысле), степень "демократичности" общественного строя.

Те кто привыкли жить таким образом, очень трепетно относятся к системе, несмотря на все её издержки, можете мне поверить. Разумеется, это не говорит о том, что её нельзя разрушить, собственно, большинство антиутопий имеют ввиду подобное развитие событий.

Все вышеперечисленное замечательным образом подходит и к монархии (Англия, Бельгия, Норвегия и т.д.). Кстати, хартия вольностей была подписана в 1215 году и включала многие т.н. "демократические права".


Не, не поверю, уж пардоньте... Я многие годы живу в такой системе и о чем люди говорят - прекрасно знаю (естественно те - у которых есть мозги... Таких, правда, меньшинство. Остальным же просто наплевать, главное - сохранение уровня жизни, а уж кто там правит... До лампочки!).

Ну правильно, это демократические страны. Общественный строй у них "демократия" а не "монархия", несмотря на наличие монарха.


Вот и хорошо. "Кто правит" вопрос вторичный по сравнению с: "Как правит".

Впрочем, в обществе, где "есть мозги" лишь у значительного меньшинства населения вводить демократию и правда проблематично. К счастью, практически во всех известных мне обществах у большинства мозги имеются.


Но не все.

Это где монархия существовала? В первобытнообщинном строе? Фараоны Египта? Так там как раз и феодальные отношения были. Не в таком чистом виде, как в средневековой Европе и рабовладение было, однако ж и землевладельцы были. Восточные сатрапии? Аналогично. Какой-нибудь Тимур раздавал провинции своим детям, внукам и приближённым.
Не о границах, нарезаемых монархами шла речь. А о том, что абсолютная монархия не совместима с капитализмом. Монарх может и остаться, только выше него был принцип "частная собственность священна". И покуситься на него король уже не мог.
И если какие-то монархии после французской революции оставались, то это их проблемы, а не тема нашего разговора. Речь о повсеместности не идёт, мы говорим несовместимости капитализма и абсолютизма центральной власти.

С Францией прекрасный пример. Появился император Наполеон? Да что вы говорите! И что же он делал, завоевав очередную страну, не помните? А он насаждал там именно капиталистические, буржуазные порядки. Миссионерскую роль выполнял.

Про первобытно общинный строй мы не знаем, потому что письменности тогда вроде бы не было. Но с появлением первых государств и первых алфавитов, уже точно известно про царей.
Вот вам список исчезнувших государств Древнего мира:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B8%D1%80%D0%B0

Изучите матчасть на предмет формы правления.

Не путайте разные понятия! Монархия - форма правления, демократия - политический режим, а уж общественный строй, так вообще - "организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни" (Большой Энциклопедический Словарь)


Вы счастливый человек! Искренне завидую! Колитесь, вы живете в сказке?! Мне б так...



Дык, это же естественно! 13-тый век на дворе, однако основные "дем-заезды" были претворены.

Самое смешное, что общество, в котором все ваши "во-первых и т.п." только декларируются, но не соблюдаются, считается демократичным. А то где соблюдается, может и не полностью, но не особо декларируется, называется Империей зла.

Демократия просто ярлык, как и многие общечеловеческие ценности. На самом деле миром давно правят кланы и корпорации, вне государств и наций. Есть, правда, субъекты, которые выскользнули из системы, именно против них и ведётся информационная война. Третья мировая.

Сами изучайте. В конце концов, это не принципиально. Истмат имеет некие дыры, Маркс не сумел втиснуть в свою схему азиатский способ производства. Только это дела не меняет. Пусть монархия может сочетаться с рабовладельческими и иными обществами. Но с капитализмом - нет. Только в качестве украшения или некоего дополнительного государственного регулятора.

Вы про Россию? Хотите знать кое-что? Единственный люди, от которых мне когда-либо приходилось слышать выражение "Империя зла" по отношению к России в последние двадцать лет - былм русские и только они.

Я на этом форуме постоянно говорю, никто Россию за "империю зла" не держит, а мне приводят в ответ какие-то фейковые цитаты сорокалетней давности...

Я это тоже постоянно слышу, именно от русских. Но это пустые слова, какие конкретно корпорации "управляют миром" и как именно они это осуществляжт - никто не уточнает, поэтому мне надоело про это слушать. С тем же успехом можно сказать, что миром управляют рептилоиды, микробы или маленькие, зелёненькие человечки, и вообще всё что угодно.

Мне кажется, люди просто не всегда понимают сути демократической игры. Им кажется, что лоббирование, пиар и прочее это нарушение правил. В то время, как это неотъемлемая часть, и без этого нельзя.

Рональд Рейган, по-моему, сказал. Вот ему и припоминают.
Вы просто не слышите того, чего вам не хочется слышать. Хиллари Клинтон как-то сказала про Путина: "У человека, служившего в КГБ, по определению не может быть сердца". Не дословно, но как-то так.
Вы держите. Пардон за прямоту.

Я это и имею ввиду. Кто-то, кому-то, что-то, по-моему, сказал в восемдесят пятом.


А он обиделся?


/Чешу в затылке/ Неожиданно. Почему вы так решили?

Я уже сказал. Не замечать русофобии на Западе можно только по этой причине. Согласия с такой пропагандой.
Ну и что, что Рейган давно это сказал? А Обама вас устроит? Он что, не говорил, что есть три главные угрозы миру: Россия, терроризм и лихорадка Эбола. Разве не было?
А история со сбитым Боингом над Донецком? Сейчас только появляются какие-то результаты, только сейчас. А сколько шуму было сразу после катастрофы, что это либо Россия, либо ополченцы с её помощью.
Не замечать всего этого можно только намеренно.

На Западе русофобы. Доказательство: вот же, Наташа русофоб. Почему же она русофоб? Потому что не замечает, что на Западе русофобы.
Железная логика.

Брейк! (Бойцы расходятся по углам ринга, вытирая пот). Вы оба и правы, и нет. Почему? Потому что не живете на том самом Западе. Все ли русофобы на Западе? Нет, конечно! Основной массе населения (пардон, не хочу затронуть чувства радетелей отечества) - совершенно наплевать на Россию и вообще на все, что не связано с накопительной программой, страховками, зарплатами и куда съездить в отпуск. Такие дела... Значит ли это, что русофобов нет? Нет, не значит! Они есть - некоторые СМИ (около правительственные), политики, депутаты и прочие бездельники с лоснящимися рожами. Вот и вся логика...

homless
Раз уж я так у вас нафлудила, придётся мне ваш текст почитать хотя бы... А вообще Генрих не так давно писал о суровой необходимости нанести упредительный ядерный удар по Америке. Так что разные люди есть везде...

А разве нет? Свои всегда своих покрывают.

Ой, это не ваша тема, а KorvinFa... Давнишняя. А почему сейчас вспомнили?

Кстати, неплохая тема для романчика. Вроде даже ЭКСМО заказывала такой сюжет на ВВВ.

Ну, не такая уж давнишняя. За весну две новые главы добавлены. В мае еще одна будет.

А я и не забывал Мы не флудим, раз эта тема всколыхнула форумную ощественность - значь не все спокойно в Датском королевстве!!!

Ой, вы меня умиляете. Я-то не в России живу и про Империю зла каждый день в СМИ вижу и читаю. )))) А в каком медвежьем углу живёте вы? Или просто телевизор выбросили, а интернет-новости выборочно читаете?



Если корпорация международная и денежная единица финансового обращения доллар, то это и означает, что она "управляет миром". Список таких корпораций достаточно велик. Вы не хотите меня слушать, поэтому я не стану тратить время на розыск и предоставление их вам. Бильдербергский клуб.Римский клуб. Розенкрейцеры... эти названия вам ни о чём не говорят?


В таком случае в стране моего проживания вся демократия, это исключительно нарушения правил. Как бы демократия навыворот. Можно учебник писать. )

Просьба к администрации - удалить тему, так как текст будет основательно меняться.