Я имею ввиду не богоискательство, а бога, как персонажа массовой культуры.

Из отечественной литературы я могу припомнить только "Мастера и Маргариту" Булгакова.

На Западе множество книг и фильмов,где бог действующий персонаж. Про Иисуса вообще фильмов навалам. Есть даже рок-опера.

Вы можете представить в России хит с текстом на библейскую тему? Нет. Петь такие песни в России удел малоизвестных фриков и сектантов. Потому что никто эту "хрень поповскую" слушать не будет.

А в мире есть примеры. Например такие хиты сверхуспешной поп-группы Boney M "Реки Вавилона" (песня на текст библейского псалма 136) и "Дети рая" (об изгнании из рая Адама и Евы). У них в общей сложности с два десятка песен религиозной тематики, в том числе один рождественский альбом. И это поп группа, фактически попса. т.е. не какая нибудь заумь и неформат.

Элвис Пресли выпустил три альбома в стиле госпел, не считая отдельных песен, Джонни Кэш вообще называл себя исполнителем христианского кантри.

И это только звезды первой величины, вообще накопать можно целую гору.

Может прав был Белинских называя русский народ атеистом?



Вот типичная песня из загнивающего и атеистического Запада (текст)



Слушать здесь. Песня даже по музыке шедевр.

А что есть в России?

Мой старший брат Иегошуа - Лазарчук.
Красный Петух - Акунин.

Это я так, навскидку.
В советские времена бог был некомильфо. Тогда были Люди как боги.

Из песен? Молитва Франсуа Вийона Окуджавы сразу на память приходит. А вообще до фига есть. Погуглите.

Меня интерует в первую очередь мейннстрим, а не отдельные эксперименты.

Слышал недавно на загнивающем Западе сняли фильм об исходе евреев из Египта. Есть даже мультсериал по Библии.

Тогда назовите что нибудь из дореволюционного. С Крещения Руси до 1917 года.

Ну, у нас каждый классик внёс лепту: "Гавриилиада" Пушкина с его же "Пророком" и "Подражанием Корану", про Гоголя и Толстого с Достоевским - вообще много можно перечислять, однако комментарии потребуются. Да и Андреевский "Иуда" хорош! А в советский период...ну, Стругацкие "Отягощённые злом" и Айтматов с "Плахой" годятся? В изо. искусстве на иконы ссылаться нечестно, тогда И. Глазунова припомню, да и Нестерова с Крамским, Ге, Васнецовым и Врубелем в дореволюционный период не забудем. Короче, хватает, на что внимание обратить.

Где у Достоевского, Гоголя или Толстого бог является персонажем литературного произведения?

Например видели вы фильмы "Брюс Всемогущий" или "Догма"? Там бог - персонаж, несмотря на то что это кинокомедии.

Я думаю, потому что фильмы и книги про Бога спонсируются католической церковью с целью пропоганды религии.
А в России церковь этим не заморачивалась. Азиатский стиль правления и поклонения не допускает панибратства с богом.

А что взять с потомков тогдашних уголовников, преступников, отбросов общества? Яблоко от яблони недалеко падает. Отщепенцы они и есть отщепенцы.
BurnedHeart совершенно правильно ответил.

Глупостями занимаетесь. Эти писатели, как люди верующие, не могли использовать фигуру бога в своей литературе. Им это даже в голову бы не пришло, я уж не говорю о том, как бы это восприняли тогдашние читатели в тогдашней России...
"Бога не видел никто никогда" - это цитата из Библии. Ну, и как бы вы написали о том, что не видел никто никогда?

Так и у нас есть такая же комедия "Самый лучший фильм", там бог как персонаж. Играет Джигарханян. И что?

Акунин у вас не "мэйинстрим"? А кто? Лукьяненко сойдёт? "Искатели неба". Дяченко? "Пандем". У Стругацких в ОЗ Иисус герой, правильно Алексей напомнил, я и забыла! Короче, мало кто из видных авторов этой темой не баловался.

У русских свои боги, сильнозаконспирированные


Ну дык 80% Голливуда евреи, чеб про своих не снять?

До 1917 года авторов

через неделю сожгли бы на костре прямо на месте сочинения.

Некорректное сравнение.

В точку!
Зачем нам иудохристианский Бог? У нас и своих Богов хватает. Перун, Хорс, Велес, Ярила, Макошь и т.д.

И мы их внуки, а не рабы!

Именно.

Алле, писатели, будьте точнее!
Я не против Перунов и Ярил, но уж когда говорим о христианстве, то все же следует помнить, что христианство имеет индийские корни, а не израильские.

Оп-па... Нифига себе заявочка... Это откуда же такая информация?

Корни не корни, но есть гипотеза, что до 30 лет ( а чем он занимался все это время, как раз неизвестно ) Иисус был в Индии и набирался там духовных практик и знаний.

Ну елки палки! Придется библию излагать)
О Христе достоверно (в какой-то мере) известны только 2 эпизода его жизни - рождение и появление в Израиле примерно в возрасте 30 лет. Никаких других признанных сведений нет. При этом достоверно установлено, что Христос личность историческая, хотя возможно это собирательный образ. Принято считать - и с этим в общем-то согласны церковники, - что примерно в возрасте 10-20 лет Иисус отправился в Индию с паломниками, это было обычное дело в те времена. Вот во время этого путешествия он и познакомился с религией, которая стала прообразом христианства.

Ага, и то, что христианство - компиляция из более древних верований, к Индии не имеющих никакого отношения,и главное и основное из них - иудаизм, это как, ерунда? Где был Христос до 30 лет - это вопрос спорный. Пусть им богословы занимаются. Как индусы-политеисты познакомили Иисуса с монотеистической религией, вот вопрос. И зачем?

Ну это нечестно! Сразу поддых... Этого даже попы не знают)
Но факт, что учение схожее с христианством, Иисус принес из Индии, имеет место быть.

Из Персии скорее всего. Исус почти клон Митры - индоиранского бога. Тоже от девы родился. Тоже ученики... бла-бла. Весь пакет. Пастухи просто взяли на вооружение. Через вавилонцев или египтян. Вряд ли прямо от них.

Это очень трудно проследить. Тогда путешествие из Израиля в Индию могло занимать 2-3 года. Паломники не только пешком топали, но и подолгу останавливались, чтобы подработать себе на хлеб. Так что, если Иисус интересовался религиями, то наверняка узнал многие.

Однако Новый завет это продолжение Ветхого. Прямое! Собственно Иисус утверждал: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." Закон и Пророки это главы Ветхого завета, еврейской библии. Более того, если вы прочтёте Новый завет, то убедитесь, что Иисус нес свое учение именно евреям, а других и за людей не очень считал, ну разве что самаритян ещё готов был признать, и то скорее методом исключения, типа, и среди них иногда нормальные люди попадаются... А про Индию это путают, думаю, с Бахайской религией.

Да кстати в те времена люди из Палестины просто так "паломниками" в Индию не отправлялись, что это вам, шестидесятые? Ездили туда в целях торговли... Что, Иисус купцом заделался? Конечно всё может быть. Но вряд ли этот факт можно было так замолчать, что ни одно евангелие про это не упоминает ни намёком.

Да не, это наш мир посетил крутой маг, который по приколу или случайно нагадил в мозги глупым дикарям так, что последствия они разгребают по сей день.
Ну магичил, мочил лохов. С кем не бывает. Ну а люди целую религию из этого сляпали, а кое-кто имеет профит.

А потом пришел апостол Павел (который и Христа не видел при жизни) рассуждениями своими, буквально, отменил обряд обрезания. Все, теперь кто-то рискует не попасть в рай (если Павел где-то ошибся)

Наше право (юридическое) отделилось от церкви практически перед самой революцией. Вы думаете, попы допустили бы шоу?
Но есть еще пословицы-поговорки. Белинский ваш - русофоб.

А почему сам лоханулся, распяли его, а перед этим ещё плевали в него, били и всячески унижали? Какой же это "крутой маг" после этого?

Не думаю, что он ошибся. Обрезание это не чтобы в рай попасть, это "союз" между детьми Авраама и Богом.

Значит, всем облом, ибо:

А изначально закон для евреев. Распространяя его на других, он нарушает его, что вводит в противоречие его бога-отца. А бог, как известно, непротиворечив.

Везде одни косяки, да сплошной национализм

Да, так и есть, Иисус был тот ещё фрукт.

Это был договор между Богом и его детьми-людьми, чтобы младенцев-первенцев не резать Иисус этот договор не отменял. Отменил, фактически, Павел, который Иисуса и в глаза не видел. Заменил типа крещением. Но сам Иисус был и крещен, и обрезан. Тот же Павел додумался и язычников крестить.

Пример не самый корректный, потому что "самые лудшие фильмы" - это калька(имхо корявая и плоская) с американских комедий, где пародируются сразу несколько известных фильмов. К теме же отчитаюсь, что причин тому несколько:
1. Несколько поколений сменилось при активной пропаганде атеизма. Как уже отмечалось, боженька был "некомильфо", но когда он стал "комильфо", лучше не стало, я имею в виду для использования его образа в масскульте. Потому что все ринулись креститься, понавылезали всякие баптисты и пасторы. Боженька стал настолько в "тренде", что многим стало слишком, если бы ещё и в произведениях разных о нём читать. У меня самого вся плешь изъедена: "Почему не покрестишься, Крёстныи нельзя, венчаться нельзя, иди крестись, иди крестись". Так, в общем.
2. В сознании русского человека, всё-таки есть такое, что "богу - богово, а кесарю - кесарево" и "не поминать всуе". Вот иконы в красном углу, а занавесил - и гужбань. Мухи отдельно, а котлеты - отдельно. Помню, ещё один актёр давал интервью, где рассказывал, что его пригласили сниматься в роли Иисуса Христа, а он, едва ли не со слезой, вздыхал: "Ой, это же такая ответственность. Наверное, я не смогу согласиться". Для наших актёров, и режиссёров, видимо, это слишком ответственно - не просто роль. Потому и выходят наши Иисусы и Боги деревянными и негармоничными до оскомины. Ну, и, как гворится, зачем тогда *опу морщить?

P/S.
Не знаю, как в кино(а фильмов с Христом в главных и эпизодических ролях и впрямь до фига), а вот в качественных мультсериалах, типа Симпсонов и Американского папаши этот образ юзается крайне креативно и весело, но, прошу отметить, без шарлиэбдизма.

zubr
Согласна.

Сейчас перемена эпох и контрольное-позволено всё, для проверки усвоения материала за инкарнационные периоды. После чего 1 сорт на этаж выше, 2-й продолжит здесь, 3-й на этаж ниже, брак разбор на комплектующие. Религия работает как моральный контролер, было так. В Новом времени не будет верований, практически человеки уже могут что то пощупать у так называемых, божественных. Люди уже умеют создавать искусственные личности, собираются пересаживать голову. И тот образ Христа рассыплется, когда откроется .

А такой вопрос: кого собственно вы собираетесь изображать?


Например в православной церкви изображение бога-отца в виде старца впрямую письменно запрещено. Официально допущена только одна икона с таким изображение - икона святой троицы. Это раз.

Второе.
Относительно внешнего вида бога и ангелов существует много заблуждений. По большому счету кроме заблуждений ничего и нет. Мы называем красивых детишек херувимчиками, а херувимы вообще не человекоподобные, на них ездили!
Что касается самого бога, то упирают на то, что бог создал человека по своему образу и подобию. Вот только образ и подобие тут имеют совсем другой смысл. Бог создал людей не внешне похожих на себя, а с сознанием и свободой воли аналогичных своим. Внешний вид на самом деле нигде не упоминается. К тому же люди не первое создание бога по своему образу и подобию. Самых первых ангелов он тоже создал по своему образу и подобию, более того в альтернативных толкованиях библии говорится что первые ангелы были такими же богами и с такими же способностями. А описания, скажем, старших ангелов серафимов не слишком-то приятные. Обычно их изображают в виде огненного змея и при встрече с ними человеком падает замертво от страха. Кстати, представление бога в виде змея очень распространено во всех религиях, подобных христианству.

Зорастризм же...

Э.. это о чем?

Думаю, крутой маг не стал бы терпеть такое от жалких людишек. Вероятно сбежал, оставив вместо себя клона или какого-нибудь дурачка подсунул похожего.
Но скорее всего это людишки замочили первого попавшегося. Так, чтобы отчитаться - мол, возмутительь спокойствия пойман и наказан. Это как сейчас вместо киллеров ловят наркоманов и дело им шьют. Раскрываемость, статистика и все такое.
Ну для бога, коим мага пытаются представлять, тоже глупо так подставляться. Нет, чтобы всех нагнуть, молниями заколбасить или демонов призвать из соседнего измерения.

Уж очень много сущностей наворочено. Подмена, ошибка следствия... Скорее никакого мага там и не было, бога тем более. Обычного человека распяли - чай не впервой. А про излечение больных и прочее - ну, это слегка преувеличили, тоже бывает, даже и в наше время.

Вернусь к упомянутому: Гоголь, "Размышления о Божественной Литургии"; Толстой, "Евангелие для детей", а впрочем, посмотрите Бердяева, "Истоки и смысл русского коммунизма", - там примеры качественнее моих. Да и Н. О. Лосский по Достоевскому вот что говорит: «Сущность русского призвания, — пишет Достоевский Страхову в 1869 г., — состоит в разоблачении перед миром Русского Христа, миру неведомого, и которого начало заключается в нашем родном Православии». «Пусть наша земля нищая, — говорил он в Пушкинской речи, — но эту нищую землю и в рабском виде исходил благословляя Христос». Поэтому он надеет­ся, что воскрешение Европы может быть осущест­влено «русским православием». «Надо, — говорит князь Мышкин в гостиной Епанчиных, — чтобы вос­сиял в отпор Западу наш Христос, Которого мы со­хранили и Которого они и не знали! Не рабски попа­даясь на крючок иезуитам, а нашу русскую цивилизацию им неся, мы должны теперь стать пред ними».(с) Если же Вы рассматриваете религиозные символы в культуре с точки зрения предмета потребления, кича и т.п., то да, это тенденция только последних лет. Мне ближе Аввакум с его неистовой проповедью (N.b. - я атеист), чем мюзикл в стиле "суперстар"...Эмоциональное воздействие разное, и не только в приёмах дело - менталитет другой.

Народ, нельзя же быть до такой степени несведущим. В конце концов, если этот вопрос кого-то интересует, можно просто со священниками поговорить. Среди них полно нормальных людей, которые не будут талдычить проповеди, а растолкуют что к чему.

Христос и был на Земле человеком и больше ни кем. Рассказы о чудесах лишь попытка утвердить его божественное происхождение, а не волшебная палочка. Миссия Христа, грубо говоря, состояла в отмазке человечества перед богом и все. По христианской догме ему просто следовало прожить жизнь без грехов и умереть в мучениях, чтобы потом рассказать отцу, что людишки в принципе могут быть хорошими. Тут все время передергивают понятия бог, воплощение бога, триединство. На Земле Христос не был богом.

Ну не знаю. Сын енота - маленький енот. Сын крокодила - маленький крокодил. Почему сын бога должен быть человеком?
Вот я понимаю, крутой бог может создавать вселенные, потопы там всякие устраивать. Наверное, маленький бог должен уметь хотя бы молнией в грешника зафигачить. Иначе, какой он тогда бог?

Тогда что появилось раньше - курица или яйцо?
Вы своей ограниченностью только что доказали факт Творения

Люблю, когда не зная о чём речь, отвечать кидаются.


Я кстати, сейчас вспомнила, что именно это и есть сюжет "Красного петуха" Акунина. Что Иисус сбежал в другой мир, а вместо него казнили другого. Вроде апостола какого-то... Чуть ли не Иуду... Но это как будто по ошибке получилось... Не помню уже.

Бог-персонаж чисто протестантская фишка. Они бога рассматривают как обслуживающий персонал.

Мне более интересно, почему христиане сами себя не считаю сыновьями божиеми и доечерями? А тупо рабами...

Скромнее надо быть - даже язычники только на "вгучьков" претендовали. Причем не бога а так...
Но вообще "раб божий" в свое время была ОЧЕНЬ сръезная заявка - если в школе историю не прогуливать. Впрочем судя по таким простым вопросам - сейчас ее лучше прогуливать - меньше лапши на ушах будет.

Да не сын бога. Это просто такое церковное выражение "сын божий", чтобы прихожане поменьше вопросов задавали. Он воплощение бога, по сути сам бог. Что это такое и почему тогда на Земле не бог - чтобы это выяснить нам потребуется расписать тут не меньше, чем уже написано теологами, а телега останется там же.