Был в магазине в читай -городе. офигел от цен.
Я - гоблин?

И что это должно означать?

Карманный вариант Бредбери. 30 р вполне., в магазине - 178 р. 5 баксов - макулатура?
Акунин - по 800 р. ? Нормально?

И что? Я там часто покупаю книжки. У меня дисконтная карта есть. Книги сейчас очень дорогие. Даже журналы стоят по 200-300 рэ.

Нет, ненормально.
У меня Библия на полторы тыщи страниц, прекрасно оформленная, 20 долларов всего.

Акунин у нас стоит доллар. На датском. правда, языке.

Большой скачок цен на книги был году так в 2005. С тех пор книги давно уже дороговаты. Средняя цена на фантастику 300 рэ. Фрай 500 рэ. Пратчет 350. Новых авторов за 200-250 продают. И все уже привыкли. Пользуйтесь e-book и будет вам щастье! 50-60 рэ за книжку на том же литресе. А вообще давно заметил, чем дальше от Москвы, тем цены выше. Пратчет в новокузнецке под 400 рэ, а в Улан-удэ почти 500. Правда его там найти еще надо...

У меня дома Паланик в мягком переплёте от 2009 года - 75р за книгу.
Только вот Паланик хорош на любой бумаге, чего не скажешь о...

Аптекарь
Вам повезло) Бумага да - качество нынешних книг в общей массе г..но полное. А вообще маркетинг рулит. Киз стоил 150 рэ полгода назад. Из серии интеллектуальный бестселлер. Потом он появился на полках "Рекомендуем" уже за 350. Ну хоть к классике приобщают народ - и то плюс.

Это гринпис загоняет читателей на электронные платформы, им это кто то проплатил.

Я за электронные книги. Они удобнее, практичнее, дешевле.
И сравнивать приходится не по дизайну, а по качеству текста...

И я. Уже лет пять не покупаю бумажные (исключая детскую)

С детскими всё понятно. С планшетника ребёнку ничего не покажешь.

Вы в корне неправы. Вы знаете, какие интерактивные книги сейчас делаются? У меня знакомый этим занимается. Результат шикарен. Продается в Эпп-сторе, насколько я знаю. Сделал коллектив единомышленников. Могу дать ссылку, если интересно. Если она сохранилась. В любом случае, поищу.

По интерактиву пара ссылок 1 и 2.
Книги классик лучше для информации, которая должна остаться в памяти.

С трудом представляю себе карапуза, шлёпающего маленькими ладошками по экрану планшетника так, чтобы это не вызывало укол в сердце у родителя. Интерактивные книги для детей какого возраста делает ваш друг?

Дошкольного или младшего школьного возраста. Сейчас и дошколята ловко с планшетами обращаются. Да и мама может полистать. Зато там картинки - живые!!

Monk, пришлите ссылку, если найдёте. Хотелось бы посмотреть.

Видел я ребенка, взращенного на планшетном интерактиве. Когда перед ней раскрыли книжку с картинками, она начала лупить картинки. И почти впала в истерику из-за того, что они не двигались. Было не смешно.

Вот, пожалуйста.
http://www.youtube.com/watch?v=bRDDgcuFsZw

Пара статей на тему платформ для интерактивных книг-
http://www.bookind.ru/categories/e_book/1866/

http://etrainingcafe.com/15-top-interactiv...-creator-tools/

Букварь для благородных девиц становится реальностью

Нет, пока. Но скоро можно стать.
Вот как-то странно происходит. Книги - товар ходовой. Ну, авторы -издатели плачутся: так воруют, так воруют. Значит, спрос есть?
А почему не покупают? А может, цены не в коня?
Почему торговля лихо накидывает 200-300%?
Отговорки: мол, надо уборщиц кормить, меня не устраивает...

Интерактивные книги дл детей - это, конечно, хорошо. Звук, мультики, песенки...
Но!
Они не учат (и никогда не научат) главному - вдумчивому чтению. Ребенок быстро привыкнет не читать книжку, а листать, быстро смотреть ее, как очередной мультик. А уж думать над текстом (в чем, сбствн, и состоит основной смысл чтения) он не будет уже никогда. Более того - не захочет потом читать обязательные по школьной программе произведения. "ВиМ" или "ПиН" с картинками и песенками еще не изданы... И вряд ли их так издадут. (Прям вижу: РРР топором фигачит старушку - кровь и мозги по всей комнате...)
Не говоря уже о прочей русской и зарубежной классике. И в школе у таких детей возникнут очень большие проблемы...

*пожимая плечами*
А вы попробуйте арендовать на месяц-другой угол в магазине (или хотя бы палатку у метро) и поторговать книгами. Сразу все поймете... И больше детских вопросов задавать не будете.

Если продолжать ваш логический ряд, то игрушки тоже должны быть простыми, деревянными или чугунными. Кукла деревянная или из соломы, деревянная лошадка, а не современный электрический мотоцикл... Потому что нынешние сложные вещи мешают ребенку развивать воображение, мыслить креативно, домысливать, додумывать, сочинять...
Все это очень спорно. Я раньше тоже так думал, мне в детстве не хватало игрушек, то, что предлагалось советскими магазинами, меня не устраивало или было слишком дорого. Поэтому я стал покупать пластилин и делать для себя все, что хотел: воинов, драконов, строил замки... Может, потому и стал тем, кем стал, развил воображение, стал сочинять...
Не знаю. Может быть, так. А может, талант проявится в любом случае, и необязательно в случае избытка/недостатка чего-то...
Меня тоже. Я получаю 12% от отпускной цены книги - а в розницу она втрое дороже! В америках автору платят проценты именно от розницы, и я считаю это справедливым. У нас же производитель получает меньше всех, а посредники наживаются. Это не только в книгоиздании, это везде.

Ну, как-то нелогично. Уборщице надо платить хорошо (а ведь не платят), а сочинителю нет.
Другой вопрос - как и сколько. Роулинг издательства гоняли как чуму, потом встали в очередь. Что, её писанина стала лучше? Нет, она стала продаваться. Хорошо продаваться. Она стала ходовым товаром. Товаром. Продуктом, который хорошо продают, зарабытывая детишкам на молочко.

Назначение детской книги (хорошей, разумеется) - заставлять ребенка думать, воображать, сочинять. Мультики эти полезные функции отбивают напрочь: зачем напрягаться, если за тебя уже все сделали и нарисовали? Это жвачка для мозгов, и такие дети (кто сидит, не отрываясь, за компом и за планшетником) никогда не научатся правильно читать. А уж понимать книгу - тем более...
И как таким подросткам потом рассказывать о смысле романа "ПиН" или о нравственном выборе героев в "ВиМ"? Они этого не поймут, не захотят читать и думать. В результате получится поколение дебилов. Или уже получилось.

Если честно, я до сих пор не понял Достоевского. Он же не дал ответа. Прямого. Если он вообще есть.
О детской книге разговор особый. Она должна увлекать. Увлекла? Там и мораль можно прокачивать.
За эту прокачку ненавижу рассказ "Общество чистых тарелок".
Я не против пропаганды, я против тупого исполнения полит. заказа.

Я говорил не о пропаганде (хотя это дело тоже важное и нружное - патриотическое воспитание называется), а о том, что книга должна заставлять ребенка думать. Тот, кто не думает, вырастает дебилом, и ему по ТВ (или через Инет) можно закачать в мозги любую хрень. Что мы сейчас наблюдаем в одной соседней стране...
Конечно, в определенном смысле кое-кому выгодно - быдлом легче управлять, чем думающими людьми, но нам это надо? Я не хочу, чтобы мои дети выросли дебилами и быдлоскотами, готовыми верить любой мрази, которая с экранов или через Инет будет заливать им в мозг всякий гной. А для этого нужно учить их думать и анализировать. А также делать правильный выбор. Книги (хорошие) как раз и предназначены для этого.
Вот простой пример. Помните рассказ Пантеева "Честное слово"? Что это, пропаганда? Ведь речь в нем вроде бы идет о сугубо советской действительности... Нет, это рассказ о том, что человек (мальчик, мужчина) должен быть верным своему слову. Отсюда - верность семье, друзьям, Родине. Или "Сказка о Мальчише-Кибальчише"? У меня язык не повернется назвать ее пропагандой... Вот на таких книгах и должны расти дети. А не на мультиках с пластмассовыми героями...

Мульти книга всего лишь форма, и наполнить её так, что бы она развлекая обучала- это задача творцов. Есть дети, которые не любят читать и вот здесь им придется читать. Литературный текст также в этой книге важен, встречал упоминание разработчиков о этом.
По поводу цен это общая беда, это на Западе несколько процентов прибыли считается нормальным, а мы всё не можем отойти от кооперативных времен, когда нормой прибыли 100-300 % было хорошо. Конечно с этим надо что то делать, когда выйдем из колониальной системы, пока приходится нести эту ношу.

Мы с вами согласны, что книги должны воспитывать. Но это мы ТАК думаем.
Я вот хотел ввернуть в читателя умную мысль, но не получается.
То ли не хотят, то ли не понимают... Не судьба
Честное слово - очень тонко написано. Я вот верил героям, в Тарелках - нет.
Мальчиш - эмоционально хорош.

Почему же "тупое исполнение"? Книжка ведь сработала. Я вот до сих пор следую правилам "общества чистых тарелок". Значит, написано было мастерски.

А в чём заключалась идея (основная мысль) Вашей книги?

Идеи разные. Не скажу, что они прямо-таки новые. Но их стоит и повторять. Из фантастических - я повторяю мысль про полёты и освоение Марса. Сейчас меня расстроил опрос: мол, нужно ли освоение космоса? И немало оказалось таких, что сказали: а не надо. Нам тут денег не хватает. А может, мы не правильно средства тратим?

И я тоже так скажу. Есть хорошая сказка "Как Иван-дурак счастье искал"... Искал, искал, пол-мира прошел, а счастье в соседней деревне жило. Сначала Землю обустройте, потом на Луну заглядывайтесь.

Нельзя закукливаться в своей деревне. Но есть мнение, что мы больше знаем о Космосе, чем о том же Океане. Планы освоения Марса можно строить только после того, как откроют информацию, почему американцы закрыли лунную программу, для понятия своего места в Универсуме.

Это не идея.
Идея - это "Нам необходимо колонизировать Марс!" или "Надо срочно строить звездолёты!" И весь сюжет должен убедительно доказывать, почему необходимо и почему срочно.


Большинство космических технологий могут быть внедрены и на Земле.
Да, затраты на космические программы колоссальны. Но если тратить деньги с умом, каждый вложенный доллар может дать десять долларов прибыли.
"С умом" - я имею ввиду не только "не разворовывать". но и перестать воссоздавать слегка модифицированные, но по сути одни и те же образцы ракет-носителей. Пора уже строить космолёты и орбитальные верфи, а потом можно будет строить и космические корабли.
Это даст скачок в развитии технологий.

Всего американской промышленностью было изготовлено 15 ракет Сатурн-5,четырнадцатая и пятнадцатая серийные ракеты Сатурн-5 были предназначены для полетов на Луну кораблей «Аполлон-18» и «Аполлон-
19», но никогда не использовались вследствие закрытия американской программы пилотируемых
лунных экспедиций.

Учёные (не английские) провели эксперимент. Положили человека на платформу, которую уравновесили на одной точке. Очень хрупкое равновесие. На потолке повесили большой экран. Начали показывать кино или мультики. Мозг перестал работать, кровь пошла в ноги, ноги стали перевешивать голову. Стали диктовать математические задачки. Кровь пошла в мозг, перевесила голова. Пустили музыку. Попса, рок, металл, классика... Перевесили ноги. Что не удивительно, эти стили несмотря на своё кажущееся разнообразие не отличаются в главном. Важно как поют, а не о чём. Запустили бардов, перевесила голова.

Потом на экране показали разные тексты, чтобы человек читал. И тут эксперимент провалился. Неважно, библия, дешёвый детектив, старая газета или инструкция от стирального порошка. Всегда перевешивала голова. Сам процесс чтения, то есть превращения каких-то закорючек в слова и понятия, требует настолько больших ресурсов мозга, что на их фоне уже совершенно неважно, осмысливает ли человек прочитанное или нет. Всё равно перевесит мозг.

Где вы только такую желтуху читаете? Ничего, что активность мозга не так уж сильно влияет на кровообращение, чтобы аж перевешивало? Если бы данные МРТ, еще туда-сюда. А тут - кровь перевесила, бугога. Где прочитали-то?
Из-за бардов ("Милая моя, солнышко лесное"), главное, голова перевесила, а из-за, например, фильмов Тарковского - прямо нетъ? А ничего, что тексты некоторых англоязычных групп гораздо глубже, чем основной фон? То бишь, даже если человек английский знает, все равно? А ведь если язык не родной, то вникать сложнее, и мозг прилагает больше усилий.
Полная потебня, в общем, и лютая антинаучная желтуха. Исследования активности мозга проводятся совершенно иначе. Платформа с весами какая-то. Как в дурной фантастике девятнадцатого века.

Рука-лицо... Наверно это всеже были английские ученые.

Ну или что то не то перепели. Дело в том, что мозг практически всегда (вопросы болячек оставим невропатологам) потребляет одинаковое количество крови...
Без разницы - спит человек, таскает камни или играет в шахматы.
Количество крови - одинаковое. Это просто по тому что мозг работает всегда причем очень и очень напряженно - болтовню про "% использования" и прочую мутотень оставим тем кто своим мозгом не пользуется
Это предусмотрела и природа - конструкция сосудов головного мозга весьма специфична, в остальном организме подобного не сыщешь.
И неудивительно - приток крови к "рабочей" мышце возрастает в 30 раз, а вот мозгу этого не надо.

" У человека интенсивно работающий мозг потребляет четверть (!) ресурсов всего организма. Проблема заключается ещё и в том, что мозг никогда не находится в состоянии покоя; даже отдыхающий мозг потребляет 10% энергии организма, при этом составляя всего 2% от его массы.

Товарищей бросающихся такими утверждениями я обычно прошу дать определении "энергии"...

Минимум глюкоза.

"Это какая то химия" (с) Так говорит физик в тех случаях когда математик или химик говорят "энергия".
Использование терминов сути которых не понимаешь - зло.
Но обще употребимая практика.

з.ы. Давайте уж чтоли Рериховские "тонкие вибрации" применять - они только у меня когнитивный диссонанс вызовут - потерплю.

Это уже эзотерика.

Процесс ходьбы сжигает около 4-х калорий в минуту, что больше 1300 калорий в день, которые требуются большинству людей для выживания. Более интенсивная физическая активность, как например кикбоксинг сжигает 10 калорий в минуту. Мозг же, сам по себе, сжигает всего одну десятую калории в минуту.

В процентном отношении это довольно много для ткани, находящейся в состоянии покоя. Когда же мы активно над чем-то думаем, мозг может начать сжигать до 1,5 калорий в минуту. Учитывая, что это инертная масса, которая составляет всего 2 процента от веса человека, это довольно впечатляющая цифра.

Когда мы думаем, миллионы нейронов запускают сообщения друг другу и различным тканям нашего тела. Этим нейронам нужно топливо и они потребляют около 75 процентов сахара в крови из печени и 20 процентов всего использованного кислорода нашего организма. Вот как питаются нейроны: специальные клетки высасывают глюкозу из крови и превращают ее в ту форму, которую могут потреблять нейроны. Затем нейроны используют это для производства нейромедиатора - передатчика нервного импульса и, в конце концов, для создания осознанной мысли. Чем больше энергии требуется области мозга, тем больше глюкозы эта часть мозга расщепляет.

Если вы усиленно думаете и боретесь со своими мыслями, нейроны в лобных долях мозга будут сжигать больше глюкозы. К сожалению мы не задействуем эту часть все время. Хотя мозг забирает около 20 процентов или 300 калорий из 1300 калорий нашего тела, находящегося в покое, специалисты подсчитали, что активный мыслительный процесс может увеличить количество калорий, сжигаемых мозгом, на 20-50 калорий в день. Но мы, как правило, недолго занимаемся такой активностью.
1

У вас не только "дебет с кредитом не сходится" (с) это вообще что то запредельное.
Мозг то в рабочем состоянии потребляет в 15 раз больше, то верхний предел мыслительной нагрузки у человека: 13 - 45 минут в сутки

я конечно понимаю что у гуманитариев с устным счетом плохо... но это даже не идиотское утверждение что человек использует мозг менее чем на 10% - то под собой хоть какие то факты имеет - пусть и неверно интерпретируемые. Эти же рассуждения - за гранью счета на пальцах.

З.ы. И "к стати о птичках" то "одна десята калория в минути сам по себе" это 144 калории в сутки - меньше половины от заявленных трехсот в сутки на тот же орган.

Насчет 10% это ко мне. Конструктивная критика, это когда что то фактологическое представляется на общественный суд. Тут одни эмоции и попытка подмены. Можно ещё раз попытатся высказать свою позицию.

Даже нужно. Только при этом стоит постараться чтобы цифры между собой сходились.
Ну и указания ссылок тоже не помешает.
У меня ведь возражения не по сути вопроса, а о том что приведенные аргументы собственно контраргументов не требуют - ибо противоречивы.