silverrat, как вам показалось, какой конкурс ужасов получился сильнее: здесь или на Киммерии?

Ну судя по рассказам-победителям, то на киммерии. Большая часть рассказов здесь вообще не были ужасами. Даже близко. И уровень слабее. Но не читала все рассказы.

А вот мне кажется, что вы Силверрэт недооцениваете. И что выражение "не взирая на лица" было выдуманно специально ради неё. Она вам напишет так, что монитор не то что замигает, а задымится, и не важно в окопе вы там гнили или где ещё. А вы подумали о том, что может просто ей ваши тексты не настолько ужасными показались?

По-моему, Наталья, вы хотите меня оскорбить. С какой это стати среди всей современной литературы одни мои тексты покажутся silverrat не настолько ужасными, что я, урод в семье человеческой?

Вот ведь нашли проблему... Засылайте мне, я вам такое напишу - последние волосы поседеют и лысина сморщится.

Чухня все эти каналы-шманалы.
Садишься и или пишешь - или не пишешь, вот и все.

При всем уважении, но ни за кем я не вижу такой основательной литературной подготовки, как за silverrat. Вы, например, знаете, сколько знаков в редакторе word должен быть диалог в правильном тексте? И только бескомромиссность её спонтанной критики позволяет донести до авторов эти знания в полном, необедненном виде...

Что, сдрейфили? Так и говорите, а то сразу отмазки пошли:
Я и что такое редактор word не знаю. Зачем мне это? Мне собственно для отзыва и рассказ ваш читать не надо, я так могу написать. Начало будет примерно такое: опять вы, Полудиккенс, сбились на стеб, закрыв все провалы в логике повествования и неровности стиля хихиканьем и кривлянием...

Я верю в мудрость человеческого коллективного разума. Если он изобрел и неустанно совершенствует искусство хихиканья и кривляния, значит, данное искусство необходимо. Следуя вашей логике, автора любого самого совершенного произведения можно обвинить в том, что он опять сбился на рисование, музицирование или сочинительство, закрыв все провалы в реальной жизни мазюканием, пиликанием или пустобрешеством...

Ну вот, вы уже и начали защищать непрочитанный, а возможно даже и не написанный рассказ. А говорили: не выбирая выражений, не боясь обидеть...

А кривляние точно изобретено Мудрым человеческим разумом? А то у меня после посещения зоопарка есть сомнения...

А вы не так его посещали. Вам нужно найти совсем новый, только что открывшийся зоопарк, первым добраться до обезьянника и некоторое время понаблюдать за его обитателями и посетителями, с целью уставновить, какая сторона первая начнет целенаправленно строить рожи оппоненту. Тогда у вас не останется никаких сомнений в том, кто учителя, а кто последователи...

В соседнем здании спортбар есть. Подойдет?

Уже сам термин, признаюсь, заставил меня серьезно озадачиться. Спортбар, спортзапой, спортбодун, спортцирроз... Я вижу, человечество в искусстве хихиканья и кривляния уже зашло гораздо дальше, чем я предполагал... Впрочем, боюсь, что не всё и мы впрямь серьезно испытываем терпение автора темы... Прошу пардону...

А то. Все должно быть точно, как ход швейцарских часов. Иначе это ваще не литература.

Уфф. Еле дочитал. Ну вы даете. Всё что угодно, только не обсуждение творчества.
Ну и бог с ним.
Шучу, конечно.
Я читал кое-что из расков Монка и он мне там нравился больше. Куда-то он уехал не в ту сторону. Я не смысле жанра, в смысле изложения. Как-то всё поблёкло, невнятным стало... Но это моё мнение, оно может и не соответствовать...

Что касается Сильверат, то она конечно безнадежна застряла где-то в семидесятых, но проблема не в этом. Поменьше слушайте всяких рекомендаций. Пишите как вам хочется и глядишь - что-то получится. Некоторые вещи у вас получаются, но их губят рекомендации.

Монк любит экспериментировать.

Красочный ужастик? Как вы себе это представляете? Даже у Кинга в рассказах описаний минимум, он понимает, что это не роман, где Стивен любит развернуться.
Хороши описания разве что у Лавкрафта и Говарда, но не очень хотелось походить на них. Это особый стиль, пафосный и полный метафор. И рассказ они утяжеляют неимоверно, что мне не очень нравится. Атмосферность всегда враг динамики. Вот этот баланс я и хочу найти.

Речь не о том. Фразы стали тяжеловесны. Это трудно объяснить, но бросается в глаза. Впрочем, я же сказал, что это моё личное мнение. Можете его игнорировать.

Смотря в каких рассказах. Кинг очень по-разному писал. И в романах было мало описаний, и в рассказах - много.

Наоборот этот рассказ хвалили все за образность и яркость описаний. И судьи, и читатели. Тут как раз проблема не в блеклости описаний, а в их излишнем количестве для рассказа.


Да уж куда мне угнаться за молодежью, которая бежит впереди паровоза с пустой головой, безумными глазами и с супер-пупер стильным гаджетом в руке. Посмотрим, далеко ли убежит. Без идей, мыслей и смысла.


Тогда зачем упрекать автора за якобы блеклые описания, если рекомендации Монку не нужны?

Так это ж он вам писал, а не мне!

Почему мне? Он же написал: "Как-то всё поблёкло, невнятным стало..."
А я поняла, чего мне не достает в вашем рассказе. Когда вспомнили Кинга, я тоже вспомнила вот о чем. Дело в том, что дело не в описаниях. Кинг с самого начала рассказа сразу создает атмосферу ужастика. Он может описывать некие бытовые вещи, но все равно красной нитью проходит напряжение. Что все это не так просто. У вас поначалу идут обычные бытоописания, как и кто работает, взаимоотношение с коллегами по работе (никакие). Если не знать, что это ужастик, ничего не настраивает на какой-то таинственный лад. Я уже не говорю про Лафкрафта, он так с самого начала педалирует эти вещи - в черной-черной стране был черный-черный город, где был черный-черный замок, там стоял черный-пречерный стол, где лежал белый-пребелый покойник.

Я бы название сменила, а то все сразу слишком понятно...

Ни за что! Есть фильм "Челюсти" - никто же не говорит, что название мешает восприятию. Наоборот - привлекает. Создает ту самую атмосферу ужастика, о которой тут говорит silverrat

А эффект неожиданности?
Настрой на определенный лад с самого начала - это прием классических, готических ужасов. Я пишу современные. У меня нет суеверий и предрассудков, читают меня такие же современные люди.
Я мог бы написать о смутных ощущениях опасности, нехороших приметах, зловещих тучах, древних легендах и прочей подобной мишуре - но для современного читателя это будет смешно.
Я написал так, как есть. Случай, который мог произойти с каждым. О том, что тайна может быть совсем рядом. И оказаться смертельной.

Вот-вот. Как-то ближе.

А там я действительно вам писал, невнимательная вы наша.

Ни фига не поняла претензий. Ну ладно.

Да и нет никаких претензий. Просто дружеский совет.

Но тогда "клешня", как и "челюсти", требуют много-много крови - в этом весь смысл. То есть не что произойдет - раз уже заявлено - а как... Это на любителя кровишши))
Скажу больше: если бы незнакомый мне автор написал - читать бы побоялась, но зная тебя, рискнула


Что-то от этого здесь все же есть: камень, сундук... чем-то таким все же веет. Жаль, что сундук - всего лишь иллюстрирует жадность

Ну как: жива?

Я тут намекал, что в сундуке не сокровища, а предметы культа Великой Клешни. И камень не случайно - он на это прямо намекает. Камень с высеченными рунами - что? Алтарь. Не все поняли. Надо было, видимо, как-то сундук открыть, чтобы подчеркнуть эту мысль. То есть Олег увидел открытый сундук - а Жорика не было... Сокровища - это банально. Да и не заберешь их с такой охраной.

Мне как раз вот этого и не хватило:

В чем он выражается? В том, что мне не стоит давать советов?

Нет. Не совсем то. Мне тут сложно сказать. Я вот перечитала Кинга "И придет Бука". Вот ГГ перечисляет, что у него погибли дети от рук этой пресловутой Буки. Тут присутствует добросердечный доктор, который весь этот бред выслушивает. Но у нас с самого начала в душе начинает гнездиться страх - что-то не так. Не может этот ГГ быть просто сумасшедшим, который замочил собственных детей. Ну а финал логичный, но жуткий и непредсказуемый.
Я так вообще за ужастики даже не берусь. Мистику еще могу написать, а вот ужастики даже не знаю как это все писать. Хотя смотреть люблю.

ЗЫ Выложите другие рассказы. Особенно вестерн. Почему Логинов к нему так отнесся отрицательно?

Тю.
Причины мнения Логинова - они непознаваемы в принципе.

Выложу. Может, сегодня. А Логинов не к вестерну плохо отнесся, а к другому рассказу, который я уже выложил тут Это "Василиск". Ведь Логинов считает себя большим знатоком истории, и все что не "исторично"...
Впрочем, моя ставка была как раз на "Клешню" и вестерн, остальные рассказы до кучи выложил, для массовки.

Я не имела в виду, что он отнесся именно к вестерну плохо. Он оценил стиль в единицу и написал, что это не Стругацкие. Вот о что я имела в виду.

Тогда вы ошиблись. Это он написал о другом рассказе: "Последняя ходка", по сути, фанфик по игре или книгах о сталкерах и Зоне. Это не вестерн. Вестерн назывался "Каньон костей".
А то, что я не Стругацкие - это и ежу понятно. И хорошо. Для меня это не оскорбление, а даже комплимент. Я - это я.

Да, значит, я ошиблась. Конечно, "Каньон костей" - вестерн. А "Ходка" - это Зона. У вас там 5 рассказов, я в них запуталась.

Виноват.
А почему вы сказали выложить именно вестерн? Он вам приглянулся?

Вам чужих советов поменьше слушать и придерживаться их. Так понятно?

Монк, ну как же вы так можете.
Строите такие роскошные декорации, чтобы поселить в них членистоногую кракозябру. Ну не страшная она, не страшная.
Страшнее было до её появления.
Да к тому же тут явно присутствуют намёки на окультизм. Да и сундук есть. Это же типичнейший ящик Пандоры. Раз вы его поставили на видное место, то откройте. И пусть высвободится зло. Причём пострашнее кракозябры.
А то она мне напоминает краба-переростка из Пандарии.

Вот если бы ГГ стал одержимым демоном кровожадным параноидальным психопатом с временными прояснениями рассудка, то тогда было бы страшнее.
Да и катакомбы такие класные, что просто жаль их оставлять пустыми. Их надо срочно наполнить трупами школьниц и мутирующими крысами.
Или наоборот. Трупами крыс и мутирующими школьницами.
Но палюбому аж жалко такие харомы отдавать одной лишь кракозябре.

Ну как в жизни же, чо.
В особняках и живут всякие... кракозябры.

О, я вижу, у нас с вами много общего.

Нет, здесь не соглашусь. Я считаю, что самое страшное - это то, что реально может случиться. Таким образом, Годзиллы и мутирующие школьницы - это не страшно, а смешно. А рак-переросток в моих глазах намного ужаснее, потому что доля вероятности существования его намного выше вероятности существования Франкенштейна или Годзиллы. И забытые катакомбы вполне могут быть, в отличие от надуманных домов с вселяющимися в людей демонами.

В том то и дело, что хитиновые не могут выростать больше определённых размеров. Хитин не выдерживает большие нагрузки и трескается. В результате кишки членистоногого будут вытекать наружу.
Именно поэтому крупные хитиновые твари могут жить только в воде и никогда не вылазить на сушу.
Поэтому кракозябра не реален, а вот одержимость - это вполне.

Сделать так чтобы Жорик с Олегом начали убивать друг друга, а победитель стал бы психоманьяком с кучей осквернённых артефактов из ящика.

Боже мой, это же готовая крипешечка!

Это понятно. Но кто сказал, что оно выросло в результате мутации или еще чего-то? Динозавры не вырастали - они всегда были большими. Вот и здесь такая тварь. Реликт. Находили же рыбу, которой миллионы лет, плавала...

Одержимость на почве чего? Просто так, тем более за короткое время, такое не происходит. Можно стать дурачком за минуту от сильного потрясения, допускаю, но одержимым - никак. Это, как правило, результат длительной концентрации на чем-либо, навязчивых идей.

Не путайте семейства
У динозавров скелет, поэтому их не плющит и внутренности крепко держатся на нём.
У ракообразных скелета нету и поэтому большими им не бывать. Не в условиях земной гравитации.

Одержимость демонами. Ведь у вас же там типичнейший алтарь для жертвоприношений и сундук. В сундуке демон. Открываешь и бац, ты в его власти. Начинаешь душить, резать, выдавливать противнику глаза, вскрывать брюшину и жрать его внутренности. А потом бац и просветление рассудка и Олег осознаёт что жрёт Останки Жоры.
Вот это хоррор.

А кто говорил о 100% достоверности? Это же фантастика. И потом, паранормальные явления тоже наукой не объясняются, но они есть.

Ну, каждому свое.

В том то и дело, что чем достовернее, тем страшнее. И зло тогда страшнО, когда оно внутри человека, гуляет на свободе и торжествует.
Не знаю, может у вас идей и образов вагон и малая тележка, раз вы так ими раскидываетесь, но мне аж жаль такой данжен построить и так слабо напугать.
Ведь каждое ответвление, каждый заваленный проход - это новые ужасы. А вы всё взяли и затопили.

Паранормальные явления математикой объясняются легко. Это физика отстаёт :-)))

Вобщем если захотите заместо кракозябры поселить в подземелье культ проституток (школьниц) людоедок с Олегом во главе, то это будет прикольно.

Не-а. Наиболее страшно внезапное изменение привычной реальности. На этом очень много чего основано, от творчества Кинга до малобюджетных американских ужастиков. Когда вот она, наша обыденность - и тут вторгается нечто такое вот.
Именно поэтому Кинг так старательно описывает бытовуху, например. Для максимального погружения читателя в обыденный мир, для его наибольшей самоидентификации с персонажами.
А членистоногое-переросток никогда не будет реальнее Годзиллы - хотя бы потому, что членистоногие физически нежизнеспособны при достижении определенного размера. Принципиальное ограничение для животного с экзоскелетом.

Максимальный допустимый размер в воде - три метра, насколько помню. На суше - не более полуметра (или метра, тоже надо уточнить).

Ну-ну, а эволюционировали они как? Как раз из небольших рептилий.

Это не рыбе, это виду. Вид гигантских членистоногих просто биологически невозможен.

Да ну, это тоже боянище. Только обычно не какой-нибудь левый Жора фигурирует в этом эпизоде, а жена-мать-сын-дочь или все вместе.

Надо сказать, что у Кинга с самого начала обыденность какая-то не такая, в ней присутствует напряжение, ожидание. В лучших его вещах, конечно, которые составляют не очень большой процент всех его вещей.


Иногда это бывает ужас как скучно. Я недавно прочитала один его рассказ, не помню название. Там у мужика жену замочил мафиози, и вот на протяжении всего немаленького рассказа Кинг в подробностях рассказывал, как ГГ устроился работать на дорогу, как он рассчитывал яму для машины этого мафиози, как копал, как потом с этим пойманным мафиози беседовал. Ужас просто. Нафик такие подробности.


Меня всегда удивляет, когда в мистике кто-то требует правдоподобности тех существ, которые там появляются. Это же чистая фантазия. Все эти вампиры, оборотни, огромные монстры - это же выдумка.

Ну, я вроде бы так и сделал. Но не всем это понравилось, хотя судьи, надо сказать, оценили.

В моих глазах, всего лишь в моих глазах...

Я не сторонник теории эволюции.

Ага, до сих пор под впечатлением, как в одном из романов ( Томминокеры, кажется? ) он на протяжении первых пятидесяти страниц описывал предменструальный синдром героини... Хотелось вырвать эти страницы, сжечь и растоптать.

Да, забавно видеть, как критики на это упирают. Сами ни призраков, ни зомби в жизни не видели - но романы о них читают и нахваливают. Не кажется ерундой. А рак - это плохо, такого не бывает...