Думаю, что редакторы расценивали эту книгу никакущей. До этого Роулинг написала другую книгу для взрослых и она получила противоречивые (то есть недоуменные) отзывы критиков : а шо это было.
А сейчас уже невозможно узнать, возглавляла книга Роулинг амазон или нет. Когда сейчас уже весь мир знает, что это написала она. И люди покупают из любопытства. Все это шито белыми нитками и вызывает гадливость.


Эта фраза не уместна по двум причинам. Бог с маленькой буквы и вообще упоминание Бога, когда в данном контексте больше подходит дьявол.

Непробиваемый аргумент фаната ГП - а вы книги читали? Нет? Ну тогда вы ничего не знаете об этом великом произведении. Потому что знают прекрасно, что читать это никто не будет. На самом деле, не стоит сравнивать экранизацию Толстого и Роулинг. Экранизация Толстого с его философскими мыслями и экранизация фантазий домохозяйки, которая от скуки пишет нечто про сине-красных летающих ежиков - вещи разные. В первом случае, могут быть утеряны серьезные философские мысли. Во втором, ежиков могут заменить на дикобразов, и сделать их не сине-красными, а золотисто-платиновыми в бриллиантовую крошку. Суть от этого не изменится.


Совершенно не факт. К рассказу, написанным Львом Толстым наоборот может быть больше претензий, чем к рассказу, который написал Пупкин. И если Лев Николаевич начал бы писать на уровне Пупкина, через некоторое время люди бы все равно разочаровались. Так бывало в искусстве не раз.

Я скажу очевидную вещь - ни один человек в мире не может создавать вещи на одном и том же качественном уровне. У него могут быть спады, взлеты. И имя тут не спасет. Имя может первоначально привлечь внимание. Человека можно подманить именем один раз, второй раз. А на третий он решит - ну и фигня эта ваша заливная рыба.

Как много вы книг прочитали об этом периоде? Я - достаточно. Как советских, так и зарубежных. Даже с детальным описанием ран и разложившихся трупов (книги Ремарка) эти романы носят совершенно иную окраску.

Ну, меня в мои 54,5 прожитых года трудно назвать "фанатом" литературы, изначально написанной для детей и подростков
В остальном, остаюсь при своём мнении, - именно том, что высказал: в литературе есть только один критерий успеха - интересна ли читателям история, рассказанная автором. Соответствует ли чтение пушкинскому критерию "над вымыслом слезами обольюсь"?

Кстати, позволю себе процитировать, чтобы не повторяться:

"...Размышляя о типажах романа, я вдруг представил себе обычного европейского школьника. Чёрт возьми, при нынешнем смешении рас и верований, этому школьнику явно приходится несладко не только в обычной, но и в любой престижной частной школе. Думаю, что очень многие из детей современной Европы... да и России тоже, чего уж там греха таить! - слышали в свой адрес пренебрежительное: "Понаехали тут!"
Полукровки и чистокровные; волшебники богатые и бедные, многодетные; презираемые, пытающиеся найти друга, и кичливый "элитный слой"; местные и эмигранты; маги-волшебники и какие-то там второстепенные таджики... тьфу ты! - эльфы-домовики. Чёрт побери, это уже не Хогвартс! Это ЛЮБАЯ из школ 21-го века, как в Европе, так и у нас."

http://samlib.ru/h/husnullin_a_s/hp.shtml

Жаль, что вы не увидели общую суть:
везде и во все времена мир переполнен не очень хорошими людьми,
но внутреннее благородство отдельных персонажей как-то позволяет продираться через несовершенство мира.
Каким образом - вот это всегда интересно.

В "Играх престолов" перечитайте только главы "Арья".
Очень талантливо написано, как маленькая девочка противостоит миру жестоких негодяев.

Смотря что за бог...

В любом контексте больше подходит бог.

Совсем не аргумент. Возьмите того же Акунина, от которого отказывались, говоря что "написанное таким плохим языком никто читать не будет". Стандартная отговорка издательств, если надо отказать неизвестному автору.

Но факт то остаётся фактом. Кто-то рискнул издать неизвестного автора, тираж разошёлся, критики сказали добро. Будь это не Роулинг, просто бы заключили договор на новую книгу и издали, скажем. тиражом тысяч в пять. Теперь озолотились.

За это, кстати, Роулинг спасибо - теперь следующие будут внимательнее просматривать рукописи, надеясь "а вдруг кто из великих решил замаскироваться" -и значит кто-то из молодых талантов получит шанс.


P.S. А вот Мартина так и не осилил. Нет, ценю как автора, признаю что неплохо - но не осилил. на вкус и цвет, как говориться...

Естественно, я вас в фоннаты ГП не записывала. Я просто сказала, что это лишь ж/б аргумент.


Зная технологию раскрутки пустышек сейчас, я давно по такому критерию не меряю. Если брать скажем то, что было в музыке лет 50-60 назад, там было соотношение 70% таланта+30% пиара. Сейчас 10% таланта +90% пиара. То есть, талант безусловно должен быть. Но при этом раскрутка играет значительно большую роль, чем раньше. Поэтому мы и получаем сейчас, что в музыке, что в кино, что в литературе - малоталантливые пустышки в красивых обертках. Нет ни ярких лиц, ни голосов, ни музыки, ни героев.


А я остаюсь при своем мнении. Чем учит ребенка ГП? Ничему. Чистая развлекаловка. Пустышка, да еще и вредная. Это знаете, как для маленького ребенка, чтобы не орал ему родители подсовывают пустышку, чтобы рот заткнуть. Так и здесь. Чтобы не орали, сунули в рот пустышку, и все довольны. И никто не орет. Ну кроме того, что орут малочисленные НЕ поклонники этой жвачки. Но надо сказать, их никто не слышит. Потому что от них ни вару-ни товару. За книги, сувениры, фильмы, метлы на батарейках и прочую дребедень они не плотют. А общий профит от всего этого не страдает.

Книга Роулинг о том, как мальчику дали шанс - и что он сумел из себя вылепить в итоге. Книга Стефани Майер - о том, что главное найти под кого лечь и вовремя раздвинуть ноги, тогда добьёшься успеха. (если не ошибаюсь Стивен Кинг).

По моему хорошо сказано.

То, что Кинг впал в детство и записался в VIP-фоннаты ГП, у меня вызывает только жалость. Человек не должен сидеть и ждать, что ему кто-то даст шанс. Что он будет сидеть на заднице, а к нему придет бородатый мужик и отведет в школу волшебства. Человек должен опираться только на свои силы и возможности.

Точно! Я понял, о ком Вы:

http://izvestia.ru/news/553861

Роулинг в шкафу
Писатель Вадим Левенталь — о том, что мешает появлению новых популярных авторов


Вышедшую в 1975 году новую книгу Ромена Гари разругали в пух и прах — Гари, мол, исписался, повторяется; отыгранная, словом, карта. А главную литературную премию Франции вручили молодому многообещающему писателю Эмилю Ажару за роман «Вся жизнь впереди». И только потом выяснилось, что Гари этого Ажара выдумал. Гари, таким образом, стал единственным в истории писателем, получившем Гонкуровскую премию дважды — притом что в уставе ее прописан запрет на повторное вручение.


На этот раз из шкафа выходит Джоан Роулинг. В апреле появился роман «Зов кукушки» никому не известного Роберта Гэлбрейта. Несколько снисходительных рецензий, 1,5 тыс. экземпляров продано. Но на днях в авторстве призналась автор многотомной «поттерианы» — и за сутки продажи детектива взлетели на 150 тыс. процентов.


Нет, я не сравниваю Гари с Роулинг. Это всё равно что сравнивать Лидию Чарскую с Сологубом. Она — автор популярной детской серии; он — классик взрослой, интеллектуальной литературы.


Но можно сравнить экономическую ситуацию 1975 года — когда о транснациональных издательских корпорациях никто и слыхом не слыхивал, вместо этого были сотни маленьких издательств — с нашей.

Все знают, что если запустить в бочку пятьдесят крыс и накрыть крышкой, то через несколько дней наружу вылезет не знающая ни страха, ни жалости гигантская крыса–убийца. Пристрастившаяся к мясу сородичей, не желающая есть ничего кроме него.

Однако почему-то считается, что если в ситуации свободной конкуренции оставить сотню коммерческих предприятий, то цены снизятся, качество товара улучшится, а зарплаты вырастут. Это та самая либеральная модель, за восхваление которой получены все нобелевские премии по экономике за последние 30 лет. Экономическая модель, восторжествовавшая за редчайшими исключениями по всему миру. Причем в большинстве случаев введение этой модели сопровождалось и сопровождается кровавым подавлением сопротивления ей. (Наш 1993-й год тут не исключение.)


Следствий из такого положения вещей много, но мы начали разговор с литературы — и она тут пример не хуже и не лучше других.

Предполагалось, что сотни милых трудолюбивых гномов-издателей будут штурмовать рынок к вящей победе добра и света. Вместо этого десяток монстров урук-хаев — пиар-менеджер, бренд-менеджер, маркетолог и т.д. — конструируют один гигантский таран и в щепки разбивают ворота рынка.


Сначала все усилия прикладываются к тому, чтобы миллионы заставить читать одно и то же — даже сделать вид, будто ничего другого вообще нет, — а потом удивляются, почему, во-первых, трудно продвинуть на рынок что-то новое и, во-вторых, невозможно продать ничего, что хоть чуть-чуть выше усредненного массового вкуса.

«Зов кукушки» — наверняка приличный детектив, не хуже других. Это как раз тот случай, когда «не читал, но осуждаю» не работает; работает — «что ж я, других что ли не читал». Читал, и много. Опыт подсказывает мне, что в одной только Англии наверняка сидит как минимум десяток авторов, пишущих детективы не хуже Роулинг. А нынешняя история — что всем им судьба продать по 1,5 тыс. своих книг.

Почему Роулинг — миллиардер, и тиражи у нее миллионные, а Роберт Гэлбрейт прозябает в безвестности? По очень простой причине: крупной издательской корпорации — с головным офисом во Франкфурте, десятками «дочек» повсюду, от Нью-Йорка до Стамбула, тысячами работников и т.д. — выгоднее заплатить миллиард одной Роулинг и продать десяток миллионов одинаковых книг, чем печатать сто разных Гэлбрейтов. На одной только бухгалтерии сколько сэкономить можно.

Но дело, увы, не ограничивается неравным экономическим положением авторов.

Завоеванный урук-хаями рынок в социальном плане приводит к обнищанию 99% участников, в экологическом — к уничтожению природы, в моральном — к небывалому падению нравов, в культурном — к катастрофическому упрощению вкусов.


Всё это звенья одной цепи. Еще чуть-чуть, мы обнаружим, что нам совершенно нечего, кроме этой цепи, терять.

Увы, к словам автора статьи уже ничего не добавить

(пожимая плечами) Кинг=Бахман. Когда-то никто об этом особо не знал... пока Кинг не написал несколько отличных (во всех смыслах) книг. С той поры у него появилась слава, тиражи и деньги.

Пиар такой пиар =)))))))))))))))
То есть на самом деле это хорошая иллюстрация того, что было бы с Роулинг, не вбухай у нее своё время многаденег сами-знаете-кто. Без пиара она нуль, бо пишет средне; мало того, "в гриме" ее даже не узнали - надо сказать, что Стругацких почитатели их творчества узнавали в любом гриме, причем без всякого интернета - подтверждением тому, например, была повесть "Дьявол среди людей", изданная под псевдонимом С. Ярославцев. Ко второй главе у меня лично уже и сомнений не было в том, кого я читаю. С "Экспедицией в преисподнюю" произошло то же самое...

Практика показывает, что раскрутить можно кого угодно, даже зеленого ежа. Если достаточно долго орать про ежа на всех углах, что он хороший, и вообще супер какой интересный, люди будут покорно покупать ежа в любых видах - от наклеек, до маек и настольных игр.

Не кипятитесь. Чудес на свете не бывает - это Вам любой рекламщик скажет. Если книгу любят многие - значит, есть за что.
Разрекламировать можно всё, что угодно, но разочаровываются люди ещё быстрее, чем увлекаются.
Если этого не происходит - автор попал в цель.

И не сравнивайте Иванова с Петровым, Роулинг с Гайдаром, а Стругацких с Пратчеттом - это дурной тон. Поле литературы слишком велико и разнообразно, чтобы пытаться ужать его до размеров носового платка, сиречь личных вкусов. Есть хорошая фраза: "Книга нашла своего читателя", - и мы можем здесь хоть треснуть, запрещая и обличая, но читать её будут. Вне зависимости от того, нравится ли она лично нам или нет.

Бывает - оттенки серого. Абсолютно пустая, глупая, примитивная книга. Зато как пропиарена и каким тиражом выпущена! В том числе и у нас. Почитайте отзывы - все говорят, что повелись на рекламу. А теперь жалеют денег (немалых!) и дружно плюются.
Отсюда вывод.

Очень спорный вопрос про "в гриме". И один конкретный пример ни о чём не говорит. Возьмите великого Ефремова - у него в художественной прозе и в фантастике язык очень различается, хотя везде великолепен.

Насчёт РРоулинг могу судить по переводам, они неплохие, хотя можно и лучше. Но те, кто читал её в оригинале говорят что язык очень богатый и сочный.

Другой вопрос, что сейчас нередко платят за имя, а не за содержание

Вы сказали то же самое, что и я, только другими словами
Чуда не случилось. Купили разрекламированную пустышку и поняли, что зря это сделали.

Тут беспроигрышный вариант - порно в ореоле розовых соплей по мотивам розовых соплей о вампирах. Как писали, основная масса читателей - домохозяйки, которые все еще мечтают о безумном сексе с юным красавцем-мультимиллиардером.

Наверно, поэтому за сочный и сильно богатый язык ее книги не брало ни одно издательство.
Все эти разговоры по сути в пользу бедных. У фанатов Роулинг один сказ - прочтите в оригинале и тогда оценивайте. Я не собираюсь это читать в оригинале, но вспоминаю к примеру фанатов Айн Рэнд с ее талмудом "Атлант расправил плечи". Это жуть болотная, скучища смертная. Три толстенных тома. Там персонажи произносят монологи длиной в 2-3 страницы. Мне фанаты тоже говорили, что это плохой перевод, читать надо в оригинале. Я почитала в оригинале. Английский Рэнд еще хуже, чем русский перевод. Она же русская, а писала по-английски с ошибками. Так что не верю я в сказки про то, что надо читать в оригинале. Да, бывает очень плохой перевод. Я с этим встречалась часто, особенно этим грешат переводы биографий разных личностей. К примеру, биографии Фредди Мерькюри. Первая биография вышла сразу после смерти Меркьюри. Рик Скай ее написал. Он очень торопился выпустить и налепил кучу неточностей в книге. Наши переводчики добавили чуши. А потом наши журналисты растащили, перевирая эту чушь по статьям. Всем нам было смешно это читать, зная, что имел в виду Скай в своей книге. И это касалось практически всех переводных книг о Мерькюри. Но это не значит, что не точно переведенные англоязычные книги имели плохой стиль. Они просто были переведены неточно. Но если какой-нибудь камердинер Меркьюри, тупое быдло писал, как тупое быдло, то это и было заметно в книге, что в английском варианте, что в русском. Английский язык - компактный. Его можно перевести очень просто, а можно с разными финтифлюшками.

А мне Стругацкие не пошли. Может, если бы их книги попались мне в руки в условиях книжного дефицита СССР я бы старательно выкапывала их великие идеи из толщи пресного и пустого текста, но не теперь. Хотя все о них кричат - что это интересно. Так что все это относительно.