Тут, знаете ли интересная беседа началась в теме про игры о гадах-редакторах и писательском мастерстве

Но её закрыли за оффтоп, ну да на литературном форуме, тема же про игры

Только я не всё сказал, что хотел

И так продолжаем, на этот раз никакого оффтопа в оффтопе

Монк писал:

Я не стану спорить с вами по поводу достоинств и недостатков этих текстов. Пусть нас рассудят читатели.

Пусть, только маленькая приписочка, не льстивые читатели с форума, а конечные читатели, голосующие рублём, т.е. готовые купить эти ваши рассказы

Я знаю, что у меня лаконичный стиль. Это мой язык и мой стиль, можете называть его как угодно, хоть простоватым, хоть убогим, но я люблю так писать.

Вы смешиваете понятия ЛАКОНИЧНОСТЬ и ПРИМИТИВНОСТЬ
ваш язык не просто лаконичен, он по структуре прост и однообразен, вы практически не используете приёмов

Например у Бунина (которым любят размахивать графоманы) язык лаконичен, но по структуре сложен, махонький рассказ можно неделю ковырять
На небольшие рассказы пишут огромные критические статьи и до сих пор находят что-то новое в них

Монк может писать разными стилями, и я могу это легко доказать, но настоящий мой стиль - простой и, как вы выразились, "безликий".

а это уже третее понятие АВТОРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ЯЗЫКА или ОРИГИНАЛЬНЫЙ АВТОРСКИЙ СТИЛЬ
"безликим" назвал потому что этой самой оригинальности у вас нет, а она здорово ценится

И это две из множества причин по которым редакторы не смотрят на вас как на новое светило

Ошибаетесь, такие герои у меня есть. Не в этих рассказах, согласен.

Вы способны оценивать харизму своих собственных героев?))))) Вообще-то, харизма штука тонкая

То есть вы - практикующий редактор?

Нет, но я знаю кухню

Лилэнт Гот писал:

Нейтроально благоговейно

у меня вообще нет кумиров и нет благоговения

Нет. По крайней мере не у любого.
Это извечный спор. Что должно быть первичным.
Эмоции, развлечение, образование. Тут ведь что самое главное.

Какой спор-то?
Между кем и кем?
Вообще-то с этим "извечным вопросом" ещё в др. Греции определились)))))))))

Цели литературы:

1) развлечение
2) образование/информирование
3) моральное воспитание

а ЭМОЦИИ - это не ЦЕЛЬ для литературы, это СРЕДСТВО
и обратите внимание, экспрессивныя речь давно проникла и в научный стиль и публицистический, потому что эмоции помогают лучше что-то запомнить
свободным от эмоций держится только официально-деловой
а уж художественное произведение в первую очередь должно быть нацелено на то, чтобы вызвать у читателя эмоции, потому что без них оно мертво, и без них читатель всё забудет, едва закрыв книгу

странно, что я объясняю это человеку, читавшему стилистику и кучу книг по драматургии...

Какую задачу вы перед собой ставите. Вызвать эмоции или просто развлечь читателя

супер!
вы развлекаете читателя без эмоций?
блин, мне прямо интересно)))))
КАК?

а может чему-то его научить, что-то передать, показать что на те или иные вещи можно смотреть по-разному.

научить - это научная литература,
показать - моральное воспитание,
только без эмоций никто ваши нотации читать не станет

Мыльные оперы - там много эмоций. Вы их смотрите?

Мыльные оперы - это определённая ЦА и эмоции "низкого пошиба"
этим отличается комерческая литература от высокой
в высокой эмоции тонкие и глубокие, тонкий эмоциональный букет, который большая часть населения не воспринимает
потому она и элитарная
коммерческая - бормотуха

Основная сюжетная линия - это на чем строится произведение.
Это так называемый стержень.
На спасении семьи фильм не строится.
Почти весь фильм герой вынужден спасать сам себя.
Но это опять же основная линия.
Вот задайте себе простой вопрос.
Что двигает сюжет фильма и его героев? Тогда поймете какая основная линия.
Почему на деревню напали? Почему его похитили?
Подумайте хорошо. Возможно вы что-то упустили.

Апокалипсис
В первой сцене вам охарактеризовали ГГ и показали его счастливую семью
Потом семью разлучили и дальше идёт две сюжетные линии:
1) Чел выживает
2) Семья страдает в яме
Перед ГГ стоит сверхзадача: не просто спасти свою жизнь (что практически невозможно), но спасти семью, без него семья погибнет,
вот вам основной рычаг фильма

а гибель цивилизации идёт фоном, она не освещается со всех сторон, как бывает в фильмах-катастрофах, да и по сути за время фильма ещё толком не началась

т.е. вы на картине рассматриваете облака и горы, вместо переднего плана

Что смотрели по законам драмы? Вопрос-то можете сформулировать ясно и понятно?
Книги по драматургии? Да читал. Множество учебников по драматургии перечитал.
Что вас конкретно интересует?

конкретно меня интересует, почему вы тогда не знаете основ, самых самых первых азов построения произведения

Сияние - спивающийся писатель.
Мобильник - архитектор.
Кладбище домашних животных - доктор.
Дорожные работы - дорожный рабочий.
Худеющий - юрист.
Мертвая зона - учитель.
Полицейский из библиотеки - офисный служащий.

ещё раз говорю, неординарный герой - это не какая-то неординарная профессия))))
это неординарный внутренний мир, и Кинг всегда его (внутренний мир) мастерски пишет
и ординарных обывателей у него практически нет
его герои либо изначально неординарны, либо их неординарность просыпается под гнётом обстоятельств

Давайте возьмем произведение и как в школе разберем его.
Разберем главных героев. Выясним характер, темперамент, жизненные мотивации, мотивации в произведении. Выясним как они двигают сюжет.

начинайте
кстати, почему вы везде суёте темперамент героя, по вашему это характеристика первостепенной важности?

Вряд ли. Воспитание советского человека отвергла бы эти книги как нечто мерзкое и ненужное. Напоминаю речь идет о 50-х 60-х )))

нашлись бы люди, которые читали, они и сформировали бы нишу, которая быстро насытилась бы и исчезла

Хорошо. Про печку ))))))))
Печка потухла, а герою к утру надо отлить кучу наконечников для стрел.
Сделать копья. Потому что на завтра ожидается набег неандертальцев. А старейшина племени пригрозил ему, что если не справиться с работой, то отрубит ему голову. И заберет его жену себе Так пойдет? Или опять я вам не угодил? )))))

а это вы антураж вплетаете в сюжет
так и нужно, потому что неоправданный антураж считается дурным вкусом

только дело в чём
вы говорите: я построю машину
а я: как
вы: классную расцветку кузова придумал
а я такой: а двигатель какой будет?
а вы: да нафига в машине двигатель?

блин, если я вам объясню, что в машине бывает двигатель, мало того он нужен, мало того))))))) о нём нужно думать в первую очередь, тогда буду считать, что не зря столько писал

Если все так плохо и выродились писатели, почему бы не забить на беллетристику и начать выпускать блокнотики, плакатики? Еще раз говорю: редакторы сформировали наш литературный рвынок. И он такой именно из-за них.
Посмотрите тиражи аторов из 10-ки.
Зверев - 188 книг
Донцова 200 книг

а вы знаете, что существует ещё высокая литература?
т.е. никакой коммерции, никакой зависимости от спроса
просто пишите вещи мирового уровня, призовые фонды у премий будь здоров
так в высокой литературе всё ещё хуже, чем коммерции
ни одного значимого имени
высокую совсем никто не может писать, это задачка на порядок сложнее

Ну-ка, озвучьте имена, много ли вы их нашли, моих льстивых читателей? Кого конкретно?

Это вы их смешиваете.

Я знаю, что у некоторых авторов есть совершенно узнаваемый стиль, и я всегда отмечал это. Это прекрасно, хотя и не всегда. Да, я соглашусь, что какого-то узнаваемого стиля у меня нет - но его нет у 99% писателей и хрен оспорите. Так что я в большинстве. И отсутствие индивидуального стиля - не порок. По крайней мере, не худший в литературе. Можно обладать стилем и писать, извините, бездушное говно. Не верите? А это так. По мне, я лучше пожертвую. стилем, но буду писать хорошие, понятные людям вещи, которые найдут отклик в душе или заставят о чем-то задуматься.

Я никогда не именовал себя светилом, это ваши досужие выдумки.

Способен. А почему нет? Вы считаете, что автор в отношении своих произведений слеп, как крот? С какой это стати?
Вообще, поясните, зачем вы открыли эту тему? Монка уколоть, что ли? Так зря это, Монк себе цену знает. И своим рассказам тоже.

Причём тут конкретика? я за вами не слежу
Речь о том, что читатель - это тот, кто купил вашу книгу, а на форуме любой автор обрастает недругами и друзьями, после чего вся критика сводится либо к тупым срачам, либо к хвалебным междусобойчикам
и то и то абсолютно бесполезно и не является показателем



это ещё и ценится



а часть этого оставшегося 1% выгодно выделяется на фоне остальных и если вы стремитесь к успеху, индивидуальность нужно развивать, причём не только в языке



а почему обязательно или-или, разве нельзя и то и то?



ну вы же недовольны редакторами, значит какие-то амбиции есть, и это же нормально



в отношении харизмы да, харизму можно оценить только со стороны, харизму нельзя давить из себя или обесечить усилием воли, вы можете знать про себя, что она у вас есть по реакции окружающих, но так же она в любой момент может исчезнуть
потому что суть харизмы в восприятии вас другими людьми



тему открыл, потому что не договорил в той, удачно её закрыли после ваших высказываний
а в той начал спорить потому что мне не нравится гонево на редакторов
во-первых оно всегда несправедливо
во-вторых начинать с себя - разумный универсальный принцип по жизни
а вечно во всём искать виноватых - в этом какой-то холуйский и пролетарский душок
оценка себя - это самосовершенствование, оценка других - это закольцовка в довольно поганых эмоциях: возмущение, негодование, озлобленность

например, попали вы в аварию, виноват другой водила, и вот вы негодуете, беситесь, какой же он гад и дибил
но в следующий раз с точно таким же дибилом попадёте в точно такую же аварию и опять точно так же будете бесится
дибилы на дорогах никогда не переведутся
а вот если вы оцените себя, что вы сделали не так, что не предсказали этого дибила - это будет развитие



если вы проанализируете мои посты, то увидите, что писаны они достаточно нейтрально
там нет обидных слов
обидны для вас там могут быть два момента
во-первых мой тон, он всегда как бы это... снисходительный
гонор - во, ага
но тут ничего не поделаешь, это моя особенность

во-вторых мысль о том, что вы не исключительный, а таких как вы по сути достаточно много
и чтобы стать исключительным, выделится нужно ещё очень много работать
у вас ведь на форуме авторитет издаваемого успешного писателя
а тут вылазит какой-то Гусар и начинает шатать ваш пьедестал)))))
то ему не то и это не так...
но мою критику вы можете не воспринимать, типо отвянь дурачок, и в этом случае вас наверняка поддержат))))
можете прислушатся, оценить и сделать какие-то выводы для себя
а можете попытатся оспорить, но здесь вам вряд ли что-то светит, потому что всё мною написанное чистейшая правда
возможно даже вы сами в глубине души это понимаете

Я даже вам дам творческий совет
попробуйте как-нибудь начать писать с героя
В вакууме создайте характер, опишите его мысли, эмоции тыщ на 10
Потом исходя из его особенностей придумайте ему задачу. Хорошую задачу, чтобы чел как следует напрягся
И исходя из этого пишите уже сцены, конфликт, окружение и т.д.
Придумайте окружение, которое эту задачу по максимуму оттенит

Пока что я вижу да, автомобиль, который начинают строить с покараски несуществующего кузова, и этой покраской ограничиваются

Отвечаю вашими же словами:


А разве я когда-нибудь утверждал обратное? Напротив, я всегда упирал именно на то, что редакторы не замечают не меня (меня все-таки издали) а других, не менее, а то и более талантливых людей.
О редакторах: вы ставите им в заслугу, что они нашли десяток имен, а я ставлю им неуд за то, что они закопали сотни.

Я твой дом труба шатал!

Советов я вам и сам могу надавать сотни. Вопрос только в том, почему я должен к вам прислушиваться? Вы - офигенно издающийся автор? Вы - зам главредактора Эксмо? Реинкарнация Белинского? Вы не выложили на этом форуме ничего мало-мальски привлекающего интерес, а лезете с советами... Я этого как-то не понимаю. Не в обиду, а чисто по-дружески вам говорю.
Я люблю дискутировать на равных. Вы пишете, я пишу, мы беседуем об этом. Это нормально. Если вы читатель, вы можете сказать, что вам не понравилось, но учить, как надо писать - увольте. Сперва сами напишите хоть что-нибудь, потом учите.

да никого они не закапывали и ничего я не ставлю

есть простая формула: талант всегда пробьётся
и весь сказ



вы правда думаете я начну перед вами раздувать щёки и распускать павлиний хвост?)))))



зачем я лезу с советами?
исключительно потому, что мне ваша реакция интересна, честно говорю




так я ж вам не мешаю



ну а если я знаю как планируется произведение, а вы нет?
если я действительно читал умные книжЖжки и воспринял их, а не как некоторые?))))

да и потом прямо уж учу...
так, немного рассказываю про методу
но впрочем вижу, что вы пошли по первому варианту и вся эта тема наверное вас тяготит

ладно, я вобщем всё что хотел сказать сказал
но, если есть желание готов ещё подискутировать

про редакторов там
писательские приёмы, примеры из классики и т.п.

Отвечу стихами (своими) как раз на эту тему:
Труд и гений, всего понемногу,
Не склоняются, не продаются...
Дайте, дайте талантам дорогу -
А бездарности сами пробьются.

Дык вы можете знать все, что угодно, хоть как наконец сделать в России нормальные дороги. Но, если вы - учитель пения, а не человек, хоть немного относящийся к строительству дорог, то ваши советы никто не будет воспринимать всерьез. Я, по крайней мере, не буду
Вы можете быть гениальным читателем, критиком, редактором, но если вы - сами не творец... Далее продолжать, или мысль ясна?

Не понимаю, о чем вы говорите. Меня и впрямь тяготит тема, созданная ради меня. Задавали бы вопросы обо мне и моих рассказах, ну скажем, в моём авторском разделе здесь на форуме. Это было бы логично. Или обсуждали рассказ непосредственно в теме рассказа.
Но еще больше тяготит то, что вы делаете долгоиграющие выводы обо мне и моем творчестве по пяти старым рассказам, которые не составляют и десятой доли процента того, что мной написано. Впрочем, не настаиваю и не хочу вас в чем-то убеждать. У меня свои позиции, у вас свои. Вы с них не сойдете, я тоже. Чего, спрашивается, стулья ломать?
В споре, как известно, рождается истина, и она, как правило, посредине.

Читала все, кроме "Библиотеки". С ходу кто есть кто по профессии вспомнила: спивающегося писателя в Сиянии, дорожного рабочего в Работах, учителя в Мертвой зоне. Архитектор, доктор, юрист - напрягши память. Конечно же, худеющий был юристом, благодаря чему воспользовался поблажками со стороны судебной власти в деле о ДТП. Но во время чтения внимание концентрируется на другой стороне вопроса. В первую очередь, на ощущениях героя в ситуации "капкан". Вот они как раз и есть "индивидуальность" героя.



Скорее всего, он наполняет их личными переживаниями и мыслями, "живыми" деталями, подсмотренными в реальности. Из этого плетется "неординарность".

И много вы знаете бездарностей, которые пробились и хотя бы прокормиться писательсвом могут?

Дамские романы не в счёт, это специфичная ниша
Хотя ту же Донцову бездарностью не назовёшь, методу она знает, сюжет строит лубочно, но технически безупречно

Мне на ум только "метро" приходит, но это опять же аномалия рынка. Чувака долго не хотели печатать, и только когда он конкретно попёр в интернете, решили срубить на нём денежку




чё там знать-то? надо меньше асфальт разбавлять ослиной мочой))))
то, что сейчас кладут не то что ни в какие ГОСТы не попадает, это асфальтом нельзя назвать




ну, пример с асфальтом не удачный, но если учитель пения подготовит грамотный, актуальный какой-нибудь технический проект, почему вы думаете, что его никто не послушает?



а я вам предлагаю вслушиватся в мысль, и не смотреть на титулы и ранги

в нашей стране покупается всё что захотите
должности, научные звания, членство союза писателей, всё что душеньке угодно

любой сраный депутат у нас и доктор наук, и член СП, и изобретатель
а смотришь его работы, чего он там написал, чего наизобретал видишь пшик
он и проститутке своей научное звание купит, будьте спокойны)))

так вы лучше мысли оценивайте, а не мишуру внешнюю

но это я не призываю меня прям слушать, мне по сути всё равно



нееее, тема создана не ради вас, а ради справедливости
и чтобы новичок сюда забредший не редакторов начинал ненавидить, карму себе не портил, а шёл бы книжки умные читать



Блин, ваши рассказы частный случай обсуждения темы редакторов

Спор был о редакторах они корень зла или не
Вы рассказали про свою ситуацию, мол не издают как хотелось бы
Я говорю, давайте посмотрю
Вы говорите, тут полно моих рассказов
Ну, я посмотрел, это же в рамках дискуссии
А теперь выходит рассказы эти десятилетней давности, вы ни на что не претендуете, не лучше других писателей
и вообще я сам дурак



это и есть раскрытие личности, это обязательно нужно уметь делать писателю

я говорил, у Кинга пробладающий тип героя андердог
т.е. человек, который под гнётом обстоятельств не ломается, а сопротивляется им и соответственно развивается
это во всех отношениях круче, чем писать обывателя или супергероя

2/3 авторов российской литературы - это бездарности, попавшие в обойму.


Вы не в курсе, сколько бабла было вложено Рыковым в это метро.


Да что вы говорите? Сами что ли асфальт кладете? Или воруете? Не говорите, если ни фига не смыслите. Я дорожник и знаю, в чем причина плохих дорог. Дело вовсе не в асфальте.


Потому что он не в обойме. Никому не нужен талант в России. Он вообще никому не нужен.


Постарайтесь сами слушать свои же советы.


Так вы редактор что ли? Это человек, который не умеет писать, то зато учит других, как писать? Ну-ну. И хорошо у вас получается, много гениев русской литературы отыскали? Может серая, беспросветная бездарная тьма русской литературы рассеится вашими стараниями? Пока что-то не видать.


Редакторы - не корень зла. Они лишь пешки на доске. Ими двигают туда, куда хочет издательство, которое хочет по-быстрому отбить бабло. И отбивает, а при этом уровень культуры все падает и падает.


И, кстати, неплохих. А ваша работа где?


При чем тут вообще Кинг? У него очень неровный стиль. Он может писать шедевры, а может писать очень средне. Сравните "Зеленую милю" и "Лангольеры" - разница налицо. А последний его роман о спасении Кеннеди вообще детский сад просто. Не по стилю, а по сюжету. Бредовый совершенно. Сделанный для галочки, как раньше при совке писали к памятным датам. Так и Кинг написала 800 страничную фигню к памятной дате убиения Кеннеди, даже не пытаясь привнести хоть какую-то свежую новую мысль.

Не хотела вмешиваться в дискуссию, не тратить время на пустую болтовню, которую вы затеяли, чтобы удовлетворить свое уязвленное самолюбие. Но тема про асфальт меня задела.

Я лично не в курсе, но знаю, что Рыковым наряду с Глуховским с тем же бюджетом запускались и несколько других авторов. Глуховского помним, книги читаем, его проект на слуху - остальных забыли.
Видать, не в одной рекламе дело.

Ну как, а книги Минаева? То же самое Рыков. Но мозги людям невозможно долго иметь, простите. Нельзя же за баранов полных держать.

Авторов было намного больше, при одинаковом старте выстрелили немногие. Продолжили оставаться успешными два-три писателя.
Вывод - не токмо в рекламе дело.

Раскройте глаза. Да половина того, что издается - бездарно. Почему? Потому что не несет в себе ничего. Ни идей, ни мыслей, ничего нового, свежего, искреннего. Совершенно бездарные и вторичные поделки о сталкерах, метрошниках, Слепых, Крутых, впопуданцев, хронотупистов, я уже не трогаю дамскую прозу, как вы просили. Все это - без-дар-но!

Я никогда не смотрю на титулы и ранги, мало того, я не считаю, что они дают какой-то вес словам. Путин тоже много чего обещал... Я просто отстаиваю свою точку зрения. и мне неважно, кто против меня: учитель пения или какой-нибудь Олди. Я Олдям, кстати, на Эксмо много чего наговорил, так оне обиделись, в позу встали... А я всего лишь высказал свое мнение. Для Монка нет авторитетов, если дело касается его принципов - запомните это как можно крепче. "Не сотвори себе кумира" - слышали? Но это не значит, что Монк никого не уважает. Уважает, но свое мнение держит при себе.

Откуда ж мне было знать, что из пары рассказов вы будете делать столь странные выводы...
У меня немало написано, если есть желание Брат Гусаров, могу скинуть вам на почту то, что я считаю лучшим у себя (жанр и размер по вашему усмотрению, я почти во всех жанрах пишу), а вы покритикуете в свое удовольствие, желательно в теме "наши рецензии", а впрочем, как вам угодно, можете и в личку написать. Я не считаю свои книги идеальными и гениальными, наверно, у них тоже есть какие-то недостатки, но они много лучше того, что издано на сегодняшний день в сходных жанрах. Они должны быть изданы. Но не изданы. И не потому, что плохи. Я в этом уверен. Аллес.

А я вот думаю, что это некая литературная бюрократия.
Искать какие-то глубины, там где их попросту нет.
Можно написать и предложение. А потом целую книгу написать о том, как писателю пришла такая идея и что он хотел сказать и т.д. Это мне напоминают верующих фанатиков, которые в ветхозаветных текстах библии (являющихся по сути лишь глупыми древнееиудейскими и шумерскими сказками и мифами скотоводческих племен) пытаются найти какой-то тайный сакральный смысл. Выглядит глупо. Но при особых потугах можно-таки найти )))) И смысл жизни даже найти.

А можно примеры примитивности?
Что это? Пафосность текста, пафостность мыслей и идей автора или скупость стилистических конструкций. Или синтаксическая простота?

В любом случае все эти пункты не могут равнозначно входить в произведение.
Какой-то один из них будет преобладающим.

Я тоже что-то читал, но не со всеми согласен. Все вот эти "умные" учители писателей и сценаристов не произвели на свет хоть что-то более или менее известное. Здесь поговорка подходит: "Тот кто умеет - делает, а кто не умеет - учит"

Сомнительно. Школьное представление, как должно строится произведение, возможно, она и знает, но все остальное... вряд ли. Многие же ее поЧитатели признаются, что кога они ее читают, то отдыхают, думают о своем, расслабляются, мозг отключается. Это действительно так. Я пробовал. Как 10 страниц детектива описывают разные кулинарные рецепты, то невольно уходишь мыслями "в свое" ))))

Ну так вот у Кинга таких нет. Ломаться-то они может и не ломаются. Какой же это герой который сломался. Сломался - тут и сказки конец. У него герои как раз-таки не сопротивляются обстоятельствам. Вот почему-то вспомнился "Полицейский из библиотеки". Нет чтобы сразу сжечь эту библиотеку, так нет, он убивает ЗЛО какой-то едой )))) И кстати этим они и нереальны. Инфантилизм в момент угрозы жизненной опасности выглядит как-то глупо. Тут надо ружье брать и валить "нечисть",в герои у него часто ищут какие-то "гуманистические" способы.

Да. Всё дело в тех, кто его кладет. И в тех кто кладет НА НЕГО )))))

Самых первых, это каких? Завязка, развязка кульминация. Это что ль?
Так это примитивно.
И невсегда работает.
Есть методы сильней и посерьезней.
Некоторые я сам вывел. Это мое ноу=хау хехех ))))))
Не скажу. )

Конечно. Именно первостепенной. А что отличает юриста простого от Юриста Худеющего.
Черты характера ведь выстраиваются из темперамента.
Что влияет на реакцию человека по отношению к обстоятельством.
Темперамент. Нет?
Можете себе представить себе меланхолика, который колесит за цыганями по всей стране, чтобы отомстить за проклятие? А потом в конце концов скармливает проклятый пирог своей жене, за то что она (косвенно ))) ) виновата в том что он сбил бабку. Ага, любящий такой муженек. Но это уже конечно черты. Но черты откуда-то должны произрастать. А откуда еще как не из темперамента. И это первостепенно. Потому что многие черты могут совпадать с чертами разных темпераментов. И лично (персонаж) или как говорят в голливуде - Характер - будет размытым. Не совсем внятным.

Да, действительно этим млжно воспользоваться. Кажется это было у Червинского в его обзоре голливудских учебников по сценаристике. Там один препод учил своих студентов. ЧТобы они перед тем как писать сценарий, написали сначала краткие рассказы о своих героях. Изложили их биографию. Метод действительно хорошо. Но невсегда. Иногда получается так что Характеры сильные и яркие (с харизмой) а вот сюжет они никуда и никак не двигают. По мне так лучше выводить характер по ходу повествования. Это интересней и характер получится ярче. Но конечно же нельзя забывать о том, что этот товарищ жил долгую жизнь до того, как я стал о нем рассказывать. )))

В вакууме создать характер невозможно ))) Его просто небудет видно.
А что такое характер? Правильно Брат Гусаров, - это зеркало. Зеркало в котором отражаются события происходящие с героем. Его Реакция на эти события. Вот в чем будет проявлятся характер. А так как этих событий нет (в вакууме) не будет и характера. Поэтому я за то, чтоб создавать характер по ходу повествования. Т.е. конечно же представить какое-то событие, а потом подумать как этот товарищ это преодолеет.

Так старый дедушка уже ))
Летов-то много.

Да, скучновато как-то пишут ))


А мне можете?
Что-нибудь самое лучшее из Хоррора есть, например?
Или из детектива?
Небольшое. Разказец. А я рецу накатаю потом здесь же.
Развернутую.
В лучших традициях Белинского )))

Так или иначе, "Метро" - унылая, занудная, инфантильно-наивная (в плохом смысле этого слова) книга. С антинаучными мутантами, полным отсутствием здравого смысла (что эти мутанты там жрут-то вообще в туннелях?) и кострами на платформах станций. А также сюжетом, высосанным даже не из пальца.

Так или иначе - "Метро", книга вызвавшая к себе огромный по нашим временам интерес, который подпитывается уже несколько лет и навербовал большую армию поклонников, которым интересно в мире Глуховского. Более того, интерес этот перешагнул и границы, став международным.
Как только добьётесь схожих результатов, дайте знать, и тогда Ваше мнение будет для меня много значить.

Вы донельзя предсказуемы, бояринъ. Более адекватных аргументов не найдется? Может быть, вы там логику где-то видели? Или здравую фантастическую составляющую? Или, в конце концов, интересный вменяемый сюжет? Или проработанных персонажей?
Если нет, то и говорить не о чем. Ну, кроме как "сперва добейся", хехе.
А что раскрутить можно любое гуано, причем аж до международного уровня, лишь бы деньги были - об этом я в курсе. Что другое гуано так же не всплыло - это вообще не аргумент. Гуано, которое пиарили сопоставимо, достигло сопоставимых результатов. А то гуано, которое их не достигло, пиарилось меньше. Только и всего.

ну... можно так сказать, но это лучшие и перспективнейшие бездарности из тех бездарностей, что есть вналичии



да я вас помню, помню
плохая советская подушка, все дела
только как быть с лабораторными исследованиями проб асфальта?
говорят они тавой... нитавой

почему в Москве (а там речь о плохой подушке уже не идёт) на некоторых участках асфальт перекладывают раз в год(!) и даже чаще?
почему фины в Хельсинках не маются такой фихнёй, хотя у них тоже пробки и интенсивность и зуму они все на шипах, поскольку не посыпают

Почему блин опупенный платный учаток трассы "Дон" (который строили с подушкуй и по современнейшим технологиям, совсем недавно его открыли) пошёл волнами?
они сволочи ещё 30р. не стесняются драть и пробки на въезде создают
при том, что бесплатная дорога ровнее

у меня всему этому два объяснения, оба обидны для вас, если вы причисляете себя к "гильдии дорожников"




ну это другой вопрос, согласен, есть моменты
но сейчас, когда имеется тренд, что мы технологичная держава есть шанс даже госдотацию на какой-нибудь проект урвать




да не, я таких шапкозакидательных целей не ставлю перед собой




кто такой этот "издательство", который двигает редактором?))))
не, ну даже если и двигает кто-то, редактор ведь сам тоже заинтересован отбить бабла, что в этом такого
а культура падает, да, но это объективно неостановимый процесс, и корни его гораздо глубже редакторской политики





средних, мягко говоря
есть тут, кое чего моего старого
такого же



мы его выше обсуждали



так вот что такое этот "гонор"



ну так я ж написал, что вывод ПО ЭТИМ ПЯТИ РАССКАЗАМ
кроме вывода по харизме, он конешн долгоиграющий



вам всё равно не понравится)))))



глубоко, глубочайше ошибаетесь



я раскрывал
структурная простота, монотонность даже, отсутствие приёмов





пункт два - это обычно учебная, научная литература и публицистика



здрасьте, приехали
так и все классики учили, и даже кое что внесли в методу




вы ж не домохозяйка...



почитай все такие



нет
целей произведения, структуры и основных правил его построения



могу

не вижу особых проблем написать в одной и той же сцене флегматика или холерика




можно писать "от идеи", можно "от сюжета"
от идеи в большинстве случаев получается более кошерно, но это труднее

написать "от героя" я в данном случае советовал Монку потому что (и-и-и-и! в этих пяти рассказах)))))) у него с героями проблемы



ой... да можно всё



такая же ниша как и в случае с дамскими романами
рефлексирующие подростки, метросталкер
с т.з. литературы полная хрень...

Пожалуйте в личку.

Чем вам этот роман насолил? )))))))))
Есть же и хуже.

Так мы их знаем в первую очередь как писателей, а не как учителей для писателей.

Почем вам знать?

Так это и непроблема.
А вы попробуйте в одной сцене описать холерика и холерика.
Диалог у них будет скучен. Характеры размыты.

А можно и от потолка ))))))))

Они не так раскручены - следовательно, не так вредны.

А чем Метро вредно?

Своей антинаучностью и нереальностью даже в общих вещах, не то что в мелочах.

Много лучше? С чего вы это взяли? Кто вам это сказал? Вы сами так решили?
ОК.
А мои книги еще лучше ваших. И вообще я корифей литературы (пока еще не признанный) и гений по жизни. Древних философов поправляю и уточняю - еще и мыслитель я. Гениальный при том. Я в этом уверен. Даже нет - не уверен, а точно знаю.

П.С. А теперь сарказм в сторону. Любые высказывания типа "редакторы плохие и т.д. и т.п., меня гениального не печатают" - типичная отмазка (без обид) даже не неудачника, а слабака.

Потому что сказать "редакторы дураки, мои книги хороши" (и даже искренне поверить в это) намного легче, чем собрать волю в кулак, сжать зубы и признаться себе: "Плохо пишу. Мои книги не стоят даже бумаги, потому и не изданы".

Напомню вам изречение Аристотеля: "Человек - мерило всего". А некто В.Пекальчук добавил: "...и каждый меряет собой".
Так вот. Нет единого стандарта. Что одному хорошо - другому плохо. О вкусах не спорят. И единственный способ объективно сравнивать книги - это сравнить число проголосовавших рублем. Эт осамая искренняя и честная голосовалка.
И если редакторы вас не издают - значит, их опыт подсказывает: "за ЭТО читатель голосовать рублем не будет". Се ля ви.
Ну а если вы считаете, что вы на 146% пишете отличные книги - там Мархуз за самоиздание ратовал (но сам почему-то не спешит самоиздаться). думаю, вам к нему.

Десу.

Признаю - кому от этого легче стало?

Знаете.... читая то что издается на бумаге и то за что голосуют рублем и что печатать редакторам подсказывает опыт, и что потом вести в топах продаж...
В общем, я убеждаюсь в двух вещах:
1. если меня вдруг решат издать я долго буду думать - где же я чтото написал не так?
2. Нам в свое время на уроках рекламы уверяли что биомассе можно продать что угодно - мы в это не верели и в принципе действительно споконо прокатывали коучера с его жалкими приемами. Зря не верили. Походу - мы последнее читающее поколение. И боюсь что и последнее думающее.

Тогда и телевизор вреден )))))
Особенно тв3 и ренТв.

Кто знает, может именно так думала Роуллинг, когда несколько лет безуспешно обивала пороги издательств...

Этак вы себя всю жизнь будете самоистязать.
И толку от этого?

Помнится когда-то мы ваучеров накупили и акций... ))
Честная голосовалка была )))
И за ЕдРо честно проголосовали ))


И внушить

Нисколько не спорю.

Сам решил. Но не только. Есть такие же мнения других людей, причем некоторые из них - действующие редакторы или издающиеся авторы. Но я не об этом.
Я вас прекрасно понимаю. Первое, что вам приходит на ум - это то, что Монк задрал нос и бахвалится. Но вы просто плохо знаете меня, вернее. совсем не знаете. Не знаете, что самым большим комплексом Монка с самого детства было неверие в себя, в свои способности, возможности, в свой талант... Это называется комплексом неполноценности, если не ошибаюсь. Так вот, этот комплекс здорово мешал мне по жизни, ну, сами понимаете. Он мешал мне до такой степени, что почти десяток лет Монк просто стеснялся посылать свои вещи куда-либо, считая их недостойными и слабыми и писал только в стол... А еще я довольно самокритичен, и самоед, если знаете значение этого слова. Я достаточно критично отношусь к своим произведениям, но в то же время уверен, что они хороши, потому что честны, в первую очередь. Но несмотря на все комплексы, которые, к счастью, удалось преодолеть, я вижу, что издаются - и успешно - книги, намного слабее моих, глупые, вздорные, не несущие идей, написанные только ради бабла - вот я и негодую, что вы и имеете возможность наблюдать.
Если бы в свое время я не стеснялся, не комплексовал, а напротив, был пробивным или имел кое-какие знакомства, как многие другие авторы, мое имя давно было бы на слуху. Но я стал издаваться лишь в 2009 году, в тяжелое для книгоиздания и писателей время, которое продолжается по сей день. Не везет и конечно, я сам виноват в этом. Но - не потому, что пишу хуже изданных!
Так что вы, Влад, видите лишь одну причину неиздания, а их может быть очень и очень много. Вы поверхностны, к сожалению, и плохо знаете жизнь.

Я делал так на протяжении десяти лет, пока писал в стол - этого мало? К тому же, не все редакторы дураки (я этого и не говорил никогда) - ведь кто-то меня издал! Редакторы не дураки, нет, они просто рабы формата и коммерсанты, смотрящие в первую очередь на развлекательные качества книги, и в последнюю голову - на то, что она несет. Именно это я и ставлю им в вину. Именно это и привело к оттоку читателей, потому что любому человеку рано или поздно надоест тупое развлекалово, он захочет каких-то мыслей и идей - а их то и нет... Пустота. Вот и бегут от пустоты читатели.

Без обид. Монк уже преодолел свои комплексы и знает, чего стоит.

Сто раз уже слышал об этом... Уффф. Чтобы узнать, лучше мои книги или хуже и увидеть число проголосовавших рублем - их надо издать. А не издают... Круг замкнулся.
Если предложите издаваться за свой счет, то я скажу, что однажды едва не сделал это, но помешал кризис и упомянутое неверие в себя, хотя меня упрашивали сделать это... А теперь у меня нет такой возможности, ибо я беден, как церковная мышь. Но обещаю: если стану миллионером, тут же буду издаваться за свой счет! Не пожалею денег, клянусь, потому что знаю, что мои вещи будут читать. Я бы вообще организовал издательство, потому что, кроме себя, знаю авторов, достойных быть изданными, даже более талантливых, чем я. Я бы им помог.
А деньги все же не показатель. Я скачиваю и читаю кучу книг разных авторов, бесплатно - кто учитывает мой интерес и восторг? Ответьте.

Точно.

Вот-вот. "Хватит самоистязаний и самокопаний" (с). Надо верить в себя!

Очень точно подмечено.

Это не ради самоистязания. Человек, отдающий себе отчет, что пишет плохо, имеет шансы вырасти. Тот, кто априори уверен, что "мои книги лучше других" - расти не будет.
Я, допустим, твердо уверен, что мои книги - "глоток свежего воздуха среди дерьма попаданства" (цитата читателя - стало быть, так думаю не я один) - но при этом, как человек очень умный, отдаю себе отчет, что могу быть недостаточно объективным, в том числе из-за прогрессирующей мании величия. И потому - стараюсь расти. Чтобы писать еще лучше.



Мнение редактора стоит немногого. Важно лишь то, издал он вас или нет. А словесная похвала - необъективна.
Насчет ставить им в вину - вы не правы. С таким же успехом вы можете обвинить булочника, что он не раздает булки задаром. Обвинять редактора в том, что он не желает издавать хорошие (по вашему мнению) книги себе в убыток - крайне глупо. Сами возьмите хорошую книгу и издайте за свой счет себе в убыток. Слабо? Так с какого перепугу так должен делать кто-то другой?
В своих "лекциях для начинающих писателей" я писал:

И еще одно. Типичное заблуждение, что издательства издают только плохие книги. Издательства издают то, что можно продать. То, за что читатель согласится заплатить.
И если читатели мою первую книгу раскупили (постом выше - цитата читателя именной о ней), а потом еще ДВА ГОДА ждали продолжения (хотя книга была полностью законченной историей) - значит, я хорошую книгу написал. Которую не выбросили из головы по факту прочтения. Так что не надо гнать на издателей. Да, частенько печатают тексты низкого качества - но не потому что редакторы плохие. Просто и они тоже ошибаются.

И к чему это привело?

У вас, похоже, иные комплексы: самовосхваления. Без обид, это шутка была.
Так вот, не надо думать, что Монк считает свои книги лучше все на Земле. Это не так, конечно. Я объективно слабее Кинга, Достоевского, Говарда и прочих авторов, которых безмерно уважаю. Но также сильнее множества тех, кто мнит себя крутым аффтаром, потому что издал несколько книг о попаданцах. Да, количеством ( и стало быть деньгами) он берет верх - но я не хочу быть на месте такого автора. Ибо Монку не все равно, что скажут о нем и его книгах читатели, и его честное имя ему дороже, чем деньги и издание

Уважаемый Монк должен прекрасно понимать, что о его книгах разные читатели скажут разное. Кто-то похвалит, кто-то брезгливо поморщится (фантастика - Фи!), кто-то обольёт калом, кто-то проигнорирует, кто-то назовёт мудаком, потому что не понравилась аннотация, а обложку художник издательства спёр с рекламного плаката какой-то компьютерной игры
Так что на этот фактор я бы меньше всего внимания уделял.

На 100% уверены?

Где-то на каком-то форуме читал, как Донцову поливали: И тпа вы уже исписались, и читать вас уже не интересно, и как надоели ваши книги. Столько злобы. Откуда?

Кто-то от зависти, у кого-то ума мало, кто-то весьма высокого о себе мнения (хотя с честными глазами будет утверждать обратное).
Собственно, это нормально. Донцовой в любом случае на это плевать. У неё своя огромная армия читателей и покупателей. За злопыхателями нет ничего.

Не трогайте мои любимые каналы!

может потому что "мы" просто не интересовались?



видно по общению



почему скучен?
почему характеры-то размыты?
можно придумать для них миллион черт




а вы напишите и продайте ей (биомассе) светлое, разумное, доброе



несколько лет вам кажется высокой ценой, вы хотите всё сразу?
по щелчку пальцев, первую свою писанину принёс в издательство
и сразу я такой пЕсатель на красном кабриолете с крутой мобилкой
известность, популярность, признание
виллы, яхты, заводы, пароходы
Голливуд экранизирует
завтракаю с президентом и его семьёй?

талант всегда пробъётся
но я так же говорил, что стать хорошим писателем - это большая работа
все хотят халявы, никто не хочет напрягатся



ой...
к оттоку читателей привело изобретение телевизора, компьютера и интернета
а так же общее падение энергетики нашей цивилизации
как вы не хотите напрягатся, чтобы научится хорошо писать
так и читатель не хочет напрягать мозг, чтобы читать ваши книги
ему проще посмотреть готовую картинку

только читающие люди всегда будут



рынок - это система с обратной связью
захочет "любой человек"идей с мыслями и рынок моментально отреагирует



мои тиражи не распродаются до конца, но я верю, точно знаю, что там на просторах интернета миллионы, миллиарды людей скачивают мои книжки бесплатно и восторгаются, восторгаются...
только никто ж этого не знает

Уважаемый Монк это понимает, поэтому обращает внимание только на конструктивную, обоснованную и полезную критику. Поэтому и старается, переписывает, переделывает. Вот сейчас буду переделывать начало романа, несколько авторских листов, потому что мне в голову неожиданно пришла мысль, как сделать сюжет еще интересней. Придется почти все переписывать. Я в печали, но - что делать? Если знаю, что могу сделать лучше, и не делаю, ленюсь - я плохой писатель. Потому-то я и не парюсь по поводу тех, кто говорит: вы пишете слабо... или вы пишете гамно... Попробуйте доказать - тогда Монк к вам прислушается.

Может...

Правильно. Не домохозяйка.
Я домАхозяин ))))

Ну, вообще-то да - можно.
Но все-таки "учителя" рекомендуют делать разные темпераменты.
Чтобы Контрастировали.

Терпеть не могу кабриолеты )))
И президента не навижу )))
А вот заводик приобрел бы. Как Пушкин ))

Не, ну это понятно.
Но ведь нужна же еще какая-никакая амбициозность.

Хм?
Что-то вы тут интересное брякнули про цивилизацию.
Только я не понял ничего.
Какая такая Энергетика? ))

А вот её Вы и не дождёсь, ибо критика профессиональная, обоснованная и т.д. сдохла как класс.

А была ли она?

Когда-то да. Другой вопрос, что фантастика всегда рассматривалась как нечто второсортное.

Но это не оправдание, чтобы писать всякое дерьмо! Даже если бы критика умерла (с чем я не согласен) - хороший писатель должен сам, своей совестью мерить свои вещи, понимать, зачем он это написал, для чего или для кого, и что хотел сказать. Уверен, многие авторы даже объяснить не смогут, что они написали и о чем. Вот это и есть кризис литературы - а не плохие продажи! Потому что думали не о том, как лучше написать, а о том, как больше заработать, а после - трава не расти...
Я не против коммерческого подхода. И не буду спорить, что у издателей он стоит во главе угла. Согласен. Но у писателей он там стоять не должен ни в коей мере! Дело писателя - писать интересную читателю литературу, дело издателя - продавать это. И не надо смешивать эти понятия. А у нас писатели думают не о читателе, а о том, как угодить издателю. Издатели вообще не думают ни о чем, кроме денег, им уже плевать и на читателей и на писателей. Если издатель не может продать хорошую литературу, обвиняя ее в какой-то неформатности или невостребованности - то грош цена таким издателям! Издатели пошли по легкой дорожке, забывая о том, что кроме развлечения, в книгах должно быть кое-что еще... Результат сказался на потребителе, который, как тут многие утверждают, голосует рублем. Вот и проголосовали за такое . Но издательская машина слишком неповоротлива, и выводы делает долго, а убытки получает уже сейчас. И не понимает, что всему виной они сами...

А я думаю, проще надо быть. Когда много ненужного пафоса, особливо о творчестве, воприниматся это, мягко говоря, плохо.

Я не считаю что издаются только плохие книги.
Я считаю что не издаются хорошие.
Еще не так давно я шел на книжный рынок со списком из 15-20 ти прочитанных мной а на СИ (и не только) авторов.
И 3-4 из них можно было вполне найти (если хорошо поискать) на подарок или ребенку.
Теперь на книжный я нехожу - бесполезно. Остается читать с экрана.

Так что мне смешны вопли про пиратов и умирающий книжный рынок. Туда ему и дорога.
Жалко только, что это не правда, а просто попытка добавить еще пару процентов к уже имеющимся 300%

Вот Булгаков-то с Гоголем не знали.

Я думаю, они вообще были не в курсе, что писали фантастику.
Более того, были бы крайне удивлены, если бы их при жизни выпустили в серии "Фант. боевик" какого-нибудь Сытина.

Да вроде пока СИ-шные авторы печатаются с завидной регулярностью.