рассказ не одно прочтение. ну перечитай, а вдруг?))
Оно того стОит.
Когда я тебя обманывала?


таки ее. ога


угу. заметь : ВРОДЕ КАК воспоминания, потому как в конце оказывается, что пейсатель старую притчу вспоминал ( в которой все погибли). Он воспринимал события, так словно сам в них участвовал, но его то там на сам деле не было.

enka, если я вдруг не так намек поняла, ты лучше прямо скажи)))

Только начал читать, а тут с ходу

Тоже попробовал сунуть руку в ухо – не хочет вмещаться, палец, и тот застряёт. Ладно, думаю, может по слипшимся пельменям поскольжу… тоже не получилось, пришлось эти самые пельмени ножиком с ладоней соскребать.
В общем, не стал пока дальше читать, чтобы не увязнуть. Потом.
Да, чуть не забыл. Скажите, автор, какое количество извилин надо насчитать, чтобы выяснить, есть они или их нету?

Филип Дик – основатель. Гибсон и компания – последователи.

p.s. Дык есть такие, что на голубом глазу полагают автором эльфятника не Перумова сотоварищи, а Белянина соло.

Дик предтеча, а основатели таки Гибсон и Стерлинг.

Вот почти уверен, уважаемый Кхмер, что это всё ж ваш текст)

Опять про веру заговорили, да? Как с читателями рыбки тогда? Да ещё и сами себя похвалили? Ай-яй-яй (ну прямо из трёх блюд комплексный осёл дуэли).
Ну да, на калькуляторе не просчитаешь тему, угу. Тока верить в тему. И ведь не поспоришь...

Не могу я понять этих солиптических штучек про то, что если веришь, то - есть (что читать).

Не, конечно в трансерфинге Зеланда, мир. религиях и просто у бабушек (в любом порядке) вера может быть реальностью. И, наверное, осознаваемая таковой, ею и является.

Автор текста много чего умудрился предусмотреть. НО мне, как сугубому материалисту, высший дзен в этом тексте всё равно НЕ открывается.
Возможно, туповат дедушка. Потому перечитаю сегодня вечером ещё раз. Прежде, чем отправлять мой личный топ/голосить.

П.С. Я изо всех сил постараюсь поверить в эту тему. Поверит ли она в автора?

С уважением, дед Мизер

Блажен, кто верует


За автора сказать не могу, чужой подвох - потемки
Но вот не далее как вчера посмотрел замечательный фильм "Слова". О смысле и - главное - цене творчества.
Тексты не рождаются из головы, они всегда от жизни. И чтобы написать настоящее - надо его прожить, пропустить сквозь себя.
Если пишешь о любви - надо любить так, чтобы душа летала от восторга, как на качелях
Если пишешь о смерти, надо умирать по-настоящему. И это не совсем метафора: Шукшин, когда писал казнь Стеньки в романе "Я пришел дать вам волю", реально чуть не умер, остановилось сердце, вытащили в последний момент.

Иначе же получаются не тексты, а их имитация: бесцветная кровь, картонные судьбы.

Но за проникновение сути, за моменты истины, за восторг и отчаянье есть своя цена. Автор неизбежно сгорает с каждым своим текстом.

Кхмер, вот подпишусь.
Оч. образно и ёмко изложили
НО мы ж вроде о вере в тему ради темы?

А кто заставил автора писать этот текст на эту тему?

Позвольте угадать? Ээээээ - сама Тема? Практически, хлопок одной ладонью.

А вот это спорно. Помнится, Джулия Ламберт никогда так отвратительно не играла любовь, как когда была без памяти влюблена. Ибо.

Ибо играла чужую любовь, а не свою.

А Шукшин свою, что ли, казнь описывал?

Конечно.
Он находился внутри собственного текста и жил (и умирал) по его законам.
А упомянутый вами персонаж находился вне театрального действа, пытаясь ассимилировать свои внешние чувства с внутренними эмоциями героини постановки. Поэтому и не получилось. На сцене - по законам сцены. В тексте - по законам текста. Но по-настоящему, всерьез (это уже вторая часть условия).

До появления эльфов великолепно! Потом прохладней С эльфами у меня напряг, не люблю их ни в каком виде:-(
И финал очень порадовал. Забираю в ТОП.

Странно, но вы не обратили внимания на хлопок одной лаДОНЬЮ.
подвели вы меня, Кхмер.
Думаю, Енка вам вполне прозрачно именно про это намекает. Но могу и ошибиться.
Перечитываю ещё раз


Апдейт:

Актёр пишет свою роль, ака писатель - текст (можно спорить, но вы сами, Кхмер, про "Если пишешь о любви - надо... " красиво писали .

Великолепнейшая Вия Артмане, сыгравшая роль в одноимённом фильме намного круче (имхо), чем рыжая (теперь уже седая) стервочка Аннет в "Being Julia", воплотила зримо ваш постулат темы о теме в своей роли "любви о любви".

Именно отсюда - "ты-утрируешь" от мужа получила Джулия.

Звук хлопка одной ладони - дзен. Хлопок одной ладонью - претензия на дзен.
Открыт для дискуссии.
Всё изложенное - моя имха.

П.С. Дабы усугУбить: ежели вы опять начнёте про игра в театре - не дыхание темой в буквах, можно вспомнить, что вообще-то оба фильма - экранизация ить. И первоначально был блестящий Моэм.

Эпитафия

Сюжет:

Автор сел писать конкурсный рассказ и для вдохновения принял то ли вербальные LSD, то ли LCD. И начались у него галлюцинации: вместо комнат- кельи, вместо монахов — такие же конкурсанты.
Бред авторский долго сказывается, отзыв быстрее пишется.

Всё, что могло прийти в голову автора, изложил он на пресветлом экране LSD, то ли LCD: и про желание расчленить Осла длинноухого, и про словеса богатым бисером расстилающиеся...
Лавировала фантазия автора, лавировала да вылавировала к заключению: не родить шедевр — бояре местныя засмеют да к столбу позорному пригвоздят. И листал автор Розенталя, выискивая словеса заморскыя дабы лепо украсить ими текст свой ни о чём.
И явилась горячка белая в ликакх санитаров порфироносных автору, да стала ему срамные задачки про ослов бяшеть, да смущать богоподобную душу творческую, да видения насылать кровавыя.

Автор долго сказывал, да я быстрее читывала. Сказано — сделано: опущахуся лентой безрадостной картины мук, паки грешника автора терзали музы небритыя да через ток прогоняли безрдостный.
И впал в детство раннее автор от двухсот двадцати не грамм, да вольтт злобных, видеть стал тварей с именами от Создателя нареченных, да прочих адовых существ от лукавых фэнтэзийщиков.

И понял автор в муках тяжёлыих — перешёл он на сторону Добра и стал ненавидеть химеры длинноушии...

Автор долго сказывает, я быстрее читываю. Умерли все по желанию авторскому, да и он сам в ад колодезный сошедши бысть.

Закончил автор видение повествовать, да опомнился: не все требования конкурсные соблюл соблёл соблюдул выполнил, аки обещахуся.

И сделал он вывод внезапно верный, призвав читателей грешных поклониться Ослу священному, с тем и отослал работу свою вещую.
***********
Прости, автор, не удержалась.

Стиль
Эта работа — памятник не Ослу, а автору, ибо написать текст о тексте дано не каждому. В общем, текст можно отправлять на любой филфак для подробной вивисекции на тропы.
Спорить не о чем: текст завораживает обилием аллегорий, игрой слов. Это как конструктор разбирать: процесс интереснее его смысла.
Собственно, тем и оригинален.

Что можно посоветовать?
Выбросить вот это:

И это:

Ну реально пошло же. Весь кайф от прочтения ломает.
Наисубъективнейше:

Вообще, конечно, круто: сворачивать «слова, как самокрутку» - нужно не бояться экспериментов. Надеюсь, что автор этим не увлекается. По окончании меня не оставило ощущение, что меня нае уличная цыганка: наговорив кучу нелепиц, вытащила у меня кошелёк.

Угадайка.
Очкую я. Посему ставлю на кон только мужской пол и возраст — 24-28.

зы. Любопытно, почему автор так болезненно относится к конкурсам и считает необходимостью в них поучаствовать? Это был риторический вопрос.

Именно. Блестящий Моэм, у которого весь этот текст целиком посвящен взаимоотношениям Художника и Творчества. Ему (Моэму) как-то не приходило в голову делить художников по законам. Но что с него старого возьмешь?


Да-да-да! Стопудово!


Гы... Станиславский. Слыхали про такого?


Если он там жил (и умирал), то в том же самом тексте он жил (и убивал). Или убивали не его герои, а чьи-то посторонние?

Вторую не видела, первая - чудесна. И сама экранизация вдохновляет.))

24? Любопытно

Ну блииииино(. ЖАЛКА. С полом, думаю, НЕ ошиблись. А я ТАК ждал остального)

Читать интересно вас, Фертис, дика (пока одну свою имху скажу).

Про Джулию - посмотрите, если получица. Многим ндра. Бюджет бОльше. Вот только Моэма меньше, мне кажица.

С уважением,

Мизер-в восторге от Енки.

не только ты(
24 думаю мало , 28 тоже вряд ли.

Я ж не прозектор, чтобы точно возраст указывать или криминалист, чтобы устанавливать точное время охлаждения трупа. %)

Тоже скажу по секрету: читать дважды работы - уныло до жути. И, порой, комментарии читать интереснее, чем саму работу.
Что ж так все пытаются в рамки впихнуть свою фантазию? В чем суть дуэли - отточить перо? Или затупить, наоборот? Для начинающих, возможно.
Ящетаю, если пишешь, так надо писать так, чтобы каждая вещь была стоящей и не похожей на другие.

Если автор старше - нууу... ээээ... воздержусь снова.

Вай нот? Ответил в контексте.


Хлопанье ладонями - физическое действие в реальном мире, имеющее свои параметры: громкость, сила удара и т.д.
Хлопок одной ладонью - реализация идеи хлопка в художественно пространстве парадокса.

А иностранное слово "дзен" моя не понимай.
Ругательство, поди?

В авторе еще не перебродило желание пооригиинальничать - вместе с мыслью, что выгоднее всего это делать на галлюцинаторно-психоделической почве: не надо логики, не надо связности, побольше тропов, изощренных образов, а у талантливого начинающего они не замедлят родиться... и дело в шляпе. Но это нормально, типичный этап писательского становления, сам когда-то переболел в похожей форме. Данный автор совершенно очевидно талантлив, у него есть на самом деле отличные в объемной простоте образы. Да и про логику повествования не скажешь, что ее нет - идея (хиленькая,честно говоря), сюжет, композиция присутствуют, правда, заигравшись в метафорику, автор их сильно утопил, нужно читательское усилие, чтобы вытащить все это из словесного делирия. Кстати: опять же посоветовал бы автору не забывать в описаниях про вкусы и запахи. Упоминание у него есть, но абстрактное: "запах". ИМХО, здесь все должно быть предельно конкретно: запахи чего? - пыли, дождя, костра, горячих от солна бревен - от этого образ намного живее, ярче. Но это все, полагаю, болезни роста. Хочется думать, что они будут преодолены.

vsevolod, я долго молчал, читая, извините, брэд Ваших э... рэцензий. Теперь, после этого шэдевра, мнение сложилось окончательно. За витиеватостью речи, общими выражениями и самоуверенным тоном изложения нет ни понимания о чем рассказы, ни как написаны, ни квалифицированного разбора недостатков, ни стоящих советов.
Ia-Ia, который всегда прав. Но иногда нет.

Ну чего ты прицепился к челу, Иа?
Становление рецензента - тож процесс. Даже если в этом отзыве vsevolod-а противоречие на противоречии - всё равно ж интересно читать? Или нет? Да и закон отрицания отрицания должен работать.

Ну да, интересно)) СИшная школа. В стиле господина Волкова и Монка.))

Ну, это все, товарищи дорогие, дело вкуса. Я вот наоборот, считаю, что до сих пор указывал на конкретные плюсы и минусы рассказов, да и авторам советовал. А кто-то считает иначе. Это нормально.

Или да. Слежу, как vsevolod методично оценивает каждый рассказ, это действительно интересно, поскольку комментарии не отрывочные, последовательные, и лучше понимаешь, что следует взять на заметку, а что - лишь дело вкуса рецензента.

Согласна.

1. Да-да, согласен.
2. Вот тут бы можно и НЕ согласиться.

Я имела в виду последовательность не в каждом комментарии, а скажем так, в общей совокупности. Что дает некоторое представление о вкусах комментатора. Что дает, в свою очередь, лучшее понимание его мотивов. В противоположность например тем же "ничо рассказ" в пяти из тридцати работ (я тоже этим грешу).

А вот тут я и соглашусь, пожалуй)

Ia-Ia
Вот вы меня и разочаровали, окончательно!!! Между прочим vsevolod, как я считаю самый лучший рецензент на этом конкурсе. Его рецензии читать интересно, и это при том что авторов он жалеет даже если негатив он не говорит это в такой категоричной форме, как некоторые другие форумчане.

Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна;
но только все не впрок,
И вот осел создал себе здесь красный уголок...
Конец истории уж близок
Составлен будет точный список
Кто тут осел, кто лев, кто антилопа,
Слушайте басни Из…опа!

Вороне бог подал четыре вольта,
И музу с музем он автору послал,
Со штуцера Любезный (или с кольта)
Сей сочинитель прямо в цель попал!

Н-да… Постмодернизм – он такой постмодернизм. И как прикажете это рецензировать? Начнёшь придираться к форме – автор (по полному праву, кстати) воскликнет: «Я художник! Я так вижу!» Начнёшь придираться к содержанию… чёрт, для начала до этого самого содержания надо ещё докопаться.
Одним словом, как и положено постмодернизму, в противоборстве формы и содержания победила форма. Нокаутом. В первом раунде. То бишь – с первого же абзаца. Победа, надо признать, получилась красивая, не без изящества. Чес-слово, все эти нагромождения образов, игра со смыслами и словесная вязь даже завораживает! Примерно так же завораживает и гипнотизирует смена картинок в калейдоскопе. А содержание… Наверное, каждый читатель должен разглядеть в постмодернистской картинке что-то своё, сугубо индивидуальное, вроде тех образов, которые скрываются в чернильных кляксах «пятен Роршаха». К несчастью, рецензент внятного содержания за вычурной формой разглядеть не сумел. Скажете – это проблема рецензента? Безусловно. Не всем дано.
Собственно, это всё, что могу сказать по поводу данного рассказа. Красиво, согласен. Но пусто внутри, как радужный мыльный пузырь…

Оценка будет выставлена после 5 марта.

нет! Как "девичьи ножки" на стенках бокала)) я - смаковал, а ты такое просто не любишь

Андрей, дык я ж и говорю - не каждому дано. Мне вот не дано. Оценить могу, воспринять - нет. Увы мне...

По идее нужно написать рецензию. Возможно, некто высоколобый знает, как это сделать, так, чтобы рецензия на этот рассказ выглядела произведением критики. Я не знаю. Я вообще не критик. Но меня забавляли дебаты вокруг содержания и ценности текста с позиции ослиного конкурса. Как бы никто особо не спорил с тем, что форма идеальна, но все почему-то пытались изыскать некий высший смысл, коварно запрятанный автором за изысканно построенными фразами. И никто почему-то не задумался о главном: написано так, что ослик как раз оказывается самым запоминающимся персонажем в безумном путешествии автора по лабиринтам подсознания. И этот результат – показатель высшего мастерства. Да, я, как и многие, наслаждаясь, смаковала каждую фразу, упивалась образами. Но не те, кто восхвалял совершенство формы, поставили автору высший балл. А те, кто с удивлением понял, что не запомнил из рассказа почти ничего, кроме ощущения глубины да еще маленького ослика и истины, о которой он призывает задуматься самим фактом своего существования. Рассказ «Эпитафия» - самый настоящий памятник, установленный на искусно изваянный постамент из слов и образов, и лишь трогательный ослик на его вершине притягивает к себе внимание. И да простят меня прочие конкурсанты и читатели за безаппеляционность суждений, но все остальные произведения дуэли не дотягивают даже до середины этого постамента, как бы хороши они ни были.

Тема: "старые притчи" как побочный эффект и гипотетический геноцид как двигатель морали.

Идея: умрем за один Осл.

Сюжет (вообще техника исполнения): на любой вкус. Автор демонстрирует нам довольно сложную конструкцию - рассказ в рассказе, причем если второй построен по классической сюжетной схеме с завязкой, кульминацией и развязкой, то первый у нас сюжет-становление, (теоретически) усиленный набором кумулятивных элементов. Для пущей красоты автор минимум дважды "ломает четвертую стену". Плюс демонстрирует эрудицию, остроумие и краткость, которая сестра. Первое впечатление от рассказа: "А понаворочено-то!"

Попробуем разобраться. Итак, ситуация: в некоем загадочном месте творят "авторы", стимулируя свое(?) творчество разнообразными милыми средствами. Причем в сознании главного героя с каждой новой дозой (или точнее с каждым новым средством) место его пребывания переживает некие последовательные(?) метаморфозы: монастырь - ? - больница - тюрьма. Смысл этих экзистенциальных метаний, к сожалению, так и остался для меня загадкой, которую, к тому же, не слишком тянет разгадывать. И на каждом этапе (за исключением второго) автор (или точнее оба автора) разделывает очередного осла.

Этап первый: монастырь или "биологический постмодерн". Моя вторичная вера спотыкается дважды: во-первых, когда неофит объявляет себя реалистом(?) и внезапно печется о зверушках; во-вторых, на играх с расползающимися словами (только я как читатель озадачиваюсь вопросом: изменяется ли скорость слов согласно или таки вопреки законам физики? И какой же климат в подвале-то? - а автор уже потерял к атмосферозависимым словесам всякий интерес и убежал в следующую "локацию"). Здесь, кстати, мелькает весьма здравая и действительно очень интересная мысль об адресате творчества, но, похоже, совершенно не зацепив самого автора, упархивает в туманную даль вслед за проблемой климата.

Второе преображение места описано фразой: "Фантомный мир, нарисованный прозрачной кровью на разбитом стекле". В принципе, можно было больше ничего и не писать. Во всем рассказе. Взять одну эту фразу, повесить в рамочку и любоваться. Ничего не понятно, но офигеть красиво. Вам еще что-то надо? Главный герой в этом нечеловечески прекрасном антураже принимается второй раз за недлинный текст “ломать четвертую стену" (первый - обращение к "вам, хроникам"). В причитаниях о метафизике темы и сакральности дедлайна автор, т.е. главный герой, приходит к внезапному решению непременно умереть (на первом этапе расширения, напомню, сковыривал тексты, как болячки). Чем объяснить столь неожиданное стремление, лично для меня осталось тайной. Но автор, т.е. автор текста, уже убежал к третьей метаморфозе - больнице.

Больница порадовала, боюсь не слишком, правда, удачными авторскими хохмами про "осла акбар", каковые на общем фоне и при внезапно открывшейся у героя чакры суицидальных наклонностей, выглядят несколько легковесно и чужеродно. (А насчет неизбежности встречи неослиных "парнокопытных" вы, уважаемый автор, и вовсе загнули. Вот ей-ей!)

В общем метафорфозы места, которые по идее должны были бы быть усиливающими кумулятивными элементами, если что усиленно и демонстрируют, то эффект ухода пара в свисток. К сожалению, все это больше похоже не на осмысленное движение мысли (простите за тавтологию), а на цирк, в котором автор, как фокусник, вынимает перед нами из шляпы одного осла за другим со словами: "А я еще вот так могу!" Увы, шутка, повторенная три раза, приедается. Тем более, что автор, раскидывая по тексту матлингвы, паззлы тессерактов, топологии вселенной и прочие ОЧЕНЬ НАУКООБРАЗНЫЕ ВЕЩИ, упорно уходит от ответа на самый, казалось бы, очевидный вопрос: кому и для какой надобности так понадобились эти тексты, что из несчастных "хроников" их выбивают всеми возможными и невозможными способами? Автор отмахивается фразой про дыхание (на которую лично у меня, например, есть, два практически взаимоисключающих ответа) и бежит дальше к главному тексту своего героя. Ладно, хорошо, пусть автора вопрос о заказчике не интересует, пусть он пишет текст о создании текста - его право. Но мое право как читателя - остаться при мнении, что неотвеченные вопросы в тексте куда интереснее тех, на которые отвечают.

На этой жизнеутверждающей ноте мы добираемся, наконец, до геройского (во всех смыслах) opus magnum, рожденного под живительным воздействием старого доброго электрического разряда (кстати, тут можно было бы перекинуть мостик к еще одному конкурсному тексту - было бы красиво. Но это так, к слову пришлось). Сталбыть, мы добираемся до "старой притчи" - и тут прямо с лету провисаем. То есть не мы, конечно, провисаем, а текст. Во-первых, эльфы-сволочи это уже настолько не новость в фантастике, что при чтении все время приходится отгонять призраки чужих текстов. Иа вот поминал Суэнвика, а мне лично мерещились - не к ночи будь помянуты - господа Перумов-Еськов. Ну, и, естественно, хитрый авторский прием насчет того, чтобы с ходу расставить точки над ё и показать читателю пальцем, кто тут сволочь (потому что маму убили! Нет, сначала собачку, а потом уже маму. У-у, гады!), тоже симпатий к тексту лично мне не добавил. Во-вторых, логическое построение нарисованного даже не штрихами, а полунамеками мира... В общем, моя вторичная вера плюнула и спать пошла. То "простые люди" прячутся от эльфов, как тараканы, то выращивают для них грифонов за хорошие деньги. При таких возможностях, уж вы извините автор, эльфам куда проще было бы давным-давно поработить людей, чем платить им или геноцид устраивать. И зачем вообще эльфам грифоны? Если людей скармливают цветочкам, почему на них не охотятся? Эльфы пользуются "нано-магией", а до простой электронной почты не додумались? А кто для доблестных ковбоев патроны производит? И вообще, откуда у них оружие даже у детей? Зачем закапывать ослика на потеху эльфам, если все одно всем помирать? Разве биологический постмодернизм - суть эволюция? В общем, лень все перечислять. Зато автору не лень было насовать в текст столько всяких ненужных подробностей - про полукровок, чипы в мозгах(?), генетику, выпиленные технологии, женщин, умеющих рожать здоровых детей, - а в результате текст опять больше стал смахивать на ярмарочный лоток, чем на осмысленное изложение истории. А вот самый интересный для меня-читателя вопрос: а за что воюют-то? - так, увы, опять остался без ответа.

Ну и, наконец, кульминация - "старая притча" про осла. Оставим в стороне очевидный вопрос в духе Джека Воробья (если все умерли, кто вам эти "старые" притчи рассказывал?). Давайте лучше спросим, а что за притчу нам тут рассказывают? Если я правильно помню оригинал, мораль (а притчи без морали не бывает, правильно?) в ней была вполне себе жизнеутверждающей. Здесь - по тону было понятно - ничего подобного ждать не приходилось, раз автор (который главный герой) твердо вознамерился умереть еще до того, как начал ее рассказывать. Вот и выходит, что нам тут не излагают старую притчу, а перекореживают ее под собствныые постмодернистские нужды. И мораль-то у автора получается совсем другая. Что-то вроде: все равно ж помирать, так хоть помри красиво! А про свой ослиный колодец - это он (автор) кокетничает. Мораль-то вот она: так они нас и убили - непобежденных.

Ну, и в эпилоге, т.е. в открытом финале, автор (который главный герой) восстает со своего прокрустова ложа и еще раз повторяет эту самую главную свою идею: умрите красиво ради осла - с чем нас и покидает. Видимо, умирать пошел, наконец. А в сухом остатке я-читатель остаюсь с мыслью: из всего, что может создать, автор - в данном случае оба автора (автор текста и главный герой) - предпочитает рассказать мне сказку о симулякре геноцида, чтобы мотивировать меня умереть красиво. Без мыслей, что называется, без слов... И впечатлением, что автор(ы) долго и не слишком красиво на моих глазах вымучивали из себя осла. Аминь.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности развития действия: сложно сказать. При чтении не оставляет впечатление, что автор засунул в текст все, до чего смог дотянуться. Что из этого важно для сюжета, а что тупо засоряет и, следовательно, тормозит развитие действия, - вопрос для отдельного разговора. Текст требует очень серьезной предметной редакторской правки. В первой части все эти экзерсисы с ослами, мимо которых герой протекает безучастным, тянут одеяло в разные стороны, не усиливая впечатление от текста, а ослабляя его. Ну, и второй рассказ, конечно, смотрится не полноценным рассказом в рассказе, а попыткой впихнуть в текст постороннюю кульминацию, наспех объяснив читателю, о чем вообще речь.

Интрига: да, в общем, отсутствует, хотя сюжетно здесь особо и не предполагается. То, что все умрут максимально кровавым способом, понятно с самого начала.

Язык и стиль: тоже все неоднозначно. Остапа, то есть автора, периодически несет. Т.е. он так заигрывается образами, что потом сам не может в них разобраться: например, в самом начале конструкция "мозг - мысли - шуга - пельмени". Автор, шуга не слипается, а пельмени не шуршат. А читатель ваш тонет в лишних словах при попытке осмыслить красоту образа.

Есть и другого рода стилистические ошибки: у вас ребенок ковбоя отшибает себе "все памороки". А это диалектизм, уважаемый автор. Знаете, в чем проблема с диалектизмами в тексте?

Во-первых, они в разных местах означают разные вещи. Вот ваши памороки:

Забить паморок (памороки) кому. Дон., Курск. Лишить кого-л. сознания, памяти. СДГ 2, 220; СРНГ 25, 185; БотСан, 94.
Забило все памороки кому. Сиб. О человеке, который не может ничего вспомнить. ФСС, 74.
Памороки забиваются у кого. Сиб. Об утрате способности здраво рассуждать. ФСС, 131.
Памороки отшибло кому. Волг. О человеке, который перестал соображать, понимать что-л. Глухов 1988, 120.

Паморок
м. паморока ж. сев. морось, мжица, пасмурная погода, мрачная и мокрая; паморочный день. Паморось ж. влад. то же, мельчайший дождь, мокряк, бус, ситник, морось; паморосный день, лето, мокрый, ненастный, туманный, с мелким дождем. Паморос(ч)ное небо, пасмурное, сильно облачное. Паморосить, моросить, бусить, идти ситничку, стоять мокрому туману. | Паморок, кур. иногда обморок, потеря памяти, сознанья, и говор. искажен. отбило, отшибло помороки

Во-вторых, они создают персонажу речевую характеристику, привязанную к определенной местности. “Ковбои” и “памороки” – это взаимоисключающие характеристики. Но это тема для отдельного разговора.

Кстати, зачем в тексте трижды повторенное в разных ситуация словечко "прикольно (прикольный)". Автор, вы не замечаете, как оно выпадает из вашего псевдофилософского текста?

Характеры персонажей и их развитие: отсутствуют. Характер главного героя первого рассказа погребен под тонной ослиных красот. В финале заявлено некое просветление и "расставление акцентов", но, увы, складывается впечатление, что до притчи герой собирался помирать просто и без затей, а после притчи решил, что надо красиво. Во втором рассказе герой даже толком рассказать про себя не успел, как уже умер.

Новизна: сомнительна. Эльфы-плохиши уже встречались. Клиника с наркотиками куда интереснее описана у Кизи. Непокоренные - у Моэма. В общем, все это по отдельности уже где-то было. И качеством получше.

Осел в сюжете: сидит во втором-четвертом ряду. Если не еще дальше. Автору, в принципе, безразлично на ком демонстрировать владение техническими приемами из своего арсенала. Скорее всего, это называется профессионализм.

ну и рецензия, зачитаешься.
ай да enka!

enka , ты нереально крута.
Да простят меня авторы, но реца интереснее многих рассказов на конкурсе.

Кто такие?

Тетюшанская гомоза?..

А если донской казак подерется с ковбоем на международной конской выставке и лишит его сознания, "ковбои" и "памороки" тоже будут взаимоисключающими характеристиками? Я рассказа не читал, мне просто интересно...

Ну вот, препарировали рассказ.. А то я раза три его бралась читать, в попытках понять, о чем же он в целом?))

Ну это же так просто!
Экзистенциальные размышления мухи, вдохнувшей пары дихлофоса, сидящей на горлышке бидончика со сметаной, куда упала лягушка, и глядящей на приближающуюся мухобойку, за мгновение до удара.

... с фрагментами ответных размышлений мухобойки...