Странно, кто-то упоминал, что там эльфийская тематика. Вы вообще читали сабж, прежде чем критиковать? И я уверен, что автор "Оттенков" считает, что вполне успешно донес свои мысли до читателя. И еще я уверен, что ваши мысли по этому поводу ее не волнуют. Вы сами не думали, что вам не по чину критиковать чужие достижения? Ваше неодобрение их, видите ли, никак не умаляет.

Исключительно по п. про:
2. стилистику и пунктуацию;
3. сюжет и композиционную компоновку текста;
4. основные ошибки письма и достоинства текста.

П.2 - минус. Типовые ошибки начинающего автора.
П.3. - минус. Композиционно текст (да и отдельный фрагмент) разваливается вусмерть.
П.4.
Ошибки - меньше самолюбования у ГГ, вычистить логическе проколы. Пока на 3+.
Достоинства - есть свой взгляд и мир (пусть и частично заимствованный). НО есть развитие.

Диагноз: текст на твёрдую троечку, имхо. Ан масс. Серый. Ни плюс, ни минус. Тяги мало.

Но по вашему совету теперь буду держать свою имху при себе.

Бест рагадс,
с пожеланием научиться не оскорблять людей. Как минимум, прочитавших ваш текст.
П.С. Я не гордый. И теперь просто буду вас игнорировать, в ответ на все ваши слова. Диагноз ясен.
Хороших продаж.

Скучно и банально. Я не читал, но судя по комментарием, что-то уровня "Убить время в Метро". Опять великий маг, опять засланец, только наоборот- вот это поворот, из его мира в наш. Было, было. И он обязательно встретит любовь-прелестную девушку, злые враги найдут его, он начнет бороться, и конечно "смешные шутки" про то, как он привыкает к нашему миру. Не хватает глубины, не хватает полета. Очередной убийца, без жалости и упрека.

На счет хелицер и припечатывания - это было, очень сильным высасыванием мозга из костей. Убрать "его" в "хелицер" было бы лучше. Фраза сразу смотрится приличнее. Но запутать она никого не сможет. Вам, просто, хотелось что-то найти?

Вам отвечу. Не Владу.

"Хелицеры" - проблема всех начинающих авторов. Я не написал тут и сотой части того, что наковырял.
Вы правильно отметили про убрать. Но я не предлагал. Всего лишь озвучил/написал.
А вариантов правки - мильон и тележка. Решать должен автор.

Есть режим чтения в формате "придирки" к собственным гени(т)альным буквям.

Если пишешь - пиши так, чтобы не было разночтений. Даже если читатель не дебил. Не моё правило.

Или правь свой текст, редактор не будет всю эту красотищу вычищать. Просто сократит до одной фразы.
А ещё и корректор приложица.

Но можете считать, что отсосал. Как отсасывал после правок первых двух моих книг, мучительных. В ущерб текстам.
С уважением,
Мизер

Ключевое слово - "не читал". Меня просто до умопомрачения волнует мнение о моей книге человека, ее не читавшего.



А вот это уже весьма дельный совет. Спасибо. Но, как вы же и заметили, Мизеракль изначально ставил перед собой цель найти, к чему придраться. Невзлюбил он меня изначально. Что поделать. Переживу как-нибудь.


И тебе, Мизеракль, просто в знак того, что я с тобой ссоры не искал - добрый совет.

редактор не будет всю эту красоту вычищать. Просто сократит до одной фразы.
Как отсасывал после правок первых двух моих книг, мучительных. В ущерб текстам.

Судя вот по этим репликам, а также предыдущему сетованию на издательство, поиздевавшееся над текстом, ты слишком сильно прогнулся под это самое издательство.
У меня тоже это было. Первая техред - с ней воевал из-за ее любви к чрезмерному упрощению. Второй оказался мудаком с кризисом среднего возраста и мнением, что начинающих авторов надо пороть. В итоге выпорол я его.
С третьей техредом было уже немного попроще. Некоторые моменты, с которыми она категорически не соглашалась (например, пропустить фразу "работает за двадцатерых" она не соглашалась ни в жисть, даром что перестроить конструкцию, сохранив стройность, было невозможно), мне пришлось просто запретить править. В буквальном смысле: "Я запрещаю изменять эти моменты. Я не даю своего согласия на правку". Точка. Текст-то мой.

Со вторым редактором ваще был пердимонокль - он некоторые моменты счел, бу-га-га, вы только подумайте - пропагандой нацизма. А именно - момент, где герой расстреливает жутких тварей. Опять же, пришлось на место ставить человека. Доходчиво разъяснить, что его дело ловить ошибки в тексте, а что и как я написал - дело мое, его спросить нужным не счел.

Так что мое тебе пожелание - волю в кулак и стоять за свои тексты. На то они и твои.

Мне текст понравился еще когда вы его выложили здесь. Хотел прокомментировать тогда, но как-то отвлекли. Ваш стиль мне импонирует. Он похож на мой. На счет сюжета ничего здесь плохого - нет. Очень здорово и динамично. И это я не по доброте душевной говорю. На этом форуме только несколько текстов, что я сумел дочитать до конца и ваш в их числе.
И как мой "брат-близнец" вы делаете одну ошибку (при оформлении текста) которую делаю я.
Я вычислили эту "бяку оформления" совсем недавно и сумел взглянуть на мои тексты как бы со стороны. Более того, я после анализа "догнал" откуда она появляется и почему на нее мне постоянно указывают, а я не понимаю! Я, как метеор, корректирую свой роман-фэнтези и удивляюсь что не замечал это раньше. Хотите поделюсь, в чем была проблема? Может вам тоже пригодится

Поделитесь: пригодится всем.

Конечно хочу.

Будьте любезны, Влад, на "вы". Мы с вами на брудершафт не писали (ударение в любом месте).
На "ты" я перешёл тут только с Иа, Кэт и Хани. Есть за что.

А по поводу советов просто петь хочеца. На первых двух книжках учаца, угу. Так что не будем.
Досвидос.
Ваш, а не твой.

Окей.
Англ: Он взял свою ручку и положил в свой карман.
Рус: Он взял свою ручку и положил в карман. (второе свой - лишнее).

Мои тексты кишели этим. Как раз этими самыми "его хелицерами", "своими карманами". Иногда я, даже, писал "его карманами"!
Откуда это? Ведь, в разговорном русском мне никогда не придет в голову такую глупость сказать?
Теперь перейдем к анализу:
Мы учимся как писать книги, читая другие книги. Это - очевидно. Я не читал русских классиков, тем более советскую литературу. За редким исключением из нескольких десятков фамилии, все что я читал - было переведенной с английского фантастикой.
А в "проклятом" англицком никак нельзя опустить "свой карман" или "его хелицер" - это строго запрещено! Абсолютно запрещено!
Поэтому их книги кишать этими косвенными местоимениями. А теперь главное:
Даже очень хороший, классный переводчик не может полностью избавиться от них. А уж средний переводчик и подавно пропускает их сотнями!
Потихоньку ты, невольно, перенимаешь этот стиль. Это начинает казаться нормальным. Ведь, поначалу ты подражаешь. Учишься, как писать! А, ведь, там так написано! В чем дело?
Все это абсолютно бессознательно происходит! Ей-ей, я не видел этого. Даже спустя столько времени! Узнал совершенно случайно, в чем проблема.
Даже, когда я писал пост выше, я опять сунул туда "это". Тут же убрал. Проклятая привычка.
В общем, это - ерунда. Чут ли не стиль сейчас. )))) Во-первых люди, которые также на англоязычной фантастике выросли, не замечают! Я ничего не заметил, когда читал отрывок выше. Для меня все было естесственно!
Для филологов и грамотеев, как Мизеракль - сразу бросается в глаза.
Вот в общем все. ИМХО. Надеюсь кому-то поможет.

Да и еще. Хорошее знание английского языка, делает эту привычку еще сильнее. А уж отличное - усиливает по самое не могу. Лишь, только когда осознанно "догоняешь" получается избегать и редактировать.

Это да. Но как бы я не только англоязычное читаю. Во французском такого вроде нету, а я французов очень много читал. Жаколио, Буссенар... И советскую фантастику читал много.

Вообще, фраз типа
"Он взял свою ручку и положил в свой карман."

у меня не бывает, потому как тавтология. Это я не просто просекаю сразу - я таких ошибок не делаю. А вот одна "свой" - местами нужно, местами нет. Надо будет следить за местоимением, да. Спасибо за подсказку.




После твоей реплики о моем хвосте никаких любезностей тебе не полагается. На "вы" я обращаюсь только к людям, которые не допускают прямых оскорблений собеседника.

Удивительное - рядом).
Quot erat demonstrandum

Грамотно оформлять текст - дело не десятое, даже. А - 9999999999999-девятое. Можно потихоньку потом править, потому что есть что править! Редакторы, знакомые помогут.
Обычный читатель, вообще, всего этого не замечает. Если вы написали первые две страницы без видимых помарок, то дальше увлеченный читатель просто пробегает эти "рытвины", как танк на большой скорости. А в голове остается что?
Прально - сюжет и вызванные им эмоции.
Хотя, у вас право иметь вашу точку зрения и требовать немецкую аккуратность в тексте.

Вам, BurnedHeart, безусловно, виднее. Ну и фиг с ним, с простым нормальным (не говорю даже грамотным), русским языком.
Отдельное спасибо вам за "грамотея" в мой адрес. Ну тут уж святое, ага. Особливо когда в той же тональности. Но чел же не цель, а средство. Старик Кант идиотом был.
Сюжет может и не остаться при топорном, усложненном языке, угу - мне б вашу уверенность. Просто НЕ дочитают.
И мне б вашу уверенность про редакторов и знакомых. А чо уж, давайте пусть редакторы и знакомые пишут уже весь текст, аха. А и правильно. А мы будем занимаца самовосхищением. Пуркуа бы не па, действительно. Ведь ежели вдруг нас покритикуют - сам идиот. Ну и правильно.
Только, в отличие от вас, я вариантов правки за автора не предлагал. Просто указал на проблемные места.
Лечить и учить у нас может каждый, угу.

Однако хочу закончить сие действо фразой, не моей:
"Кто чётко думает, тот чётко и пишет".

Бест реГАДс,
Мизер,
в восторге от ваших ну оч полезных советов в комментах.

П.С. Не секрет, какие книги на русском-то читали?) Или тайна?

Апдейт. Увидел ваш коммент. Следом. Всё понятно. Вопрос снят.

Незачто. Знание языков - не есть недостаток. А ерунду эту поправить - плевое дело. Зато про паучиху-богиню очень мощно было. Эмоциональное ощущение ее диктата и идеологического гнета в мире мага - текст передает великолепно. Моментально цепляет. Я, по-крайне мере, чувствовал. И как маг "обламывает" штурмующую команду, которая даже не сомневается в своей молниеносной победе - это, вообще, класс. Это "мой" стиль. Такой, который я в фантастике обожаю.
Ребята, которые тут критиковали, не смогли отрешиться, превратиться в обыкновенного читателя и посмотреть с этой стороны. Для них, это было что-то, что там написал какой-то Влад Пек, давай поковыряемся на предмет блох.

Нет. Все же не согласен, на счет того, кто четко думает - тот четко пишет. Вернее согласен, что он четко пишет. Статистический доклад, например. Но фэнтези? Сомневаюсь. Я столько народу знаю, кто пишет очень, очень грамотно. Однако, сказать им нечего. Это самодициплина - убивает воображение. Мозг очень не любит, когда ему ставят рамки и отвечает на уровне. Хочешь дойче орднунг? Окей, вот тебе немецкий порядок, но об оригинальности - забудь! Вы много знаете писателей-фантастов математиков? Их, ведь, очень мало. Астрономы, физики, химики - кто только фантастику не писал. А математиков, тем более знаменитых не видно.
Вы знаете в чем секрет суперпопулярности аниме? Там ведь глупостей и логических огрехов море! Даже океан! Глупость на глупосте!
Но эмоции забивают все! Зацепили зрителя и ему до фонаря ваши доводы. Это его!

Мизеракль, зачем Вы конфликтуете с очередным князевым? Вам лично по кайфу спорить с этой категорией? Я в данном случае имею в виду степень уважения к русскому языку, ага. По-моему, у товарища проблемы с пониманием ценности писательского ремесла, ответственности за написанное, уважением к литературе, как к искусству, а тем более, с оценкой окружающих - он их либо не видит, либо ни во что не ставит.

Спасибо на добром слове.
А ковыряние на предмет блох тут на самом деле никого не интересовало. Человек зашел просто чтобы объявить меня вшивым независимо от реального положения дел.
Вот эта фраза очень четко выдает первоначальные намерения:


Как бы если человек А критикует текст человека Б - то это еще не значит, что кто-то должен у другого отсосать. И подобное направление мыслей - верный признак изначально агрессивных планов. Но не прокатило, ага.

Кагами, спасибо вам. Да ждал вот результатов конкурса (тщетно), и наткнулся на это:


Плюс - вдогнку, про офигенский талант). И блестящие тексты. Можете, ежели не лениво, посмотреть. Ну, как идиот, и убил два часа своей жизни (даже больше).
Предварительно оговорив условия. И ответную тональность.
Но вы, Кагами, абсолютно правы, угу, про проблемы и ответственность.
Сколько раз уже зарекался.
Проблемы всех рецензнтов и судей на конкурсах, ага.
Хорошей вам ночи,
Ваш, Кагами,
Мизер (в некотором смущении).
Сорри за притирку на конкурсе. Не сразу въехал в ваши комменты.

Чернышевского "Что Делать?" Не читал. Послушал что говорит "училка" и пересказал. Получил четверку. Вместо "Что Делать?" прочел Крапивина "Мальчик со Шпагой". На обеих времени не хватило бы. Да и пытку Чернышевским я долго не выдержал бы.
Навязываемая литература вызывает у меня аллергию и отторжение. Почему кто-то должен решать что мне читать, что - нет? Не отсюда ли это рабская психология, котора царит в умах - ты должен делать то, что должен. Прямо, как в "Футураме".
Я прекрасно понимаю, что чрезмерное увлечение англоязычной фантастикой подпортило мне чистый стиль русского языка. Но это дело наживное. Главное постараться и исправиться. Зато я роман похожий на Матрицу еще в 1991 году написал. Стиль дерьмовый и графомания ужасная. Зато идея была офигенной.

Мизер, надо было обратить внимание на другие посты товарисча. У него же всё дерьмо, и практически все говно, один он, как роза, посреди навоза.
Ты откуда адеквата ждал?

Это не так. Во-первых, он гораздо оригинальнее большей части издаваемого сейчас, во-вторых, содержит определенную идею-изюминку (и она не заключается в "ололо, дроу в Питере"), в-третьих, гораздо лучше по качеству, чем, опять же, большая часть издаваемого. Я как раз дня три назад наткнулся на сей текст на СИ, кстати. И прочитал все выложенное. Есть типичные проблемы, как например, с местоимениями. Есть стилистические сбои, которые иногда портят фразы, но их сравнительно очень мало. Действие развивается, на мой взгляд, слишком быстро, ну, и объективно - количество рояльных совпадений несколько зашкаливает.
Но написано действительно, как минимум, неплохо, а ваши критические замечания мне, по большей части, видятся тоже крайне субъективными и несостоятельными, хоть я и не автор этого текста, а в его создании вообще никакого участия не принимал.
Автор, по крайней мере, старается работать со стилем: у него персонажи по-разному говорят, а главы, поданные с точки зрения дроу-аристократа, написаны отнюдь не в том разухабистом жаргонном стиле с ололошечками и бугагашечками, как это нынче принято в т.н. "развлекательной фантастике". И это очень здорово. Не понимаю, почему вы говорите об отсутствии здесь чувства слова.

Это да. Хотя, по-моему, это больше школоло-эпатаж, чем реальная позиция.

Читали мой рассказ про архидемона? Иногда неуемный пафос и самолюбование - это таки элементы художественного образа, а не проявление жутких комплексов автора.

Надо же, а я как раз наоборот. Как начинают хамить - я тут же перехожу на "вы", дистанцируюсь. Имейте в виду. А к вам на "вы" не по этой причине, просто мы еще не знакомы.
По тексту. Не хочу наживать очередного врага, а потому подробно разбирать не буду. Скажу просто: не понравилось. Хватило первого отрывка. Стиль, тяжелый для меня. С первых же строчек - множество неизвестных мне слов, названий на неизвестном языке... Кто такой дроу - я тоже не знаю, это слово мне ни о чем не говорит (это темный эльф, не?). Далее. Не люблю магию. Все эти ололо-пыщ-пыщ напоминают компьютерные игры, перенесенные на бумагу. Мне милее герой, который добивается своего потом и кровью, нравственным выбором, через страдания, а не силами, взявшимися неизвестно откуда и использующимися безо всякого труда. Это мне неинтересно. Не только вашего творения касается, вообще всего подобного-магического, включая книги Перумова...
Будет времечко, почитаю чуть дальше, может, мое мнение изменится.

Зря вы такими стереотипами оцениваете. Надо смотреть на каждый случай конкретно, а не ставить с налета клеймо. Да, в общем случае вся эта магокрутизна говорит только о психологической незрелости автора. Но конкретно здесь это обусловлено художественным замыслом, и именно в данном контексте это занятно. Обычно меня такие штуки тоже ничорта не интересуют.

Господа, просьба снизить накал пикировки в теме.
И не переходить на личности.

Собственно, разбирать и не надо, потому как критика того, кому не понравилось, редко носит объективный характер. Я не говорю о умышленном "обсирании" - просто если не нравится стиль - то он будет отнесен к недостаткам, в то время как следствие из аксиомы, которую я назвал своим именем, гласит:

Как бы хорошо или как бы плохо книга ни была написана, всегда найдется кто-то, кому она понравится, и кто-то, кому не понравится.

Насчет магии и компьютерных игр - увольте, вначале были книги о магии, и только потом компьютерные игры. Что же до того, как герой добивается потом и кровью - так ведь оно и будет так. Чрезвычайно одаренный маг попадает в мир, где его способность сжечь противника одним словом будет конкурировать с огнеметом и ядерной бомбой. Это в своем мире он был очень крут - и то, его числом взяли. А "здесь" он проигрывает дуэль обычной электрической розетке.

И еще - попаданец, потом и кровью (своими или чужими) забирающийся как можно выше, получающий новые силы и тд - заезженный до невозможности штамп (в упомянутой мною выше книге о попаданце из Алма-Аты все это есть, но не вызывает отторжения).
Поскольку вы прочитали очень мало, то не заметили, что книга сфокусирована на немного другом. Лично для меня это в первую очередь попытка смоделировать внутренний мир героя, выросшего в предельно жестоком обществе, и показать его адаптацию к совершенно другому обществу, живущему по совершенно другим правилам. Конечно, читатель, плохо знающий, кто такие дроу, будет воспринимать книгу иначе, чем тот, который их знает и любит. Над этим я еще поразмыслю, кстати.

Ну здесь мы с вами конкуренты. Ибо в данный момент, кроме остального, я работаю как раз на книге о подобном фэнтези-попаданце. И проблемы у меня похожие. Адаптация. Да, идеи, как известно, в воздухе витают...

Да, это несомненный минус. Зачем намеренно ограничивать себе аудиторию? Но можно с первых страниц дать объяснение, вот и все. В принципе, мне все равно, дроу он или гном. Интересны его поступки в контексте произведения.

То есть его будут пытаться сжечь огнеметом или ядерной бомбой? Чем же он так насолил нашим современникам?

дело не в том, будут ли пытаться, а в том, что его "сверхсильность" на фоне технологий 21 века как-то теряется. Другой вопрос, что кое-какие специфические возможности у него останутся.

А чем насолил... да так вышло, что у него 5 кило кокаина, попяченных у картеля с убийством дилеров. Он-то конечно ни при чем, но кто ж его спросит-то?