125 элемент синтезируют, тогда и проэксперементируем

Категорически не верю, что время можно провести с большей пользой!

Чего нет того нет. Да и теории ещё нет, только постулат. Но безграмотного в ней тже ничего нет.
В шутке Манула нашлась доля правды, причём очень простой правды, что делает её очень привлекательной. И даже если модель ошибочна, что я допускаю с очень большой вероятносьтю, само подобное исследование интересно в своей сути и как метод. Не может ли быть, что на уровне микромира нарушается трёхмерность пространства? В макромассштабе вселенной она не сохраняется - в зависимости от средней плотности вселенной она имеет либо положительную, либо отрицательную кривизну и имеет ряд свойств отличных от евклидова пространства. Опять же, гравитация объясняется как искривление пространства. А что взаимодействия на уровне микромира, не вписывающиеся в привычную механику? Может и они в свою очередь объясняются устройством пространства.

Вот тогда и будете называть вашу теорию гипотезой, претендующей на реальность. Не я должна искать у вас ошибки (поскольку даже факт противоречия теории Эйнштена вас не убеждает), но вы мне доказывать правомерность вашей теории.

где? оно противоречиЕ?

Вы лучше скажите, что у вас ей НЕ противоречит.

Да... что-то из вас слова приходится вытаскивать клещми. Вы о монографии Манула где описываются свойства М-элементов? Или об устройстве g-орбитали? Если первое, то бог с ним с противоречием ОТО, это же сказка. А если второе, то в чём противоречие то?

Честно - мне очень не хочется вникать, извините. Вообще я о монографии Манула - я не химик, но вот в путешествиях во времени немного понимаю. Остальное я не читала.

А можете пожалуйста указать именно какие моменты являются в тексте вопиющим бредом сивой кобылы относительно современного представление науки. Я сейчас оттачиваю текст, переписываю в соответствии с указанами ошибками, вы бы могли бы очень помочь своими замечаниями касаемых путешествия во времени.

О, старые страсти, словно и не отлучался.
Чем в этот раз балуетесь, Манул? Отмечу-ка к прочтению.

Стилизацией под пополустическую квазинаучную статью

Манул, вот смотрите, 1-мерное евклидово пространство при максимальном заполнении образует группы из 1+2 элементов, 2-мерное из 1+6 элементов, 3-мерное из 1+12, 4-мерное из 1+40. http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws...option_lang=rus или вот здесь см. рис. 2 http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Spheres.htm
Так как незаполненная орбиталь отвечает за валентность элемента, можно попробовать поискать зависимость между:
1. валентностью элемента
2. постулируемой "мерностью" орбитали
и 3. геометрическими свойствами пространства соотв. числа измерений
С тем чтобы объяснить природу валентности в т. ч. и геометрией пространства и "степеняи свободы". Что думаете?

Продолжение

Многие столетия ученые бились над увеличением времени жизни Duosexnullum-636. Было испробовано масса методов, но все они оказались либо не эффективными, либо сами методы исключали возможность практического применения элемента. Например, к последнему случаю относится ускорение Duosexnullum-636 до скорости близкой к световой. Согласно специальной теории относительности (СТО) с увеличением скорости замедляется время, элемент начинает «жить» фактически вечно. Но практической пользы это не привносит, поскольку вместе с элементом во времени замедляются и учёные-экспериментаторы, для них время жизни Duosexnullum-636 не изменяется.
Кардинальным решением проблемы стало открытие обширного семейства субкварковых частиц - апейронов. Они отличаются многообразием форм, размеров и свойств. Апейроны, грубо говоря, напоминают аналоги химических элементов, они могут организовываться в сложные конгломераты, образовывая новые частицы с новыми свойствами. Более того к ним применим периодический закон, открытый великим учёным древности - Дмитрием Ивановичем Менделеевым.
Апейроны те самые частицы ответственные за «кипение» физвакуума и инфляционного расширения вселенной. В каждый момент времени, они стремятся организоваться в частицы высшего порядка (лептоны, кварки, калибровочные бозоны, безмассовые частицы). Понятие массы не применимо к апейронам, ведь сама масса создаётся хиггсовым бозоном, который состоит из апейронов. Так же для них не существует предела скорости, этим и объясняется возникновение виртуальных частиц.
Самый маленький простой или низший апейрон по отношению к кварку настолько же мал, насколько мал электрон по отношению к вселенной. Этот факт, подтолкнул идею о существования некого подобия жизни на субкварковом уровне. Действительно, многообразие форм и структур, которые могут образовывать апейроны, ни чуть не уступают, а возможно даже превосходят химические элементы нашего макроуровня. Среди апейронов существуют частицы, которые можно считать аналогом планет, звёзд, галактик. Тогда, следуя принципу подобия, можно предположить, что в любой момент времени нашего уровня бытья, могут возникать или умирать различные разумные цивилизации на субкварковом уровне. Причин множество, но самая распространенная связана с распадом частиц.

А как правильно? Привносит или приносит?


пойду отдыхать, шота голова кипит

Эээ, Манул, 2 идеи в одно произведение вставлять нехорошо. А 3 так и вовсе. приберегите апейронные цивилизации для другого рассказа лучше.
(Тема кстати не нова. Читали про жизнь на нейтронных звёздах? Есть гипотеза и кто-то написал науч-ф повесть даже)
***
А что на химиках.ру то происходит, прямо живая научпоп книга. Не успеваешь следить за ходом мысли.
***
Ваше упоминание про "ускорение среды распространения света" может быть применимо только к теории эфира, а основной постулат ОТО, что все системы отсчёта равны между собой и в каждой свет распространяется со скоростью с. А вот сложение скоростей происходит по релятивистской формуле. Изменение массы и течения времени измерены экспериментально, так что теория старика Эйнштейна пока держитья. А вот про гравитацию щяс пойду спорить с химиками.

Я эфирист Про сто знаю

Что касаемо статьи она еще не дописана, дальше еще 2 идеи будут упомянуты. Идеи не новы, идеи как химические элементы, а вот скока с ними соединений можно натворить!

В рамках вселенной статьи, принцип причиности не нарушается, поскольку к апейронам не относятся привычные законы механики, квантовой механики, там все еще более запутанее чем в квантмехе. В статье все в популистическом ключе написано, причем по рамкам будущего.

так всё равно эфир нельзя в баллон закачать и перевозить с определённой скоостью

В обычный нет, а из экзотической материи вполне

Апейроны в преоны придется переименовывать

Отчего?

Кэп, это ты?

Yes, sir

Допустим. А теперь разбор полетов фантазии. Пойдем от хвоста гипотезы к голове:

- Все величины, имеющие размеры меньше Планковских пределов, пока увы не поддаются проверке экспериментом. Более того и в теории за границами неопределенностей - может быть все что угодно. Все равно в ближайшее время это не доказуемо

- Исчезновение в одном и появление в другом месте - называется телепортацией. Оставим пока м-вещество в уме. Познакомьтесь с работами по квантовой телепортации фотонов - они увенчались успехом.

- "Сильные электромагнитные поля"+ нелинейные физические эффекты - величину не считали в Теслах? А надо бы - по прикидкам, пока на ум приходят лишь такие небесные объекты, как нейтронные звезды и магнетары (особенно последние).

- "Искажение времени-пространства и кротовы норы" - под силу (но пока они не обнаружены) может быть черным дырам, а это уже сильные и сильнейшие гравитационные поля.

Да, на энергетических масштабах Великого Объединения всех известных нам взаимодействий возможна и крутая "новая" физика, но это гораздо дальше тех возможностей, которые ищут на БАКе. Хотя тоже народ надеется на открытия в области "новой" физики...

*Лично мои предположения - если возьмете за основу в качестве одноатомной молекулы с м-элементами (если придумаете стабильный аналог их) звезду типа "магнетара" (Электромагнитые поля ого-го, да и масса так поболе других элементов), то ...чем черт не шутит - считайте и обсчитывайте, моделируйте.
А?

** Да и кстати, материя не "черная", а "темная" (в смысле скрытая, или не видимая для нас)

Вечно я чёрную материю обзываю тёмной Всмысле наоборрот Афроамериканская материя вообщем

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_periodic_table

Оказывается Фейнман расчитал, что у 137 элемента Фейнмания один из электронов будет лететь быстрее скорости света.


The number of physically possible elements is unknown. A low estimate is that the periodic table may end soon after the island of stability,[4] which is expected to center around Z = 126, as the extension of the periodic and nuclides tables is restricted by the proton and the neutron drip lines;[8] however, some, such as Walter Greiner, predict that there may not be an end to the periodic table at all.[5] Other predictions of an end to the periodic table include Z = 128 (John Emsley) and Z = 155 (Albert Khazan).[9]
Although Richard Feynman noted[10] that a simplistic interpretation of the relativistic Dirac equation runs into problems with electron orbitals at Z > 1/α = 137, suggesting that neutral atoms cannot exist beyond untriseptium, and that a periodic table of elements based on electron orbitals therefore breaks down at this point, a more rigorous analysis calculates the limit to be Z ≈ 173, but also that this limit would not actually spell the end of the periodic table.[5]
[edit]

260й элемент д-элемент. Придется переименовывать в 666 ))

Гренни всё становится интереснее

Фейнманиум - гипотетический элемент таблицы Менделеева. Согласно гипотезе атом Фейнманиума - самый тяжелый из всех которые могут существовать.
Ричард Фейнман пришел к выводу, что этот элемент должен обладать порядковым номером 137, который почти совпадает с обратным значением постоянной тонкой структуры.
Решая уравнения Дирака для Z>137, Фейнман обнаружил, что 1s-электрон в таком атоме будет двигаться со скоростью, превышающую скорость света. Однако, другие учёные, предположив, что электроны, обладающие избыточной кинетической энергией, рождают электрон-позитронные пары, указали на существования атомов с зарядом ядра не более 173.
электрон движется всегда со скоростью, меньшей скорости света.
А при Z>137 теоретически получается, что скорость должна быть больше и, следовательно, кинетическая энергия будет больше какого-то определённого для электрона значения. Избыток этой энергии должен "уходить" куда-то, чтобы держать значение скорости электрона в пределах допустимого. Ну и тут два варианта - либо на орбиталях электрон может изменять энергию (не "перепрыгивая" на другие), либо атом не будет существовать.

Если что-то движется быстрее скорости света, то оно начинает перемещаться во времени.

Куда-там Нобеля оформлять ?
137 элемент это g-элемент
g-элементы согласно нашей гипотезе и должны обладать 4х мерной орбиталью

НАсколько я понимаю, пространство орбиталей спецефично, так как электрон двигаясь по ней не отдает и не принимает энергии. Что если ограничение на распространения скорости света для электронов на орбитале не выполняется?

Я склонен тащить эйнштейновы определения в микромир, а не наоборот. Орбиталь можно представить как "пространственню петлю" в которой электрон движется прямолинейно (или скажем электрон-волна распространяется), а замкнутость орбитали происходит из воздействия электромагнитного поля. Такая эйнштейнова гравитация перенесённая на ЭМ-взаимодействие. Т.е. электрон на ней инерциален. В этом случае он всёже не может двигаться быстрее света. Другое соображение - по этой формуле получается, что для синтеза этого элемента нужна бесконечная энергия. А при расщеплении 1 такого атома соответственно выделяется бесконечная энергия. Батарейка с 1 атомом - вечный неисчерпаемый источник энергии. Фантидея, налетай!

элемент большого взрыва

А что если превышение скорости вызвано перемещением во времени? Тоесть он движется на самом деле со световой или близкой к ней скоростью, но из-за особенности пространства кажется что он двигается быстрее света?

Электроны в атоме не движутся с какой-то конечной скоростью, не надо. И вообще, для них есть только волновая функция.

Это Фейнман выдумал,а не я

Мне кстате, больше нравится интерпретация Шрёдингера, чем Копенгагенская, насчёт электронов в атомах. Что они являются там не корпускулярами образующих электронную вероятностную оболочку, а волновой пакет с определеннйо плонтостью.

в таких случаях ссылку на работу приводите.

http://www.fotuva.org/online/frameload.htm?/online/137.htm

в дебрях англонета копаться не умею

Уже лучше... Формальное определение скорости движения включает в себя понятие движения физ.объекта по траектории. А вот понятие траектории для электрона в атоме - как таковое отсутствует (согласно более современным моделям строения атома), а потому не имеет смысла и понятие "скорости" в этом случае.

Но ведь волна двигается неким образом и колебается?
У меня в голове вот такой образ атомов http://www.youtube.com/watch?v=_5wctmIQNTI (только более круглые)
Вообще я вижу это так: ядро, похожее на то что в видео, тоже как вода в невесомости колебается, но медленно, и оно более плотное. Вокруг это ядро окутано облаком электрона, которое имеет разную плотность вокруг ядра. Приче облако колебается как на видео, и хаотически двигается. Причем когда облако продавливается ближе к ядру, от него как бы отколупливается кусманчик - фотон, и улетает. А когда фотон в облако электрона влетает, то облако расширяется и немного отдаляется от ядра.

Траектория не существует из-за хаотичности колебания волны?

Механика здесь совершенно ни при чем. Вспомните (из квантовой механики) чем характеризуется волновой пакет? В 1950 г. Шрёдингер написал в статье "Что такое элементарная частица":

" Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…"

Грубо говоря, электрон в атоме - ведет себя иначе, чем отдельный электрон вне его.

Я это и имею в виду

Электрон вне атома, ведет себя как корпускула при определенных условиях. В атоме, он подобно капле воды растекается по поверхности атома

А можно ли тогда говорить об их тождественности? И тогда что происходит при ионизации - отрывается один из электронов, или происходит некое превращение в результате которого рождается электрон вне атома?
Мне интересно, насколько это утверждение, строго говоря, истинно? И нельзя ли это объяснить не иным поведением электрона, а иными физикой околоядерного пространства?
Карпа, скажите пожалуйста, а в позитронии или мюонном атоме наблюдается подобное же превращение корпускулы в волну? И правиьно ли сказать, что волновые свойства частиц проявляются на уровне ЭМ взаимодействия?

Время жизни таких "атомоподобных" конструкций слишком мало, чтобы проводить эксперименты для изучения такого вопроса.

Не уверен, но, скорее всего, можно рассматривать и ту и другую модель процесса. Хотя не совсем ясна ваша терминология. В частности, что вы подразумеваете под превращением и рождением?

В варианте, где мы не рассматриваем ионизацию как отрыв электрона, под превращением я имею в виду переход из состояния нейтрального атома в положительный ион с меньшим набором волновых функций и связанное с этим, чёрт, реально не могу подобрать слова, рождение свободного электрона. Т.е. переход из состояния в состяние, проходящий с испусканием или поглощением электрона. Это непосредственно связано с моим вопросом о тождественности электрона как частицы и его волновой функции в атоме.
***
Кстати вот мюоний (мюон+электрон) ведёт себя подобно изотопу водорода и вступает в химреакции, что зафиксировано несмотря на малое время жизни, значит электрон в нём получает подобную волновую функцию.

Вы пока не понимаете термина волновая функция для атома, но, в целом, я вас понял.
По-прежнему – можно применять обе модели процесса, но в целом, рассматривать как рождение электрона вне атома – излишняя экзотика.
Квантовая механика динамику не описывает, а в теории поля описать атом – далеко не тривиальная задача.

А ссылку на статью в журнале можно?

Это не научный журнал и даже не монография, так что не засчитывается.

Честно говорю, подобную информацию беру на веру фильтруя в силу своего разумения. По запросу muonium можно найти массу источников, вот например с Answers.com:
Walker, David C (1983-09-08). Muon and Muonium Chemistry. ISBN 978-0-521-24241-7. http://books.google.com/?id=PM88AAAAIAAJ.
Поэтому я не ставлю под вопрос сущестования мюоноводорода MuH или хлорида мюония, а само их существование означает, что в в атомах Н и Mu корректно говорить о волновой функции электронов, что мне и было интересно в данном случае.
И да я пока не понимаю термина волновая функция для атома, каюсь. )

Увы, никакого подобия капле воды нету - считайте, что этот объект в атоме характеризуется - плотностью вероятности и описывается уравнением для волновой функции. А объекта в виде волны, которую вы можете себе представить, нет. Есть нечто, что мы можем распознать как электрон, с помощью известного набора физических характеристик. Сама волновая функция физического смысле не несет, а только ее квадрат.
- Физический смысл волновой функции заключается в том, что плотность вероятности нахождения частицы в данной точке пространства в данный момент времени считается равной квадрату абсолютного значения волновой функции этого состояния в координатном представлении (может быть еще импульсное представление). Волновая функция частицы есть не физическое поле и не физическая волна, это, грубо говоря, «волна информации». Также волновая функция - это максимально полное, возможное описание состояния частицы. Она заменяет классическое состояние, которое задается координатами и скоростями.

Понятно но у меня тогда вопрос:
Волновая функция отображает реальность или способ выразить реальность, предпологая что то и вот то то? Тоесть есть черный ящик, запертый, внутри кот. Время от времени он шипит, но мы не можем его рассмотреть. Вот и создаем функцию кота, в которой пошипению пытаемся оределить его вероятностное место нахождение и как этот кот выглядит?

А воз-то и ныне там!


Ну это зависит от вашей математической модели, я думаю. От того, насколько точно она отображает реальность и какие в неё внесены допущения.
А волновая функция - несознательная, она что хотите описывает.

тоесть её по разному интерпретировать можно?

Нет, вот этого - нельзя. Она функция, она не хочет ничего решать - хочет описывать квантовомеханическое состояние системы. А насколько точно это совпадает с реальностью - зависит от системы.

Но тот же Шрёдингер по другому интерпретировал её, а Борн по свойму...

А что вы вкладываете в слово "интерпретировал"?

Интерпретация волновой функции

Вскоре после появления фундаментальных статей Шрёдингера изложенный в них удобный и последовательный формализм начал широко использоваться для решения самых разнообразных задач квантовой теории. Однако сам формализм в то время ещё не был достаточно ясен. Одним из главных вопросов, поставленных основополагающей работой Шрёдингера, был вопрос о том, что же колеблется в атоме, то есть проблема смысла и свойств волновой функции. В первой части своей статьи он полагал её вещественной, однозначной и всюду дважды дифференцируемой функцией, однако в последней части допустил для неё возможность комплексных значений. При этом квадрат модуля этой функции он трактовал как меру распределения плотности электрического заряда в конфигурационном пространстве[32][38]. Учёный полагал, что теперь частицы можно наглядно представлять как волновые пакеты, должным образом составленные из набора собственных функций, и, таким образом, полностью отказаться от корпускулярных представлений. Невозможность такого объяснения стала ясна очень скоро: в общем случае волновые пакеты неизбежно расплываются, что находится в противоречии с явно корпускулярным поведением частиц в экспериментах по рассеянию электронов. Решение проблемы было дано Максом Борном, предложившим вероятностную интерпретацию волновой функции[44][45].





Участники Сольвеевского конгресса 1927 года, на котором обсуждались проблемы интерпретации квантовой механики. Шрёдингер стоит посередине в заднем ряду
Для Шрёдингера такая статистическая интерпретация, противоречившая его представлениям о реальных квантовомеханических волнах, была абсолютно неприемлема, ибо оставляла в силе квантовые скачки и прочие элементы прерывности, от которых он хотел избавиться.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%...%86%D0%B8%D0%B8

Извеняюсь, Бора с Борном спутал

Драматичная история. Так что же вы не дочитали? Там как раз самая соль и ответ на ваш вопрос в конце: