ресурсы восстановить можно, правдо энергии дофига нужно, но впринципе возможно, если захотеть.
У меня во вселенной комбинации паро-космо-панк Всё на воде. Даже космические корабли бороздящие вселенную

откуда такая информация?))

Аргумент третий. Мировое производство лития сейчас составляет всего 30 000 тонн в год. При этом снимаются самые сливки: основное сырье - некоторые типы слюд и концентрированные рапы редкого типа из озер, в основном, в латинской америке. Остальной литий рассеян и состредоточен в гранитах.
Основные потребители лития - производстство специальных керамик и огнеупоров, металлургия и (только в последние годы) - производство батарей. Именно благодаря ему производство лития только за период 1994–2000 гг. увеличилась с 6300 до 11 900 т, причем основные типы батарей - миниатюрные: для часов, фото- и слуховых аппаратов, ноутбуков, телефонов и т.д. Количество лития в батарее для ноутбука составляет несколько всего лишь три с небольшим грамма, а вот для легкового автомобиля потребуется уже не менее полутора килограммов, на автобус - килограммов восемь - десять как минимум. Поэтому неудивительно, что цены на литий стремительно растут: согластно базовому прогнозу, объем мирового потребления карбоната лития будет расти в среднем по 5-6% в год и к 2020 году вырастет на 83% (по отношению к 2010 году). Это произойдет благодаря с росту его использования в химических источниках тока. Согласно оптимистическому сценарию потребление лития к 2020 году вырастет почти в два с половиной раза при условии восстановления лития из отработанных химических источников тока, а также использованным в другой промышленности. Значит, вырастут и цены на литиевые аккумуляторы. Но уже сейчас цена литиевых батарей составляет более 700 баксов за квт-час. При такой цене комплект аккумуляторов для городского авто с пробегом 150 км составляет тысяч десять баксов по нижней планке. Вторичную переработку и утилизацю лития еще не придумали. Лет 15 назад на одном заводе в Саратове проводили конкурс по утилизации лития металлического, что гораздо проще, чем из батареи. Премию так никто и не получил...
Кстати, если, как предлагается, не стоять на зарядной станции, а просто менять батарею на уже подготовленную, то тогда потребуется еще больше лития - и тогда - новый виток цен. А проехать легковой автомобиль суммарно на литиевой батарее до ее износа сможет не более 200 тыс. км - маловато по сравнению с ДВС!

Все об этом говорят и давно. Вот к примеру статейка: http://www.rg.ru/2006/12/05/neft-prognoz.html

Мне кажется, что остается вероятным и такой вариант развития событий:
1. Нефть дорожает, но развивается производство энергии альтернативными методами. В какой-то момент времени нефть становится только источником энегоресурсов для транспорта.
2. Удорожание нефти приводит, с одной стороны, к развитию электротранспорта (который со временем занимает небольшую нишу - движение в центре городов, под землей, внутри крупных зданий и т.д.), с другой стороны - к снижению удельного энергопоребления на транспорте: производству гибридов разных типов, повышению КПД двигателей, снижению доли всяких джипов и т.д.; одновременно повышается экологичность транспорта за счет очистки и дожигания выхлопов.
3. В какой-то момент нефть кончается - вся. В это время энеригии производится настолько много, что ее расходуют на производство топлива из воздуха и воды. Это можно делать уже сейчас, собственно, тем и занимаются растения, но с низким КПД. И - новый виток спирали: все пересаживаются с электромобилей на ДВС-гибриды

Правильный аргумент!

Но вырастут запросы, вырастет и добыча, наверняка что-нибудь придумают
Это ведь рынок, вырастет цена на литий, сразу все бросятся его добывать и разрабатывать максимально эффективные технологии получения

Но вообще, интересно прикинуть, сколько его нужно будет в год, чтобы электрофициоровать, к примеру, московский транспорт

А в Китае-Индии распространены электроскутеры-электрорикши "для бедных" аж на свинцовых аккумуляторах

Это вариант, конечно, не для нас, мы то привыкли к большим авто, чтобы как самосвал, с большеобъёмными движками
Лужков, вон, хотел Москву на велосипеды пересадить, будто здесь Мюнхен какой-нибудь или Берлин
Будто мы какие-нибудь немцы-голодранцы, ха-ха!, да у нас в одной Москве поршей кайенов больше чем во всей ихней Германии!
Пускай сам педали крутит старый хрыч! Нет ничего приятнее, чем стоять на большой, в две полосы машине в пробке и жечь 25-30 литров высокооктанового бензина на 100км, правда ведь?

Статья датированная 2006 годом предрекала пик добычи на 2010, но пока пика мы не наблюдаем. Увеличение цены на нефть стимулируют добычу. И вообще - все это дуриловка)))
Объясню:
оценка запасов - это стандарт, методика расчета, она соответствет действительности согласно тому приближению, которое мы имеем исходя из теоретических моделей, анализа различных данных.
А данные таковы, что пока не будет пробурена скважина, вы не узнаете есть ли там углеводороды или их нет. Кроме того, даже если скважина пробурена, и флюид есть - это не значит, что вы сможете поднять его на поверхность.
Технологии не стоят на месте, и если раньше извлекаемость запасов составляла 10-15%, то сейчас - от 30 до 80%.
И это если принимать тот факт, что углеводороды - это продукт ... органического распада))
А где у нас залегает больше всего углеводородов, господа писатели-фантасты? Правильно! Планеты-гиганты - это вам самые крупные запасы углеводородов в Солнечной системе.

Откуда вы знаете, может быть на глубине 15 км под поверхностью одна сплошная прослойка углеводородов?

На вскидку, автомобилей в Москве миллионов 8, 1,5Х2кг на каждый (со сменным комплектом) получается 240000 тонн. это без всяких автобусов и грузовиков... дамс-с

Перефантазировались. Транспортировка еще долго будет невозможна, даже если ее чудом разведают и выкачают.



Члены Бильдерберского клуба не разделяют Вашей точки зрения. Поищите информацию по этому поводу.

Датировка пика добычи отодвинулась отчасти благодаря экономическому кризису спланированному и начатому в 2008.

я это написал к тому, что мы не знаем из чего сделана Земля)) возможно, что все что под нами - это сплошные углеводороды
Дина, а откуда ВЫ знаете мнение членов этого клуба?)))

Мне не надо искать информацию по этому поводу - я с ней ежедневно работаю, а иногда - еженощно))

нефть и газ скоро станут только источником для химической промышленности

Просачивается, шило в мешке не утаишь. К примеру, я читала книжку 2006 года издания, анализирующей крохи информации, которую втихаря сливает обслуживающий персонал сильных мира сего. В одном из записанных на диктофон диалогов правительственных чиновников шла речь о том, что если осваивание запасов нефти будет идти теми же темпами, запасов хватит всего лишь лет на двадцать и что замедлить потребление помог бы кризис. Вполне возможно, что одна из причин, по которой сейчас осознанно валят экономику - желание снизить освоение нефтяных запасов. Проанализируйте военные конфликты Штатов за последнее десятилетие. Не замечаете закономерности? Поводом может служить что угодно, но причина - господство над нефтедобычей.



Расскажите о своих выводах, очень интересно. Я не шучу.

=

А помоему экономика сама валится, поскольку уже некуда девать вал печатаемых долларов, а ввод войск и как результат высокие цены на нефть - способ эти лишние доллары куда-то деть. Завышенные цены на нефть, завышенные цены на недвижимость, биржевые спекуляции, межбанковские тудасюдайчики и т.д., но при всех ухищрениях их уже один фиг некуда деть, эти лишние доллеры.

Слишком много выигрывают некоторые структуры от этого кризиса. Например до него, если помните, доляр упал до рекордно низкой отметки, а после волшебным образом вдвое подорожал. Вы верите в такие случайности? С долярами уже давно придумали как поступать дальше, просто не всех обывателей заранее предупреждают о глобальных изменениях .

Наподобие, как "Гиперболоид инженера Гарина"? Когда муссировалось мнение, что на определённой глубине золото лежит сплошным пластом?

в океанах дофига нефти, если захотеть можно отутда и добыть. В Сибири ещё овер дофига месторождений неоткрытых.
Использовать нефть под топливо нерационально, лучше в хим промысел.

В океанах есть ещё залежи метана, чем не топливо?

Представила себе земную кору, плавающую/скользящую на нефти. Занятная картинка получилась.

Мальчики, объясните, а почему всё упирается в литиевые батареи, что, других нет? И быть не может?

батарей миллион штук, просто эти пока, что самые эффективные
подробнее распишу когда у нас курс электрохимии будет

насколько ещё нам в головы вдалбливали, то кремний должен быть абсалютно чистым, для эффективности солнечных батарей?

вполне, только не плавает, Земля расширяется.

метан просачивается везде,
по поводу севера - по сути, вечная мезлота - это корка под которой собирается просачивающийся газ

'Хатуль МанулЪ, эти не пока что самые эффективные, а навсегда. Вы можете и сами легко оценить энергию, которую можно получить с той или иной электрохимической реакции: разделите энергию образования химического соединения (а лучше - потенциал Гиббса) на молекулярную массу исходных веществ - и все. Просто, как два пальца об асфальт. Поиграясь, вы скоро увидите, что высокой энергоемкостью обладают только реакции с участием легких веществ (из соединений тех элементов, что в самых первых периодах таблицы Менделеева), причем важно, чтобы эти элементы стояли в как можно дальше друг от друга расположенных группах. Скажем, водород и хлор, водород и кислород, литий и кислород, натрий и кислород и т.д. Таких пар не очень-то и много, но нужно учитывать, что газы (фтор, хлор, окислы азота и т.д.) технически крайне неудобны и требуют хранения в баллонах. Исключение - ислород, его полно в воздухе. Водород очень привлекателен, но и крайне неудобен. тем не менее, его пытаются использовать.
не буду вдаваться в детали, скажу лишь, что помимо удачной энергетики важны доступнось материалов, легкость протекания нужных реакций, обратимость и масса других параметров. Скажем, натрий крайне привлекателен как материал для отрицательных электродов, но он чрезвычайно капризен и единственный вариант аккумуляторов, которые содержат натрий - серно-натриевые. Они взрывоопасны, работают только при температуре свыше 300 градусов и имеют низкий ресурс.
Вероятно, вы уже поняли, что реальный выбор не очень велик. Действительно, на практике используются сотни различных комбинаций материалов, но большинство из них относятся к необратимым системам (например, всем известные цинковые батарейки), или имеют специальные свойства, скажем, способны работать при очень низких или наоборот, очень высоких температурах, или способны храниться десятилетиями без потери энергии. Ясно, что чаще всего речь идет о военных применениях.
Из обратимых систем (аккумуляторов) за две сотни лет создано немного: никель-кадмиевые, никель-железные, никель- металлогидридные, свинцовые, оксиднованадиевые, литий-ионные - это почти все. Так что ожидать какого-то неимоверного прорыва не приходится, будет идти эволюционное усовершенствование литий-ионных до достижения примерно 200 Втч/кг, и, быть может, когда-нибудь удастся сделать аккумулятор на литиевом (не интеркалированном) аноде с удельной энергией 300 Втч/кг, т.е. в тридцать раз хуже бензина.
Считайте, что вышесказанное - четвертый аргумент.
Кстати, а почему никому не понравилось ездить на синтетическом бензине или газе?

ядовиты,
металлы редки,

Батарейки, возможно, изобрели ещё в древнем Египте.
Так что открытий новых источников питания ждать не приходится.
Отсюда вывод - переходить на биотопливо. Метан, кизяк как спаситель человечества от бензиновых выхлопов.
Или придётся осваивать левитацию. Со временем, конечно.

да лития с натрием завались, поваренная соль, взял да и выделил оттуда натрий элехтролизом

.
если люди останутся на том же уровне развития что и сейчас то да, но люди будут продолжать развивать технологии. Придумают ещё что-то, так было и будет всегда (если люди не вымрут конечно, но даже если и так, антропоморфные коты-манулы завершат дело!)
Я пока ещё плохо и поверхностно знаю электрохимию, там совсем чуть чуть курсы были. Но через полгода посмотрим, чего нам там интересного расскажут

Цезий и фтор, вот это я понимаю топливо! (чёрту меня пена из орта и жуткий смех в предвкушении!!!))

Материалы в будущем станут доступнее. КОсмос, там этих материалов блин и возможностей...
Биотопливо не плохое подспорие.

Хехе.
"Прошествовав по пустым улицам до ближайшей станции метро, Андрюха спустился по остановившейся транспортировочной ленте в его душные глубины. Где-то вдали оплывшие своды тоннеля огласил надсадный вой транспортного червя, извещавшего о том, что он на огромной скорости несется к станции и уже вот-вот прибудет туда. Каждый раз, когда Андрюха слышал эти звуки, его почему-то интересовало, самостоятельно ли транспортник решает взреветь, повинуясь заложенным инстинктам, либо же червя каким-то образом искусственно стимулирует оператор транспортной сети. Второй вариант был одновременно и проще, и сложнее в реализации: с одной стороны, генетикам не нужно было совершать лишних манипуляций при формировании генотипа. Но при этом дополнительная нагрузка ложилась на оператора, потому что ему в этом случае пришлось бы не только следить за физическим состоянием червей и обеспечивать их питание, но и управлять предупреждающим сигналом. А если учитывать, что стимулятор, скорее всего, тоже давно уже вышел из строя, а на новый его вряд ли кто-то менял, то первый вариант выглядел более экономически оправданным и реалистичным.
Червь, конвульсивно сокращая мышцы и замедляясь, подполз к платформе и раздвинул сфинктеры в слизистых боках. Андрюха живо вспомнил, как в далеком детстве не решался входить в мягко фосфоресцирующую утробу, боясь, что случайно окажется в желудке. И перестал закатывать истерики перед каждой поездкой только тогда, когда обслуживающий биотехник объяснил, что тело червя жестко разделяется на «транспортную» и «рабочую» части, причем в «рабочую» часть, где и находятся все жизненно важные органы червя, попасть с платформы нельзя чисто физически, поскольку в нее не имплантированы входные сфинктеры.
Червь дернулся, содрогнулся всем телом и пополз по тоннелю, набирая скорость. Под равномерный шорох трущихся о стены щетинок Андрюха обычно дремал, благо, коллекторный узел, на котором он работал, находился в противоположном конце города."

Ну конечно. Вот только для человечества без разницы, есть там эти углеводороды или нет, если их нельзя разведать и извлечь. Ни жарко от них, ни холодно. В буквальном смысле.
Представьте, к слову, что будет, если выкачать все эти "сплошные углеводороды".

Это да. Увы, выбирать нынче особенно не приходится.

Кстати, паровые движки похоронены были таки преждевременно, определенный потенциал у них есть до сих пор, особенно с учетом современных технологий.

а куда червь гадит?

В метро и гадит, фигле. Потом жуки-уборщики перерабатывают его навоз, штатная система очистки в описываемом мире. Отходы самих уборщиков по массе меньше на много порядков и крайне быстро разлагаются до простейших соединений, ибо жуки переваривают все по максимуму, у них функция такая.

Прямо детритная пищевая цепь? Жуки как редуценты, прямо...
Бест реГАДс

Борисыч

Спасибо, интересно, утащил в свою копилку

Да, они так и разрабатывались.

Сёдня по зомбоящегу, краем носа услыхал, что выдумали подзарядник для мобилок, переносной, работающий на катриджах из очищенного аллюминия и воды. Сказали что 300 втч его ёмкость. Он конечно одноразовый, но неплохо.

Так и не ответили предметно Поделитесь инфой, хотя бы в личку. Интересно же.

Мургу. "Плыви, лодка, вправо".

А вечный двигатель незаслуженно признан фикцией.

Это вы про червя-метро, нэ? Ну да, идея вполне самоочевидна, поэтому я и не думал, что она будет оригинальной.

Ибо?
Если это была ирония по поводу паровых движков, то зря смеетесь. Брат Гусаров где-то здесь выкладывал ссылку на статью о последних образчиках паровых автомобилей, и они были тогда немногим менее эффективны, чем ДВС. Понятно, что эффективность в любом случае будет ниже, чем у ДВС, но в условиях, когда выбирать не приходится, вполне сойдет. Тем более, повторю, если при разработке применить весь массив нынешних технических решений.

Обалденная книга. Редкий случай двойного прочтения.

я сейчас занят и голва пухнет, что-то пропустил, наверное, о чем поделиться? То что нефть и газ незаканчиваются, как это было предсказано? Так это и так понятно, прочитайте про пик добычи нефти.

Там была просто ошибка ламеров, которые прочитали про этапы разработки месторождений

Поделится о планах в отношении мира вообще и нашей страны в частности, хотя бы то, что можно более-менее открыто сказать.

Кстати тут про атомную энергетику поднимали

В щенячестве тусил на конференциях в МАГАТЭ по вопросам ядерной безопасности

Угу, она самая экологичная, самая дешёвая, самая эффективная, если не учитывать последствий "происшествий"

Если в оценку эффективности АЭС мы закладываем все потери от Чернобыля и прочие Фукусимы (Чернобыль - это ещё, кстати, не самая жесть, от него просто облако не Европу пошло) картина получается диаметрально противоположная, энто аж мой доклад был

Это понятно. Для того и существуют предохранительные и дублирующие системы во множестве вариантов.
Историю чернобыльской аварии (ее причины, то бишь) упоминать, думаю, смысла нет, все и так в курсе. Что же касается Фукусимы - так нефиг строить атомные станции в сейсмоактивных регионах-то.

Если в отношении всего мира, то удорожание углеводородов дает толчок в разработке месторождений в более сложных условиях, что приводит к увеличениб извлекаемых запасов. Кроме того, за счет увеличения сетки скважин удается избежать падения добычи на старых месторождениях. Пример: Белорусь.
Об Украине... правительство Ющенко-Тимошенко сделало все, чтобы на Украине нефть и газ не добывались:
1. Не выдавались и непродлялись лицензии на добычу в течение всего срока правления.
2. Государственные компании продавали газ слишком дешево, не оставляя себе денег на развитие.
3. Высокие рентные платежи отпугивали инвесторов.

Сейчас ситуация улучшается только потому, что хуже было некуда. Хотя не факт!))

у них почти все регионы такие, а роботам электричество нужно везде - вот и строят где попало

Таку это ж американцы строили. Когда они об чьей-то безопасности заботились?! Тем более своего ядерного полигона.

Япония - страна маленькая. А для АЭС треба много воды для охлаждающих контуров. Так что берег моря - самое то. Опять же опреснители на АЭС - весьма выгодная штука.
Просто не повезло, плюс (как и везде) попривыкли и расслабились.

Хатуль МанулЪ, от меня - двойка по химии. Откройте справочник и посмотрите энергию образования фторида цезия, поделите на мольную массу и проделаейте те же манипуляции для фторида (а лучше - оксида) лития, и увидите, что причин для нервного смеха нет.
Космос - не подспорье для энергетики: доставка любого компонента из космоса (если это не изотопы гелия) сожрет гораздо больше энергии, чем вы извлечете из него.
Биотопливо будет иметь ограниченное применение, потому что выращивание растений для биотоплива - дело достаточно затратное, а загрузка посевных площадей под биотопливо приведет к росту цен на продовольствие. Не лучше ли делать топливо из воздуха?
CO2 + 3H2 <--> CH3OH + H2O + 49.53 кДж/моль
СО2 берем из воздуха; водород получаем электролизом воды, используя энергию АЭС. Попутный кислород используем в металлургии и химической промышлености. Стоимость метанола уже сейчас втрое ниже, чем бензина, сгорает он полностью, отличное топливо. А теплота сгорания не намного ниже, чем у бензина.

А зачем специально выращивать? Это расточительство. Нужно брать ботву, отходы всякие. Равно как и жизнедеятельности копытных животных. Показывали, есть миниреакторы, работающие на чем-то таком.


А насколько рационально использовать то, что жизненно необходимо? Углекислый газ хоть и не добавляет борцам с парниковым эффектом радости, однако ж участвует в фотосинтезе, да и потребление водорода в промышленных количествах может внести дисбаланс. Про метанол ничего не знаю. Откуда его добывают?

Промышленных объемов в этом случае не вытянуть.

Углекислого газа у нас на планете, я извиняюсь, хоть одним местом ешь, это отнюдь не только продукт жизнедеятельности животных. В мировом океане его содержится раз эдак в шестьдесят больше, чем в атмосфере (точные цифры запамятовалъ, увы), причем там он почти никакой роли не играет, буферный элемент. При каждом извержении вулкана СО2 выбрасывается в несколько раз больше, чем все человечество за год производит. Так что вот с чем, а с ним проблем точно нет.
С водородом ситуация аналогичная. Кроме того, насколько я понимаю, при сгорании метанола эти элементы снова возвращаются в природу почти в том же виде (точнее, в прежний вид они в скором времени возвращаются естественным образом), так что компенсация почти полная выходит. Посему метанол, очевидно, труъ. И посему возникает вопрос, почему сейчас он не используется? Очевидно, есть какой-то нюанс, нэ?

Да зачем в промышленных. Со своей фермы собираешь, её же и обеспечиваешь. Близко и экономично.


Так может?...


И никакого ущерба природе7

Ну, это понятно, просто в теме речь шла именно о промышленных альтернативах.

Хмъ?

Как я понимаю, практически никакого. И уж точно безвреднее, чем продукты бензинового выхлопа.

А установка для переработки? Наверное, она дорого будет стоить. Да и не станут их штучно производить. Это тоже самое, что каждому свой нефтеперерабатывающий мини-завод дать.

Если промежуточный итог подвести: почему до сих пор не сделано? Нефтяная мафия не даёт? Ну, это утрированно, конечно.

Не всегда нужно страдать гигантизмом


Ну, тогда запускаем
А метанол вреден для здоровья.

Если его пить, то бензин тоже.