Приглашаю всех желающих не засорять рабочую тему конкурса и высказываться о системе ИФЭЯ здесь.

Мне не нравится. Какой-то закос по объективность при полной субъективности итоговой оценки. В итоге ни два, ни полтора. Считать эту "систему" проработанной хоть в какой-то мере - не могу.

Считаю любую систему оценок необъективной. Литературу не разложить, как таблицу Менделеева, она слишком сложна для подобного анализа. Какие критерии ни придумывай, все равно пролезет вкусовщина и прочее, отнюдь не литературное. Не стоит и заморачиваться.

Есть вполне объективные критерии качества текста. Новизна идеи, к примеру. Или стилистическая грамотность (нравится или не нравится тот или иной стиль - уже другой вопрос).
В школьные годы Фростъ Фениксъ писал отзывы, оценивая текст по следующим критериям:
~Первое впечатление
~Сюжет
~Атмосфера
~Оригинальность
~Герои
~Стиль и выразительность
~Логическая целостность
~Содержание/смысл
~Орфография/пунктуация
~Личное мнение ФФ
Как видно, тут субъективные критерии таки сочетаются с объективными. Хотя сейчас писать отзывы по этой схеме Фростъ Фениксу откровенно лень.

Согласен со всем, кроме последнего.
Заморачиваться стоит.
Дело ведт вот в чём: здесь, на конкурсе, применяется совсем другой подход - топовая система.
И ИФЭЯ становится личным делом каждого. А том смысле, что она не очень нужна здесь.
А на тех многих конкурсах, гда надо оценить все рассказы и проставить все оценки по 10 бальной шкале, ИФЭЯ много чего даёт
http://samlib.ru/a/ali_j/scores.shtml

Только приветствую ваш личный профессиональный подход.
Надо ли доказывать, что последователей будет мало?
Даже те, кто хотел бы воспользоваться вашим подходом должны иметь специальные сведения.
Как сравнивать сюжеты?
Как сравнивать героев?
И т. п.
В ИФЭЕ же никого ничему обучать не надо. Не нужно разъяснять что значит очень интересный, а что значит неинтересный рассказ.
И пусть на здоровье наши интересы разнятся.
Получив 64 (на нашем конкурсе, а... хотя нет, здесь можно и не оценивать) оценки по И (интересу) автор гораздо лучше понимает, заинтересовал ли его рассказ читателей, чем просто по некой средней оценке на конкурсе СИ (например). Аналогично по Э или Я.
Разве не здорово?
Как бы я хотел получать такие простые и понятные цифры. И даже без слов: 2-2-0-0 - и я понимаю, что закрутил интересный рассказ с хорошей концовкой, но не затрагивающий и написанный плохим языком. А сейчас, сколько человек высказывается в среднем по рассказу? Что говорят? Что это значит?
Всё равно - плохая система?

Конечно, нет, раз уж и самому Фростъ Фениксу лень.

Да ну, все очень просто: оценить, насколько хорошо, неожиданно и ярко построен сюжет (не фабула), довольно просто, если любишь читать. Этот критерий, кстати, из категории объективных. Героев не нужно сравнивать, нужно сравнить, насколько хорошо и непротиворечиво раскрыт тот или иной характер, веришь ли поступкам и словам персонажа, представляется живой человек или картонная функция. Это уже, конечно, субъективный критерий.

Проблема в том, что этот критерий чрезвычайно размыт, внутренне противоречив (в силу различий аудитории), а, следовательно, ничего автору не скажет, кроме как понравился текст или нет. Что конкретно понравилось\не понравилось, можно указать в пояснении, но зачем тогда вообще эта формальная оценка? Что она дает автору? Я не понимаю.
Более того, трехбалльная шкала вообще ущербна сама по себе, поскольку не дает сколь-нибудь цельной дифференцированной картины.
Ну, и я уже упоминал о моей главной претензии к вашей системе: она вообще не содержит ни одного объективного критерия. А значит, ничем не отличается от житейского комментария без оценки.

Я - ни в коем случае. Меня бы гораздо больше устроило, если бы человек поделился своим субъективным мнением безо всякой натужной формализации.

Считаю, что да. Ущербная в основе своей.
Второй из главных недостатков вашей системы - чрезвычайная размытость и "перекрещиваемость" разных критериев.

Система хороша, когда приходтся оценивать большое количество рассказов, но в ней есть серьезные недостатки.
Во-первых я бы упрал пункт №2 Финал. Сейчас объясню почему.
Все наверно смотрели сриал Lost (Остаться в живых). Сериал интересный, но концовка тупая. Хотя мне не было жалко потраченого времени. Я смотрел и мне было интересно.

Пункт № 3 Эмоции
Всегда ли интересное произведение должно вызывать эмоции?
Я думаю - нет. Бывает такое что эмоций никаких, а читать интересно и дочитываешь до конца.
Эмоций не вызвало - но было интресно.

Пункт № 4 Язык
Языки разные бывают, равно как и стили. И опять же это никак не влияет на интересность рассказа.

Поэтому чтобы усовершенствовать эту систему я предлагаю такое:

Пункт №1 Интерес (0,1,2)

Пункт № 2 Идея (интересность идеи 0,1,2)

Пункт № 3 Читабельность (легко читается или нет, здесь только 0 или 1)

Ну и можно ещё добавить такой немаловажный пункт как:

Пункт № 4 Грамотность (сюда входит и орфография и стилистика и пунктуация - тоже самое 0 или 1)

В общем получается ИИЧГ )))

Али Йен
Вот я сейчас прочитал рассказ "Пополам". Оценки ваши увидел, но не увидел объяснения и обоснования.
Вы проставили 0001

Рассказ показался вам неинтересным? Почему? ПО мне так он очень необычен и самобытен, а, стало быть, и интересен.

Дальше - финал. Вы пишете в обоснованиях, что, мол, подавай вам "аккордный" финал. А ведь "аккордность" финала - это не единственный вариант. Ударная концовка - это не единственно возможный логический выход из ситуации или истории.
Рассказ "Пополам" имеет пусть и предугадываемую концовку, но очень милую и, главное - естесственную, в предоставленных автором условиях, концовку. У вас же стоит - ноль.

Эмоции. Ну, тут не могу спорить. Рассказ не вызвал у вас эмоций. Однако же задать вопрос могу: почему?

С языком - все понятно. Не выдающийся, но и неплохой. Единичка, скорее всего, справедлива.

Нет-нет. Я не спорю с ИФЭЯ, как с системой, позволяющей одному конкретному оценщику проранжировать произведения. Проранжировать, что естесственно, через призму собственного восприятия. Я это говорил с самого начала. Я лишь призываю вас, да и себя тоже подумать над критериями. Одно предложение я уже вносил и, как мне кажется, вполне нормально обосновал.

Да, кстати, поменяйте ссылочку на систему оценок, чтобы люди приходили не в начало страницы, а сразу на сообщение:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=36195 Только копируйте не отсюда, а пройдите по ссылке и возьмите из адресной строки. Или найдите свое сообщение, нажмите мышкой на его номер (правый верхний угол), копируйте из появившегося окна.

Попробую кое на что ответить, хотя прочесть саму статью было бы проще. А может и не проще, но лучше!
1. Это сейчас (речь о 10 бальной системе) в оценке нет никаких объяснений. 5, 6, 7 - какая в них разница?
В ИФЭЯ всё понятно: интерес - финал - эмоции - язык. 2-1-1-1 и 1-1-2-1 несут совершенно разную информацию вместо 5 и 5.
Научится понимать этот код - очень просто. Инак, на вопрос, что это даёт автору, ответ - информацию, реакцию читателя.
Конечно балл от 1 до 10 тоже даёт, но гораздо более туманную.

2. Смстема ИФЭЯ не трёхбальная , а 4х4х3х3=144 бальная. Столько разных комбинаций оценки может быть. Если не понятно, потом объясню.

3. О, конечно живое объяснение лучше. Разве об этом разговор? Разговор о том, что, заменив простую 10 бальную систему на систему типа ИФЭЯ вы автоматически получаете от каждого участника отзыв. Простой, примитивный, как пайка хлеба (но их - много!)
А вы говорите, что рагу лучше. Конечно, особенно в катакомбах, где и хлеба-то не дают. Разве это - спор?

Разумеется, речь идёт о больших количествах и рассказов, и читателей. Вот, например, из 35 отзывов 29 указывают за И (интерес) 3-ки и 2-ки и лишь шестеро - высокие баллы 2-ки за Э (эмоции). Вам это что-то скажет?
Теперь - ваш пример. Он очень хороший. За интерес - высокая оценка, за финал - 0!
Правильно. Мы хотим рассказы с клёвым финалом! Это - фантастика! Это - приключения, а не угрюмость ...


Опять, совершенно согласен! Поэтому оцениваем отдельно интерес и отдельно эмоции.
А если и интересно, и эмоционально - суммарная оценка выйдет выше, чем только за одно или за другое.


Правильно. Не влияет. За интерес - отдельная оценка. За язык - отдельная.
Полюса редки: очень много ошибок, приводящих к непониманию текста, обороты ("стремительные домкраты"), канцелярит. Есть много способов испортить текст. Красивый язык - большрй труд. Во многих рассказах хороший язык - 1 балл.

Я читал, не убедило.

Они дают возможность гораздо более тонкой оценки. Разумеется, если оценивать тоже по конкретным критериям.

...которая ничем, в сущности, не отличается от обычного субъективного отзыва в стиле "Понравилось то-то и то-то, автор молодец". Смысл тогда городить огород? Либо вводить тогда объективные критерии наряду с субъективными, либо лучше обойтись без неуместного формализаторства вкусовщины.

Фростъ Фениксъ говорил об оценках по критериям.

Я не говорил, что ваша система хуже той же СИ-шной. Но она коренным образом неполноценна.

Я после окончания судейства попробую ответить на ваши вопросы. Хотя, объяснить, почему рассказ показался неинтересным может оказаться нелёгким делом. Для одного - знакомство с темой, для другого - нелюбовь к теме. Третий - ещё что-то.
Вообще говоря никто не обязан давать обоснования, поэтому использование системы мне кажется полезным. Без слов я передал автору своё субъективное мнение по четырём параметрам. Дело автора проанализировать множество таких однородных ответов и определить, как читатели восприняли его рассказ.
Спасибо за подсказку с ссылкой.
Али.

[quote name='Fr0st Ph0en!x' date='12.11.2011, 0:56' post='39634']
Цитата(Али Йен @ 12.11.2011, 2:31)
Попробую кое на что ответить, хотя прочесть саму статью было бы проще. А может и не проще, но лучше!

Я читал, не убедило.

Извиняюсь, что заподозрил обратное, но вы и многие читатели, повторяют вопросы, на которые в статье имеется ответ. Поэтому возникает такое впечатление. Что ж, будем работать.

Цитата(Али Йен @ 12.11.2011, 2:31)
5, 6, 7 - какая в них разница?

Они дают возможность гораздо более тонкой оценки. Разумеется, если оценивать тоже по конкретным критериям.

Неправда ваша. Вот вы привели 7-8 критериев (ну, как вы это делали) и в целом пять баллов. Меньше 1 балла на критерий. О какой полноте речь?
Значит, оценивали вы иначе: признак присутствует 1 балл, отсутствует – 0 баллов. Тогда можно за 8 признаков набрать 5 баллов. Но такой подход я бы назвал совершенно негибким и ущербным. Он не позволяет взвешивать критерии, а в общей куче не даёт автору никакой информации о проделанной работе и суммарной ошибке. Не говоря о том, что если своей системой пользуется каждый судья, то автор вообще ничего не понимает.

Цитата(Али Йен @ 12.11.2011, 2:31)
Итак, на вопрос, что это даёт автору, ответ - информацию, реакцию читателя.

...которая ничем, в сущности, не отличается от обычного субъективного отзыва в стиле "Понравилось то-то и то-то, автор молодец". Смысл тогда городить огород? Либо вводить тогда объективные критерии наряду с субъективными, либо лучше обойтись без неуместного формализаторства.

Я же уже ответил на этот вопрос. Не понятно? Отзыв всегда лучше. Но в основном отзывов нет! Оценка – не читается или едва-едва (крайние оценки понятны). Оценка и-ф-э-я краткая, понятная, унифицированная система кода. Многим лень писать отзыв, а поставить четыре цифры – нет. Автор сам сложит и получит 5, 6, 7, в которых вы полагаете «больше тонкой оценки».

Цитата(Али Йен @ 12.11.2011, 2:31)
2. Смстема ИФЭЯ не трёхбальная , а 4х4х3х3=144 бальная. Столько разных комбинаций оценки может быть. Если не понятно, потом объясню.

Фростъ Фениксъ говорил об оценках по критериям.

Ну, и что? Неправильно о них говорить. Четыре критерия с глубиной 4 и 3 дают именно 144 разных возможных оценок, читаемых по-разному. А при простой 10-бальной?

Фростъ Фениксъ там общую оценку вовсе не ставил, а оценки по каждому из критериев ставились по десятибалльной шкале, да еще и с десятыми. Получалось десять отдельных оценок. При желании потом можно вывести среднее арифметическое.
Если это не гибкость, то я не знаю, что вы можете назвать гибкостью.
Вообще, Фростъ Фениксъ о той своей системе вспомнил исключительно в связи с тотальной субъективностью вашей системы. Продвигать свою старую систему в жизнь он не собирается.

Я просто не могу понять, зачем формализовывать вкусовщину. А мнение читателя всегда понятно по отзыву, поэтому лично для меня какие-то циферки, номинально конкретизирующие то же самое субъективное впечатление, вообще никакой роли играть не могут. Могут только вызвать недоумение.
Единственный плюс, который я вижу в этой вашей системе - что она оптимально подходит для самых ленивых читателей, которые обычно ограничиваются комментами а-ля "Ниасилил". Т.е. да, тогда она чуть-чуть конкретизирует впечатление такого читателя.

Сами оценки по критериям получаются деревянными совершенно, вот я о чем.

Ну так почему же вы решили, что Фростъ Фениксъ - ее сторонник? Ведь я уже сказал, что ваша система ничем не хуже.

Конечно гибкость. Но как кабаллистические знания. которми никто не пользуется.
Вот вы уже стали находить плюсы. И главный - в том, что если все судьи воспольщуются одной системой, то результат будет чёток и всем понятен. А если ей пользуется один человек, то какая бы чудная и гибкая система не была - пользы от неё не будет. Потому что мнение этого судти нельзя будет ни с чьим сравнить. А ИФЭЯ по многим свойствам лучше простой 10-бальной.

Почему вы принципиально отказываетесь ввести в оценку объективный компонент?

В конкурсах, которые проходят на моем родимом форуме, система оценки несколько проще. Рассказы оцениваются жюри по следующей единой схеме:
1. сюжет
2. стиль
3. грамотность
4. соответствие заданной теме
5. язык в целом

Оценка по каждому пункту - от 1 до пяти, обычно - без дробного компонента, в итоге высчитывается среднее арифметическое всех пяти оценок, которое и становится основной оценкой. Кроме того, к этой оценке каждый из членов жюри может добавить от 0.1 до 1 балла за наличие оригинальных авторских находок (любого плана).
Пятый пункт, по-моему, совсем ни о чем, поскольку я так и не понял, чем он существенно отличается от второго. Можно его чем-нибудь заменить.
А четвертый совершенно обязателен для оценки конкурсного рассказа.

Зачем себя загонять в рамки? Про то, что система не учитывает "отвечает ли заданной тематике рассказ" уже говорили.

Скажу вот еще о чем. Иногда иной рассказ не хочется читать. Что делать в этом случае? Как оценивать финал?

Поставить 0 и идти дальше ))

Я вас понимаю. И вы правы по отношению к данному конкурсу. В топовой системе нет занудства обязательного чтения всех рассказов всеми участниками. Это большой плюс. Зато оценка складывается из "верхушки айсберга". Выиграть может рассказ, который отметило несколько участников из толпы, потому что каждый отметил своё (а не всё!), каждый рассказ получил по 3 - 4 сторонника, а победитель - 7, например. Разве это статистика? Это большой минус топовой системы. На Грелке постоянно кто-то думает, что друзья договорились и утопили всех. Я в это не верю, но сторонники всегда находятся.

Я не верю в существование "объективного компонента" по определению.


Если "родной" форум - это форум родных однокурсников филфака, то можете брать какие угодно критерии.
Я, например, не знаю, как сравнивать сюжеты. Возможно, это то же самое, что интерес в ИФЭЯ.


Сразу видно отсутствие технических навыков: 5х5=25 баллов вам мало, так вы ещё десятые доли вводите!
Ребята, не смешите.


У вас ещё пятый пункт остался?

Ну так это не значит, что такого компонента нет. Посмотрите хотя бы мой список из десяти номинаций. В нем есть минимум три объективных критерия.

Не, это форум, на котором Фростъ Фениксъ уже лет эдак семь тусуется, там довольно сильный творческий раздел и интересные люди.

Хоссподи, объясните мне, зачем их сравнивать между собой? Зачем?!
Отдельно, независимо от остальных, оценить сюжет невозможно, что ли?

У кого, у меня видно? А слова про среднее арифметическое вы пропустили? Сумма баллов по всем пяти критериям потом делится на пять, а к полученному числу еще может быть добавлено от 0.1 до 1 балла за оригинальные находки (на усмотрение рецензента). Естественно, там с десятыми долями итоговая оценка получается, сумма-то редко бывает кратна пяти.

Э-э?..

Да, например, Светлана Рыжкова, которая считает, что есть только два равнозначных критерия оценки текста - литературное качество и соответствие теме. Оценка литературного качества - для этого нужна ИФЭЯ. Просто. Понятно. Субъективно? Да, но обоснованно.
Насчёт того, что критерии равнозначны, я не согласен. На мой взгляд, тема конкурса - это повод, позволяющий раскрыться автору. Но, наверное, будет справедливо, если отражение темы конкурса будет как-то учитываться. Думается, правильно было бы рассказы не соответствующие теме, вовсе не допускать на конкурс, но если право и ответственность решать перекладывают на меня... Я бы, пожалуй вычитал из оценки ИФЭЯ один балл за явное несоответствие.

Что касается ИИЧГ... Система выглядит непродуманной. А ИФЭЯ - продуманной, именно поэтому я и стал её применять.

Вот именно. Почему судьи или голосующие должны решать - соответствует теме или нет? Было же сказано, что рассказы не соответствующие - приниматься не будут.

Конечно, я же её сходу придумал. Так просто, не напрягаясь.
Подумал - по каким критериям я оцениваю произведения. Что для меня важно.
Вот и оказалось что важно для меня:
Интерес
Идея
Читабельность
и Грамотность

Финал и Язык для меня роли никакой не играют

А я считаю, ИФЭЯ - дань моде. Сейчас модно стало оценивать творческие работы с точки зрения четырехмерного пространства. Большее число измерений в наш мозг не укладывается.
Выбрать 4(!) критерия отбора и оценивать, - похоже, что из-за границы чес идет. В прошлом году моя работа участвовала во Всероссийском ТВ-конкурсе- там ее тоже оценивали по 4-х бальной системе. Только аббревиатура была другой , сошлась только одна буква И - ИДЕЯ.
Ребенок старший в позапрошлом году участвовал в детском журналистском конкурсе . Та же самая система четырехмерной оценки и тоже одно схождение в букве И.
В общем, считаю, если бы не СИСТЕМА Псевдо Лобачевского, наши второе и третье места могли быть первыми! (шутка , конечно, спасибо и за то)
По мне - миры Лобачевского не имеют границ, также , как и критерии оценки творческих работ.

Да не волнуйтесь вы ))) Они и будут первыми - по общему количеству набранных баллов.

Ну, можно и пятый добавить (факультативный)
5. Эмоции (0 и 1) вызвал - не вызвал

Да я и не переживаю, я в этом конкурсе исключительно, как судья. А вот с пятимерным пространством уже сложности возникают. Мой старшенький понес учителю математики свои формулы-раскладки пятимерного мира. Она в шоке, - сказала, что почитает литературу соответствующую, прежде "заценить" его работу. Не поняла , однако

Может, он открытие какое сделал? ))

Конечно, для участия в тематическом конкурсе рассказ обязан быть по теме. И тут начинаются проблемы.
Если конкурс имеет деловую цель, например в ХиЖ, отбор рассказов в журнал, то и подход - жёсткий и преноминация строгая.
Можно сколько угодно доказывать, что рассказ по теме, потому что автор, мол, подразумевал то-то и то-то. Но хозяин - барин, и руководством к его действиям могут служить как чёткие, так и неясные авторам критерии. Помните, "рукописи не рецензируются и причина отклонения не объясняется" (из гипотетических редакционных правил).
На дружеских конкурсах, где цель - игра, сложно требовать жёстких правил. Посиотрите, даже от дуэли к дуэли правила меняются.
Я - совершенно не против. Играем же.
Так вот, о соответствии теме. Как это определить без взаимодействия с автором рассказа? В большинстве случаев - можно, а в меньшинстве - нет. Яркий пример - Грелка. У меня до сих пор руки чешутся с авторами пообсуждать их рассказы и послушать суровую критику своего. Но времени на всё не хватает, я даже свой грелочный рассказ пока здесь не выставлял, чтобы не отвлекаться на новые дискуссии. Надеюсь мы с Khmep'ом, Андреем Chechako, zubr'ом и другими участниками ещё поспорим. (Вот и дуэль неожиданно выскочила).
Извиняюсь, за отклонения от темы соответствия.
В пункте 5 Правил (здесь) говорится, что организаторы могут снять рассказ с конкурса за несоответствие теме.
Однако получилось обратное с включением (внеконкурсного) рассказа.
Организаторы предлагают участникам оценивать соответствие темы.
Можно. Но не понимаю, как - без дискуссий с автором. Всё же придумать получится.
Но вычитать баллы из чётких параметров неверно. Должен быть отдельный критерий.
Это тематика не ИФЭИ, а оценивания будущих конкурсов.

Запросто. Если без комментария автора соответствие теме не очевидно - значит, его, в сущности, нетъ.

Это ссылка из темы "Действующий конкурс"

Я хочу с вами побеседовать и ответить, но тема - ИФЭЯ, поэтому перейду в оффтоп и там выскажусь, хорошо?

Итак, продолжаю:
1. По-моему, разумность именно в том и состоит, чтобы сравнивать ОДНОЙ СИСТЕМОЙ. Обычно говорят, чтобы не сравнивать яблоки с апельсинами.

2. Рамки - договорные. Увы, договариваться трудно. Все только высказывают мнения, а необходима проверка в действии, то есть в конкурсе.

3. Читали ли вы статью про систему ИФЭЯ в СИ? http://samlib.ru/a/ali_j/scores.shtml
Система создана для приключенческих (фантастических, детективных, развлекательных) РАССКАЗОВ.
Не для философских, трагических, лирических РОМАНОВ.
А уж тем более не для оченки ТВОРЧЕСТВА как целого.

Разумеется, применить её можно и к роману, но одна его часть может быть детективной, другая философской, третья - ...
И как быть?
Если повесть небольшая... Возьмём "Капитанскую дочку"... Минимум восемь баллов 2-2-2-2 я бы поставил...

Ага! Как решение тройки Особого совещания!

Али Йен

По пункту 1: как быть тем, у кого на апельсины аллергия? Какая может быть одна система? Просто отбрасываешь ненужное, да и все. Зачем сравнивать? Если творение не соответствует, я просто вывожу его за рамки дальнейшего отбора, и конец.
По п.3: Нет.
П. 2: мы не судейская коллегия, чтобы так мучиться. И мне кажется, что словесных комментариев вполне достаточно, чтобы автор мог понять, что в его рассказе понравилось, а что нет. При условии, конечно, что его самого поняли.

И еще: фантастика не обязана быть сугубо развлекательной литературой. Я лично считаю ее и трагической, и философской, и много чего еще. Именно поэтому на полках магазинов сейчас так трудно найти действительно хорошие новинки. Низвели до уровня сериальной развлекухи.

По поводу"Капитанской дочки": А как насчет "Гаврилиады", например?

Нет. Потому что соответствие теме - это не какая-нибудь там тайнопись, которую нужно под микроскопом выискивать. Если оно есть - то оно есть, либо на уровне сюжета, либо на уровне аллегории. Собрались тут люди, я полагаю, неглупые, отлично представляют, что тему не обязательно нужно трактовать буквально. А рассказ - это самостоятельный текст, который должен восприниматься безо всяких авторских комментариев.
При этом считаю, что отказывать в приеме на конкурс следует лишь тем текстам, которые однозначно в формат конкурса не вписываются. Т.е., допустим, тема "Причуды эволюции", а рассказ написан про падение эльфийского королевства, и в нем один раз упоминается, мол, до чего ж эволюция докатилась. В остальных случаях выбор лежит уже на читателях. В том числе - и с точки зрения того, насколько полно тема раскрывается в том или ином рассказе.

Кстати, я ответил здесь по поводу объективных критериев и систем оценки.

1. Потому что в большинстве конкурсов те, кто с аллергией, "госпитализируются с конкурса". В смысле, если отбрасывают без оценок.
А в стандартной 10-бальной системе можно "влепить" 0 (по терминологии игроков) и оставить коллегу без всякого объяснения, тмпа УГ сказать. Естественно авторов это раздражает и обижает. ИФЭЯ не просто ставит нули, а объясняет (без слов!) за что.
Если 0 за интерес выставили несколько судей из десятков, автор и не обратит внимания на малозначительные мнения. А если получит десятки нулей, то поймёт общественное мнение по этому вопросу.

2. Мучений не вижу. (И напрасно, наверно). Но ещё проще, чем построил - не могу. Информативности не останется. А статью почитайте . Может понравиться и помочь.
А мы, конечно же, - судейская коллегия для своих "однополчан".

По определению - фантастика принадлежит к приключенческой развлекательной литературе. А может нести всё, что вы говорили. Но не за это её любят миллионы людей. А полки магазинов я не обсуждаю.

Оценкой классиков заниматься не собираюсь. Я не профессиональный критик.

Али.

Почему вы везде в противовес вашей системе приводите именно обычную десятибалльную? Ведь тут же никто не ратовал за ее использование. А вы ставите вопрос так, как будто есть только одна альтернатива.

Тройка Особого совещания – это расстрельная команда. Она даже слово «микроскоп» не знала. Какой смысл спорить, обмениваясь всё новыми сущностями?
Я сказал, что не всегда тема видна при прочтении без беседы с автором. Иногда – это нечёткость авторского изложения, иногда – задумка, иногда – просмотр читателя. Уверяю вас, невозможно раскрытие темы судить как 1 – есть раскрытие или 0 – нет его.
Меня обычно устраивает, когда организаторы берут это на себя. Иначе я оцениваю рассказ по своим критериям, а не «наказываю» автора, за тот мнимый проступок, которого он не совершал.
И как же вы мне возражаете? В том, что «рассказ - это самостоятельный текст, который должен восприниматься безо всяких авторских комментариев»? Если отбросить неуместное долженствование, то я с утверждением согласен. Но… вы подменяете «тему» «рассказом». Рассказ – да, а тема может быть и не видна, не очевидна. Более того, в каждом рассказе, так или иначе, отражается множество тем.
Даже в вашем примере с эльфийским королевством я бы не стал огульно отбрасывать отсутствие эволюции. Может они эволюционировали своим волшебным образом, а я, учёный крючок, этого в рассказе не понял.


Вот это – хороший вопрос.
Во-первых, наоборот, ИФЭЯ была создана в противовес простой 10-бальной системе.
Во-вторых, зачем – отсылаю к статье? Зачем говорю об ИФЭЯ?
Хочу познакомить коллег, внести понимание в такой метод – он называется методом экспертных оценок. Мне кажется, что это приведёт к лучшему взаимопониманию и взаимодействию писателей.
Я не предлагаю заменить здешнюю топовую систему на систему ИФЭЯ.
Я лишь полагаю, что игрокам было бы интересно провести эксперимент и тестировать новую систему. Ведь авторы не только на этом ресурсе в конкурсах участвуют.

Я в курсе. Но аналогия неуместна, ога.

Конечно, невозможно. Тема может быть раскрыта сильнее или слабее, полностью или не полностью, хорошо или плохо. В общем, полно нюансов. Либо может быть не раскрыта почти никак (и неважно, хотел ли ее раскрыть автор). Именно поэтому на родимом форуме Фростъ Феникса в этой номинации ставится от одного до пяти баллов, а не 1 или 0.
Если соответствие теме не очевидно - я в своем праве поставить за него минимальный балл. Безо всякого обращения к автору, поскольку предполагается, что он в своем рассказе уже сказал все, что хотел сказать. Автор может потом сколько угодно обижаться и сетовать на тупость меня как читателя - это его право.
Но конкурс есть конкурс.=) Конечно, участвуют, в основном, непрофессиональные авторы, поэтому я всегда готов обсудить с автором мои замечания к его рассказу (допускаю, что некоторые из них могут быть не совсем справедливы), мою оценку, мои трактовки и его замысел. После конкурса.

А я своими оценками вообще никого и не думал наказывать никогда. Совершенно неуместное слово.

Да, я согласен, что притянуть за уши (и прочие места) можно любую тему к любому рассказу.

И Фростъ Фениксъ в третий раз повторит, что экспертной оценки без объективного компонента быть не может.

Ну, кто хотел - тот использовал.

Переношу из Рабочей темы конкурса Сообщение № 647


Очень интересное и, как я его понял, противоречивое высказывание.
По крайней мере, мне кажется, что И (интерес) и Э (эмоции) в ИФЭЯ соответствуют затрагиванию разума и души в вашей системе оценок.
Я не вполне понял, чем затрагивание души отличается от затрагивания сердца. Если имелось в виду, что «сердце должно ёкнуть», то могу это сопоставить с острой кульминацией, т. е. ярким финалом рассказа.
В таком случае 75% подхода к оцениванию у нас одинаково.
Вы не обмолвились о роли языке в рассказе. Если для вас он совершенно не важен, что сомнительно, то в таком случае есть различие. Иначе – никакого!
Я ещё не читал практически ничьих отзывов, поэтому хочу спросить: вы в каждом своём отзыве объясняете, где вы нашли в рассказе разум, сердце и душу или нет? Если нет, то при всей эквивалентности систем, вы не проводите стандартный принцип.
В конце концов, система создаётся не для себя, а для авторов, чтобы они могли без развёрнутого отзыва судьи, только из оценки, получить отзыв о важнейших компонентах, которые у нас, а скорее, у всех – одни и те же.

Считаю шаблон ИФЭЯ узким и скучым.
Сердце, разум и чувства - это относительного МОЕГО отношения к рассказу.
Разум - когда я удивленно хмыкаю, читая матчасть или шикарное фантдопущение.
Сердце - сопереживание
Душа - это когда после рассказа становится тепло и приятно, когда наступает удовлетворение, когда тронуло (торкнуло, долбануло...).
Вообще сложно объяснить насчет души. Это личное, но ощутимое.
Я приведу, может не очень по фанттеме простой пример. Прочитав Д.Френсиса "Фаворит", я удовлетворил и душу и сердце и разум.

К сожалению, мало что прояснили в вопросе различий в системах, кроме того, что эмоции - это не душа, а сердце.
Всё равно, спасибо за отклик.

Я могу Вам указать на одну вещь, коробящую меня лично чрезвычайно в этой системе.
Аббревиатура!
Цифры!
От этого сразу становится холодно и сухо. Как деловой бухгалтерский отчет. И если честно (имхо) не хочется читать дальше.

Во! Цифры
А кому-то они по нраву.
Но мне кажется, как ни назови систему, каждый голосует по-своему

Разумеется!
Мне порой кажется, что, ратуя за какие-то, якобы объективные критерии, коллеги думают достичь единодушия в выборе хороших рассказов. Пока все не будут судить по одинаковым критериям, смысла в оценках не будет, и авторам без объяснений ничего не понять, уж не говоря о том, чтобы сравнить, например, ваш отзыв с моим. А вот, мой отзыв и отзыв Dimtrys'а легко сравнить, даже если они полярны.
Другое дело, некоторые цифры просто не переносят. Или не понимают. Но вижу, что людей бесят не только цифры, но и буквы...

Я верю, что с цифрами вы не дружите: называете "одну вещь", а жалуетесь на две.

Они, прошу прощения, ни разу не "якобы". Есть такие критерии, хоть круть их, хоть верть.
А в выборе полного единодушия быть и не может, и я никогда не утверждал обратного. Потому что роли субъективного компонента не отрицаю. Но именно компонента, а не всей оценки.

Поэтому давайте оставлять нормальные развернутые отзывы, из которых автору сразу станет все понятно. И беседовать с авторами после конкурса.

Никак не могу понять, в чем проблема-то? Ифэя, не ифэя. Каждый постигает объект, в т.ч. литературный, как ему легче, удобней. Если кому-то нужна ифэя, пусть она будет. Мне не нужна. Я по-другому оцениваю. Но пусть будет


Жду не дождусь, когда рассказы наденут маски. Все гадаю, Фрост Феникс, который ваш.

Ого, а почему, собственно, такой интерес именно к рассказу Фростъ Феникса? o_0
Кстати, быть может, Фростъ Фениксъ вовсе и не участвует в конкурсе.

Не льстите себе. Не только к вашему. Хочется узнать авторов еще нескольких рассказов. Сравнить, их комментарии с их рассказами.

братья Ceniza
Обидеть успели вас? Месть готовите?