Или вы о себе? Всё равно не вижу оснований для расстройства. Понравилось - назвали. Ведь всё прочли?
Я редко перечитываю. Не Брэдбери же и проч. Если не понял что-то. Или ошибки друзьям ловлю (как могу).
А иначе - большая вероятность ухудшить мнение, заметив ...
Я и фильмы обычно не пересматриваю.

О себе. И вообще, сначала мне казалось, что лучше закрытое голосование. А теперь думаю, открытое - поддерживает интерес к конкурсу. И так ощущение, что многие ушли, а если бы было закрытое голосование, что тогда? ушли бы раньше?

Открытое - снимает вопросы недоверия, закрытое - влияния на чужое мнение.
Я - сторонник закрытого голосования. На многих сайтах всё это - автоматически, ничего слать не надо, отмечаешь on-line, и - готово.
Напутать - шансов почти нет. Одно из строгих правил почти всех конкурсов: не проголосовал - вылетаешь сам.
Если многие ушли, значит, они приходили не для игры, а, например, отзывы получить. Голосовать и не собирались.
Так что не переживайте. Набирайте друзей и получайте удовольствие.

Али Йен

Я все понял. Вы хотите, чтобы ваша система стала бы универсальной для всех. Это основное ваше желание, правильно?

По поводу всего остального. Никто тут особо не говорит, что система бальной оценки не верна в принципе. Говорят о том, что критерии узки и не полны. Думаю вы это уже поняли. Я пока еще имею ввиду мнения оппонентов.

Дальше. Вам предлагали и предлагают добавить критериев. Основной ваш контраргумент - то, что они слишком специализированны, эти аргументы, и если их использовать, то большинство не сможет ими оперировать.
Здесь, кмк, ошибка №1 - на эти и подобные конкурсы мало ходят людей, которые "не в теме".

Далее, помнится мне, что я говорил вам про параметр СТ - соответствие теме. Не только я, но и другие форумчане поддержали мою мысль. Вы же от нее открестились. Это вызвало недоумение в моих глазах.

Ну, и еще дальше: критерии. Давайте мы попробуем вместе сформировать дополнительный список критериев. А вы попробуйте опровергнуть его. Может так? Добавим конкретики беседе?

Да. Еще про 10 бальную систему. Для меня это не система. Это - так, удобство подсчета итоговых мест. Лучший рассказ - 10 баллов, чуть похуже, но лучше остальных - 9 баллов и т.д.

О да.

Блииин, други, вы тут и без меня справляетесь.
Вообще, такое ощущение, что Али не револицию тут затеял, а некое заражение вирусом ИФЭЯ. Эдакий грипп в сети.
Не поддавайтесь, братцы! Dimtrys'a - срочно в карантин!

Наверное, уважаемый визави, стоит поумерить пыл. Вы пытаетесь продвинуть своё детище. Это понятно. Но, если так много оппонентов, то, может, грешным делом... того... что-то в системе не так... Гармонии в ней нету, чтобы внедрять так массово?

Если бы я ответил: «Ничего вы не поняли, коллега. Всё – неправильно», разве это не было бы обидно для вас? Поэтому я так не отвечаю.
Попытайтесь найти подтверждение вашим мыслям в моих словах, и я поясню цитаты. На самом деле, цели – описаны в статье, на которую я неоднократно ссылался.

Смешно было бы сказать такое, когда большинство конкурсов использует именно её, а не топовую систему.

Высказывание мнений, без какого либо наглядного примера – голословно и ничего не даёт. Это очень знакомый подход, когда стороны ломают копья, а «потом приходит лесник и всех выгоняет из лесу».
И второе: многие считают, что даже четыре критерия создают трудности в оценке, а вы предлагаете добавить больше. Это же не научное исследование профессионалов, а конкурс любителей. Повторяю, почитайте статьи, отклики на них, и вы увидите, что количество критериев давно предано анафеме и вовсе не мной.

См. выше

Не понял, что вы утверждаете.

С чего вы взяли, что я от неё открестился? Я считаю, что соответствие должно либо определяться преноминаторами, облечёнными властью на это, либо – после обсуждения с автором. Я полагаю, что организаторам простых развлекательных конкурсов такая морока – преноминация – ни к чему. Цель их не уменьшить количество участников, а увеличить и количество игроков, и объём дебатов.

Пожалуйста. Выставляйте критерии по одному, дискутируйте (почему именно со мной, нужны – десятки людей!) и отбирайте понравившиеся. Попробуйте набрать вначале кворум на одном сайте (здесь), а потом предложить где-то ещё. Возможно, вас ждут приятные неожиданности.

Увы, других – нет. Везде – десятибалльные, на Азимуте – семибалльная.
Кое-где, как здесь и на Грелке – топовые.

Кстати, мы об этом не говорили, но в топовой системе есть ещё одно слабое место, но бсуждение ИФЭЯ никак не было связано с топовой системой.
Ладно, если будет время – после конкурса поговорим.
О, нет, дуэль же! Она существенно займёт время дискуссий и обсуждения рассказов. Зато я стал гораздо лучше понимать Онегина!
Может, после дуэли.
С уважением,
Али.

Не надо, Димитрис, кстати, очень развернуто комментирует. ЗАРАЖЕНИЕ И ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИЯ

В карантин надо тех, кто с коллегами вежливо разговаривать не умеет!

Все бы ничего, Али. если бы вы 2-м участникам "вне конкурса" не дали 2 АбсолюТНО одинаковых КОММЕНТАРИЯ. Не оченьприятно им было, я думаю. А если вся система ифея в это выродится. Копируешь коммент и - свделал дело

Например?

И как определить грань, после которой не коллега+коллега, а коллега+пациент?

Други, дождитесь дуэли

Ошибаетесь, коллега (не могу допустить, что передёргиваете).
Комментарии вне конкурса были сделаны по системе ИФЭЯ:
Ошибка Заратустры: 2-1-0-1
Первый круг: 1-1-0-0
Это по-вашему одинаковые? Вы хотели сказать, что вам эти цифры непонятны? Выглядят как одинаковый отзыв из цифр 0, 1, 2? Тогда, согласно этой логике, я всем 65 рассказам дал одинаковый отзыв! Тогда, что мы, вообще обсуждаем? О каком понимании ИФЭЯ речь?
А я ещё удивлялся, что автор Первого круга обиделся на несуществующий ноль за финал:
Цитата(Краснослободский @ 16.11.2011, 13:38)
Мой рассказ, практически весь в трех предложениях финала и система за финал ставит - ноль.
(См. Сообщения №73 и №76).

я ПРО СОПРОВОДИТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ

Вам самому не смешно?

Я уже говорила, что не согласна с этим утверждением: интерес может быть вызван и интересным миром, и необычным фантдопущением, и диалогами, и персонажами, но тем не менее не иметь никакой структуры. Ни толкового начала, ни конфликта как такового.

Я говорила не о том, что надо добавить кульминацию, а о том, чтобы заменить финал СЮЖЕТОМ. Сюжет включает в себя всю структуру: и финал, и начало, и кульминацию, что на мой взгляд логичнее.

Не совсем, кульминация - высший пик, накал страстей и т.д. Это то, что по идее должно предшествовать развязке, хотя кульминаций может быть и несколько, но это скорее для больших текстов.

У меня повсюду кульминации разбросаны ))

Не, на это я пойтить не могу... Никакого карантина! Буду и дальше инфицировать всех желающих вирусом ИФЭЯ. И не только на этом конкурсе...

А вот это правильно. И вообще, ИФЭЯ это не революция, а эволюция системы оценок. Очень хорошая и грамотная такая причуда эволюции.

У меня ваш штам мутировал и вызвал новые формы - ИИЧГЭ называется.

Ну право слово, это даже некрасиво как-то. Я вам множество вполне наглядных примеров приводил, но вы их предпочитаете игнорировать и говорить о неконструктивности моего подхода.

Ну, и как теперь ваши ИИЧГЭ поживают?

А ваши как?

Тоже болят...

Охо-хо-хо-о ):

Конкурс закончился, какие выводы относительно системы ИФЭЯ я сделал?
Система хорошая, работоспособная. Сильно облегчает жизнь, всячески помогает, в том числе написать отзыв о рассказе. Имея план из четырёх пунктов, легче формулировать мысли.
Чувствую для себя необходимость получше откалибровать шкалу оценок на разных рассказах, как сильных, так и откровенно слабых, чтобы смысл каждой конкретной единицы двойки или тройки не «плыл» от рассказа к рассказу. Уверен, с опытом научусь выставлять оценки объективно, в рамках своей субъективности.
Как видно из высказываний авторов, многих коробит оценивание их текстов с помощью «циферок». Чтобы не вызывать негатива, решил в будущем заменить «моя оценка» на более нейтральное: «мой рейтинг рассказа по системе ИФЭЯ». Если есть возможность, стану вначале писать отзыв о рассказе (подразумевая Интерес, Финал, Эмоции и Язык), а затем, как вывод из вышесказанного, указывать рейтинг. Ну, и как говорилось, если времени для развёрнутого отзыва нет, ИФЭЯ сама по себе представляет формализованный отзыв.
Как это может выглядеть? Покажу на примере отзыва на рассказ «Аборигены космоса», написал который уважаемый мною Али Йен, автор замечательной системы ИФЭЯ. Пожалуйста, Али Йен – ИФЭЯ в действии!

«Вы когда-нибудь отправлялись в межзвёздную, доктор? Нет? А я там был. Послушайте, что эта межзвёздная со мной сделала…» - так воспринимается повествование. Себя чувствуешь бородатым специалистом в белом халате. На стенах портреты Фрейда и Юнга… Надо выслушивать пациента серьёзно, без всякого веселья. Ведь не смешить он меня собирается? Проблемы у парня… А в анамнезе, между тем, полно всяких смешных штук и откровений. Реактивные струи урины, пещеристый «капитан», по количеству уделённого ему внимания претендующий на статус отдельного героя… Вакуумный подсос озорно выглядывает то там, то сям… Не сказать, что читать не интересно, но интерес какой-то специфический. История с аборигенчиками в пересказе космопроходца–неудачника теряет серьёзность. Умные они, и Алису спасают, и внушают правильные мысли членам экипажа, но всё время ждёшь, какой-нибудь эрекции…
Которая не подводит, и в финале встречаем знакомый вакуумный подсос. Ах, да… У аборигенчиков в условиях гравитации голова скукоживается вместе с интеллектом, зато остальное тело растёт. Вот такие либиды, тьфу… причуды эволюции.
Главный герой особого сочувствия не вызывает. Можно немного посопереживать космическим детям, немного посмеяться… Небольшой эмоциональный заряд со знаком «плюс» к финалу собирается.
Язык хороший, аккуратный, начисто лишённый ошибок и ляпов. Немного не хватает яркости, образности, хотя, с другой стороны… Если главному герою добавить экспрессии, кто знает, к какому сексопатологу придётся его отправлять?
Мой личный рейтинг рассказа по системе ИФЭЯ 1-1-1-1.

Отличная система, и, думаю, очень удобная именно для обоснования конкурсных оценок.
Но у вас там 10-бальная шкала. 3,3,2,2.
А дуэль оценивается по 5-бальной.
Как бы вы переделали шкалу на этот случай?