Уже все перегорело . Это сначала хотелось зайти в свой раздел и навешать всем зюзелей. Мне интересно, как это бывает, когда все признаются кто чего написал, и кто у кого в разеделе накуролесил . Второй конкурс в жизни, а первый немного не так проходил.

Эхэхэх, надо было вам по горячим следам записывать зюзели-то, а потом как выдать их на гора!

Бог с вами, я шучу. На что обижаться-то? Не дети же. Хуже некуда, когда автор учит читателя: читать надо лучше! Куда полезнее - понять свои недостатки и попытаться в следующий раз прыгнуть выше своей головы. С каждым новым прыжком автор будет все круче и круче и круче

Да я тож не всерьез

Сердце - это орган перекачивающий кровь по организму.

Во! Золотые слова!

Вот! Вот! Устами Лилэнда глаголет истина!
А души так вааще нет, ученые ее не нашли.
Ку-ку, господа атеисты.

А как же её найдешь, коли её и не существует вовсе.
Может, не там искали просто...

А, вот и слава богу. А то Фростъ Фениксъ уж как-то окстился немного.

Писатели в подавляющем большинстве думающие люди. И беседовать с ними приятно (кроме случаев грубости и хамства, о которых здесь речь не идёт). Однако дисскусии ведутся... своеобразно.
Вот я считаю, что объективных критериев оценки творчества не существует. Вы считаете наоборот. Какой же смысл твердить без каких-то доказательств "нет, есть, нет есть". Это - неинтересно. Если вы возьмёте какой хотите показатель, который считаете объективным, и на примере покажете как он работает, то и пользы и интереса от примера будет гораздо больше.

Насчёт отзывов. Разумеется отзывы и беседы с авторами - лучше всего. Хватит это повторять всем, кто хочет ругнуть любую систему, в частности ИФЭЯ. Звучит как "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным". Да, а кто спорит?
Смысл же в том, что на множестве конкурсов, на которые одни ходят, а другие - нет, работают разные системы оценивания, но ни одна из них не позволяет понять без слов, что имел в виду оценщик, а ИФЭЯ - позволяет. Тем не менее, она ни разу ещё не была проверена массово, в игре. Вот я и предлагаю коллегам на очередном конкурсе параллельно с существующей системой проверить новую.

Это не "я считаю", это так оно и есть - на то они и объективные. И Фростъ Фениксъ уже говорил, что в его списке было минимум три таких критерия.
Взять хотя бы оригинальность. Вы станете утверждать, что этот критерий необъективен? Т.е. только читателю кажется, что все то же самое он уже триста раз видел в голливудских боевиках\японских ужастиках\компьютерных играх\советских рассказах\etc., а на самом деле автор написал нечто своеобразное?
Думаю, уже только этого достаточно для иллюстрации того, что объективные критерии оценки творчества существуют независимо от вашего о них мнения.

Нетъ. Допустим, Фростъ Фениксъ получит за рассказ оценки 0211, 4312, 1111 и 0010. Ну, и какой мне от этого прок без комментария? По этим оценкам можно лишь сказать, что второму человеку рассказ сильно понравился, а четвертому - не понравился вообще. Дальше-то что? Как я могу обработать мнения и решить, что стоит учитывать, а что - нет?

С удовольствием отвечу на ваш вопрос. Быть может даже уже ответил в предыдущем посту. Разумеется, каждый оценивает рассказы как хочет. Я никому не указываю и ни от кого не жду одобрения своего метода для себя. Но ИФЭЯ может стать официальным методом оценивания там, где организаторы используют простую 10-бальную систему. ИФЭЯ тоже 10-бальная, позволяет получить краткий отзыв без слов, понятный и авторам и критикам, позволяет сравнивать отзывы между собой (в том числе на компьютере, а не в ручную), не позволяет ставить произвольным образом низкие или высокие оценки. А я ищу аудитории для экспермиента.

Мне по ифее 2 раза оценили. 1 оценка отличается от 2-ой несильно. Но если все будут оценивать по ифее то разброс будет примерно, как Фрост Феникс предположил.
Возьмем показатель "эмоциональность". У всех она разная. Меня, чтобы развеселить или заставить слезу пустить, это надо очень сильно постараться.
Другому достаточно меньших раздражителей. Для третьего эмоциональность вообще не важна на текущий момент, ему "кроссворд" хочется разгадать.

Почему не позволяет-то? Я так же могу по всем показателям произвольно проставить "0" или "10" одному и тому же рассказу, и обосновать при этом.
И как вам картина: на сцену выходит талантливый певец. Вместо аплодисментов он получает молчаливую роботизированную Ифэю. Я как автор предпочту простой отзыв, чем ифеевские оценки.

Когда вскроется авторство, я смогу оценить, сильно или нет, отличаются оценки. Исходим из того, что будет некое Гауссово распределение оценок, позволяющее автору понять, как толпа критиков (64 – для данного конкурса) восприняло его рассказ. Пример Фрост Феникса неверный, содержит невозможную оценку. Почитайте мою статью http://samlib.ru/a/ali_j/scores.shtml
там есть и примеры.

Показателя «эмоциональности» нет. Это наше с вами свойство. А Э – эмоции показывают ваше отношение. Если один человек хохочет, а другой лишь улыбнулся, оба могут оценить «Э» шутки одинаково. (Ясно ли я выразил мысль?)

Не можете.
Во-первых, разброса нет: 10-ка распределена между четырьмя критериями 3-3-2-2. То есть нельзя за что-то одно поставить 10, как делают сейчас.
Во-вторых, ваша оценка читаема. Тот, кто поставил 10 сейчас, без объяснения, возможно, подразумевал то-то и то-то, (а никто не знает что). Вот это как раз молчаливое давление.
А при наличии системы понятно, за что стоят баллы, поэтому видно особое мнение или степень натяжки, искусственности.
Никто не говорит, что несправедливость изживается, но никто не хочет на виду у всех неоправданно выделяться. Смотрите, многие поставят за эмоции 2 балла (вызвало сильные чувства), а один – 0. Вы на фоне многих оценок в 2 балла даже не поинтересуетесь, почему он поставил 0. И так далее. Какая же это молчаливая ситуация. Оценки говорят сами за себя.

Не могут. Один даст оценку 1, другой - 2. Чем больше оценивающих, тем больше будет разрыв при окончательном подсчете баллов.
Если мне предлолжат оценивать рассказы по системе ифея, я всем десяток наставлю. Потому что мне лично ифея не нравится.
Рассказ - это не домашняя работа по русскому языку, и даже не сочинение на заданную тему. А для большей объективности оценок, тему конкурса можно было бы разделить на подтемы. В разделе получилось бы меньше рассказов. Лидеров стало больше. Мне сложно было составить свой "топ". И он, кстати, не отражает моих настоящих симпатий. Личный топ состоит из совершенно других рассказов, ну разве что "Рудимент" там есть. Так что мой голос был КАК БЫ "объективным". Насколько объективна может быть оценка литературного произведения.
Али, литература двустроннний процесс автор - читатель. Не все зависит от автора, многое зависит и от читателя. От его способности считывать авторское послание. Вы можете сказать, что вы способны считать все оттенки смысла, эмоциональности, ну и т.д. Я не могу про себя.
Из всех комментов, адрессованных мне, могу подписаться под последним. Очень хотелось ответить на вопросы читателей, и последний читатель ответил почти на все. Почти как я думаю. И мне не нужна ифея, потому мне ценны комментарии. Один помог не упасть духом, еще один понять свою проблему как автора. 3 комментария ради которых стоило поучавствовать в конкурсе.

Уважаемые/ый братья (извините, не знаю, как правильно).
Вы всё верно говорите, но как-то неверно оцениваете. "Один даст 1, другой 2" Ну, так хорошо. В чём проблема?
Какой разрыв будет больше, я не понял?
Вы не можете поставить десятки: нет такой оценки. Есть суммарный бал 10, и его набирают прекрасные рассказы.
Выглядит он так: 3-3-2-2. Если вы всем выставите такие баллы, будет ясно, что это профанация, и ваш рассказ снимут, как это делают на подобных конкурсах, даже если вы случайно одну оценку (одному автору) пропустите или заметят тенденцию в оценивании. Вы ведь можете просто отказаться от участия в конкурсе, не так ли, зачем же бастовать?
В средней части, про двусторонний процесс, я со всем согласен. Но опять же вывод не имеет отношения к ИФЭЯ. Несколькими постами выше я уже писал об этом, и, неужели нужно каждому господину или другу, товарищу и брату повторять по отдельности: система очень важна там, где много участников и мало отзывов. А кто же против бесед, разборов и т.п.? И оценки по системе не исключают их, а, наоборот, дополняют.
Что, отказываетесь от эксперимента?

А что он будет? Если да, то рассказ, может, и напишу, а от оценок воздержусь. Если такой вариант отпадает, то отказываюсь. Для меня ифея вредна, более того, мне сразу становится скучно. А когда мне скучно, я хочу есть.

Раздеелние темы на подтемы было бы полезно еще тем, что в разделах рассказов было бы меньше, и они были бы на виду. Многим хорошим рассказам не повезло с расположением в реестре. Кто-то оказался в самом низу и недополучил внимания. Больше читали и комментировали те, что оказались наверху "ленты".
Это так, и это желательно было бы как-то решить.

А вводить ифею - это не выход. Некоторые ваши оценки по ифее настолько поверхностны, что диву даюсь. При том, что другие оценки достаточно вдумчивы, тактичны, и мне понравились, Али. Но это доказывает, что ифея не дает объективности. Ваша ифэя так же необъективна, как и мои оценки. Смысл ее вводить?

Удобства в оценке и большей объективности можно добиться другими способами.
* Введением разделов в теме.
* Введением "весовой" категории.
Возникали вопросы о возрасте авторов в основном у женской аудитории. Оно и понятно. Действительно были, судя по текстам, очень молодые участники, а их откомментировали по полной. Взрослый дядька/тетька надавал щелбанов желторотому. Меру-то иногда надо знать, а многие ли чувствуют меру. Создать что-то вроде весовой категории спортсменов. Можно было бы ввести категорию "вьюноша", кто хочет, тот сам туда записывается. А записался в категорию "взрослых" сам виноват. Полез поперек батьки.

А теперь пойду поем. НЕ скучно, простое есть очень охота.

Лучше просто братья. Человек человеку брат

Именно. А еще нельзя не учитывать тот факт, что разные рассказы написаны с разной художественной целью. Иногда автор вообще, допустим, эмоции в расчет не берет, для него другое важно - фантдопущение, например. И такой рассказ может быть ничем не хуже бесфабульного, но эмоционального (а даже лучше, и при этом уже пролетает по одному из критериев). А ударный финал кое-где не только не обязателен, но даже невозможен (в силу внутренней целостности рассказа, опять-таки). Что вообще за критерий такой - "финал"? Почему тогда нет критерия "начало" - ведь это, кажется, общепризнанный факт, что первые строчки весьма важны для читателя? Или критерия "кульминация"?

Ну да, максимумы точно не запомнил.

Да все уже поняли, что вы не против, а вовсе даже за. Проблема в том, что одна оценка по вашей системе почти ни о чем толком не скажет, а любой хоть сколь-нибудь развернутый комментарий сводит ценность самих этих циферок к нулю.
И, да, касаемо объективных критериев Фростъ Фениксъ ответил на предыдущей странице.

Впервые я с вами соглашусь. Все верно. Мне нравится.

братья Ceniza, подписываюсь под каждым вашим постом и рац.предложением. Особенно в точку вот это:


Мне как форумному новичку не особо интересно, кто какой рассказ написал. Любопытны мне 4 автора: kxmep, Fr0st Ph0en!x, Али Йен и вы, братья.
Позвольте узнать, как я откомментировал вашу работу? Меньше всего хотел обидеть вас.

Спасибо Мне это... того... понравилось. Только последнюю фразу мы не поняли.

Солидарен. И многими людьми, один цвет виден по-разному. Мой рассказ, практически весь в трех предложениях финала и система за финал ставит - ноль. Сложилось мнение, что до финала "система" просто не доехала. Ничего страшного, можно было просто пройти мимо, и все. Но, зачем ставить оценки с потолка?

Последнюю фразу - где? В отзыве? Ну тоды после 20-го спецьяльно постараюсь уточнить свои слова.
Успехов!

Вот это – хороший довод! Принимаю.

Конечно, субъективна. Смысл – взаимопонимание. Общий язык, эсперанто.

Не система, а я за финал вашего рассказа ставлю 1. Глаза протрите. Я смотрю, на форуме уже третий человек в простых цифрах спотыкается. Ясно дело - ИФЭЯ ужас наводит. Кстати, подсчитайте, сколько ошибок в одном вашем предложении выше. Это, если у вас сомнения насчёт нуля за язык.

Али Йен, а можете ответить вот на этот вопрос:

Лично меня этот момент тоже очень смущает.

Кстати, как вариант можно заменить "Финал" на "Фабулу" - и аббревиатура останется и критерий более подходящий на мой взгляд)))

Я одобряю и принимаю систему ИФЭЯ. Позволите высказать своё мнение?
Как мне кажется, сильный неожиданный финал в фантастическом, приключенческом рассказе (а именно для них используется ИФЭЯ), весьма важен. Захватывающий, интригующий рассказ, заканчивающийся ничем, «пшиком», сильно проигрывает. Как пример могу привести рассказ «План семи отцов» с конкурса. Читать интересно, а в результате разочарование. Поэтому финал заслуживает отдельной оценки. По системе ИФЭЯ он может принести в общую копилку 3 балла из 10 возможных. Много это или мало? По-моему в самый раз!

Да ни разу. Именно неожиданный ударный финал важен только для рассказов специфического типа.
И, в любом случае, независимо от важности финала - почему тогда нет отдельной оценки за начало?

Более того - где написано, что текущий конкурс именно приключенческого рассказа?
Именно поэтому Фростъ Фениксъ и утверждает, что область применения сей системы крайне узка. Даже в рамках текущего конкурса.
А критерий "эмоциональность" суживает ее еще больше.
Критерий же "интерес" настолько обобщенный и размазанный, что его и обсуждать смысла нет.

Точно так же можно учредить, скажем, систему ГКЭМ - "герои-кульминация-эротизм-метафоры". Область применения этой системы примерно настолько же узка.

Хорошее начало, ведущее в никуда, раззадорит, но не удовлетворит (я в эстетическом смысле). Если рассказ начинается так, что хочется читать дальше, значит, он вызывает интерес. Для оценки интереса есть свои три балла. А если интересный рассказ и заканчивается ярко, неожиданно, это несомненный плюс и дополнительный балл.

И я искренне не понимаю, почему тогда критерий "финал" тоже не входит в критерий "интерес", а выделяется отдельно. Политика двойных стандартов какая-то, уж простите.
Опять-таки, наверное, уже излишне повторять, что хорошие рассказы бывают совсем разного плана - в том числе и такого, где ударная концовка неуместна и будет выглядеть, как слоновий хобот, пришитый к тыльной части зебры.

Хорошая концовка не обязательно должна быть ударной. Но она должна быть! И может быть оценена. Читая рассказ, я слежу за событиями, происходящими с героями, переживаю за их судьбы… Если в конце действие повиснет в воздухе, это не есть хорошо. Можно долго спорить о терминах. Пожалуйста, считайте «финал» частью «интереса». Если интересный рассказ закончился интересно, поставьте 3-3 (это максимум). Просто если брать в сумме шесть баллов, которые могут дать И + Ф, на мой взгляд, неверно будет поставить шестёрку самому-самому интересному рассказу, где нет завершённости. В этом и состоит смысл разделения параметров. По-моему логично и взвешенно с точки зрения баллов.

Ну так а начало-то тогда чем не угодило? Или кульминация? Я просто логики вообще никакой тут не вижу.

Логика в том, что начало само по себе оценивать не имеет смысла. А финал - имеет.

Молодец, Dimtrys!
Вижу, что понимаете смысл системы и уверен, что статью прочли.
Спасибо за поддержку.
Я думаю, что многие спорящие делают это просто ради спора.
А на самом деле всё прекрасно понимают.
Ну, меня учили иначе спорить.
Что неясно - переспрашивать.
Выдвигать контрпримеры.
А если не нравится - говорить: "Не нравится".
Всех дел-то.

Нет тут никакой логики. И то, и другое - элементы того самого пресловутого и размазанного "интереса". Равноправные. Если уж оценивать, то "внутреннюю целостность", но никак не финал отдельно. Тогда сразу снимается вопрос "обманутых ожиданий".

А я вижу, что вы здесь фактически ни разу не ответили по существу. См. сообщения об объективных критериях (с примерами), о странной логике, о крайней узости круга работ, к которым эта система применима, о роли художественной задачи.

А смысл это делать, если вы их игнорируете?

Приветствую, Volf-girl! (Volf - это в смысле Wolf?)
Критерии системы ИФЭЯ выбраны не просто потому, что существуют такие термины и не для того, чтобы от нечего делать кричать: «Нет, потому! Нет потому!»
Если вы любите фантастику признанных мастеров жанра, то обращали внимание, как оригинально заканчивается большинство их рассказов.
Надо ли снова и снова подчёркивать, что речь не идёт о реализме, лирике, философии. Конечно, ими может быть насыщен рассказ, но, оставаясь приключенческим, развлекательным по сути, во многом опирается на неожиданное решение темы, ситуации, конфликта. Кроме того, речь о рассказах, а не о романах.
Итак, я утверждаю, что рассказ с интересной концовкой – более выигрышный при прочих равных, и заслуживает дополнительных баллов. Тот кто против этого положения, кажущегося мне весьма очевидным, должен показать на контр примере обратное: как рассказ выигрывает от неяркой концовки и проигрывает от неожиданной.
Если читателю, в конце концов, нравятся больше именно такие рассказы - это его право, и в ИФЭЯ он может ставить баллы по своему разумению: за неинтересное окончание – высокий балл, а за интересное – низкий.
Но вводя систему (любую систему подобную ИФЭЯ), мы договариваемся, как понимать каждую цифру. Мы их зашифровываем. И не какими попало прилагательными, а интуитивно понятными. Поэтому судья не чувствует себя комфортабельно – ставить оценки наоборот. Все это легко замечают и понимают. И не поддерживают, мягко говоря.
Вот почему многие так упорно выступают против подобных систем. При обычной 10-бальной системе, каждый судья может легко замаскировать свою оценку словами. Один поставит 8 за сюжет, другой 2 – за фабулу, и поди пойми, имели ли они в виду разное или одно и то же.
А если 8 за идею, 2 – за стиль? Как сравнить? Это называется сравнением «яблок с апельсинами», и в серьёзных исследованиях не допускается.
Если вы, коллега, читали мою статью http://samlib.ru/a/ali_j/scores.shtml ,
то помните, что я с интересом жду предложений всяких критериев.
Но не голословных предлоэений, типа, давайте возьмём не эти, а другие.
И даже не замены конкретно одного на конкретно другой, а с объяснением, почему первый не работает, как и почему работает второй.
Вообще, критика без эксперимента – скучна. Надеюсь, что когда-нибудь мы его проведём. А если никому не интересно, то и проблем нет (деградация, правда, всё равно остаётся, но это другая тема в другой ветке).

Я выдвинул...

На то, что вы выдвинули в сообщении 8, я вам ответил в сообщении 11.
Возможно, возражения также содержатся в ответах к чужим постам.
Пустопорожние разговоры, извините, времени нет вести...

Хорошо, на четвертый раз Фростъ Фениксъ таки ответит с циферками.
1. На данном форуме сейчас проходит вовсе не "конкурс приключенческого рассказа", там полно фантастики других жанров, а потому сие мерило выглядит очень странно. Да и в приключенческом рассказе финал вовсе не обязательно должен быть резким и неожиданным!=) Вполне возможен, скажем, финал в духе "Приехав после всей этой истории в родную Англию\Голландию\Москву\Новослободку\Альфу Центавра\etc., он зажил долго и счастливо, любуясь на сиреневые закаты и рассказывая за бутылочкой вина друзьям о своем большом приключении, хотя ему все равно никто не верил".=) И такой финал тоже может быть очень хорошим в контексте целостного произведения.
2. Спокойный\умиротворенный\грустный\логичный финал не может быть по определению хуже (или лучше), чем резкий\неожиданный\надрывный. Это просто рассказы совсем разного рода, только и всего. Фантастические рассказы разного рода.
3. До сих пор так и осталось неясным, почему такое значение придается именно финалу. См. ниже.
4. Это все еще раз подтверждает сугубую узкопрофильность данной системы, а критерий "эмоциональность" суживает сферу ее применения до предела.
5. Не нужно навязывать свои литературные пристрастия всем остальным читателям. Людям нравятся рассказы разных жанров, соответственно, и вкусовщина у каждого своя. Не совпадающая с вашей, чаще всего. У кого-то она завязана на эмоциях, у кого-то - на фантдопущении, у кого-то - на стилистических изысках, у кого-то - вообще на удачном названии, полностью отражающем суть текста... А вы мало того, что сами оцениваете почти без объективного компонента, так еще и другим предлагаете оценивать рассказы, опираясь на вашу субъективную вкусовщину (а даже не на их собственную). Где критерий "фантдопущение", например? А ведь многие читатели ценят в рассказе именно хорошее, правдоподобное, проработанное и оригинальное фантдопущение! (Без которого, тем не менее, хороший рассказ хорошим быть все равно не перестает, если художественная задача у автора была иной.) Где критерий "название"? (Я немного утрирую, но суть, думаю, понятна.)
Предвидя вашу реплику "Так это относится к интересу", еще раз подчеркну, что это для многих не менее (а то и более) важно, чем ударный финал (который вы выделяете в отдельный критерий).

Это, простите, демагогическая уловка. Дать заведомо неподходящий вариант как единственную альтернативу вашему. Грубо говоря, заменить теплое мягким. Само собой, от неяркой концовки рассказ сам по себе лучше не становится. А вот от внутренне уместной, полностью обоснованной логикой повествования - вполне может.

Да что ж вы все про эту десятибалльную систему! Конкретно на этом форуме ей, по-моему, вообще ни разу не пользовался никто. И, как мне кажется, ни один из высказавшихся здесь противников вашей системы не является сторонником именно обычной десятибалльной.=) Я-то уж точно.

Это неправда.

В данной теме все это уже было, и неоднократно.=)

Э-э, какая именно деградация? В чем?

Нет, я просто к тому что вы предлагаете обсудить (высказать свои предложения), но когда вам начинают предлагать, вы отнекиваетесь. Типа - нафиг это, и так нормально. Тогда какой смысл обсуждать?

Резкий, надрывный, какая разница. Главное что - интересный.

Али Йен, вот читаю я ваше сообщение и жалею, что интернет не передает интонации)) Вы как-то разошлись немного) Я ещё никак не высказывалась относительно вашей идеи. Я не спрашивала ни о о том, почему многие не любят ИФЭЯ, ни о 10-бальной системе. И я нигде не говорила, что считаю финал неважным.

Представьте себе, я поняла

Не согласна. Насчет дополнительных баллов. Приключенческий рассказ с хорошей кульминацией при прочих равных тоже выигрывает. И, например, для меня это не менее важно финала. Какой же приключенческий рассказ без накала страстей?))

Хм... будем считать, что я не обратила внимание на этот выпад. Объясняю: то, что предложила я, было скорее иронией. Там нужна не фабула, а сюжет. Потому что понятие "интерес" у вас слишком обширный, он включает в себя всё, кроме финала. И, на мой взгляд, интерес и хороший сюжет - разные вещи. Рассказ может заинтересовать яркими героями, необычным миром, диалогами, какими-то иными деталями, но при этом не иметь кульминации, "слить" финал. Понимаете?

Теоретически - да)) Но всё равно volf-girl)

Блин, вы меня опередили, я тоже хотела об этом спросить!

Вот это я тоже совсем не поняла.

Извините, Fr0st Ph0en!x, я уже отвечал, что мне не интересно вести демагогические споры.
Я не собираюсь разбирать каждое ваше предложение. Только первое: на четвйртый раз, наконец, вы соизволили снизойти?
Отвечаете с циферками? И при этом ни одной цифры? Вот в этом - вся ваша манера.
Я - пас.
Вы - толковый человек, могли бы и покритиковать ПО СУЩЕСТВУ и ПОСОВЕТОВАТЬ, а не переливать из пустого в порожнее.
Поищите себе других любителей подобных разговоров. Я и упомянул острые дискусии в другой ветке по поводу деградации.
Ничего личного не имею ни против вас, ни против вашего творчества, с которым пока не знаком.
С уважением,
Али.

Так зачем тогда к демагогическим приемам прибегаете?

Их там аж пять штукъ.

Спасибо. Тем не менее, очень странно слышать такие слова. Я, ежели что, критиковал почти исключительно по существу. И советовал. Говорил о введении объективных критериев, например (и, да, показал, что такие критерии все-таки существуют - на примере оригинальности текста). И о неуместности применения этой системы к большей части рассказов текущего конкурса тоже говорил. Обратите внимание, что сама его тематика располагает именно к оценке с точки зрения фантдопущения (если уж брать такие критерии, как "финал"). Конечно, тоже не везде, хехе. Но в рамках текущего конкурса это хотя бы было более обоснованно.

Совершенно аналогично. Я негативно отзываюсь не о вас, а о выдуманной вами системе оценки, которую считаю неудачной просто до крайности. Она негибкая, малоконструктивная, заточенная под совершенно определенный тип фантастических рассказов (не такой уж частый, к слову) и именно под ваше восприятие и вкусы. И я привожу аргументы, поясняющие мою точку зрения. А вы почему-то уходите от конструктивного диалога. Ваше право, конечно, но зачем тогда было создавать эту тему и звать на разговор? Я совершенно искренне высказался, будучи уверенным, что вы настроены на адекватное обсуждение, а оказалось, что вам мои доводы вообще не интересны. И теперь я действительно недоумеваю, пытаясь понять, какого разговора вы хотели.

И вы опять банально уходите от ответа, встретив неудобные аргументы. Мда.

Нет-нет. Я на вас не нападал. Просто мне немного надоело каждому в отдельности повторять одно и то же, а тем более написаное в статье. Вот почему я расписался так длинно. Это - для всех. Но когда спорящие читают ответы лишь на свои вопросы, повторения утомляют.
То что вы называете кульминацией, кто-то сюжетом, кто-то смыслом и ещё множество подобных предложений (в дисскусии к статье их тонны!) не являются НЕВЕРНЫМИ. Я считаю их всех тем, что названо ИНТЕРЕС. Ведь они и определяют наш "апетит" при чтении рассказа.
Если это - так, то проблема лишь в разных названиях параметра. Может кому-то специфически не нравится слово интерес, но разве не этого мы хотим от любимой фантастики? Разве не по этому признаку мы не можем оторваться от книги? Рекомендуем друзьям?
Быть может, мы называем рассказ "cool", но никогда не слышал "кульминационным"? Но это - шутки, а смысл в том, чтобы взять некую понятную людям характеристику и разбить на понятные интервалы. Полагал, что очень интересный, интересный, малоинтересный и неинтересный - понятные всем слова.
Тогда им можно приписать цифры 3, 2, 1, и 0.
Давайте попробуем сделать то же с кульминацией. Это термин. Кто-то может и не знать его (маловероятно, но...) Хуже другое, читатель очень по разному идентифицирует кульминацию в рассказе. Поэтому сравнивать трудно. И ещё: а какие градации? "Оченькульминационный", "малокульминационный". Это шутка, но попробуйте придумать термины и проверьте на друзьях, понятны ли они им. Не забывайте - цель создания системы - простота и всеобщая интуитивная понятность.
Теперь о финале. Это тоже условный термин, часто кульминация это и есть финал, концовка, разрешение. Так что по большому счёту, возможно, что все подразумевают одно и то же, но используют разные термины.
Я пока прервусь, а то слишком долго получается.
Пока.
Али.

А как вы собираетесь тему оценить, идею, темп повествования, Али?
Начало имеет смысл оценивать. Потому что если меня не цепляет первая фраза, я дальше читать не буду. Не в конкурсе, а в жизни.
"Просто мне немного надоело каждому в отдельности повторять одно и то же, а тем более написаное в статье". Если вы решили совершить маленькую революцию, то повторять придется много раз и каждому. Пропаганда - это такое дело, хлопотное.

Угу. Надо было не торопиться с голосованием. Выдержку надо тренировать.

Если честно, то не собираюсь.
Нужно мало критериев, интуитивно понятных всем.
Тему, идею, темп - надо определять. Я не вполне понимаю, что такое темп, о теме мы беседовали: часто её определяют и оценивают преноминаторы, а идею... как сравнить, какая идея лучше, например, что любовь сильнее смерти или дружба спасает даже в космосе?
Возможно, я не вполне понял вопрос и отвечаю невпопад.

Если мы имеем возможность не читать, не оценивать и, как заводные, писать отзывы, на кой нам, вообще, системы?
Вы писали, что играли в небольшом числе конкурсов. В очень многих всё сказанное невозможно. Кроме того, если я одновременно участвую в пяти - семи конкурсах, у меня нет времени на отзывы.
Посмотрите, даже у нас, здесь, авторы получают приблизительно треть всех возможных отзывов. Далеко не 100%!
А революцию... вряд ли я задумал. И вряд ли буду биться с рутиной. Так, балую понемножку...

А этого не понял. Я ещё не голосовал вообще. И о голосовании вроде бы нигде не высказывался.