Намедни нашел вот такое: https://www.cnbc.com/2017/10/13/oil-will-cr...egist-says.html
Автор сего опуса, которого почтительно именуют экспертом, заявляет, что скоро нефть упадет до 10 мериканских рублей, поскольку все пересядут в электромобили, а те будут заряжаться от "зеленой" энергии и АЭС, а не заливать топливо на бензозаправках. И тогда, дескать, арапы с горя начнут мочить друг друга почем зря, Путин запьет горькую, а Россия развалится на мелкие атомы.
Ему периодически вторят (в разных других источниках) г.г. Греф, Кудрин и Чубайка.
Будет апокалипсец, чи ни? Обсудим? Только с аргументами, а не на голых эмоциях. Мы ж эти, как их... Антилигенты и инженера душ.

Да даже обсуждать этот бред нечего.

Нефтяные бароны не остановятся ни перед чем, чтобы утопить любой проект альтернативной энергии. Э/мобиль в том числе. Я считаю, что прогресс давно искусственно сдерживается в интересах определенной группы лиц.

Monk
Какая альтернативная энергия в электромобиле?

А мне тут недавно доказывали, что наоборот - вся "зелёная" технология раскручивается Тёмными Силами...

По сути дела - любые альтернативные двигатели будут рентабельны только при высоких ценах на нефть. Соответственно, такого резкого падения цен ожидать не приходится. Ну если не изобретут чего-то совершенно революционного, типа энергия-бесплатно-ниоткуда.

В том виде, который мы представляем сейчас - нет.
Всё очень просто: бензиновый автомобиль заправляется 5-10 минут и после этого едет (на трассе) 6-8 часов, т.е. примерно рабочий день. Аккумуляторная система, даже не с зарядкой, а с заменой на заправке пустых аккумуляторов на заряженные, такое не может обеспечить. И вряд ли сможет. Не то чтобы химики не могли придумать что-то экзотическое, а в том что это экзотическое либо слишком дорого и никогда не подешевеет, либо используют слишком ядовитые/активные вещества.
Реальная замена бензина это атомные/ядерные микро реакторы. Сейчас там проблема в обеспечении защиты от радиации, защита составляет чуть ли не 100% от веса всего реактора. Но это как раз скорее всего будет решено, только вряд ли от этого станет лучше. Сейчас человечество кое-как перерабатывает 2-3% своих отходов, если к ним массово добавятся ещё и радиоактивные, то радости это вряд ли прибавит.

Альтернативная бензину (нефти). Что тут непонятного...

Monk
Как выше было замечено, альтернативы им нет. Акромя газа.
А на водородном вы сами ездить не захотите.
А электродвигатели менее экологичны чем традиционные, если брать в комплексе.
А электроэнергия в огромной массе своей берется от сгорания газа и нефтепродуктов.
А еще доля нефтепродуктов в потреблении автомобилями далеко не такая большая, как вам, возможно, кажется.
А еще, откащавшись от нефти придется отказаться от пластика и многой другой органики в быту.
А еще, если бы ученые хоть на 10 процентов смогли бы улучшить показатель надежность, электроемкость, вес, объем, скорость отдачи ээ потребителю, это был бы огромнейший технологический прорыв, сравнимый с изобретением колеса или письменности.
А еще - поменьше конспирологии в духе "но мы-то знаем". Особенно, когда не знаете.

Учитывая что открывающий пост зело спорный (особенно в части источников электроэнергии). То тут будет уместно видеть теории заговоров:

Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%82%...%D0%BB%D1%8C%3F



Замечу, что всё это было до https://ru.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster_(2008)

Ну в Китае есть такси-электромобили, в даниях-голландиях они широко распространены. Но что-то нефть не схлопывается.

Короче, бредятину обсуждать больше не хочу.
Самоустраняюсь

Кто будет отказываться от нефти как сырья для химической производства?

В ближайшие 100-200 лет без нового фундаментального открытия типа радиации или электричества, ничего не изменится в энергетике. Электродвигатели станут чуть более массовыми, но это скорее мода для богатых.

В плане 10 баксов за нефть, такое будет лишь на время и по сговору элиты. И то для дестабилизации глобальной ситуации.

Вот если термояд освоят, то вообще многие беды решаться. Можно будет отказаться от нефти в качестве топлива хотя бы на половину. Но врятли они его освоят в ближайшие 100 лет.

Вопрос получения вльтернативной энергии был успешно решен:

http://lenr.seplm.ru/memorial/ivan-stepano...nenko-1927-2013

Почему-то все заглохло...

Бред.

«9 октября в Японии завершились соревнования инженеров энтузиастов «Honda майл чэллендж 2011», которые проходили на автоспортивном кольце в префектуре Тотиги. Проект команды Тим Файрболл показал лучший результат, проехав 3644 километра на одном литре бензина.
В нынешнем состязании приняли участие 412 команд из всей Японии. Тим Файрбол потребовалось 6 суток, чтобы на овальном кольце трассы установить рекорд — 3644,869 километров на одном литре бензина. На их автомобиль был установлен модернизированный 4-поршневой двигатель производства компании Honda объем 50 куб/см. Средняя скорость на трассе составила около 25 км/ч.» : https://news.drom.ru/17817.html
Вот так, господа! Так что то, что у «Теслы» пробег достигает 400 км с одной заправки, не означает ничего. В каких условиях? На какой трассе, с каким покрытием, при каком перепаде высот? «Тесла» молчит, как рыба.
По конструкции электромобиль и авто с ДВС сходны: и там, и там есть накопитель энергии (бензобак либо аккумулятор) и движок (ДВС либо электродвигатель). По удельной мощности и ресурсу ДВС и электродвигатель близки. По цене электродвигатель дороже: медная обмотка. По КПД ДВС хуже: от 60 до 30% против 95%. Правда, тут есть некоторые «но», о которых позже скажу.
Главная разница в накопителе энергии. Теплота сгорания бензина или солярки 40000 кДж/кг, а удельная энергия лучших аккумуляторов не превосходит 650 кДж/кг. Разница в 60 раз! С учетом КПД ( возьмем его 50%) получаем все еще разницу в 30 раз. Т.е. если у вас на борту 40 кг топлива, то для того, чтобы обеспечить такой же пробег, нужно иметь батарею массой 1200 кг. Такой автомобиль будет возить свою батарею, а не полезный груз. А это, в свою очередь, не лучшим образом скажется на пробеге. Правда, в городском движении, которое характеризуется «рваным» режимом движения, электромобиль может рекуперировать энергию торможения. Но на машине с ДВС эта проблема легко решается установкой т.н. «гибрида», где есть и электродвигатель, и ДВС, а для рекуперации используется конденсаторная батарея.
Еще одна беда электрокаров в том, что их крайне расточительно отапливать. В машине с ДВС можно использовать дармовое тепло выхлопных газов; в электрокаре отопление от батареи немедленно и сильно скажется на пробеге. Во Флориде, конечно, тепло, но люди живут не только во Флориде, но и в Канаде, Норвегии и, конечно же, в России.
А теперь – про КПД. Электричество вырабатывают прежде всего ТЭЦ. У них КПД примерно такой же, как и у автомобилей. Так что, вырабатывая энергию для новых электрокаров, и углекислоты они будут выбрасывать столько же, сколько обычные автомобили, которым эти кары придут на смену. К тому же энергию нужно доставить до зарядной станции, пропустив при этом через кучу трансформаторов и выпрямитель зарядного устройства. Дополнительные потери – в самом аккумуляторе при его зарядке. Соответственно, КПД в цепочке от производства энергии до колес будет у электромобиля вряд ли выше, чем у ДВС.
Технология производства литий-ионных аккумуляторов чрезвычайно сложна. Это не сварка бензобака: пару-тройку деталей из стали отштамповал, сварил – и всё! Недаром в мобильнике цена батареи может составлять до половины цены гаджета. Но автомобильная батарея предъявляет гораздо более жесткие требования по безопасности. Если в самолеты сейчас нее пускают с аккумуляторными батареями для гироскутеров, то опасность литиевой батареи в десятки раз выше. Любители посчитать могут прикинуть, во сколько раз надежность батареи для гиросскутера выше, чем у автомобильной, если число одинаковых элементов в автомобильной батарее в 200 раз больше.
У модели «Тесла S» такие характеристики: Масса: 2108 кг. Емкость батареи от 60 до 85 кВт-час (в зависимости от комплектации). Вес батареи:~450 кг. Нетрудно сосчитать, что при декларируемом пробеге 420 км удельный расход энергии составляет 100 Вт-час на тонно-километр. Для такого же пробега на одной заправке в баке обычной машины такого же веса должно быть всего 17 литров бензина – сравните с 450 кг батареи!
Есть еще масса очень острых проблем с электромобилем. Не буду на них останавливаться.
Резюме: он еще на много десятилетий останется фантастически дорогой игрушкой. Напомню лишь, что игры Чубайса со строительством завода «Лиотех» закончились банкротством огромного предприятия и разбазариванием колоссальных средств. Несколько опытных образцов электрических автобусов сгорели. В Москве несколько электробусов списаны: у них вышли из строя батареи, не отработав и четверти заявленного ресурса.

В Израиле тоже было ужасное фиаско с электромобилями, которое очень подорвало доверие к ним... Но насчет "много десятилетий" я не стала бы загадывать... На сколько десятилетий вообще нефти хватит?

Нефть никогда не кончится.

В смысле, холодный синтез?

Да хотя бы горячий.

А, вы об управляемом таки.

Борисыч
Как обычно жонглирует цифрами и громоздит гору нелепицы... есть в этом мире стабильность. есть

Так я понимаю, вот он и есть - апокалипсец.
Ведь. не суть из-за чего керосина меньше потребляться станет: то ли от холодного термояду, то ли от того, что кардинально экономичней механизмы придумают.

А конкретнее и по существу можете, или только побрехать? Кстати, как там бесконечная теплоемкость поживает, фундаментальнейший вы наш?

Отлично поживает , а вы решили походу соревноваться с доходчивостью с жирафом - неужели так до сих пор и не поняли что там с теплоемкостью соображающий вы наш?

Ал, цифры Борисыч даёт дельные и правдивые.

Назовите хоть одну

з.ы. А лучше две

Понял. Вы ляпнули чушь (и неоднократно, один цезий как теплоноситель чего стоит), но сознаться в этом гонор не дает. Поэтому вы постоянно отбрехиваетесь, но злобу за то, что вас прищучили, затаили. В отместку звоните попусту в лохматый колокол.

Почтенный, это вы утверждаете, что цифры с дефектом, и никто, в том числе Манул, за вас отвечать за базар не должен. Виляете, как... и переводите стрелки на других. Стиль базарной бабы.

Фу сколько глупости, и все голословно а ведь всего то и надо - просто скажите милок а чему собственно равна теплоемкость вакуума, ась?
в школу: "учится учится и учится" - как завещал Иосиф Сталин как учила коммунистическая партия

http://nature-time.ru/2014/06/sravnenie-ak...lichnyih-tipov/

В данный момент я на стороне Борисыча. Он приводит цифры, могу ответить что порядок там похож на истину. Вы же сейчас ведете себя не конструктивно и не красиво. В спорах надо ратовать за истину, а не за эмоции.

Если я не ошибаюсь, то Борисыч вроде занимался аккумуляторами?

Фундаментальная проблема ХИтов, в том что самый большой удельный заряд имеют самые лёгкие элементы - литий, водород. А дальше хоть тресни. Экзотическое состояние материи нужно.

Надо решать проблему бензина химическим путём. Превращать углекислый газ в кислород, используя избытки тепловой энергии. Хотя бы частично.

CH4(g) + O2(g) = C + 2H2O(g) -90 Кдж/моль

За этой реакцией будущее.

А не бабахнет?

В современных ДВС на самом деле избытка тепла не так уж много. Это только кажется, что двигатель за зря горячий. На самом деле и двигатель и близлежащее пространство должны иметь определённую температуру, чтобы обеспечить стабильные тепловые зазоры, правильное приготовление горючей смеси, её правильное горение, правильный отвод продуктов горения. Охладите любую из этих частей градусов на 20, и двигатель начнёт жрать, бензин будет недогорать, в выхлопе резко подпрыгнет содержание веществ, которых в нормальных условиях нет или почти нет. На трассе печка салона зимой может довести двигатель чуть не до нерабочего состояния... если не повезёт конечно: мороз, встречный ветер, снег и т.п.

подобную реакцию теоретически и для бензина можно провести. Неполное окисление. Далее углерод собирается и используется по назначению.

Это понятно, что катализатор дожига работает при определенной температуре, ещё много каких нюансов. Тем не менее довольно большой процент тепла идёт вникуда. Особенно на АЭС, что очень печально. Почему термоэлектрики не развиваются?

Тут есть нюанс. Да, тепло, выделяемое при сгорании, используется неэффективно, но вот можно ли добраться до неиспользованного тепла это ещё вопрос. А тепло, которое "освоил" двигатель на рабочий ход, поддержание собственной температуры, работу катализатора и т.п., это тепло отнять нельзя. Т.е. для начала требуется найти точку, где вообще можно снять этот избыток тепла. Скажем, просто обмотать выхлопную трубу будет крайне неэффективно.

надо вообще принципиально иной подход применять к построению двигателя, к сожалению как я не могу ответить.

Я верю, что есть невероятно простой способ получения энергии, причём в большем количестве чем сейчас. Гениальность людей проявиться в том, что рано или поздно они смогут придумать этот способ. Будет ли это моё поколение, или поколение наших правнуков, покажет время. Но то что откроют это факт. В этом я абсолютно уверен. Опять же на какой-то период будет подъем и всё будет хорошо. Но потом и этого будет не хватать. Опять застой, опять открытие и так по кругу.

Хотелось бы приложить лапки к поиску открытия новых форм источников энергии, но к сожалению не та среда, не те средства и не та голова и знания.

Пока мне видеться два путя:

1) Поиск или реализация более экологически чистых источников энергии
2) интенсификация забора энергии у существующих

Можно действительно создать условия неполного окисления бензина до углерода и паров воды, экология выиграет. Однако мощность двигателя упадёт. Реализовать не полное окисление очень трудно. Это дорогие катализаторы как минимум.

Либо создавать экзотические материалы, то есть вещества с заданным строением. Причем речь идёт о мельчайших композициях кристаллических решеток, определенной чистоте и составе. Производить такие вещи массово сейчас невозможно и стоят они очень дорого. При этом обладают уникальными свойствами.

Скорее всего есть третий и четвёртые пути. Но они сейчас лишь намечаются, смазаны, за туманом неизвестности. Можно просунуть голову через туман, посмотреть на эти мутные образы. Но толком не понятно. Главное есть ощущение, что эти решения существуют. Рано или поздно прозреем и увидим их.

Вот поэтому я не верю в футуристов. Их прогнозы слишком однобокие.

Да методов много, но не все пригодны. Например простейший - при увеличении степени сжатия довольно сильно увеличивается полнота сгорания бензина. Но! При степени сжатия больше 9 в выхлопе резко возрастает появление какой-то хрени (не помню названия), которая крайне ядовита и до такой степени сжатия практически отсутствует.

оксиды азота скорее всего, лисий хвост

Вот это другое дело. Вообще-то энергии навалом, но есть пара проблем.
Во-первых, она либо сильно рассеяна и непонятно как её собрать, либо слишком сконцентрирована (например внутренность звёзд) и залезть туда не представляется возможным.
А во-вторых, на самом деле человечество освоило совсем небольшой кусочек возможной энергии. В конечном итоге мы используем лишь узкий диапазон электромагнитного излучения - тепло. Последние век-другой мы в какой-то мере научились использовать атомную энергию, но как? Опять же для получения тепла. Ещё некоторую часть энергии мы используем в виде электрического тока. Вот, пожалуй, и всё по большому счету. Но ведь даже электромагнитное излучение это не только тепло. Например, гамма излучение это тоже электромагнитное излучение, если научиться забирать у него энергию, то это будет намного больше, чем получение из инфракрасного диапазона, и к тому же идеальной защитой от радиации.

Если б он их еще и брал не с потолка.
А то ведь высасывает из пальца, а потом с гордым видом заявляет что бремя доказательств лежит на ниспровергателях его бреда
Ну ну. Хотя конечно есть некоторая моральная ответственность перед теми кто его "убидительным цифрам" поверил, а умения проверять чужой бред не выработал.
Немного для примера ибо там все опровергать жизни не хватит:

И так по пунктам.
1. ДВС и электродвигатель нифига не сходны - у них разный тип используемой энергии и принципиально разная конструкция. Бензобак содержит топливо т.е. расходуемую массу которая сгорит и назад в бак уже не вернется, к тому же энергия топлива требует преобразования в движение, в то время как аккумулятор - низко энтропийный запас.
2. Собственно цифры.
Нет никаких от 30-ти до 60-ти процентов:
"В современных двигателях степень сжатия достигает 10-10,5 Как следует из приведенной выше формул теоретическое КПД при этом достигает 60%. Однако на практике в двигателях внутреннего сгорания отличие цикла от теоретического, неполная обратимость процессов приводят к тому что реальное значение КПД в два-три раза ниже теоретического.
...
Реальный КПД дизеля достигает 30%, тогда как у карбюраторных (бензиновых) двигателей он, как правило, едва превышает 20%. "
Курс общей физики. Основы физики. Том 2. Квантовая и статистическая физика
Авторы: Владимир Белонучкин,Юрий Ципенюк,Дмитрий Заикин
Глава 2. стр 270

От себя - в учебнике речь идет о настоящих дизелях - от тепловозного до судового. У автомобильных все гораздо хреновее из за необходимости экономить вес на всем.

Тоже самое можно сказать и про КПД электродвигателя - КПД синхронных электродвигателей большой мощности больше 99% Но это, так - скорее придирка, хотя сравнивать теоретические КПД ДВС с реальными - это чисто демагогический прием.

3. И пожалуй забавная "мелочь" - КПД ДВС это то что снимается с коленвала, а после него крутящий момент (в отличии от электропривода по схеме "мотор-колесо" ) нужно еще довести до колес.
КПД трансмиссии легковушке не превышает 90-92% при самом благоприятной "прямой" передаче, а для расчетов и вовсе берут 85%
http://www.manytransport.ru/maors-238-1.html

у а уж бред про:

Я без мата не знаю как и прокомментировать - даже на ТЭС (про ГЭС Борисыч скромно умолчал) стоят турбины которые по КПД любой ДВС имели и имеют в любой позе - у турбин КПД как раз начинается от 40%
И оптимизировать двигатель куда как проще если он занимает отдельное здание, а не место под капотом.
Да и "лишнее" тепло ТЭС в отличии от авто совсем не выбрасывает, а вполне успешно утилизирует.

Серый Манул а причем тут образование искусственных алмазов?

Должна признаться, что про про КПД 10% в дизельных да и бензиновых автомобилях я тоже слышала, как наиболее часто называемую цифру, но это так сказать common knowlege, я не имею возможности проверить.

Теоретики...
У коллеги по работе есть электромобиль (I-Miev).
Второе авто в семье, живут в загородном доме, за ночь заряжается от розетки, дневной пробег - около 10-20км.
Годовые расходы на содержание сравнению с бензиновым - на порядок меньше (стоимость заправки, ТО и прочее).
Если бы на стоянке, где я машину ставлю, была бы розетка, или развитая инфраструктура зарядовых станций - тоже купил бы.

Там мелкодисперсная сажа образуется.

Аккумуляторы деградируют со временем. Вопрос в том, достигнут они такой же ёмкости за все время жизни, как бензин при единоразовом сжигании.
То есть 1 кг бензина 40к кджоули, 1 кг аккамулятора 650 кДж. Хватит ли его на 40000/650 =61 раз?

вообще то ресурс аккумов это от 1000 циклов заряд/разряд.
Гарантийный срок службы АКБ электоромобилей - 5-8 лет с падением емкости не более 70% к концу срока.
Другой вопрос что цена за кило аккумулятора совсем не равна литру бензина, но с расчетом на 8-мь лет...
Где то выходит на уровне стоимости 5000 - 15 000 литров бензина и цена батарей, в отличии от бензина, стремительно падает.
Да и сравнивать емкость просто глупо - тут нужно сравнивать скорее потребление на ту же 100 км.

https://ecotechnica.com.ua/stati/1718-akkum...y-i-otvety.html

Все равно не выгодно.

вам показалось
аккумулятор на Nissan Leaf емкостью 24 кВтч или 86,4 МДж обеспечивает пробег 160-170 км по паспорту или 130 км после 8-ми лет эксплуатации. А на сколько можно уехать на 2,2 литрах бензина? То то и оно.
При этом стоимость литра бензина и 10-ти киловатт тоже не в пользу первого.

Я думаю, что ближайшее будущее за электромобилями. Выработка электроэнергии дешевеет - постоянно повышается КПД солнечных панелей, улучшаются системы хранения. В Германии сейчас иногда происходит падение динамической цены на электроэнергию к отрицательным величинам - https://hightech.fm/2017/10/31/free_energy

К тому же постоянно совершенствуются сами авто - https://hightech.fm/2017/12/27/car-range
https://hightech.fm/2017/11/15/fisker_solid_state
https://hightech.fm/2017/12/22/concrete-solar-cells

К тому же в течение ближайшего времени на дороги выйдут электрофуры и зарядочные станции появятся на каждом углу.

Да и если подумать, то унификация транспорта под самый распространённый тип энергии очень удобна. Зачем тянуть трубопроводы, эксплуатировать НПЗ, возить бензовозами топливо на заправки, если достаточно воткнуть вилку в розетку? Магистральная инфраструктура есть - электросети проникли везде. А с развитием индивидуальных генераций, наподобие крыш с солнечными панелями и ветряков всё станет ещё проще. Сейчас панели и ветряк обеспечат потребности только где-нибудь в Австралии, а через 5 лет станут эффективны и для России.

Нефть останется только для химпрома.

Ну это в целом. А с российской традицией покупать 10-летние иномарки у нас будущее настанет чуть позже

И в том, и в другом случае используется химическая энергия, энергия реорганизации химических связей в ходе окислительно-восстановительной реакции. В случае углеводородного топлива - окисление кислородом воздуха, в случае аккумуляторов - окисление лития, либо свинца, либо кадмия и т.д. окислителем с другого электрода. Кстати сказать, в случае топливных батарей окислителем может быть и кислород воздуха. Учите матчасть и не несите чушь.
"Современные дизельные двигатели обычно имеют коэффициент полезного действия до 40-45 %, некоторые малооборотные крупные двигатели — свыше 50 % (например, MAN B&W S80ME-C7 тратит только 155 гр на кВт·ч, достигая эффективности 54,4 %)" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизельный_двигатель)

А как вам это: "В процентном выражении термический КПД современной ТЭС не превышает 36%, в основном из-за потерь тепла, уносимого отходящими газами – продуктами горения. У АЭС, работающих при более низких температурах и давлениях, несколько меньший полный КПД – около 32%. Газотурбинные установки с котлом-утилизатором (парогенератором, использующим тепло выхлопных газов) и дополнительной паровой турбиной могут иметь КПД более 40% " (http://alternativ-i-e.narod.ru/prom-energiya.html) Добавьте к этому средние для России (а также США и Канады) потери энергии при передаче к потребителю в 10% (http://novostienergetiki.ru/energopoteri-pri-peredache-elektroenergii-neizbezhnoe-zlo/) - и в итоге получите 29 - 32%! Учтите к тому же, что КПД электродвижка, конечно, высок, но вот у батарей он может быть и достаточно низким. Литий-ионные имеют КПД в районе 95% в цикле заряд-разряд, но только если глубина заряда не более 20%, а ток заряда не более пятичасового. При полном заряде за два часа КПД падает до 80%.

Да, утилизуют. Но в основном зимой. Сравните летние и зимние платежки за квартиру. Зимой на автомобилях тепло тоже утилизуют. Не знали? А вот как вы собираетесь отапливать электрокар?
По-вашему, сажа и алмаз - это одно и то же? Срочно школу!

Даём в массовое пользование электро - вертолёты

Если бы имелся альтернативный мощный источник элетричества (типа обещанного термояда), электромобили были бы уже.
А так... когда батареи ЕЩЕ усовершенствуют, чтобы пробег повысить, возможно... какие-нибудь такси и станут электро.