Я исходил из данного определения профессионала - как получающего деньги (основной доход) от выполнения работы по выбранной профессии.
Вот что странно мне довольно часто попадались хорошие специалисты, мастера своего дела. Но они никогда не ставили во главу угла вознаграждение. Им в первую очередь была интересна сама задача, помощь человеку, долг и т.д. - любая мотивация кроме как раз меркантильной. Нет презренны металл они на пол не бросали но первичной мотивацией это явно не было.
А вот профессионалы как то... не блистали. Гонору там было в соответствии с запросами (то есть беспредельно), а вот эффективности очень не очень.

Очень своеобразное понимание. Много ли великих писателей закончило лит. институт?
Много ли из закончивших лит.институт стало великими писателями?

Великими часто становятся не благодаря профильному образованию, а вопреки!
Что же касается Лукьяненко, он безусловно талантлив. Умеет закрутить интригу, держать читателя в напряжении. Читать его интересно.
Но!
Вот убери его из современной литературы-истории, что изменится? Обеднеет ли наша литература? Наше восприятие действительности? Наше миропонимание? Или мы свободно могли бы обойтись без его образов, драм, всех его книг чохом?

Да. Обеднеет. Наша фантастика обеднеет.

А я лично считаю, что лучше бы без него.

Вопрос философский. Возможно, наша фантастика и так давно бедная от засилья десятка имен...

И чем он не угодил вам?

Вы шутите?
Лукьяненко пишет сейчас очень редко (если не брать ремесленные серии, где другие пишут), о каком засилье речь?
А фантастика бедная от засилья попаданцев, всяких постапщиков (вытоптали) направление и битв стокомутантов (хотя это редкость по нынешним временам)

Нормальной постапокалиптики у нас, по сути, нет. Только антинаучная потебня про зомби и сталкерятина.

Я это и имел в виду, что все эти серии про "типа постаап" уже отпугивают от темы пост-апа. А ведь направление само по себе нормальное.

Я имею в виду тенденцию публиковать авторов с именем. Это я и называю засильем. Могучие деревья не позволяют вырасти молодым, они гибнут в их тени без солнца. Вам понятна моя метафора? Разумеется, деревья не виноваты. Они просто выросли первыми...

Ну, напустил нечисти. Вурдалаки, ведьмы... А что полезного сказал?

Насчет "могучих" деревьев я бы поспорила.
Больше это напоминает "двадцать ближайших" из пелевинского "Затворника и Шестипалый".
Почему они ближе к кормушке? У них больше заслуг. А почему у них больше заслуг? Потому что они ближе к кормушке

Вы точно его читали? Или только кино смотрели?

Лукьяненко в книгах всегда пытается что-то сказать, иногда это ему удаётся, иногда получается нудное морализаторство. Но у него всегда заметно, что он "танцует" как раз от идеи, а не от сюжета. Что, кстати, иногда является скорее недостатком. Но именно его обвинять в том, что ему "нечего сказать"? Когда у него всё пронизано различными идеями, которые он пытается в занимательной форме передать.

В частности, в первых Дозорах было показано любопытное противостояние "индивидуализма" против "общественного" - любопытное же оно было тем, что в русской и тем более советской литературе очень редко была выражена мысль, что обе стороны имеют право на существование, что между силами обязан быть баланс, и что по сути своей не так уж они и разнятся... Я помню, когда начала читать первый дозор, подумала, "это как Ле Карре, только фантастика".

Кстати, явно заметно, что и в последнем своём Квази он пытается вывести какую-то философскую аллегорию, но там всё настолько занудно и в лоб, что читать невозможно, по крайней мере я не смогла...
Но безыдейность это последняя его проблема.

Тогда и Гоголя за компанию.)
Не знаю, читали вы что-то кроме дозоров?
Например, "Осенние визиты" - философии очень много, близко к Достоевскому.
Или "Искатели неба" - на тему религии.



Метафора понятна, да только причем тут засилье Лукьяненко? Пишет редко, деревьев не много тень не бросает.
Я бы сказал, что высаженные им деревья даже как опора или ориентир, на который могут опираться молодые побеги. Метафора понятна?

Ничего не имею против больших деревьев, они пример того, как можно вырасти... Но солнце светит сверху, оно помогает им расти, а тем, кто внизу, света не достается...

Ну так кто мешает идти на новый участок земли, без деревьев?
Пишите что-то этакое разэтакое, как никто не писал или о чем еще никто не писал.

Все "Дозоры" --- отличные книги. Пример, когда жанровая книга вышла на широкого читателя, на тех, кто, в принципе, книги не читает. Такое было еще с Дьяченко "Вита Ностра" из цикла "Метаморфозы".

Ну тут вообще-то ничего не поделаешь. Всегда те, кто уже популярен, лучше продаются. Это везде и всегда так! Люди хотят "ещё такого же". Какую бы хрень ни написала Ролинг, её будут раскупать и читать. Или Стивен Кинг. Поэтому авторам такого масштаба на западе вообще принято гонорары платить заранее, ещё до того, как они что-то написали! Авансом. А Вы говорите... Новеньким всегда трудно. Кто и почему вдруг купит, или даже даром скачает, книжку неизвестного автора?

Последний был ужасен. Статичный сюжет, куча противоречий... Когда я дошла до того места, где внезапно выясняется, что ведьмы бывают "светлыми", я поняла, что всё...

Деревья не умеют ходить - вы не знали?

Все заросло уже... где он, участок без деревьев?

Первый вроде ничего. Потом пошло выдаиваение денег с читателя.

Мне однажды сказали, что одним только писательством на жизнь заработать не получится (хотя у многих авторов - чаще иностранных - получается жить только на свои книги).
По-моему, профессиональный писатель - это тот, чьи книги издавались или издаются, и чьи книги читают и ждут. Такой, наверное, профессиональный, настоящий писатель

Профи это просто профи, а настоящий писатель в моем понимании нечто повыше...

Ну да, соглашусь: профи без таланта - уже маленечко не то. Каждый может стать профи в писательском деле, но не каждый может стать настоящим писателем. Ну а если твои книги любят и ждут - то почему бы и не называться таким?