А знаете ли вы, чем отличается западный (капиталистический) герой от нашего (православного-коммунистического) рубахи парня? Ответ лежит на поверхности беллетристических повествований, ибо западный герой – это почти всегда избранник судьбы, посланник богов и прочее в том же духе… А раз избранник, то значит, крутой (как Бэтман, Человек-паук, агент 007 или Конан), наделенный соответствующими возможностями и даже правами, типа лицензией на убийство, магическими фокусами, сакральными артефактами и тд. и тп… А вот наш народный представитель в пантеоне борцов за идеальный мир и демократию (привет советским писателям-фантастам) – это почти всегда трудяга, пахарь, в крайнем случае, ученый, космонавт, изобретатель, мечтающий создать вечный двигатель, вечные башмаки или сделать революцию на другой планете во имя счастья трудящихся инопланетян. К тому же, у нашего героя на морде написано, что друга он не бросит, из-за денег не удавится, да и за угол к шамаханской прошмандовке просто так не пойдет, он справится со своей похотью, вспомнив о совести и чистоте половых связей. И основной арсенал у нашего героя – это не бластер с безразмерной обоймой, а всего лишь его сообразительность и смекалка. Именно эти вещи да карающий меч правосудия, припрятанный на черный день в поленнице за баней, помогают ему в борьбе с напастями.

Но главным фактором различий между подобными персонажами является их целеполагание. Если один спасает мир потому что он - ГЕРОЙ, которого ждет слава, почести и награды, то другой рубится за правду и справедливость безвозмездно, так сказать, на идейно-патриотическом уровне.

А все потому, что одного воспитали в духе индивидуальной персонализации, рангового сословия и личных достижений в области карьерного роста. А другого сделали козлом отпущения, ибо умений суперменовских за ним не числится, о персонализации он никогда не слыхивал, да и силы афигенной у него нету, ибо не бодибилдер он, и время на глупости ему тратить некогда, так как за ним земля пахотная, детей подымать надобно да семью содержать. Вот и приходится нашему "Ивану-царевичу" страдать и мучиться за правое дело не понарошку, а по-настоящему, натурально набивая атомные шишки там, где западному герою выстлана прямая дорожка к подвигам, красоткам и банковскому счету.

Почему так произошло - уже неважно, но литература, вольно или невольно, отображает истинные приоритеты того или иного общества. Увы, "западная цивилизация", с ее коммерческой героизацией обывательского существования, превращает личность в функциональный инструмент, задача которого не искоренять зло, а только лишь бороться с его последствиями, ибо покончив со злом - вы покончите и с героями подобного типа. А зачем с ними кончать если это является парадигмой капиталистического образа жизни…

А вот наш отечественный герой предпочитает решать любую проблему глобально, раз и навсегда, ибо не заинтересован поднимать собственный ранг и персональное благосостояние за счет бесконечных сражений с криминальными боссами нашей с вами действительности. Аминь…

зеваю*

Значит, избранность вам не грозит.

Действительно, разница в героизме нашем и западном присутствует... Понимаю, что бывают исключения, но на западе герой бьется, "чтобы спасти мир", цивилизацию, и так далее. Лично мне это не слишком интересно, а подчас и смешно, ибо мир спасали уже по меньшей мере, сотни раз. Один Бэтмен раз пять))).
Нашему же герою выпадает биться за нечто более приземленное, но зато родное, близкое и понятное. За свой двор, город, своих родных, свою честь. А не за абстрактное человечество и далеко не идеальный мировой порядок...

Думаю, что там, за бугром, в литературно-идеологическом плане, все намного хуже, чем представляется простому обывателю. Ибо, так называемые, супер-герои «демократического мира», в сущности, обречены на вечную борьбу с ветряными мельницами, поскольку мир, в котором они живут, это мир безысходный, мрачный. Это мир вечно-криминального Готэма и вечных преступлений. У этого мира нет вектора развития. Это мир вечных каменных джунглей, где герои и антигерои, по сути, сражаются за место под солнцем, за кусок хлеба, за «бабки» (за баб), а не за «Эру великого разума» или Полдники XXII века (привет Конану).

В подобной готэм-реальности нет и не может быть положительных героев в принципе. Могут быть только те, кому мы сочувствуем и симпатизируем. Разумеется, в силу нашего персонального воспитания и культурного опыта.

А по моему, сильная разница чувствуется из за цинизма и пренебрежения.
Западный герой хоть по глупому и понарошку мир спасает, но серьезно.
А наши все, хоть в книгах хоть в кино - все какие то пренебрежительные. Всем видом показывают, что фигня всë это. Ща мир спасем и бухнем/покурим.

толсто

Наш цинизм больше от здравого смысла, чем, извините, от пох…изма. Наши православные перекуры - это наш ответ иноземным «Чемберленам», готовым втоптать в рыночные отношения любого честного человека. Поверьте, дорогой фантаст, сегодняшние супер-герои брюссельской реальности, на полном серьезе (и при первой же возможности), сделают из вас котлету, если вы не противопоставите этим спасателям человечества ваш здравый смысл, вашу коллективную самооборону и жирную народную фигу.

А если серьезно, то спасать нужно не мир, а людей от того мира, который им пытаются навязать многочисленные футурологи и криминальные авторитеты современной западной демократии.

Подобные эссе без конкретных примеров ничуть не лучше наездов той же Юзефович в соседней ветке.

Примеры в студию!
Какой, конкретно, американский герой спасает мир (или котенка) ради получения славы и регалий? Какого, конкретно, русского рубаху парня, не желающего для себя лично ничегошеньки, Вы ему противопоставляете?

Без конкретики это пустозвонство, вроде того, которым Мюллер тут когда-то нас потчевал, только с обратным вектором.

Не вникаете вы в широту русской души...

где?

Думаю, в сабже. Типа, вброс.

Дорогая Наташа (чаще выныривайте из-под формализма и литературной воды), читайте русские народные сказки, откройте комиксы про Бэтмана, Человека паука, людей Икс или Росомаху. А выкладывать тут диссертацию или фант. роман на тему «Шарапов и Жеглов против Пингвина, Джокера и остальную дьявольскую компанию» я не стану. Я ж не местный фантаст, с дуба не рухнул.

https://www.youtube.com/watch?v=ywQ6eY_GDPQ

Избранность банально. Как и все остальное.

Угу. Советская фантастика - светлое будущее, их фантастика - одни уроды с лазерными пистолетами.

Предлогаю тему для следующего турнира: антигерой в светлом будущем.
Доп задача: объединить клише и идеалогию западной и советской фантастики.

А вот это отличное предложение (я про тему для конкурса).

Попрошу не давать мне советов.


Вы выложили то, что выглядит как эссе, но без подкрепления конкретнымим примерами - это попросту провокационный вброс.

Шарапов и Жеглов не спасали мир и не были героями фантастического произведения!

Они были обычными сыщиками, каких в американской литературе миллион, сравнивайте их Джеком Ричером или Кей Скарпеттой, при чем тут вообще Джокер или Человек-паук?

И какой это, интересно, герой русских народных сказок о себе не позаботился? Вы По щучему велению или Конек горбунок давно перечитывали?

LSD вы с Наташей не спорьте, она как раз оттуда ( в смысле, с запада ), чем и объясняются ее взгляды, а также сразу резко негативное отношение к вашим утверждениям. Короче, на мозоль ей наступили. Идеологический.

Вай, один говорит ТОЛСТО, а, Наталья Батьковна просит ДЛИННО (многотомно, с примерами, как в Госдуме). Вас фантастов не поймешь (ржунемогу). А совет такой (из вредности, конечно): Господа, вникайте в тему сами, ибо моск даден человеку не затем, чтобы он его тупо загружал разнообразной информацией, а все ж таки напрягал в поисках самостоятельных решений и выводов… Ага…

Deadpool vs Ivan Durak

Значит так, меня называть Наташа или NatashaKasher.
Советов мне больше не давать из вредности или по другой причине.

Это официальное предупреждение.

Какой-то провокационный вброс де...ма на вентилятор. Скучно даже спорить. При чем тут система хозяйствования и идеология?

О, давайте! У меня даже есть идея на этот счет. Только пусть будущее не будем светлым, а просто будет будущим.

Монк, мозоль женского рода. И свои взгляды я могу высказать сама и в помощи не нуждаюсь.

Ну вот, только жениться собрался... (детский сад, ржунемогу)

https://www.youtube.com/watch?v=fzc3QV1DA1A

Современный герой должен не сражаться, а вдохновлять. Он должен быть лидером и носителем некой идеи и идеалогии, а его поступки и решения должны приводить к перевороту сознания читателя. Делать его лучше: добрее и умнее.

Все остальное ширма.

Было. Крыс и Весельчак У в "Гостье из будущего". Да полагаю, таких примеров полным-полно.

Парень из преисподней?

Хм, а почему он антигерой? Он герой, защищал свою страну. Честно дрался и честно умирал.

И что, надо было написать: на мозолю? Она не склоняется.

Не вам я помогал, а ему... чтобы знал, с кем дело имеет.
А вообще, унылое зрелище представляют собой господа фантасты. Стоило редкому гостю зайти и высказаться, тут же комменты не по теме, кому толсто, кому тонко... дискуссию никто вести не хочет... или не умеет. Зато в политике каждый здесь спец.
Вырождаются фантасты.

Надо было написать "идеологическую". А лучше вообще ничего.


Медвежья услуга детектед.


Монк, этот ЛСД толстый тролль, никакую дискуссию ни с кем вести не собирался.

Я его спросила как раз по теме, какого имнно русского "героя" научной фантастики он имел ввиду, он заговорил о русских народных сказках (!) и Жеглове (!!).
Это дискуссия? Он издевается, а Вы клюете.

По сабжу. Американские супер-герои имеют мало аналогов в современной литературе вне Америки. О причинах этого написаны многие тома. В подавляющем большинстве, супергерои исполняют свою роль по призванию, не ради почестей и наград, ведут трудную жизнь или несчастны в жизни, зачастую спасают мир анонимно. Хорошо это или плохо, и как это соотносится с героями современной литературы России - можно говорить очень много, но автор темы выбросил беспредметные и ничем не подкрепленные фразы, а так дискуссию не ведут.

Хотите обсуждать по существу - обсуждайте. Не хотите - я закрою тему.

Да вы правы, я действительно не хочу развивать тему о западных героях. Причина проста: избранники они богов или созданы в пробирках, меня это не интересует. Так же, как не интересуют их сверхспособности и мотивации. Я вообще сомневаюсь, что человекоподобное создание, наделенное, например, возможностями телекинеза, сверхскорстью, чтением мыслей или телепортацией, будет всерьез заниматься мелкими проблемами простых смертных. Оно (это существо) скорее воспользуется своими способностями в персональных интересах, чем станет опекать таких доморощенных фантастов, как мы, например.

Увы, люди попросту обязаны решать свои проблемы сами. В противном случае, создается картина абсолютно беспомощного общества (да еще насквозь паразитарного, с бандитскими наклонностями и звериным оскалом крысиного жизнеустройства), которое совершенно беспардонно уничтожает не только самое себя, но и все вокруг.

Наш, отечественный, постсоветский герой – это человек, который, прежде всего, способен решать проблемы и задачи сам, без посторонней помощи. Потому что это его долг, его обязанность, суть его натуры. С ним его друзья, любимые, коллектив и коллективная ответственность перед родными и близкими. Западный же герой всегда одинок. А в одиночку, увы, много не сделаешь, поэтому ему, как правило, и дают мускулы поширее и ноги пошустрее, чтобы он шевелил копытами, а не мыслЯми... Мысли ведь ему ни к чему, главное сила (и примеров тому масса, от Тарзанов, супергероев с Криптона, капитанов Америка и Конанов, не говоря уже о частных сыщиках господина Чейза и ему подобных).

Короче, мадам Наталья, если вы любите длинные посты и разжеванный материал, тогда вам не к фантастам надо, а в нотариальные канторы. Фантасты же, народ в массе наивный и слабомыслящий, с инфантильными фантазиями и детским воображением. Здесь нужно материал подавать так, чтобы развивалось желание самостоятельно мыслить и делать персональные открытия в области чужой интеллектуальной собственности.

PS

А вознаграждаются западные герои чрезвычайно примитивно. Этому, прости господи, герою, ведь ничего ненужно. У него ведь и так все есть (а нет, так добудет, ему раз плюнуть).

А надобна ему всего лишь (вы не поверите), обыкновенная супергерла, с хорошими буферами и арбузной задницей.

Честно говоря, я и сам бы от такой принцессы не отказался (но потом - все одно бросил, заколебала бы, тварь, ей богу)…

Каждый судит по себе, очевидно.


Третий и последний раз!
Или приведите конкретный пример подобного "постсоветского героя" из конкретного произведения в подтверждение своего тезиса, или дискуссия уходит в архив.

У него своеобразная манера вести диалог, но тему-то он поднял хорошую. Для авторов она должна быть очень интересна. Почему у них такие герои, а у нас другие... Ответ, в общем-то, лежит на поверхности: потому что герои - продукт своего времени и коллективного бессознательного, мечтаний и целей большинства.
Притесняют народ короли и шерифы - и вот появляется Робин Гуд. Нечего жрать - и появляется волшебная щука или горшочек с вечной кашей...
Насчет одиночества героя... тут LSD погорячился. Герой чаще всего одинок, и у нас и у них. И как не быть одиноким, если ты сверхчеловек. В любом обществе ты будешь одинок, имея свои взгляды, для этого не надо быть героем. Хотя это по-своему героизм.
Касаемо частного и общего... Здесь тоже нельзя сказать, что западный герой все тащит себе, а наш все раздает... Достаточно вспомнить Робин Гуда и нашего Емелю. Емеля мог бы всех жителей своей деревни сделать миллионерами... не сделал. Только о себе думал. И ладно бы щуку горбом или кровью добыл - это было бы как-то оправдано. Так нет - получил счастье на халяву и ни с кем не поделился! И такого в наших сказках полно.
Но... разница все же есть. Их герой действительно прост и примитивен, бросается на врагов, как бык на красную тряпку, рефлексия ему не свойственна. Думать - это скучно, лучше действовать.

Может, это и нескромно, но могу привести в пример своего "Утопленника"... Героя, который не спасает мир, а спасает самого себя, но потом волей-неволей оказывается перед выбором: почти вечное безбедное существование за счет других или трудная и короткая жизнь, в которой каждый день должен быть прожит не зря...

Монк, спасибо за поддержку, но я не горячусь, я скорее подогреваю тему.

А теперь о постсоветских героях. Так вот, увы, постсоветские «люди-герои» сегодня повсюду, хотим мы того или нет. (Даже от обкома Белого дома за версту несет родным постсоветским «совком», а не идеальным западным обществом.) Героев среди нас немного, и это, хорошо, ибо «несчастна та страна, которая нуждается в героях» (привет Бертольду Брехту). Кроме того, герои в реальности совершают свои героические поступки, как правило, случайно, по трагическому стечению обстоятельств, а в литературном пространстве - готовятся к ним заранее - в конспиративных квартирах, подземных бункерах и родовых замках (там у них броневые лифчики имеются, шпаги и атомные резаки с электро-плетками на стенках висят).

Но если у вас нет родовых поместий и вам не дадены сверхспособности избранника высших сил, тогда кто вы? Какой вы в баню герой?

Ответ такой: я есмь Данила Багров. Я истинный постсовесткий герой нынешнего дня и местной эпохи бюрократов и коррупционеров. Я живу в экономической зоне олигархов, жуликов и воров, которую выстроило для меня мое «толерантное» человечество. Я не беру взяток, не крышую рынки и торговые точки, игнорирую ментов и наказываю бандитов. Разумеется, я литературный персонаж, ибо в реальной жизни меня давно бы «загасили». А так, я закон и карающий меч правосудия в сознании большинства любителей фантастики и детективов. Я Сталхер для своих и дон Румата для чужих. Я брат и брателло всем и каждому. Я решаю ваши вопросы в ваших гребанных мечтах, несу справедливость и мир в ваши дома и хаты. Я кино-утешение тем, кто слаб духом от рождения и верит больше в сказочную рекламу, чем в Землю Санникова, Туманность Андромеды и Наутилус.

Извините, но это же совершенно другой жанр!

Думаю, сравнение между русскими и американскими героями провести очень интересно, но сравнивать Багрова с Суперменом это всё равно, что сравнивать Тимура и его команду с Гарри Поттером.

Нужно сравнивать в рамках жанра, хотя бы приблизительно!

Параллелью Багрова, думаю можно назвать Рэмбо (С. Сталлон). Вы смотрели "Первую кровь"?

Я бы не стал проводить параллели, хотя и кажется, что истории схожи. Потому что мотивация разная. Рэмбо спасал свою шкуру и просто хотел, чтобы его оставили в покое.
Багров ничего не делал для себя. Он то впрягался за брата, то за случайную знакомую, то за бездомного, которого обирали бандиты. Кому помог Рэмбо? Никому. Да еще и ухлопал кучу народа, которые выполняли свой долг... Сомнительный героизм, вам не кажется?
Причем я не идеализирую Багрова. Чем больше я просматриваю этот фильм, тем меньше он мне нравится. Но это личное.
Рэмбо сложно понять, потому что никто из нас не испытывал того, что испытывал он на войне.
Багрова понять проще, потому что он один из нас. Разница в том, что, в отличие от нас, у него достает смелости встать на пути несправедливости. Это и есть настоящий героизм. А не спасение человечества или своей шкуры.

Много фильмов про американских героев. Поэтому читая сразу ассоциации. Подкреплённых, так сказать.
А у нас что? Одни менты и опера )

А что, книжку никто не читал? Там Рэмбо - просто опасный социопат. Тип, искалеченный войной, который начинает убивать без особых причин. Героем, достойным сочувствия, он показан в фильме. В книге - это бешеная собака, подлежащая уничтожению.



Так вы еще и пересматривали Брата? Но так и не поняли, что Багров служил вовсе не в канцелярии при штабе ?
С точки зрения жизненного опыта и навыков Багров как раз и есть Рэмбо. Пусть и без накачанного торса и стеклянного взгляда.

Я тоже не при канцелярии служил. Дело не в этом, а в готовности отстаивать свои убеждения, биться за справедливость. Мало ли афганцев подалось в бандиты? Очень много. Служба не показатель.

Блин. С ума посходили.
Если ни фига в Брате не поняли, то хотя бы интервью с режисером почитайте.
Багров сделан абсолютно по голивудовским лекалам со знаком минус.
Это антигерой. Отморозок, психопат, андреналиновый маньяк.

Багров?
Вот например в "Жмурках" то же прожжённые, повидавшие всякого пацанчики.
Но согласитесь, без особого пафоса - это выглядит совершенно не "по супермэнски".
Или фильм "Чужая".
Эти фильмы про шальную житуху, а не про геройство.

Багров - психопат. Забавно. Кто явно окучил мозги населения по самое не балуй.
Увы, Багров всего лишь отражает истинную суть общественной жизни, ее мироустройство, надежды публики, чаяния и греховность.
Если он психопат, то психовано и больно все общество, включая и самого режиссера Брата один и два.

У меня с друзьями как то разговор зашёл... так вот почти все хотели быть как он.
Говорили, что он как пример для подражания.

Вполне логическое развитие героя европейского литературы, его сказочный вариант. Много общего с былинными героями.


Проблема в том, что такой отморозок со своим кодексом чести и чувством справедливости в то время воспринимался, как спасение. Да в любое время и в любой стране, когда гайки народу закрутят сверх меры.

Всё таки пипл требует зрелищ... выкрутасы - то что надо.
А Брат - как то по простецки.

А Робин-Гуд не сойдет?

Круче

Тож пойдет)

Брат то один из тех редчайших фильмов где нет ни одного положительного героя. Ну разве еще Тарантино может похвастаться таким скопищем уродов, т.е. и по этому признаку это голиудовмкий фильм.
Показана страна уродов, общество уродов с полностью вывернутой моралью. Фильм русофобский до последней сцены.Режисер гениальный троль, я считаю.
Кст, о последней сцене в Бр 2, она конгениальна. Это когда бл. только вчера пардон отсасывшая за пару баксов у негров, оказавшись в самолете начинает строить сстюарда. И ей сочуствуешь и сопернживаешь, чуть ли не восхищаешься.
Не, режисер гений.

Это брат 2, абсолютно искусственное порождение, на волне успеха первого фильма.
А в брате вспомните сюжет, кого он мочил? Криминал. Единственное, что он мог противопоставить тогда, насилие.