Изучая всяческие сайты, где начинающих авторов подвергают нещадной критике, обратил внимание, что всё словесное разнообразие реакций на критику у таких авторов сводится к нескольким вариантам:

• «Я не котик, чтобы всем нравиться!»
• «Спердобейся»
• «У меня такой стиль»
• «Людям нравится»
• «Вы злой»
• «Сам дурак»
• «У вас неконструктивная критика»
• «Ругать проще!»
• «Если вам не нравится - идите себе мимо»

(возможно, есть еще два-три варианта, но пока не нашёл).
И стало мне интересно, а как реагируют на критику более опытные писатели? Не подскажете?

Наоборот, так реагируют "более опытные". Начинающие обычно поскромней. По крайней мере тут.

О, ну что вы, разница коренная! Вот список наиболее типичных реакций в этом случае:

• "Я вам не Лев Николаевич Толстой, чтобы всем типа нравиться. Я современный фантаст! А если ты такой умный, то иди и читай Льва Николаевича Толстого и прочий нафталин".
• "Я регулярно издаюсь тиражами аж в две с половиной тыщи, на меня написали полтора фанфика, а моя серия насчитывает уже одиннадцать книг! Кто ты такой, чтобы меня критиковать?!"
• "Я писатель, у меня такой стиль - особый, художественный. Все это прекрасно понимают, кроме вас. Вы просто "Колобка" и "Теремок" привыкли читать".
• "У меня тысяча посещений в день, и что, по-вашему, мнение этих людей ничего не стоит, а важно только ваше?! Ну-ну!"
• "Вы унылый завистник".
• "Читал я твои опусы - тебе до меня, как до Китая ползком".
• "У вас неконструктивная критика. Издатель о таких вещах не парится".
• "Всегда приятнее обливать грязью издающегося автора, чем поддержать его!"
• "Если вам не нравится - идите себе мимо. У меня и без вас хватает читателей, поверьте. Посмотрите только на мои тиражи! Как минимум две тысячи читателей!"

Опытный писатель молча везёт критика на озеро в разных пакетах.

Получает инфаркт и долго лечится, принимает постриг и уходит до конца жизни в монахи замаливать грехи, спивается и тоже долго долго лечится, идет работать токарем на завод или таксистом и получает удовлетворение в кайфе рабочих буден, ...

*** Не-а, просто спокойно отвечает: "даихербысвашейкритикой")

Не обращайте внимания. Пишут, обычно, люди далёкие от литературы. Хороший, дельный совет вы не получите даже здесь. Сплошные комплексы.

*** Дураки дельные советы давать не умеют, а умные - не хотят. Ибо бесполезное это дело)

Можно и так сказать.

Я в свое время получила массу хороших дельных советов на этом форуме. Реагируйте на критиков адекватно и они не будут куражиться. А комплексы есть у каждого )

*** Большинство начинающих подразумевают под дельными советами лишь действенные рецепты на тему "как издаться")

Правильно ли я понимаю, что даже самый сложившийся и маститый писатель в своих реакциях на критику недалеко ушёл от самого начинающего МТА?
Или я всё же ошибаюсь?

Это клоуны, а не начинающие.

Я и не спорю. Какое-то время здесь была доброжелательная атмосфера. Но всё куда-то ушло...

Ни на йоту.

*** Разница в том, что у начинающего есть хоть какая-то реакция на критику. Что на хорошую, что на плохую.
А у опытного (сложившегося, маститого - ранжируйте как хотите), ее нет вообще. Ему на нее плевать. Он существует вне критики.
Как плохой, так и хорошей)

Сложившиеся и маститые писатели на форумах не сидят и на критику не отвечают.

*** Просто форумцы научились изящнее бить по самолюбию)

*** Правильно, ибо им оно или некогда, или не надо (читай - пофигу))

Вы ушли. По мне - здесь квинтэссенция ламповости и доброты, граничащей с непомерным эго и чувства здоровой критики.

*** 90% всех писателей и есть клоуны - они развлекают читателей)

Неправда. Все мы люди и любому будет неприятно, если его обольют грязью. Другое дело, что всё зависит от значимости этого человека. Мы можем тогда сказать: Да пошёл он...
Но на душе всё равно останется неприятный осадок...

Ничего не понял. Кто ушёл? Вы это обо мне?

*** Хе, смешно делать трагедию из вылитой на нас гадкой критики. В таком случае всегда завидую такому человеку - видно, не сталкивался он в жизни
с настоящими бедами и проблемами)
Если автор пишет ради успеха, признания, денег, рейтинга и тд, то ясное дело, критика для него важна.
А если он пишет именно ради самовыражения, то не пофигу ли ему негативный отзыв?
Неприятный осадок на душе никак не должен оставаться от человеческой глупости. Потому, что отвечать глупостью на глупость...)

Я не сказал, что это трагедия. И мне даже порой смешно бывает. Но грустно как-то от некой тупости...

И поэтому окончательно перестает развиваться, а обычно начинает деградировать. Все ж таки здоровая критика любому автору только на пользу, если он сумеет ее правильно усвоить, хехе. Даже если она подана в самой неприятной форме. Главное, чтобы там было здравое зерно, а не просто "Ниасилил, отстой".

Не ошибаетесь. Суть в том, что адекватные авторы ведут себя адекватно вне зависимости от того, издаются они или нет. А закомплексованные неудачники начинают брызгать слюнями, опять же, вне всякой зависимости от тиражей и всего такого прочего. Только у них эта неадекватность в данном случае еще и усугубляется баттхертом на тему "Как же так, меня не признают!!!!11"
А если учесть, что влажные фантазии на тему попадалова-нагибалова или там великой эльфийской любовной любви живописуют, как правило, именно такие неудачники, компенсирующие таким образом свои комплексы, - неудивительна абсолютно одинаковая реакция на любое, даже самое невинное замечание. Так что в околофантастической тусовке вы такое поведение сплошь и рядом увидите.

Ну что вы, дураки, как правило, очень даже любят всем советы раздавать. А особенно они любят навязывать окружающим свое единственно верное мнение.

Вне критики и МТА существует точно так же. Главное - уверенность в собственном величии и непогрешимости!

Однако рецензии в прессе они, как правило, таки читают.

Они, может быть, и отзывы на озоне (или где там?) читают. Но гневных писем в ответ не пишут.

Ну, наверное, потому что у них таких суровых комплексов нет. Или более конструктивно настроены.

Мне кажется, прежде всего стоит разделить критику на запрошенную и незваную.
Если сочинитель выкладывает свой опус на "профессиональном" ресурсе вроде данного, и просит критики - обижаться на корректно сформулированные претензии к тексту довольно нелепо.
На сформулированные некорректно - тоже, поскольку они свидетельствуют лишь о м@@@зме их автора.
Тот же самый термин на "м" применим к любым непрошеным критикам на ресурсах самиздата. Ну вот какому нормальному человеку придёт в голову писать гадости в адрес начинающего? Ответ очевиден. Конечно, если кто-то принимает близко к сердцу бормотание пьяного бомжа, валяющегося на автобусной остановке, можно и подискутировать о том, кто из вас дурак и неудачник. Но если сомнений нет - лучше уклониться Педикулез - штука заразная.

*** Мы обсуждаем реакцию на критику, именно публичную реакцию, а не ее истинное восприятие) Согласитесь, что это разные явления.

Тот, кто принимает близко к сердцу "совет" дурака, еще больший дурак)

Не стоит слишком доверять рецензиям в прессе, они часто бывают заказными, рекламными, конкурентными и тд.
Меня, обычно, интересуют лишь письма в личку от читателей. Вот они-то и являются самыми показательными и искренними, не
рассчитанными на эпатаж. Как плохие, так и хорошие)

Так вот мы и пришли к тому, что комплексы скорее у авторов, а не у читателей...

*** У всех. А столкновение комплексов - вообще страшная штука )

Писатель, надеющийся на массовые продажи своих творений в капиталистическом мире, должен понимать, что он пишет для развлечения ширнармасс, а не для элиты. Т.е., по большому счёту, для тех же недоразвитых интеллектуально и духовно людей, что пишут ему в комментариях, и чьи интересы вращаются, в основном, вокруг бухла, развлекательных шоу, крутых тачек и красивых баб.

Согласитесь, что публичная реакция в стиле "дамнепохъ" - это детский сад какой-то. Гораздо адекватнее реакция в стиле "Спасибо, я вас услышал", пусть и чисто формальная даже. Ога. Уроки сетевого поведения от Капитана Очевидность.

Полностью согласенъ. Именно поэтому некоторые навязчивые советы от некоторых неадекватов (в том числе и местных) стоит демонстративно игнорировать.

Да какая разница. Главное - есть ли в ней здравое зерно, т. е. анализ, вскрывающий некоторые объективные недостатки текста. Если да - то наплевать на тон, в котором рецензия написана, и нужно принять эти факты к сведению. Если нет - то тем более наплевать.

Да у читателей тоже, ясное дело. Аудитория всего этого нагибалова довольно массовая.

Ну вот тот же "Гарри Поттер" таки не для быдлопотребителей (в широком смысле) писался, а продажи - огого. Это же и "Песни льда и пламени" касается. Да и других примеров хватает.

А ваши интересы вращаются вокруг некрасивых?

Мои интересы простираются гораздо выше и дальше.

Писатель, попавший в масс-сегмент, скорее всего толстокож по определению. Да и времени общаться с троллями просто не имеет. На эту тему, дай бог памяти, высказывался непопулярный здесь Рус в своих наставлениях по интернет-раскрутке. Дескать, если она к вам уже пришла, эта самая известность, начинайте просто тереть весь негатив в свой адрес.



Ну, это это вы прям таки идеального платежеспособного читателя описали.
Где ж такого взять в массовом количестве в нашей стране
Кстати, люди, имеющие крутые тачки и красивых баб, редко склонны к интернет-троллингу.
Комплексов меньше, а значит, и нужды сублимировать.

Так я и пишу про интересующихся, а не про имеющих.

Помечтать нельзя чтоли

Мое. Только вместо котика - червонец.

Мое. "Сперва добейся" (с)

Мое. Лучше - лесом.

Что и требовалось доказать. МТА - это не статус "начинающего", это образ мыслей.

Нет, ФФ, МТА это
«Вы злой»
«Сам дурак»
«У вас неконструктивная критика»
«Ругать проще!»

А "Сперва добейся!" (с) - это Мастер. У которого стопочка высотой минимум метр.
Впрочем, спорить с вами не буду - жарко, скучно, лень. Пойду на турнир, там разные.. э... авторы такое в комментах пишут!

Понят
Учту
Спасибо
Да
Вы правы

Граф
Я здесь уже дал варианты-аналоги. По существу не отличается ровно ничем. Посему и говорю, что МТА - это состояние души, и количество изданного ни при чем (а вот качество - очень даже при чем).

Согласен.
Из десяти книг изд@вшегося - только одна или две будут признаны читателями интересными.
Лично я прочитав практически всё автора - выбираю в избранное только малость.

А вообще - стилей много, критиков так же - писатель элементарно может пробовать себя в новом, экпериментировать, соглашаясь с другими.
Слушать зов сердца и души, читая при этом отзывы

*** Не детский сад, а наглядное отражение желания дальнейшего флейма)
Лично я на негативную критику почти всегда отвечаю фразой: "Спасибо, Ваше мнение имеет право на существование".
Но смысл в такой ответ вкладывается именно этот: " даихербысвашейкритикой"

Ну то есть вам хочется нарваться на срач, все понятно. Нет, совсем не детский сад, само собой!

Fr0st Ph0en!x, Рыжая
Не могу сказать, что мат в ваших сообщениях достаточно зашифрован, поэтому прошу вас от него воздержаться.