ну что, какие впечатления по "Марсианину"?
http://www.youtube.com/watch?v=PnzIxF_Z4oI

событие года или неоправданные надежды?

лично мое впечатление - 50/50
с одной стороны фильм интересен, с другой - в принципе ничего нового, вполне заюзанные голливудские клише
были и абсурдные моменты, к примеру, в конце, с перчаткой, но ощущения плохого фильма не было, да и идея интересная в фильм вложена, есть о чем подумать после просмотра

из того, чего не хватало, - ощущения далекого расстояния (словно всё это происходило в ближайшей деревне), космических пейзажей, каких-нибудь марсианских особенностей (к примеру с гравитацией или изменениями погоды)

главный герой за время фильма не похудел и чувствовал себя вполне нормально, хотя несколько месяцев практически голодал + отсутствие гравитации должно было сказаться на атрофии мышц (по идее от него должен был остаться дистрофик)

помимо того, вполне наивными показались - способ добычи электроэнергии (типа - какой-то там карманный ядерный реактор) и бесконечное количество кислорода

Это развлекательный Голливудский фильм, что вообще от него можно ждать?

А картошка? Там должно быть много картошки. Иначе не канон

Пока не смотрел, но читал.
Книжку осилил с удовольствием, хотя многовато технических подробностей.

Кино пойду смотреть обязательно.

Вот про автора небольшая заметка. На буржуинском, правда, языке.

http://www.salon.com/2014/02/11/how_scienc...de_me_a_writer/

Краткий смысл: Сидел себе чувак за компом. Начал что-то писать от скуки, да по главам у себя на сайте выкладывать. А как до конца дописал - бац, а оказывается, за его нетленкой уже пол-мира следит

Короче, нужен собственный сайт, ой нужен

Регенератор кислорода, не?

Кино предельно тупое, чистая голливудщина, ляп н ляпе.
Например, на американской станции на Марсе имеются запасы картофеля в клубнях.
В клубнях, Карл!
Они тащили за миллионы миль клубни (для еды), вместо сублимированных и спресованных брикетов. Что гораздо меньше по объему и экономичней.

базара нет, но я этого регенератора в кино не почувствовал

причем, по фильму главный герой использует науку для выживания, а наука заключается в том, чтобы смешать почву с какашками и посадить в неё картофель, - вот такие представления о науке у американцев

Астронавт из НАСА прилетел на Марс, дабы сделать там чисто белорусский огород. Что не так то?

А песчаная буря там была?
Азбукой морзе он послания выкладывал?
А Марсоход он угробил буром?
А диско и сериалы там упоминались?

Хм. Пойду скачаю и посмотрю

Может быть, они собирались исследовать возможность прорастания картофеля в условиях невесомости. Или в условиях повышенной радиации. Или в неумелых руках астронавтов. Или ещё Бог знает какие исследования. Тут много клубней понадобится.

В этом нет ничего удивительного.
В советской космонавтике был такой случай - один космонавт взял в составе личных вещей огурец.
И при сеансе связи через неделю пошутил, что огурец вырастил на корабле.
Шутника лишили премии....

Мне в Марсианине не понравилась упрощённая игра со временем - общение онлайн с Марсом пока невозможно....

Чёрт, зачем прочла ветку? Одни спойлеры! Я ещё и книжку-то не читала...

По книге несколько клубней картойфеля герой нашёл, роясь среди запасов еды. Потом он вроде ещё что-то нетрадиционное найдёт, с объяснениями: это НАСА положила для праздничного ужина. Или что-то в этом роде.

Так там и нет никаких загадок, чистейшей воды робинзонада. Но книжка хорошая, вам бы скорее всего тоже понравилась. Зато я теперь кино не хочу смотреть, наверняка оно хуже книги.

Ммммм... это всё объясняет. А я-то надеялся, что они придумаю логичное объяснение. Можно было написать, что картофель прилетел с земли самостоятельно.

там было сказано про задержку во времени, ответы приходили не сразу, а спустя минут двадцать

СПОЙЛЕРЫ

Астронавты собирались отпраздновать День благодарения (или что у них там за праздник) на Марсе. И психологи из НАСА подумали, что будет неплохо для поддержания дружеской атмосферы в коллективе, если ребята самостоятельно приготовят и съедят нормальный ужин в честь праздника. Поэтому пульнули на Марс немного не спрессованной еды, среди которой оказалось то, что может расти. А Уотни решил, что рентабельнее всего картошка (в ней много калорий).
Астронавты действительно собирались проводить исследования по ботанике (практиковаться решили на выносливых папоротниках). Благодаря этому у героя были образцы земной почвы с земными же бактериями.
Вот и всё. Так появился огород.

Хороший фильм, не без глупостей, но вполне. Жаль русскую космонавтику проигнорировали в угоду китаецам.

а чего жалеть? надо свои фильмы снимать и игнорировать в них американскую космонавтику

представляете как будет у американцев дымиться одно место, когда в мировой прокат выйдет российский фильм о космосе, в котором никак не будут фигурировать американцы?

Что-то вы как-то уныло рекламируете этот фильм. Даже желания не возникло пойти, хотя эта рожа в скафандре торчит из каждого утюга. У нас бы точно ему колов накидали за унылую навязчивую рекламу.

UPD Уй, какая скучища смертная. Мдя. А язык, стиль - просто песня.




Дневник дебила-бойскаута, попавшего в задницу.


Гы. Вот после этого надо сразу игнорировать эту графомань. Ракета-носитель без РЖД - большая канистра с керосином. А РЖД первой ступени российские. Или украденные у России.

ИМХО, жутко раскрученная дешевка по типу "50 дней до моего самоубийства". Какая это НФ? НФ - это интересные идеи, которые могут изменить мир. А здесь сидит себе человек на своем огороде и пытается сделать вид, что он на Марсе. Ужос, куда котится этот мир.

Однако, Вы зрите в корень... почти.


Как бы, сходство не замечаете. Автор сценария, Михаил Расходников, видит, что разница между фильмами только в том, что у него ГГ - русский космонавт Чапаев, а у Ридли Скотта - американский астронавт. Книга, американская, была написана, когда наш фильм уже готовый лежал на полке в ожидании спонсорской помощи на продвижение и раскрутку. А задолго до этого Расходников написал сценарий под впечатлением бесед с космонавтом Сураевым. Денег у нас не нашёл на съёмку и разослал сценарий в разные места, в том числе и в представительство голливудской кинокомпании, а именно "XX-й век СНГ". Ни ответа, ни привета он оттуда не получил. Потом нашёл спонсора у нас, фильма сняли, стали искать деньги на промоушен, а тут - какое совпадение! Ну, ведь очень похоже на обычное совпадение, правда? Никак ведь не скажешь, что сценарий дали почитать кое-кому и предложили слегка "переработать". Вот вам и белорусский огород в НАСА. Даже название не стали менять. Красавцы! В общем, расходников начинает тяжбу с хх-веком.

Перевод дерьмо.

можете привести примеры качественной, в вашем понимании, НФ?

нашел трейлер нашего "Марсианина"
http://www.youtube.com/watch?v=AEdvMWya0yM

тут фрагмент передачи Соловьева про нашего и американского "Марсианина"
http://www.youtube.com/watch?v=RvYO0z40d_c
http://www.youtube.com/watch?v=pto6KFwOpdg

Гнилая отмазка. Почитайте отзывы на амазон.ком. Там люди в оригинале читали. Почитайте отрицательные отзывы. Там четко написано - бедный язык, картонный персонаж.


"Ложная слепота"
Что значит, в моем понимании? "Твердая НФ" предполагает прекрасное знание предмета, о котором пишешь. У автора этого нет.

1. я попросил вас привести в пример "качественную НФ", а вы мне пишете про "твердую НФ"
2. с чего вы взяли, что "Марсианин" должен быть именно ТНФ?
3. ваше представление о ТНФ не верно, вот что пишет про это википедия:

Изначально такая терминология происходит от принятого в английском языке деления науки на hard sciences — «твёрдые науки», то есть, по принятой в русском языке терминологии естественные, и soft sciences — «мягкие науки», то есть, гуманитарные. Соответственно, «твёрдая» научная фантастика основана на естественно-научной базе и интересуется в первую очередь вопросами науки и техники, к примеру — содержит подробные и значительные по объёму описания научно-технические достижений, в то время, как «мягкая» НФ черпает вдохновение в области гуманитарных, общественных наук, и обращает внимание в первую очередь на гуманитарные аспекты, такие, как влияние научно-технического прогресса на развитие общества, психологические и социальные проблемы, человеческие взаимоотношения, чувства и переживания персонажей, и тому подобное.[5]
Наряду с этим, впоследствии данный термин начал использоваться и в другом смысле[4]: «твёрдая» научная фантастика с этой точки зрения отличается тем, что повествование не нарушает известных научных законов, то есть, основывается только на имеющейся на момент написания произведения естественнонаучной базе[6].
Оксфордский словарь научной фантастики (Brave New Words) приводит оба варианта определения.[7]

согласно этому определению, "Марсианин" подходит под определение ТНФ, и содержит элементы МНФ, а вот "Ложная слепота" под вопросом

что касается "прекрасного знания предмета", то, посмотрите фильм "Интерстеллар", - его создали ученые, у которых ляп на ляпе

А кто читал? Читать или не читать? Я в магазине первую страницу посмотрела -- впечатление неопределенное)

Там очень много "объяснялова". Ну, просто очень много.
Но прочитать бы посоветовала, так как мне нравится, когда его много

"Объяснялово" не проблема для книги о выживании, по-моему наоборот в этом соль. Ладно, качнем, а в кинотеатр точно не пойду)))))))))))) Дома посмотрю.

Что-то мне подсказывает: в фильм это "объяснялово" не впихнули

А вы еще не смотрели?

Вы бьёте меня по больному
Нет, не смотрела. Я не "в тренде" вообще

Впихнули умеренно

Такие камменты есть на любую книгу.

Я привела в пример твердую качественную НФ.


Вы даже не знаете, какие у меня представления об НФ, а начинаете приводить пример из помоечной вики. Выглядит смешно.


По-вашему выращивание картошки при рассеянном освещении на Марсе основано на естественно-научной базе? Вы сделали мне смешно.


Прежде чем говорить в таком пафосном тоне с оппонентом, поинтересуйтесь, смотрел ли он этот фильм. Я смотрела, это дерьмо такое же, как и Марсианин. Розовые сопли в сиропе. Ученые там было всего одна штука и занимался он очень узким вопросом. Остальное там фантазии создателей, не имеющие отношение к реальным научно-обоснованным теориям.


А у вас своего мнения нет?

Ну, в принципе, я про это кино всё понял. Можно не смотреть.

я исходил из того, что вы написали:
"Твердая НФ" предполагает прекрасное знание предмета, о котором пишешь.

вы сами сделали себе смешно, на эту тему я уже высказывался выше
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=342175

а в чем заключается "пафосность" тона? в том, что я указал вам ошибочность ваших утверждений?

Я не читал, но фильм видел. ОЧень похоже на мой стиль.

А что по-вашему, можно писать НФ, не разбираясь в предмете, о котором пишешь? То есть ничего не зная о научных теориях или экспериментах, на которых основано произведение?
Поделитесь с публикой, как это возможно?


Пока вы явственно указываете на то, что не в состоянии понять даже собственные цитаты. Например эту


Выращивание картошки на Марсе по технологии, противоречащей реальной теории это и есть подробные и значительные по объему описания НТ достижений? Какое НТ достижение содержится в этом? НТ достижение - это познание мира, Вселенной, но никак не скрупулезный подсчет, сколько дерьма нужно для выращивания картошки. Больше никаких "достижений" в романе нет. Марсианин - это отчет о выживании человека в жестоких условиях на планете Марс. При этом человек, который там остался, практически не испытывал никакого дискомфорта, даже после серьезного ранения, когда антенна повредила скафандр, которое мгновенно должно было его убить.
Людям интересен этот роман, потому что это "Робинзон Крузо" только на Марсе. Но никаких НТ достижений этот роман не демонстрирует.

а что мешает? почти во всех фильмах, претендующих на реалистичность, космонавты путешествуют в "бублике", при том, что "бублик" не способен воспроизвести гравитацию, и что с того?
многие физики и по сей день продолжают свято верить в "бублик", несмотря на то, что все эксперименты закончились провалом

вы кидаетесь из крайности в крайность, - для того, чтобы писать литературное произведение, коим может быть и ТНФ, писатель должен обладать воображением, ну и конечно же, он должен быть неплохо осведомлен в предмете о котором пишет, при этом, никакого "прекрасного знания предмета" от него не требуется
"прекрасное знание предмета" необходимо для научных статей и диссертаций

ну, во-первых, это не моя цитата, а цитата википедии
во вторых, - с чего вы взяли, что я её не понимаю?

не совсем понятно, что вы имеете ввиду под "технологией, противоречащей реальной теории"
быть может, если бы вы выражались яснее, понимать вас было бы легче

вы так пишете, словно весь фильм там только картошку и выращивали, что, конечно же, не соответствует действительности

опять вы сыплете своими, свежеизобретенными, определениями
у меня такое ощущение, что вы дочитали до дерьма в книге, вам стало дурно и вы её выкинули, а теперь негодуете по этому поводу

назовите хотя бы один фильм, который бы в этом плане, можно было поставить на ступеньку выше "Марсианина"

Гравитация? Интерстеллар? что-то сомневаюсь..
пожалуй, вспоминается только "Европа"
http://www.youtube.com/watch?v=cHGQtB_g240

если бы не концовка, я бы, пожалуй, поставил "Европу" выше "Марсианина"

Простите, мы с вами друг друга не поняли. Я говорила конкретно о романе. Роман написан дубовым языком, скучный, с кучей ляпов. Чем так восхищаются люди в нем, я не знаю.
Фильм я не смотрела. Возможно, он отличный и прекрасно смотрится.

Получение воды из гидрозина, путем его разложения на родиевом катализаторе с последующим сжиганием водорода. Другое дело, что он там много родия имел, а металл довольно дорогой. Ну возможно где то снял. Не принципиально.

Там еще прикольная идея с общением радиальным была. Вообще фильм твердая нф, небез изъянов, но многое вполне возможно реализовать. По части гтвна я не специалист, ва Сильвер оно веднее, наверное.

Гаттака самая нф из всех нф.

На тему марсианина и картошки уже появились фотожабы

ой, пардоньте)))))))))))))))))))

Посмотрел я сегодня "Марсианина".
Что сказать? В целом фильм неплохой, есть смысл, а не тупое трах-бах-тарарах-бум-бдыщ...
Несколько удивило, что в команде не было негра. Как-то не толерантно, скольких потенциальных зрителей они тем самым лишились. Но наверстали индусами и китайцами. Этих всяко поболее будет. Заметил уже давно, что пиндосы всё чаще делают реверансы в сторону Китая. Заискивают, дружбы ищут.
Зато в наглую обошлись без России. Ну это ожидаемо. Пусть лучше так, чем пьяный космонавт в шапке-ушанке и с гаечным ключом.
Сюжет неплох. О потраченных деньгах не пожалел, но второй раз смотреть не стал бы. Не возникло такого желания.

негром в роли индуса убили сразу двух зайцев, - и неграм угодили и индусам, хотя там был ещё один негр - негр-математик


в "Марсианине" это уже было похоже не на заискивание, а на попытку лизнуть в зад

Я как-то и не понял, что это негры. Думал, индусы. А на стоп-кадре видно - да, черты негроидной расы очевидны.

Посмотрела таки. О многом задумалась

Например, о видах на картошку в марсианских условиях...

Прочитала 1/3 книги и пожалела, что подписалась на это дело:
1. Не верю, что у астронавта может быть такое .... ммм... детское самосознание, все-таки это мега-супер специалист.
2. Как на мой вкус, так излишне концентрируют мое внимание на картофеле, а я не веган, между прочим.
3. Поскольку сюжет построен по типу "Монополии" (производственный роман) тяжело бросить, все равно придется дочитывать, не смотря на пункты 1 и 2.

Мне всегда казалось, что главное для космонавта - здоровье. А супер-мега специалисты разрабатывают программы, изобретают технику и просчитывают все факторы старта, полета, стыковок и т.д, но сами в космос не летят.

Он просто очень жизнерадостный!!)))