Функциональная неграмотность

http://syg.ma/@daria-sokologhorskaya/funkt...-nieghramotnost

в принципе писателю надо знать об этом - понимать для кого пишешь)

Не смешно. Явление связано в большей степени с тем, что текст потребляется, в основном, в электронном формат -- с планшетов и мониторов. Там возможности восприятия ограничены. Контент формируется с учетом носителя информации. Когда уйдут окончательно бумажные газеты и журналы, тогда тексты станут еще более легковесными и похожими на комиксы. Вот и все.

Хренота всё это и интеллигентский снобизм. Все неграмотные, один я Дартаньян. А кто школьникам Бунюэля показывает, у того у самого видать крыша слетела в одночасье.

Вы просто из другой фокус-группы) А так да, идеальная новость для интернет-издания -- видео (фото) и подпись.

"Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать" - сию древнюю мудрость трудно отменить.
Также, всем известно, что подавляющее большинство людей не любят, ленятся или затрудняются читать длинные и сложные тексты. Я бы не торопилась называть это "неграмотностью".

У этой пословицы совершенно другой смысл) Видео ориентировано на пассивное восприятие.

Так об этом и идет речь.

И почему так придираются к геймерам и хикки

Никто нас не любит потому штО

Да при чем тут снобизм. Факты там озвучиваются вполне очевидные - и да, эти тенденции действительно заметны. Более того, автор не мнит себя значительно выше "функционально неграмотных" людей и не отрицает, что ей самой это тоже в чем-то свойственно.

Дело же не в этом (парень мог просто написать, что ничего не понял), а в позиции человека. Который уверен, что "думать за автора" он не обязан, а вот автор обязан все изложить предельно конкретно и в максимально разжеванном виде. Мол, я хотел сказать то-то и то-то, смысл моего произведения такой-то.
Т. е. тут речь о сознательном отказе человека от попыток самостоятельного размышления о чем бы то ни было. Плюс он еще и выказывает негодование, когда его кто-то к этим самым размышлениям и формулированию своих мыслей вынуждает.

Поздновато в колокол ударили.
Впрочем походу дело не в мировом заговоре, хотя тенденция явно подмечена, подхвачена и активно эксплуатируется, а... в нарушении мирового порядка.
Факторы следующие:
1. раньше (вплоть до нового времени) грамотность/профессию/ специальность получал уже взрослый, сформировавшийся человек. Как человек с педогогическим (около педогогическим) образованием скажу то о чем на лекциях говорят любому педагогу-ученому (т.е. не кольному учителю - их программы не знаю, а тем кто изучает педагогику как науку) - до 12-ти лет человека бесполезно учить (т.е. давать систематические знания) он банально к этому не готов. И к слову старое ремесленное образование наченалось именно с 12-ти и вне семьи (ученик-подмастерье)
2. В ходе операции "тотальной грамотности" грамоте обучили всех в то время как до этого ей учили только тех к то к ней стремился и сознательно ломал барьеры на пути к этому. Похоже через поколение создалась критическая масса выученых но не научившихся и началася массовый откат и перестройка культурной сферы.

Школота кругом ( в широком смысле) - вот женщины и льнут к импозантным мужчинам.

Мнит. И интересничает.
Не всякий, кто умеет читать, способен постигнуть смысл сложного и неоднозначного текста. Называть таких людей "неграмотными" всё равно, что называть тех, кто не занимается спортом "калеками". Бог им дал ноги? Дал. А они не бегают. Функциональные паралитики.


Парень очень внятно изложил свою мысль, может она и ошибочна, но вряд ли он "неграмотный". Автор статьи в одну кучу свалила всё, что ей не нравится (а не нравится ей всё, кроме самой себя).
Я сама выпендреж Бунюэля терпеть не могу, так что с парнем где-то согласна.

Забавно... это наверно тролинг такой?- в ходе отрицательного отзыва на статью доказывать ее актуальность...
В частности - неспособность массового читателя к анализу хотя бы слегка научного и не однослойного текста.
На личном,так сказать, примере.

Так там никто и не называет любой случай, когда человек не может понять смысл текста, неграмотностью. Речь идет о строго определенной категории случаев. Критерии там даны.

Она не просто "ошибочна". Это именно позиция, когнитивный подход к окружающему миру. "Почему я должен думать за автора, ему так-то деньги платят".
Одно дело - не увидеть смысла во всяком там "концептуальном искусстве", и совсем иное - высказывать в тезисы в духе "а как вообще догадаться, что хотел сказать автор, я за него думать не собираюсь". Автор любого произведения, исходя из контекста. А не конкретный в конкретном случае.

Это не так.

Поддержу.
Туфта полная, взгляд однобокий.

Да там салат-винегрет.

Какие "новые пути", какую "работающую модель"? При чём тут "безграмотность"? Много ваша учительница литературы построила "работающих моделей"?

Тут же рядом данные о людях, которые школу бросили и читать-писать не умеют. Это же совсем разные вещи!

А понимать тонкости литературы? Это вообще из другой оперы. Есть инженеры, которые отличные "работающие модели" сторят, а два слова связать не могут...

Короче, всё в одну кучу.

Ну и конечно - во всём виноваты пркоклятые компы и смартфоны, как же иначе. Всегда всё к этому сводится, ведь это же элементарная фобия старшего поколения перед технолгией, им малодоступной.

Мол, вот она, молодёжь, уткнулась в экраны, общаются полуграмотными предложениями, сиднем сидят.

Можно подумать, что раньше все эти балбесы Шекспира читали? По дворам ходили и морды друг другу били. Лучше пусть за планшетом посидят.

Да нет, просто меня реально достали все эти ахи и охи по поводу вреда от "затопления информацией", да ещё приправленной объяснениями "кому это выгодно".

"Неспособность массового читателя к анализу хотя бы слегка научного и не однослойного текста" была всегда и будет всегда. Зачем по этому поводу такой огород городить? И писать такую длинную и запутанную статью, которую и понять-то трудно.

Не в техническом смысле модель же. Смоделировать ситуацию в целом, опираясь на имеющиеся данные. Базовый процесс мышления, в общем-то.

Это действительно объективно существующая проблема - влияние гаджетов на когнитивные и социальные функции. Есть исследования. Но это в основном касается детей, которые, как говорится, росли под присмотром планшета - ну, им родители всегда планшет подсовывали, чтобы отвлечь.
То есть в целом-то ничего ужасного, но определенная тенденция есть.

Да речи нет о тонкостях. Никто не обязан их понимать. Важно не непонимание, а прямой принципиальный отказ от попыток. Причем еще и с претензией.

хех.
Проведем эксперимент?
Есть шедевр, венгерская фильма:

Дьявольское танго
Сатантанго,
режиссер - Бела Тарр, сценарий - Ласло Краснахаркаи, 1994 г.

это два часа жизни.
Сможете хотя бы досмотреть?

В общем, мне эта статья не понравилась. Я сейчас комменты просмотрела, кстати... Оказалось, не только мне.

Не знаю... А он точно шедевр?

Так это понятно. Но это ж не значит, что автор в корне не прав, хехе.

Зависимость прямая. Это в общем-то порочный круг: информацию облегчают под носитель, чтобы она была читаема и воспринимаема, а облегченная информация приводит к синдрому приобретенной беспомощности у ее потребителей. Тут вообще ничего не помогает, даже новейшие образовательные технологии, которые якобы ориентируют на решение нестандартных задач. Как только школьники сталкиваются с задачей "обыкновенной", без подвоха, выясняется, что они не могут ее решить. То есть самостоятельно выбрать другой алгоритм решения они не способны. Очень многие не умеют пользоваться словарями, справочниками. Испытывая затруднения в написании слова, элементарно не догадываются подсмотреть!!! в орфографическом словаре, который лежит перед ними. Не листают учебник в поисках пройденного !!! правила, чтобы обновить его в памяти и применить при написани какого-либо слова. Какие тут тонкости литературы? О чем вы? Во дворе не способны самоорганизоваться для того, чтобы поиграть в командную игру. Они даже не знаю, что это)

Братья, что такое командная игра?
Это сразу же распределение ролей - лидер, генератор идей, умник, циник шут, слабак, отверженный, качок, подлиза и т.д. Ранняя социализация.
Возможно будущему это не потребуется? Эти стайные инстинкты.
Нам неизвестны пути, мы можем только фиксировать настоящее и сравнивать с прошлым.

Конечно. Я вообще не понимаю, чем обеспокоен автор статьи. У него почти нет конкуренции в его профессиональной сфере)

шедевр.

Лучше "Дикую банду" 1969 года -- 2 часа 24 минуты и 50 секунд.

Многие мои хорошие знакомые разделяют ваше мнение, но я не согласна. Всегда были дети, которые затруднялись с чтением и решением задач. Стало ли их больше в последние годы? Это ещё вопрос.

Компьютер может и должен служить для саморазвития, обмена информацией, творчества.
В отличие от телевидения, компьютер интерактивен.
Однако, родителям часто трудно следить за тем, что делает ребёнок в компьютере, для них это "черный ящик", он недоступен, незнаком... Мне кажется, в этом главная проблема.
"В наше время" дети вели себя по другому, проводили время по другому. Значит ли это, что сейчас дела обстоят хуже?

Американцы всегда любили делать длинюююющие фильмы. Чем длинне фильма - тем вернее Оскар. В России, помню, их разбивали на две серии, или сокращали.

Ну, тогда попробую посмотреть. Надеюсь, там не очень много членовредительства. Не люблю.

Значит, если есть доказанные факты негативного влияния на когнитивную сферу и коммуникацию. А они есть.
Конечно, только при избыточном взаимодействии с гаджетами. Конечно, от компьютера и гаджетов много пользы, в том числе и для саморазвития. Но у детей все равно не должно быть постоянно гаджета под рукой. Это напрямую ограничивает развитие.

)) Он может и должен. У меня такое впечатление складывается, вполне возможно, что ошибочное, будто вы думаете, что автор статьи или я, например, выступаем против гаджетов. Конечно же нет! Но отпустить детей в информационный хаос, не научив их работе с информацией, это, по-моему, обделить их. Впрочем, каждый решает сам.

Да при чём тут гаджеты то. Это просто инструменты. Они ж не говорят ребёнку "забудь про книги, не смотри программы BBC по ютубу, лучше пошли в доту сыграем".
Лопатой можно копать картошку, а можно гакнуть кого-нибудь по голове. Никто ж не говорит "лопаты плохие, нельзя подпускать людей к лопатам".

Не ошибочное! Я и правда так вас поняла. Мол, все что имеет экран втопку. У меня не мало знакомых так считают, я потому на вас спроецировала... А так-то я согласна, конечно!

И поэтому гаджетами, как и любым инструментом, ребенка обязательно нужно учить пользоваться. Не на уровне "Ткни сюда, вылезет это меню, а там игра, потыкай, чтобы маме не мешал". А объясняя, как его использовать полезно и разумно. Играть, конечно, тоже надо, но ни в коем случае нельзя использовать гаджет как "развлекательную затычку" для того, чтобы чем-то занять ребенка. Потому что это как простые углеводы - весьма энергоемкие, усваиваются крайне легко, но при неумеренном употреблении (и в ущерб другим продуктам) наносят колоссальный вред здоровью. То же самое и с гаджетами, только "усвоение" - не на физиологическом уровне, а на уровне получения эмоций и внешних стимулов.

Забавно забавно... статья все больше и больше подтверждается
Такое впечатление что практически никто не смог прочесть ее целиком, не говоря уже о том что бы проанализировать (я себя не исключаю)
Например - там совсем не про гаджеты речь - тенденция первый раз мощно себя проявила в 50-х, 60-х какие гаджеты???

Статья - про обратную положительную (это не значит что влияние во благо) связь между средствами массовой информации и отупением населения. Я бы вообще сказал что дело началось гораздо раньше - с комиксов и дебильных диснеевских мультиков.

Вообще-то про гаджеты там тоже есть, только основной акцент, конечно, делается не на них. И, соответственно, обсуждение сей проблемы тоже в рамках темы вполне уместно.

"В наше время" (будто сейчас - не наше время; что за выражение, ей богу) детей также сажали перед телевизором. Ничего ж не поменялось.

Телевизор - это пассивное восприятие. В случае с гаджетами - активное участие и выработка определенных стереотипных реакций. Поэтому затем ребенку будет банально "скучно", например, рисовать или лепить. Потому что мозг привык получать свою порцию эндорфинов от взаимодействия очень быстро. Поэтому начинает уставать, внимание мигом рассеивается и так далее.
Я не утверждаю, что так происходит абсолютно во всех случаях, но явление действительно распространяется все шире.

А если сказать "родители, скачивайте для детей познавательные игры, а не бешенных птичек, которые вместо того, чтоб махать крыльями, запускают друг друга из рогатки", что-нибудь изменится?

Вообще говоря, в истории человечества столько было всяких переворотов, и как-то оно, человечество, ухитрялось пройти через эти пороги. Переход от охоты-рыболовства-собирательства к земледелию, полагаю, был изменением на порядки более значимым, чем нынешняя компьютеризация - мало того, что возникало совершенно иное мировоззрение, так еще организм менялся на уровне метаболизма, а возможно, и генетически. Кстати, доводилось слышать довольно резоные соображения, что земледельческие племена в среднем физически мельчали и слабели по сравнению с охотниками - правда, становились куда более многочисленными... Я это к тому, что человечество вполне устойчивая система, пережила многое и существует, так что паниковать незачем, хотя проблемы выявлять, конечно, необходимо.

Ну динозавры тоже сотни миллионов лет властвовали и развитие млекопитающих успешно гнобили (т.е. были вполне успешны с точки зрения эволюции)
А потом раз... И таких поворотов даже по самым минимальным оценкам было 6-9.
Их еще "великими вымирания" назвали. А уж исчезновение доминирующего вида в какой-то нише - рутина.
Так что волноваться действительно не стоит ))

Все же есть основания думать, что человек есть более успешный планетарный проект, чем динозавр. Миллионы лет тут не показатель - вряд ли можно время считать однородным для разных генетических статусов: в минуту жизни человека "упаковано" событийности, наверное, столько же, сколько для амфибии или ящера в сутки. Правда, риск самоуничтоженния у нас вырос пропорционально этой успешности, что верно, то верно. Но эволюция сама по себе означает возрастание рисков, стало быть выгодоприобретения от развития превышают потери от роста рискогенности.

Статью я осилила. А комменты в этой ветке - нет. Статья годная. Как раз мне материал для моего фант.рассказа, который я все хочу написать, но никак не возьмусь. Потому что думаю, что никто читать не будет. Ибо. Вообще, что я хочу сказать. Плохая или хорошая статья - не суть, нужно из любого материала выбирать нужное и полезное. Меня как раз учили этому в моей плешке. Мне так и говорили - вы должны научиться искать информацию. Не заучивать, а именно искать. Мне это раньше помогало. Сейчас мозги похоже высыхают, все труднее и труднее осваивать новое.

Нет. Это развивает моторику в определенном очень узком направлении, это приучает мозг к мгновенной связке "действие-результат", тогда как на деле так получается редко. Т. е. в итоге тот самый дефицит внимания, крайне быстрая утомляемость от деятельности, которая требует хотя бы минимального терпения, и так далее.

Это не совсем так. Вымирали они дольше, чем человек существует. К тому же динозавры постоянно менялись. В среднем виды динозавров существовало 2-10 миллионов лет. Поэтому когда говорят, что динозавры царствовали на планете 160 миллионов лет это в определенном смысле натяжка. Динозавры одних периодов ничем не походили на динозавров других периодов. Их лишь объединяло то, что все относились к пресмыкающимся и были хладнокровные. По сути они только и делали, что регулярно вымирали, пока окончательно не превратились в птичек и крокодилов. Сейчас, наверное, тоже вымирают, только неизвестно кто раньше вымрет - потомки динозавров или люди.

Эк вас на глобальное переклинило

Справедливости ради, второе не доказано. Те же дромеозавриды запросто уже могли быть и теплокровными.

И интеллигентными!

А у меня один еще и умным был. Ну прям как мартышка!)