Так ведь сами поставили рядом продвинутость и угадывание цвета сквозь повязку рядом.

Вот так же хаотически вы и пишете, как разговариваете.

"Продвинутый" мальчик. Было бы естественнее, что он, наоборот, отстал в каких-то областях. Суперспособности в одном часто оборачиваются полной бесталанностью в другом.

Для начала откройте свою почту, и ответьте мне. Понравились ли темы?
А во всеуслышанье могу дать тему такую: Сказочно-современную. Один злобный хакер(Кащей) решил, что ему всё дозволено. И сварганил себе помощника Трёхстепеней Защищённого червя(Змей горыныч). Но скучно ему стало в своём мире(царстве-государстве). И тогда надумал он сделать предложение одной самой красивой, самой умной особе в мире инета(Василиса) Но отвергла его она. И не простил ей он этой выходки. Послал своего верного червя для разорения и нанесения ущерба в её окружение. И опрокинул тогда все счета банковские её(заблокировал) И осталась тогда Василиса без определённого места жительства.
А дальше у кого какие фантазии. Разовьёте текст в фильм - слава и почёт вам. Ну а на нет и суда нет.

У меня пусто в личных сообщениях, нет там ничего((( вы же в личные сообщения посылали?

Прикольная темка))) Вроде фильм наподобе есть, как герои русских народных сказок живут в обычной жизни. Называется по-моему "Реальная сказка". Там правда к компьютеру не привязано...

Ну я могу ещё понапридумывать тем для поэм. Они у нас под ногами болтаются.
А по поводу сходства, это другое. Там из сказки попали в наш мир. А тут наш мир как сказка.
Если продумать диалоги , получится отличный сказ про сказку.

Буду рада, если придумаете и поделитесь)) Вообще-то, конечно, легче писать по теме, которую сам придумал, потому что она тогда получается прочувствованной...

А что такое "лна"? Сказать вам жестокую правду, Пенелопа? Вам лучше ни по каким темам не писать. С одним исключением: за детей школьные сочинения, класса до 7-го.

Меня ваше мнение мало интересует, так как вы тоже не эталон!

Скажу честно, если это основная ваша идея, то это будет не интересно. Вольет не вольет - какая разница для читателя? Интересней читать, когда есть конфликт, когда есть борьба, а не просто описалово, как вот все это происходит.
Проблему вашу я вижу вот в чем. У меня ощущение, что вы себе не очень хорошо представляете костяк вашего произведения. Вокруг чего вы хотите развивать события? Пока вы придумали персонажей, представили их и все. Дальше что? Папа-инопланетян будет учить земного мальчика разным фокусам? Зачем? И кому это нужно?
Вторая проблема. Некоторые вещи вы ленитесь раскрывать, даете лишь пересказ. Или надо убирать эти сцены совсем, или развивать. Нельзя просто пересказывать. Это не интересно. Это выглядит очень сухо, поверхностно и читается по диагонали.
А вообще читалось легко. Но я бы сказала, что выглядит это как подростковая фантастика. Все довольно упрощенно и бесконфликтно. Ни за кого из персонажей не хочется переживать. Думаешь - а, у них все получится.
Сложно давать какие-то советы, не вторгаясь на личное поле автора, который сам распоряжается историей и персонажами. Я вижу так, вы иначе. А ваши читателям может быть и так понравится.
Но мне просто кажется, что у вас довольно высокий потенциал для развития. И расширения аудитории.

Идет выдумка. Не фантастика, а именно выдумка - довольно плоская и картонная.
Текст не вызвал никаких эмоций и душа не попросила продолжения.
Сюжет неживой, потому что произойти не может из-за нарушений простой жизненной логики - об этом уже писали выше.

А идея, хоть и не новая, но жизнеспособная. Можно развивать. Но лучше переписать с нуля.

Возьмите вот отсюда что-нибудь, для проработки идеи:
http://www.altshuller.ru/rtv/sf-register-3-3.asp

Я понимаю, что вы все высказываете свои мнения по данному тексту. Но... могли бы и не давать ссылок к вашим(или не вашим) текстам. Было бы на много лучше, если бы вы поменьше ругали чужое. А, указывая ошибки текста, наталкивали на правильное написание этого возможного шедевра.
А то получается вы отругали попоносили и... всё!!! На этом ваша критика закончилась. Если не знаете как помочь в написании, то возьмите пример с А. Нура. Он, если не понимает текста, то просто оставляет строчку другую, и уходит от темы.
Надо помогать писать правильно, а не делать вид, что я прочёл(ла) и всё своё недопонимание текста выплесну здесь. А после меня - хоть потоп

Да, я с вами в чем-то согласна, что как такого конфликта у меня нет, просто приглашаю читателя к рассуждению основного вопроса, по каким канонам развивается человечество. Но видимо этого недостаточно. Буду исправляться))

Переписывать уже не буду, так как в этом рассказе уже выговорилась...

Согласен. Оставьте себе на память.
Вот тут Крыска (которая серебряная) сказала то же самое, что и я. Только длинно и чуть по-другому. Смысл прост: нет стержневой идеи. Вольет/выльет/нальет на идею не катит.

P.S. Вес моего мнение, как писателя, стремится к нулю. Но я даю оценку, как читатель, и тут моё мнение в статистической симфонии с другими суждениями - окончательно и бесповоротно.

Спасибо, Генрих, что поддержали мою идейку по поводу помощи. А Пенплопе я пожелаю не останавливаться на достигнутом и создать свой шедевр.

Спасибо! буду стараться)))

1) Я дал ссылку не на мой/не мой текст, а на реестр фантастических идей Альшуллера. Каталог: идея/подкатегория/примеры произведений. Для раскачки воображения.

2) Автор выложил текст только для того, чтобы его произведение хвалили? Но оно очень слабое. Поэтому его ругают.

3) А.Нура в пример можете не ставить. Его комменты типа "эээ... нееее" или "нууу... дааа" большой нагрузки не несут. А развернутого ответа из него не вытянешь.

4) Как автору помочь писать лучше? Сделать пословный разбор текста = переписать за него заново? Ссылку на реестр идей я кинул. Хорошее произведение это: интересная идея + жизненный опыт автора + большой труд и терпение. Пусть автор сам ответит себе на вопрос, в какой из трех составляющих у него слАбо.

И учтите - на нежной и вежливой критике ущё никто далеко не уехал ни в какой области деятельности. А уж в искусстве - особенно.

Огромное спасибо за критику критики. Ведь здесь (я по крайней мере) большинство находится только лишь для того, чтобы хоть как-то разбавить свою жизнь в инете. И все хотят только одного: чтоб их текст восприняли так, как это воспринимают они. Но не все понимают, что у каждого из читателей своё представление о жизни. Об их жизни. И если хочешь что-то довести до кого нибудь, то эту идею должны понять все.

А по поводу А.Нура я привёл пример на котором споткнулся сам. Теперь по поводу ссылок: Я придерживаюсь мнения, что если хочешь, чтобы твоё произведение не было похоже на другие, то надо искать идеи у себя под ногами. И пример этому мои тексты: "Не знаю", "Планета", "Галактика"... Их ругали... И очень сильно! Но никто не захотел заглянуть в идею текстов.

Я не за слабую критику. Я за вежливую критику, и по тексту. Я сейчас работаю в области искусства, и мне это знакомо. Но если на меня кричать и толком не объяснить чего надо добиться. Что от меня требуется, то и я не смогу ничем помочь человеку. Увы, я с этим воевал 10 лет, пока не научил человека высказывать по делу и без эмоций. А так же я был знаком с таким человеком как Анатолий Иванович Иконников. И он мне говорил: Делай так как считаешь нужным. У себя - главный ты. Но ты должен опираться на тех с кем работаешь. Он то меня и научил слушать и слышать. Причём очень доходчиво и без криков. Главное не ругань, главное - правильная критика.

Мах, я немногословен лишь в двух случаях - когда работа настолько хороша, что критиковать не хочется, либо когда она плоха настолько, что детальный разбор проводить просто тошно. Если текст - "не моё", или я его не понимаю, Epema, то я его и не комментирую, как в случае с "Трамплином" - для меня сие трудно, потому и не лезу. А эта работа нуждается в целом штабе бета-ридеров.

Вот ответьте вы так в тему и недопонимания было бы меньше! А критика она должна быть и чёткой и по тексту. Вы про "Трамплин" здесь высказали, а почему не автору этого текста?!

А мне зачем? Не, я критику и комменты приветствую, но в случае с Нуром мне абсолютно ясно, что он очень далек от моей аудитории.

По сабжу можно еще раз высказаться так. Лично для меня текст чересчур наивен и примитивен. Вся вязь текста должна состоять из узнаваемых деталей. Тема отцы и дети мне знакома довольно глубоко, дети-то уже выросли и я помню, как росли. А ситуация с приемными детьми очень сложна, даже описывать не буду, какие тут психологические выверты могут быть. То есть, контекст практически отсутствует.

Про главную стержневую идею, - а чего собственно автор сказать-то хочет, - тоже говорил. Она либо отсутствует, либо крайне невнятна. Ышо молодые авторы любят замахиваться на глобальную идею. Почему-то гении довольствуются простым, например, назидательным "не убий" ("Преступление и наказание"), а юным дарованиям подавай вселенское информационное поле, куда надо влиться. Или пролиться.

И я был молод. И я пробовал писать. Но в свою первую идею я влез не сам. Меня подтолкнули, и шепнули: "Пиши!" И писалось всё по первой на бумаге. А в дальнейшем я стал замечать и силу этого моего писания. Вот напишу на листочке с эмоцией, а потом она прольётся на мою голову проливным дождём. Вы спросите а какой тут смысл? Для вас может и никакого. Но это если вы не хотите наблюдать за своим поведением. И при всём своём желании вы не сдвинетесь с места никогда. И только лишь во сне, или фантазируя, вы сможете и построить космический корабль, и заговорить с рыбами, и освоить всю технику мира. И даже безрукий и безногий, сможет сделаться супергероем по своей фантазии.
Вот по этому мы здесь и восседаем. Воплощаем, так сказать, свои мысли в своих фантазиях, и делаем то, что в обычных своих проблемах воплотить не сможем никогда. Но тело наше универсально, и по сему Мысли наши могут приобретать свои формы неведомые нам. А если ещё учесть, что они умеют и материализовываться, то от сюда следует вывод: правильно высказывайте свои мысли, господа-товарищи!!!