Знаю, что зависит от подробностей и качества описаний и всё же...

Иногда когда читаю одну книгу: то представления кажутся мне моими, индивидуальными.
А иногда, всё так быстро и легко это происходит, что кажется это чьи то чужие мысли, того кто прочитал первей меня.

Я могу считать, что вижу именно тот образ, что нарисовал автор, но это же не факт. И, как уже выяснилось после моих отзывов, это действительно не всегда так. Это зависит и от того, что и как написал автор, и от моего восприятия той или иной ситуации, настроения, мировозрения и тп. Но мне кажется, я всегда чувствую эмоциональную составляющую героев, особенно если в книге есть чувства, настроения, конфликт.

"Что-то другое". Вижу что-то свое или нечто среднее между своим и авторским: автор дает основные ориентиры, а дальше я уже сама. Иногда приходится возвращаться и перечитывать))

Мне кажется, я редко вижу образы, которые нарисовал автор. У меня обычно бывает, как в том анекдоте. Читаешь, читаешь, и вдруг в середине книги обнаруживаешь, что у ГГ - усы. Описание внешности я пропускаю, ибо представить редко могу, особенно, если автор чрезвычайно красиво описывает внешность. Я ее тут же забываю. Для меня обычно главное поступки персонажа.

Вот например, сюжет про джунгли, про военных, как они там "путешествуют", собирают бананы, или подстрелили кого нибудь (крылатую тварь, подробно описанную) и обсуждают... и мне почему то кажется что я вижу (представляю) то, что увидит каждый при прочтении, как фильм, и думаю: "какая разница читать книгу или смотреть фильм?" ведь остальные прочитают и подумают (образно) тоже самое.

У каждого свои "пальмы" Я серьезно: увидеть одно и то же совершенно невозможно - опыт у нас разный. Вспомните про иллюстрации - хоть один художник изобразил то, что представлялось вам?

Мне кажется, замысел автора всегда больше, чем то, что он переносит в книгу. А когда снимается кино, то там уже вмешивается столько факторов, что обычно от книги очень далеко. Я к примеру никогда не видела в экранизациях историй о Шерлоке Холмсе того Холмса, которого я себе представляла по книгам Конан Дойля. И думаю, у каждого свой Холмс, или Д'Артаньян. Кино навязывает свои стереотипы, а книга тем хороша, что каждый читатель представляет индивидуально.

Поэтому лично я против описаний на каждой странице. Кто захочет, сам себе героев представит.

Думаю, представить и нарисовать - это разные вещи. В голове одно, а чтобы нарисовать художник использует то, что умеет или сумеет.

Это как купаться - испытывать эти ощущения (иметь образ в голове) и описывать купание (рисовать образ на бумаге).

Как можно представить героя из ничего?
Недавно прочитал одну книгу где мало описаний - одни действия, поэтому мало воспоминаний осталось после прочтения т.к. мало представлял.
А когда читаешь и постоянно представляешь как и что происходит, в голове происходит "кино", и в памяте всё это остаётся.
Одни действия и факты - как то улетучиваются из памяти.
У меня так )

Интересная мысль. Надо будет спросить у художников

Да. Скорее что-то среднее между своим и авторским. Насчет подробных описаний - не уверен. Я их обычно пропускаю.

А ещё бывает так, что представляешь кого-нибуть или что-нибудь заранее, перед его описанием т.е. об этом только немного упомянули, а потом оказывается что автор пишет чуть-чуть о другом

UPD: И всё же из головы не выходит эта мысль - мы видим одно и тоже

Конечно. Только по разному. Одни видят как солнце садиться, другие - красивый закат.

А давайте попробуем проверить?
Возьмите какое-нибудь описание и предложите уточнить детали - посмотрим, что выйдет...

Вот ведь, однако - без мягкого знака - солнце садится, а месяц родится! Может и рифма моя пригодится...

А еще я могу сказать. Есть такой конкурс, когда люди пишут миниатюру по картинке. И все представляют ее по-разному. Так и с образами в книге. У каждого рождаются свои какие-то ассоциации.
Вот скажем - как мы обычно представляем Гамлета? Внешне? Такого красивого статного молодого человека с великой думой на челе. А у Шекспира Гамлет описан иначе. Толстяк с одышкой.

Вроде уже даже предлагали что-то типа дуэли. Предлагается картинка и по ней сделать миниатюру. А еще лучше сделать так. Участники дуэли пишут миниатюру по картинке (которую видят только они). Выкладывают, читатели читают. А когда выбирают победителя, выкладывается картинка и смотрим, насколько по описанию читатели смогли увидеть то, что есть на картинке.

Смоктуновского ))))

Да не дуэль, Сильверрат! Просто вижу, Гранду очень хочется понять: прав он или не прав

Ну это надо сюжетик не маленький, чтобы было что представлять... попробую выбрать что-нибудь из книги которую читаю )

А вот ещё: вы страетесь представить сразу о чём зашла речь в тексте или терпеливо ждёте от автора подробных описаний или продолжение речи (о том) ???

Да, встречался с таким явлением на "Мастерской писателей".
Даётся картинка и кто интереснее придумает сюжет про неё.
Но одно дело придумать про то что видишь, а другое - что увидишь после прочтения думаю, разные вещи.

Да все просто на самом деле: вот вы говорили, собирают бананы... А с какой стороны пальмы? или со всех сторон?)))


Это как в анекдоте про дедушку: дедушка, а ты когда спишь, борода у тебя под одеялом или на одеяле?))
Не могу сказать точно, но скорей всего, не жду...

Как понять с какой стороны, она же круглая
Представляю так - как в "кино": пальма (вообщето на пальмах кокос вроде), вокруг трава по грудь, и они срывают, дотягиваюся до веток, нагибаюи и срывают (всё так как делал бы это я). Растояние от "моих глаз" до них примерно метров 5...


Да но мне иногда обидно что ли, когда представил что-то, а потом автор даёт подробное описание и это оказывается не совсем так
И моментально создаётся стереотип который трудно поменять, уже ведь представил и сохранил так сказать в ячейку памяти )))


Вы читаете редко или не замечаете за собой?

Подумал и решил что надо много текста

Я вот за собой замечал так: читаю читаю, детали копятся, либо от изобилия их в тексте зависит, либо от того насколько долго я могу держать их в памяте до появления общей картинки, либо от конечной точки в главе... ПОРАЗНОМУ но регулярно пытаюсь представить картинку, хочу увидеть образ. (наверно привычка уже такая)
И беспокоит меня то, что иногда очень трудно это сделать, а иногда очень даже легко и в более ярком цвете. Вы скажете: это зависит от текста, но речь может идти об одной книги. В начале всё ясно видишь и понимаешь, а потом как в тумане. Вы скажете: зависит от моего настроения.
Но я подозреваю, что дело в чём-то другом... вот и пытаюсь это понять )

Но вы не сможете проверить это. Не залезете в голову и не увидите, что конкретно каждый видит. Но думаю, что каждый видит что-то свое. Кроме того, есть вещи, которые просто невозможно описать. Вот скажем попробуйте описать внешность актера, которого считают красивым. Вот к примеру, Марлона Брандо. В молодости, конечно.

Наверно вы правы. У каждого свои стереотипы и видение этого мира.

С какой стороны растут, имелось в виду)))
А я вижу почему-то дорогу, а справа трава, пальмы...


Вот-вот)))

Да, но многие авторы используют такой приём - похож на Марлона Брандо, только (к примеру) нос у него был как у негра, а зубы большие, что собеседники невольно смотрели только на них. Т.е. читатель вспоминает известную личность и редактирует её в голове )

Дороги нету - джунгли

Я же говорю надо текст не малый.
Возможно картинка появится не сразу, не с первого абзаца, а после пятого, десятого.
Пример:
автор описывает джунгли (в памяти у каждого имеется этот "образ" джунглей). Далее описывается как они терпят аварию на вертолёте. стоп и тут к образу джунглей добавляется падающий вертолёт (причём мы не знаем какой вертолёт, надо этот образ выбрать из тех, что мы повидали в течении жизни). Далее они путешествуют по джунглям проголодались и решили съесть бананов (и опять образ бананов выбираем: гроздья большие или маленькие, зелёные они или жёлтые).
НО автор ведь может и уточнить, тогда все увидят образ автора, или нет ?

На столе лежало яблоко. Муся только что вымыл его, и на красных боках блестели капли. Кузя, воровато оглядываясь, подкрался и схватил фрукт. В глянцевой кожице отражалось ярким бликом кухонное окно.

Давайте поиграем :-) Кто что представил? И как? Или вообще ничего не представил?

Яблоко красное, но с тоненькими прожилками жёлтого. Муся - девочка метр пятьдесят, одетая в кофту и штаны.
Увидел происходящее в упор из стенки на уровне груди.

Но после моего описание остальные либо соглясятся с моим видением, либо придумают своё.
Это надо одновременно выкладывать.
И всё же интересно у кого что

Вообще-то Муся - мыл яблоко, значит мужского пола =р
Из стегки на уровне груди - не могу предсавить как.
Давайте тепнрь вы свое описание. Лучше если через действие будет подано.

о! окно увидели - круто. Я молодец:-) :-) :-) Задала пространство и перспекетиву одним бликом =р

Так волновался, что моментально представил девочку, не стал вас обманывать в обратном

Компьютерный гений стоял по другую сторону "уазика" и мучил планшетник, пытаясь поскорее забить в программу все данные. От спешки и нетерпения Игорь даже пританцовывал на месте, отчего казалось, что он обращается с планшетником, как с каким-нибудь дозиметром или сканером.

Это так: весь экран - стенка, но я вижу через дырки для глаз, на уровне груди девочки.

Честно говоря, из всего представила только уазик. Путаница - на счет стороны. Начинаешь мысленно вертеть картинку и так и этак, что сбивает. Компьют
ерны гений тоже запутывпет - ничего не представляю. Лучше просто Васька, лохматый как черт, прятался за уазиком от вражеских пуль. Дрожащими руками пытаясь вбиьб пароль в планшетник.

типа как то так.

Много подробностей, как в вашем примере, наоборот мешает представлять.

Тогда впм долно быть только видно то, что на уровне груди девочки)))

Не знаю, я легко представил всё это... я знаю как выглядит планшетник, про хакера - в кофточке и брючках, в очках в прозрачной оправе.

Как бы вам объяснить?
Голова моя находится там где я указал, но вижу так, как будто стою на два метра позади, т.е. вижу через прозрачную стенку всю кухню.

Или пусть не стенка, а большая кухня, я знаю какая она, не раз там бывал))), но глаза мои там...

Ага, теперь кофточка и брючка и еще очки появились. Да с такой поробностью, как прозрачная оправа. Этого раньше не было в сцене с уазиком

А кухня - ваша? Свою собственную представили?

Возможно, я хотел увидеть именно такой тип мужчины? Ещё чётко увидил его лицо
Об этом я и говорил, что автор даёт намёк, но я сразу спешу заполнить сосуд образа, а потом обидно, когда автор видит его другим. т.е. позже даёт более подробные описания

Честно нет, ту в квартире где я когда-то жил, сейчас живу в другом месте.

Если бы вы хотели, чтобы я, читатель, увидела парня в прозрачных очках, то надо было про очки сразу сказать. =р Как же я буду представлять очки, если на них нет даже намека?

А вы хоть что нибудь представили? или ничего? т.е. текст для вас только набор букв и слов?
хотя бы то, что какой-то человек вертит в руках планшетник, нет?

Все равно механизм понятен. Читатель авторские описания накладывает на хорошо знакомые образы. Кухня все равно - ваша. Или если какая-то нестандартная российская кухня, а например кухня 19 века в барском доме, то будте ее представлять с учетом того, что видели по телеку, на картинах, фото - ранее.

Четко представила только уазик. Остальное осталось словами. Но это кстати неплохо, чаще всего, читая многое (исключим авторов с достаточным опытгм)
, вообще ничего не представляю.
Образность - нелегкое дело.