Имя Кузя - сбивает с толку. Думал - кошка? собака? Они же яблоки не жрут. Хотя собака может...

ОК, я понял.

А вы? Вы так же берёте свои ассоциации из головы? Почему вы не представили ничего из моего примера? Или не ставили такой цели что либо ассоциировать?

А я наоборот - не представляю чтение без представления (сори за тавтологию). Постоянно в голове образы когда читаю.

Просто видела сегодня на стоянке уаз Хантер, запал в память и сразу всплыл при слове уазик.

Компьютерный гений мне ничего не говорит, хотя хакеров в кино видела, но они безлики для меня.
Планшетник представить нетрудно, представила бы свой, но менч сбило - по другую сторону уазика (сказали бы - за уазиком, не возникло б проблем). Пока пыталась сообразить, по какую же другую сторону, планшетник уже выпал.

братья Ceniza, спасибо вам, я понял что это зависит от ассоциаций людей. Думаю, я разобрался со своими сомнениями. )

Мне кажется, каждый видит свое. Особенно это заметно, когда смотришь экранизацию прочитанной книги - даже если она хороша, все равно там все совсем другое, не то, что возникало в голове, когда читал произведение.

Проголосовал за №2. Каждый видит свой образ (если видит, ведь образ может и не появиться или появиться не сразу, а при перечтении, скажем. И одинаковые образы могут отличаться, как фильм и ремейк, судя по мнениям, высказываемым людьми).

и ВСЁ ЖЕ МЕНЯ ГРЫЗЁТ МЫСЛЬ ЧТО МНОГИЕ АВТОРЫ ПИШУТ ТАК ЧТО ВИДНО КАРТИНКУ СТРОГО ПО ЗАПЛАНИРОВАННОМУ
А КАК ЛУЧШЕ ДАТЬ ВОЛЮ ВООБРАЖЕНИЮ ЧИТАТЕЛЯ ИЛИ НАВЯЗЫВАТЬ СВОЁ ВИДЕНИЕ??

Чем всегда радиопостановки нравились, там простор воображению большой, в отличие от кино.

хмм
надо испытать будет на своём мозгу )

О, бывает и не один раз!


Пф, терпеть не могу когда такое случается. Ты вот уже закрепил образ героя у себя в голове и тут эти мерзкие усы! Ни к селу, ни к городу.

У меня при чтении в голове будто бы прокручивается фильм. Даже если у автора недостаточно описано, все равно какая-то картинка обязательно складывается.
А вот что писал по данному вопросу В.Солоухин:
"Всегда существует непреодолимая пропасть между тем, что писатель хотел сказать, и тем, что у него получилось на самом деле, вернее, тем, что прочитал читатель. Эта пропасть обусловлена свойством слов вмещать в себе несколько понятий, в то время как кажется, что оно вмещает одно-единственное понятие.
Я сказал слово "поляна" и думаю, что сказал то, и хотел. Но я, говоря это, имел в виду совершенно определенную поляну. Сначала я ее видел, держал перед глазами, нарисовал воображением, а потом уж и сказал о ней. Читатель же, прочитав мое слово, неизбежно увидит некую свою поляну, виденную им когда-либо. Это и ей пропасть.
Я начинаю пропасть сужать, я конкретизирую поляну, я говорю, что она залита лунным светом, я говорю, что елочка, выбежавшая из лесу на эту поляну, бросает черную тень и сверкает зелеными огоньками от недавно прошедшего дождя.
Так я сужаю пропасть. Но свел ли я ее на нет? Конечно, не свел. Полностью то, что увидел я, читатель все-таки не увидит. Что-то он увидит не так, по-своему. Узость пропасти и есть мера таланта. Чем талантливее писатель, тем уже щелочка, отграничивающая его, внутренний мир его, от читательского восприятия. Стремление ликвидировать или хотя бы сузить эту щелочку и есть так называемые муки творчества...
Муки творчества есть стремление, чтобы тебя поняли именно так, как ты хочешь, чтобы увидели то, что ты видишь, чтобы почувствовали именно то, что чувствуешь и ты.
Впрочем, давно уже я не слышал в нашем литературоведении самого понятия "муки творчества".

Полагаю, у талантливого писателя, читатели будут представлять себе картинку исключительно такой, какой её задумал автор. У плохого писателя - читатели будут вынуждены дофантазировать образы и обстановку самостоятельно.. в меру своего опыта и индивидуальных предпочтений.
Вплести в сюжет грамотное, точное и уместное описание - это искусство.

Это невозможно.

Хорошо, сформулируем иначе.. ))) "более приближенной к видению автора.."