Дорогие фантасты, мне нужна ваша помощь. Я тут про фундаментальную науку пишу доклад, нужно услышать независимые мнения про эту штуку. То есть, нужна ли она? Каково ваше отношение к ней? Что такое наука для вас? Привносит ли она благо или лишь один вред? Как вы представляете науку и ученных? Что такое по вашему научный метод? Как вы представляете себе научный прогресс, лет через 50?

Если область вашей профессиональной деятельности связан с фундументальной наукой, пожалуйста укажите это в комментариях, мне интересно сравнить мнения обычных людей и профессионалов.

Благодарю за внимание.

Это когда кто-то несёт редкостную ахинею, с умным видом произносит смешные слова, а ты вынужден кивать ему, потому что в умных книжках именно так и написано.

Это же религия?

А есть разница?

Есть. Я не верю в науку. И любой ученный не верит в неё.

Ну это для вас, а я одинаково верю что в науку, что в религию. я вообще во всё верю и сразу. Я очень доверчивый человек.

"Мы извлекаем веру и заблуждение из факта" С. Гоффенстейн
А наука нас из этих заблуждений выводит!

Вот, скажем, когда голландский шлифовщик стёкол Левенгук впервые увидел в капле воды "анималькулей", то ему вообще сначала мало кто поверил, не говоря о том, чтобы в этих крошечных существах заподозрить главных врагов и убийц человечества! Как врач я за фундаментальную науку!

PS: а вот Эйнштейн бы меня не поддержал, после того как узнал, что военные из его знаменитой формулы о связи массы и энергии сделали свои интересные выводы))

Я думаю, что наука без нравственной составляющей может уничтожить Землю. Ученые как дети сначала с чем-то эксперементируют, потом оказывается, что появился новый неизлечимый штамм вируса или ядерная бомба. А повлиять на то, как мир использует их изобретение они бессильны.

Для меня наука - продолжение естественного, заложенного в любом человеке желания познать мир. Вот разные люди по-разному и познают...
Благо или вред? И то и другое - две стороны одной медали
Очень немногие "толкают" науку вперед, большинство же - в бок)))))
Не знаю, что будет через 500 лет. Современная же наука представляется мне младенцем в пеленках - да не обидятся на меня ученые. Верю, они делают, что могут. Во всяком случае, передовая их часть...

хорошая позиция - это ваше кредо модератора?

для меня самое важноедля модератора- это иметь свою позицию и миссию! Какие они у вас?
Я про себя скажу: мне ценно безграничное удивление и приятие мира. Без насилия, без выспренности - с некоторым сомнением и выводами. А вот когда выводы сделаны - то бесомпромисность и своё мнение.

Вы промазали темой :-)

Прошу прощения, Манул, но я отвечу - хоть не совсем по теме


Модераторство - тоже познание мира)))


В чем-то близка ваша позиция, Андрей, но для себя замечала, что под "напором" информации мои представления и менялись...

Ученые верят в "научный метод"..

Он основан на логике. Еще есть несколько аксиом - утверждений, которые не могут быть логически доказаны, из которых вырастает вся доказательная база в разных отраслях науки.
И это большая проблема.
Потому что, совершенно незаметно даже для ученых (для многих), а уж тем более для большинства обывателей, происходит выстраивание научных утверждений - в основе которых бездоказательные утверждения, и наша интуитивная вера в то, что логические правила незыблемы, истинны. Но на самом деле это самообман.

Читаю и радуюсь.

Тафано, ваше мнение по этой теме очень важно.
И думаю, многим было бы интересно, если бы вы высказались.

Современная наука прогрессирует за последние сто лет ускоренными темпами. Квантовая механика, теория относительности изменили представления человечества о мире и природе. Оказалось, что вселенная расширяется с ускорением, скорость света в вакууме всегда постоянная, время может замедляться, а элементарные частицы - это и волна, и корпускула одновременно. Эти открытия не укладывались в общественном сознании, поскольку не имели аналогов в повседневном жизненном опыте. Люди не могли воспринимать их интуитивно. В итоге это привело к еще большой пропасти между обычными людьми и учеными. Благодаря популяризаторам науки и писателям-фантастам стало возможным донести до массовой аудитории научную картину мира, но лишь в упрощенных, искаженных и даже неверных формах. В итоге, современная научная парадигма сильно расходится по сравнению с современными представлениями общества о науке. Но даже упрощенные формы научной картины мира плохо воспринимаются и усваиваются простыми людьми. Им кажется это всё глупостью, ерундой, они не понимают, зачем тратить деньги на постройку больших адронных коллайдеров, развивать космическую программу и тому подобное. А там где есть непонимание, зарождается страх.
Последствия мировых войн, в особенности Второй, серьёзно изменило общественное сознание. Утратилась вера в прогресс, развились антисциентистские и мистические настроения в обществе. Это отразилось в искусстве, например, после Второй мировой войны широкое распространение получил жанр научной фантастики – постапокалиптика, где слились опасения об использовании плодов научного прогресса. В массовом сознании закрепился образ учёного, как безумного гения, мечтающего захватить власть во всём мире, а наука – как чума, уничтожающая всё на своём пути.
Таким образом, мы имеем искаженный образ науки в массовой культуре, где её боятся и не понимают одновременно. Это приводит к целому комплексу проблем, затормаживающих научный прогресс. Если не предпринять меры, то положение науки будет ухудшаться. Необходимо изменить образ науки в обществе, донести до людей то, чем она является на самом деле. Ведь наука – это лишь инструмент, которым распоряжается человек. Только человек определяет как использовать науку – во благо или во вред.

Может быть на западе, а в СССР, насколько я помню, в науку очень верили и предвосхищали ее будущие достижения в фантастике. Особенно после успешного полета Гагарина.



Если не предпринимать меры, то плоды науки окончательно ухудшат и без того загубленную экологию.

С развалом СССР и у нас. Что счас популярно? Сталкеры да метро.

Просто люди реалисты, другого ближайшего будущего у них не будет ))) Особенно если война начнется.

Фундаментальной науки нет и не может быть на литературном форуме. И вообще на форумах - ни на астро-, ни на физико-, ни на математикофорумах и т.д. Настоящая фундаментальная наука - это очень специальная вещь, требующая очень большой подготовки и регулярных занятий, понятная только специалистам и ценимая только специалистами. И радости в ней - только для специалистов. О науке писать в литературных произведениях нельзя - будет и смешно, и тошно, и скучно, и вранье. Надо писать о людях, пусть об ученых, но о них, как о людях.

Кроме общих, избитых фраз, вы ничего не напишите. Типа - это задел на будущее и т.п и т.д.
Благо или вред? И то и другое. Хотя, по иронии судьбы мы всегда оправдываемся - но ведь это мы должны знать.

Через 50 лет вы будете смешивать реактивы и передавать пробирку на анализ другому, поскольку на этом ваши знания химии будут предельными. Следующий будет делать свою работу, но то что делаете вы - будет для него великой тайной, которую он вряд ли когда либо постигнет.

Вообще то анализы это сама основа, её знают в общем виде любой химик. Другое дело, что мне лень будет самому это анализировать.

Это просто был показан принцип разделения труда. Через 50 лет вы будете настолько узкоспециализированный специалист, что только это и будет вам доступно.

Фундаментальная наука - это основа всех других наук.
Парадокс ее заключается в том что фундамент она как раз расшатывает
В то время когда другие возводят целые замки теорий и научных школ, "фунадаменталисты" выдергивают то один то другой камешек из основания вызывая крах казалось бы незыблемого и большую суету всех остальных.
И в принципе "фундаментальной" может оказаться совершенно любая наука главное - зацепить основу так чтоб все остальные взвыли.

Достижения в фундаментальной науке понятны полностью очень и очень немногим на земле, а вот последствия - наглядны и очевидны. Порой слишком.
До последнего времени самой фундаментальной наукой была математика - думаю она такой и останется.

Методология науки на пути технологической сингулярности

Верите в технологическую сингулярность?

Неа

Гравитационные волны несколько дней назад открыли, а вы тут про сингулярности фантастические.

Ура! Теперь заживем!

Ну так!

а пруф можно?
а то я с одной стороны был уверен что они уже давно... а тут такой сюрприз.
А с другой - может и правда чего нового необычного... скажем автогенерация там, нелинейность или неравновесность проклюнулась, а?

Перенесено из "Дискуссионного клуба" в "Оффтоп", поскольку тема к литературе отношения не имеет.

Кто посмел заявить такое?!
Я его навеки от науки отлучу!

Пожалуйста:
1) http://www.preposterousuniverse.com/blog/2...ave-background/
2) http://www.theguardian.com/science/2014/ma...-universe-bicep

Заявить про волны или про сингулярность? Если про сингулярность - они бельмо на глазу любой хорошей физической теории, их надо или убить, или спрятать.

Так опять же - якобы!

Вы почитайте - про В-моду поляризации на уровне 3-сигма, про исключение инструментальных ошибок и все такое. А потом говорите, что не доверяете результатам.

Так то, если теорию струн туда подсунуть - если я правильно понял...

Теория струн не имеет отношения к гравитационным волнам. Вы издеваетесь или что?

А я думал вы. Но бог с этим. Опять же. Английский мать его.

Я вам совершенно серьезно говорю, что открыли гравитационные волны, я никак не издеваюсь. На русском уже тоже появляются материалы.

Ну, подождем пока измерят амплитуду и спектр. Пока это ведь не сделано?

Начинаю строить гравитационную ладью - звездную виману, что понесет меня за горизонт событий, в невообразимую темноту изнанки пространства, куда закатилась упавшая звездочка.

Гуманитарий.

Ограничения на амплитуду уже были, из теории. А так да, работы еще много.

Зато поэтично

Ра Мы вас ценим - куда это вы собрались?
Такие ладьи ведь только через сингулярность возят - в мир мертвых по простому. Живите еще.

Спасибо, постараюсь.

Я прихожу к выводу, что рулит именно «инженер». Вот если я разговариваю с гопником и он вопрошает «Сиги есть?А ты вообще, с оскола, да? С Шамилем боксировал? Да, а Леху с тех же дубковских знаешь?» или с увлеченным ученым мужем: «А может там квадратичный фазовый набег, для дальней зоны, пи на восемь, но это для диаграммы направленности, а вот для вторичного изображения, при детектировании, что получим?" Для обоих ответов мне требовалось одно и то же время)))Короче, истина посередине, и "фундаментальная наука"- это как "а на хрена это обозночалово, епта!?"