Недавно я встретил в сети интересную цитату Стивена Кинга: "Если у тебя нет времени на чтение, у тебя не будет и времени на то, чтобы писать".
Согласны ли Вы с этим мнением? Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Полная версия: Писатель, не читающий книг.
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 19:35) 
Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Нет.
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 22:35)
Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Нет.
А зачем читать вообще художественную литературу, объясните мне? Она что дает? Чужой стиль, чужие идеи? Для чего? Чтобы вырабатывать стиль, нужно больше писать. И еще - надо изучать тему, на которую пишешь.
Кинг-то о чтении чего говорил? О чтении беллетристики, или вообще о чтении? Почему вы сразу подменили его слова своими выводами? В его фразе не содержится мысль, что читать надо именно художественную литературу.
Цитата
Недавно я встретил в сети интересную цитату Стивена Кинга: "Если у тебя нет времени на чтение, у тебя не будет и времени на то, чтобы писать".
Согласны ли Вы с этим мнением? Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Согласны ли Вы с этим мнением? Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Кинг-то о чтении чего говорил? О чтении беллетристики, или вообще о чтении? Почему вы сразу подменили его слова своими выводами? В его фразе не содержится мысль, что читать надо именно художественную литературу.
Почему я должен понять его цитату именно так, как это видите Вы?
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 20:01)
Почему я должен понять его цитату именно так, как это видите Вы?
А почему вы в своем ключе трактуете цитату Кинга, в которой не идет речь именно о художественной литературе. Или приведите ее в оригинале, или объясните, почему вы ее так поняли.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 23:18)
А почему вы в своем ключе трактуете цитату Кинга, в которой не идет речь именно о художественной литературе. Или приведите ее в оригинале, или объясните, почему вы ее так поняли.
Даже и не знаю, как Вам объяснить свое понимание. Возможно, потому что я так это воспринял?
Вы считаете, что там не идет речь о художественной литературе, а я считаю, что идет.
А вступать в длительные дискуссии по поводу моего восприятия цитат не очень хочется.
А Ваш тон в сообщениях, указывает на то, что Вы злая!
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 18:36)
А Ваш тон в сообщениях, указывает на то, что Вы злая!
))) она - особенная)))
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 18:58)
А зачем читать вообще художественную литературу, объясните мне? Она что дает? Чужой стиль, чужие идеи? Для чего?
Чтение художественной литературы даёт наглядно понять способ кодировки информации уже привычный читателям. Закодируете иначе и абсолютному большинству не понравится до отвращения. Как пиво, чай, кофе, шоколад и ещё многое кажущееся как минимум невкусным, а чаще отвратительным при первой пробе.
Юрий Никитин говорил, что на определенном этапе жизни перестал вчитываться, просматривал наискосок. Видимо, нарисовав тысячи этюдов, скушно смотреть ученические работы. Правда говорилось в контексте моих творений, но о чтении в целом.
Нет, читать надо. Писать может не надо...
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 18:35)
Согласны ли Вы с этим мнением?
Согласна.
Все годные писатели были страстными читателями художественной и не только литературы.
Это факт.
Цитата(Vasylizka @ 19.1.2014, 21:14)
Согласна.
Все годные писатели были страстными читателями художественной и не только литературы.
Это факт.
Все годные писатели были страстными читателями художественной и не только литературы.
Это факт.
Пруфлинк дадите?
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 20:36)
Даже и не знаю, как Вам объяснить свое понимание. Возможно, потому что я так это воспринял?
Вы считаете, что там не идет речь о художественной литературе, а я считаю, что идет.
А вступать в длительные дискуссии по поводу моего восприятия цитат не очень хочется.
А Ваш тон в сообщениях, указывает на то, что Вы злая!
Вы считаете, что там не идет речь о художественной литературе, а я считаю, что идет.
А вступать в длительные дискуссии по поводу моего восприятия цитат не очень хочется.
А Ваш тон в сообщениях, указывает на то, что Вы злая!
Надо не переходить на личности и комментировать тон. Надо отвечать на вопрос. Ответа я так не услышала.
Цитата(Князев Милослав @ 19.1.2014, 21:06)
Чтение художественной литературы даёт наглядно понять способ кодировки информации уже привычный читателям. Закодируете иначе и абсолютному большинству не понравится до отвращения. Как пиво, чай, кофе, шоколад и ещё многое кажущееся как минимум невкусным, а чаще отвратительным при первой пробе.
Милослав, я перечитала в своей жизни огромное количество художественной литературы. Но вот современную художественную литературу я не считаю нужным читать, просто потому что я считаю, что от нее тупеют мозги. А мозги надо тренировать, также, как мускулы. Поэтому я считаю, что надо читать специализированную литературу, которая дает информацию. Или перечитывать лучшие образцы старой литературы.
Если вы сравниваете литературу с кофе, то есть дешевый растворимый кофе, есть замена ему - цикорий, а есть качественный кофе, который специально готовят. Так вот, возникает вопрос - если я знаю вкус настоящего кофе, имеет смысл пить дешевую мерзкую по вкусу бурду?
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 20:46)
Надо не переходить на личности и комментировать тон.
Надо сменить тон, тогда его и комментировать не будут.
Цитата(Andrey-Chechako @ 19.1.2014, 20:40)
))) она - особенная)))
+55
Похоже, silverrat в форуме, как соль в пище: вездесуща, незаменима, а когда её много - невыносима)) (не обижайтесь, silverrat, я без зла!)
Что касается темы обсуждения, о себе могу сказать: чужие книги никогда не вдохновляли меня на творчество. Идеи, сюжеты, атмосферу я черпал в других источниках. Хотя в первых своих опытах, конечно, подражал другим, уже признанным или популярным авторам.
Но для МТА писать, не зная, что и КАК пишут другие - совершенно невозможно! И дело не в копировании стиля, а скорее всего, в том, чтобы, наоборот, найти собственный, ни на кого не похожий, стиль!
Цитата(Хирург без диплома @ 19.1.2014, 20:18)
как соль в пище
целых две ошибки в одном слове))
На самом деле, она многих пользователей аппаратно поставила в "игнор", поэтому и получается разговор плохослышащего с глуповыглядевшим
Цитата(Хирург без диплома @ 19.1.2014, 22:18)
+55
Похоже, silverrat в форуме, как соль в пище: вездесуща, незаменима, а когда её много - невыносима)) (не обижайтесь, silverrat, я без зла!)
Похоже, silverrat в форуме, как соль в пище: вездесуща, незаменима, а когда её много - невыносима)) (не обижайтесь, silverrat, я без зла!)
Слабаки, держать удар от хрупкой женщины не умеете.
Надо не ныть, что тон не тот, а приводить аргументы. Мой тон выработался в длительных дискуссиях на хоботе (форум IXBT). Там разговор жесткий - нельзя ныть, что тон не такой, надо или удар держать или сваливать. 
Цитата
Но для МТА писать, не зная, что и КАК пишут другие - совершенно невозможно! И дело не в копировании стиля, а скорее всего, в том, чтобы, наоборот, найти собственный, ни на кого не похожий, стиль!
МТА как раз вообще ничего не читают. Поэтому им зачастую кажется, что они первооткрыватели во всем: в идеях, стиле, персонажах. А черпают они вдохновение если только в играх.
Цитата(Хрустальный Феникс @ 19.1.2014, 21:56)
Надо сменить тон, тогда его и комментировать не будут.
В данном случае, мой тон тут совершенно ни при чем. Я поймала автора на искажении понятий. Он не смог возразить. Во фразе Кинга, которую автор привел нет никакого указания именно на художественную литературу. Если на английском фраза звучала иначе, я бы хотела ее услышать. А на тон бессмысленно жаловаться - надо отвечать по существу вопроса.
Я понимаю Сильверрат.
Действительно, читать стоит с большим выбором. Но так было всегда. Вообще отвергать современных авторов - попросту отказывать себе в разносторонней картине мира.
Действительно, читать спецлитературу - весьма полезно и для кругозора и для своего творчества. Но как раз сегодня я вспоминала Сильверрат, когда по каналу 365 смотрела экскурс в историю самолетостроения. Можно перечитать горы спецлитературы.
А можно не читать, но написать как Высоцкий про ЯК-истребитель. Большего знания, чем он в душу слушателю вложил в этой песне - и не надо.
Действительно, читать стоит с большим выбором. Но так было всегда. Вообще отвергать современных авторов - попросту отказывать себе в разносторонней картине мира.
Действительно, читать спецлитературу - весьма полезно и для кругозора и для своего творчества. Но как раз сегодня я вспоминала Сильверрат, когда по каналу 365 смотрела экскурс в историю самолетостроения. Можно перечитать горы спецлитературы.
А можно не читать, но написать как Высоцкий про ЯК-истребитель. Большего знания, чем он в душу слушателю вложил в этой песне - и не надо.
Чтобы объяснить почему я понял так эту цитату, мне нужно, для начала, самому понять почему я ее так понимаю. Мне надо рыться в себе и анализировать себя там, чтобы понять почему я понимаю данного высказывания именно так.
Все отписавшиеся поняли меня прекрасно, но Вам надо было зачем то зацепиться за мое понимание цитаты. Причем ставите какие-то философские глубокие вопросы, как будто специально хотите, чтобы я мучался с ответом. Но я Вас расстрою, я не буду ради мнимого утешения Вашего самолюбия мучаться и раскрывать, почему я понял эту цитату именно так, а не так как Вы хотели бы.
Все отписавшиеся поняли меня прекрасно, но Вам надо было зачем то зацепиться за мое понимание цитаты. Причем ставите какие-то философские глубокие вопросы, как будто специально хотите, чтобы я мучался с ответом. Но я Вас расстрою, я не буду ради мнимого утешения Вашего самолюбия мучаться и раскрывать, почему я понял эту цитату именно так, а не так как Вы хотели бы.
да она забудет о том что написала уже завтра! Попробуйте через год написать сообщение, с полным цитированием сильвер не указывая авторства - она начнёт спорить сама с собой
Хорошо, silverrat, начнём с начала.
Цитата приведена отдельно. Потом топикстартер спрашивает, согласны ли мы с этим утверждением. А ещё посзже задаёт вопрос от себя. Где тут подмена выводов?
Вы наехали с пустого места.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 18:58)
Кинг-то о чтении чего говорил? О чтении беллетристики, или вообще о чтении? Почему вы сразу подменили его слова своими выводами? В его фразе не содержится мысль, что читать надо именно художественную литературу.
Цитата приведена отдельно. Потом топикстартер спрашивает, согласны ли мы с этим утверждением. А ещё посзже задаёт вопрос от себя. Где тут подмена выводов?
Вы наехали с пустого места.
С Кингом (там где он говорит про время) - согласен, на все 100%. Хотя поток чтение/писание все же конкурируют за один ресурс. 
А кот с AlexDanilov
Не согласен.
Вот сейчас читаю замечательную книгу, Автор - ни разу не пофчитатель читатель и книга у него единственная. А цепляет.
В отличие от профессионального бреда.
Правда не факт что в последнем случае не было грамотного редактора или вовсе литнегра. Но ведь исходим из позиции презумции невиновности - верно?
А кот с AlexDanilov
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 19:35)
Может ли человек, не читающий художественную литературу, и обходящий ее стороной, написать хорошую книгу?
Не согласен.
Вот сейчас читаю замечательную книгу, Автор - ни разу не пофчитатель читатель и книга у него единственная. А цепляет.
В отличие от профессионального бреда.
Правда не факт что в последнем случае не было грамотного редактора или вовсе литнегра. Но ведь исходим из позиции презумции невиновности - верно?
Цитата(Andrey-Chechako @ 19.1.2014, 19:23)
На самом деле, она многих пользователей аппаратно поставила в "игнор", поэтому и получается разговор плохослышащего с глуповыглядевшим
В этом с вами согласен. Они с Монком передвигаются на ощупь.
- Дама, дайте перевести вас через дорогу.
- Ни за что, Мишка!
И тут грузовик трах-бах.
- Свершилось чудо,- кричит после Монк,- друг спас жизнь подруги.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 19:53)
Но вот современную художественную литературу я не считаю нужным читать,
Без обид. Это заметно по вашему сухому "не цепляющему" стилю.
Это как раз одно из моих старых "золотых правил". Чтение развивает писательские навыки и стиль. Но мешает самобытности.
То есть нужна мера в этом.
К тому же если вы много пишите, то на чтение у вас все равно не будет времени.
То есть нужна мера в этом.
К тому же если вы много пишите, то на чтение у вас все равно не будет времени.
Помню, угорал:
Цитата(silverrat @ 21.1.2013, 20:56)
Вот поэтому я перестала любить космическую фантастику. Люди по-моему сильно увлеклись, как бы это помягче сказать, описательным онанизмом что ли. Описывать до деталей несуществующие космолеты, приборы, внешнюю среду. Но при этом никакого действия, никаких идей. Для чего мне все эти детали?
Цитата
Преодолев орбиту Плутона и нырнув в безбрежное облако Оорта из каменно-ледяной пыли и бесконечно одиноких редких кометных ядер, звездолет получил полную свободу.
А до этого звездолет в тюрьме сидел? На свободу с чистой совестью из редких кометных ядер....
Я предпочитаю динамичный сюжет и яркие, образные описания.
Цитата
Преодолев орбиту Плутона и нырнув в безбрежное облако Оорта из каменно-ледяной пыли и бесконечно одиноких редких кометных ядер, звездолет получил полную свободу.
А до этого звездолет в тюрьме сидел? На свободу с чистой совестью из редких кометных ядер....
Я предпочитаю динамичный сюжет и яркие, образные описания.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 20:53)
Но вот современную художественную литературу я не считаю нужным читать, просто потому что я считаю, что от нее тупеют мозги. А мозги надо тренировать, также, как мускулы.
ЛЮБОЕ чтение - это тренировка мозгов. Процесс превращения каких-то закорючек в слова и мысли. Содержание книги при этом даёт прибавку на третьем или четвёртом знаке после запятой.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 20:53)
Или перечитывать лучшие образцы старой литературы.
Оставаясь лучшими они при этом устарели, потому что люди сейчас думают иначе, другие скррости обработки информации (намного ниже). Читать такое у старых авторов можно у современных неинтересно. Не читая того, что читает современный читатель вы не напишете так, как понравится ему. Не тоже самое, а так же.
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 20:53)
Так вот, возникает вопрос - если я знаю вкус настоящего кофе, имеет смысл пить дешевую мерзкую по вкусу бурду?
О вкусах, конечно же спорят, очень редко спорят о чём-то другом. Я ЛЮБОЕ кофе считаю мерзкой вонючей бурдой. А разным читателям нравится разное. Начинающий считать, что он пишет не для быдла, никогда не станет писателем. Хоть раз так подумавший уже им не станет. Есть читатели которым мои книги нравятся, а есть те, которым не нравятся. Всё. Ни те, ни другие не являются чем-то хуже или лучше. Тлько я могу писать хуже или лучше, читатель хуже или лучше быть не может.
Цитата(Князев Милослав @ 19.1.2014, 23:48)
Тлько я могу писать хуже или лучше, читатель хуже или лучше быть не может.
Может, еще как может. Читатель станет хуже, если его пичкать глупыми и второсортными романами. Однозначно. Смотрите "Человек с бульвара Капуцинов", там это точно и образно показано. Мистер Фёрст и мистер Секонд...
Гениальный фильм, хоть и комедия.
Цитата(silverrat @ 20.1.2014, 0:38)
В данном случае, мой тон тут совершенно ни при чем. Я поймала автора на искажении понятий. Он не смог возразить. Во фразе Кинга, которую автор привел нет никакого указания именно на художественную литературу. Если на английском фраза звучала иначе, я бы хотела ее услышать. А на тон бессмысленно жаловаться - надо отвечать по существу вопроса.
Стивен Кинг "Как писать книги"
Цитата
Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем – по крайней мере я такого пути не знаю.
Я читаю медленно, но обычно прочитываю в год книжек семьдесят, в основном беллетристики. Читаю я не для того, чтобы учиться ремеслу, я просто люблю читать. Именно этим я занят по вечерам, откинувшись в своем синем кресле. И я читаю беллетристику не для того, чтобы изучать искусство беллетристики, – я просто люблю разные истории. И все же при этом происходит процесс обучения. Каждая взятая вами в руки книга дает свой урок или уроки, и очень часто плохая книга может научить большему, чем хорошая.
В восьмом классе мне попался в руки роман в бумажной обложке Мюррея Лейнстера – автора научно-фантастического чтива, писавшего в сороковые – пятидесятые, когда журналы вроде «Увлекательные истории» платили по центу за слово. Я читал достаточно романов Лейнстера и знал., что пишет он очень неровно. Тот конкретно роман, что мне попался, насчет шахт в поясе астероидов, был одним из самых неудачных. Только это очень мягко сказано. Он был просто ужасен – сюжет, населенный картонными персонажами и двигаемый развитием инопланетного заговора. И хуже всего (или мне тогда так казалось), что Лейнстер просто влюбился в слово «пикантный». Персонажи глядели на приближение рудного астероида с «пикантными улыбками». Они же садились ужинать у себя на космическом корабле с «пикантным предвкушением». Ближе к концу герой сгреб грудастую белокурую героиню в «пикантные объятия». Для меня это было, как прививка от оспы: никогда я, насколько могу вспомнить, не вставил слово «пикантный» в роман или рассказ. Даст Бог, такого никогда не случится.
Я читаю медленно, но обычно прочитываю в год книжек семьдесят, в основном беллетристики. Читаю я не для того, чтобы учиться ремеслу, я просто люблю читать. Именно этим я занят по вечерам, откинувшись в своем синем кресле. И я читаю беллетристику не для того, чтобы изучать искусство беллетристики, – я просто люблю разные истории. И все же при этом происходит процесс обучения. Каждая взятая вами в руки книга дает свой урок или уроки, и очень часто плохая книга может научить большему, чем хорошая.
В восьмом классе мне попался в руки роман в бумажной обложке Мюррея Лейнстера – автора научно-фантастического чтива, писавшего в сороковые – пятидесятые, когда журналы вроде «Увлекательные истории» платили по центу за слово. Я читал достаточно романов Лейнстера и знал., что пишет он очень неровно. Тот конкретно роман, что мне попался, насчет шахт в поясе астероидов, был одним из самых неудачных. Только это очень мягко сказано. Он был просто ужасен – сюжет, населенный картонными персонажами и двигаемый развитием инопланетного заговора. И хуже всего (или мне тогда так казалось), что Лейнстер просто влюбился в слово «пикантный». Персонажи глядели на приближение рудного астероида с «пикантными улыбками». Они же садились ужинать у себя на космическом корабле с «пикантным предвкушением». Ближе к концу герой сгреб грудастую белокурую героиню в «пикантные объятия». Для меня это было, как прививка от оспы: никогда я, насколько могу вспомнить, не вставил слово «пикантный» в роман или рассказ. Даст Бог, такого никогда не случится.
Вот мы и получили ответ:
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 17:58)
Кинг-то о чтении чего говорил? О чтении беллетристики, или вообще о чтении? Почему вы сразу подменили его слова своими выводами? В его фразе не содержится мысль, что читать надо именно художественную литературу.
Цитата(devastator squad @ 19.1.2014, 22:20)
Стивен Кинг "Как писать книги"
Цитата
Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем – по крайней мере я такого пути не знаю.
Я читаю медленно, но обычно прочитываю в год книжек семьдесят, в основном беллетристики. Читаю я не для того, чтобы учиться ремеслу, я просто люблю читать. Именно этим я занят по вечерам, откинувшись в своем синем кресле. И я читаю беллетристику не для того, чтобы изучать искусство беллетристики, – я просто люблю разные истории.
Цитата
Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем – по крайней мере я такого пути не знаю.
Я читаю медленно, но обычно прочитываю в год книжек семьдесят, в основном беллетристики. Читаю я не для того, чтобы учиться ремеслу, я просто люблю читать. Именно этим я занят по вечерам, откинувшись в своем синем кресле. И я читаю беллетристику не для того, чтобы изучать искусство беллетристики, – я просто люблю разные истории.
devastator squad
спасибо!
Интересно, сильвер извинится?
спасибо!
Интересно, сильвер извинится?
Цитата(Хрустальный Феникс @ 19.1.2014, 22:59)
Хорошо, silverrat, начнём с начала.
Цитата приведена отдельно. Потом топикстартер спрашивает, согласны ли мы с этим утверждением. А ещё посзже задаёт вопрос от себя. Где тут подмена выводов?
Вы наехали с пустого места.
Цитата приведена отдельно. Потом топикстартер спрашивает, согласны ли мы с этим утверждением. А ещё посзже задаёт вопрос от себя. Где тут подмена выводов?
Вы наехали с пустого места.
Это уже за пределами моего понимания, честно говоря.
Топик называется: "Писатель, не читающий книг" (вообще книг, не художественных, а вообще, сюда могут относиться учебники, справочники, биографии, мемуары и т.д.) То есть тема звучит так: писатель, не являющийся читателем. Затем приводится цитата писателя, которого я лично уважаю, в которой говорится, что нельзя стать хорошим писателем без чтения книг. С чем я согласна. Затем автор топика после этой цитаты пишет: а как вы считаете, можно ли стать писателем, не читая художественной литературы"?
То есть от совершенно общей темы, общей цитаты Кинга автор переходит к узкой теме, отсекая большой пласт литературы. И тогда возникает закономерный вопрос: почему автор так назвал топик и зачем он привел цитату Кинга, если речь шла вовсе не об этом?
Цитата(silverrat @ 19.1.2014, 23:23)
Это уже за пределами моего понимания, честно говоря.
Очень жаль.
Цитата(Andrey-Chechako @ 19.1.2014, 23:23)
Интересно, сильвер извинится?
Нет. Она так и не извинилась за наезд на мои дуэли.
Да бросьте вы уже спорить. Разговор слепого с глухим... Человек получил мнения и откланялся, а вы все успокоиться не можете...
Цитата(Andrey-Chechako @ 20.1.2014, 2:23)
devastator squad
спасибо!
спасибо!
Да не за что. Он это в книге неоднократно повторяет, с разными примерами, вот мне и запомнилось. От себя скажу, что полностью с ним согласен. Даже здесь, на форуме, читая чьи-то черновики, видя чужие ошибки, осознаешь, что и у тебя они имеются, зачастую в куда большем количестве.
Цитата(Monk @ 20.1.2014, 2:26)
а вы все успокоиться не можете...
Вы еще скажите, что для вас это неожиданно.
Цитата(Князев Милослав @ 19.1.2014, 23:48)
ЛЮБОЕ чтение - это тренировка мозгов. Процесс превращения каких-то закорючек в слова и мысли. Содержание книги при этом даёт прибавку на третьем или четвёртом знаке после запятой.
Увы нет. У обычного, среднего человека любой текст сразу переводится в образы, и для этого уже мозг тренировать не нужно. Это у слуги Чичикова такой процесс не происходил, а вот у обычного человека происходит молниеносно. Также этот процесс происходит у человека, изучающего доскольнально иностранный язык. Через какое-то время при чтении иностранного текста, он уже начинает не переводить слова, а сразу видеть их смысл и образы. Ну а для родного языка у человека перевод текста в образы формируется еще в начальной школе.
Цитата
Оставаясь лучшими они при этом устарели, потому что люди сейчас думают иначе, другие скррости обработки информации (намного ниже). Читать такое у старых авторов можно у современных неинтересно. Не читая того, что читает современный читатель вы не напишете так, как понравится ему. Не тоже самое, а так же.
Вы считаете, что скорость обработки информации мозгов среднего человека снизилась? То есть - авторы должны писать все проще и проще, иначе человек, который стал медленее усваивать информацию (а иногда совсем не усваивать), не сможет через лет десять воспринимать даже ту простую литературу, которую пишут сегодня авторы?
Цитата
О вкусах, конечно же спорят, очень редко спорят о чём-то другом. Я ЛЮБОЕ кофе считаю мерзкой вонючей бурдой. А разным читателям нравится разное. Начинающий считать, что он пишет не для быдла, никогда не станет писателем. Хоть раз так подумавший уже им не станет. Есть читатели которым мои книги нравятся, а есть те, которым не нравятся. Всё. Ни те, ни другие не являются чем-то хуже или лучше. Тлько я могу писать хуже или лучше, читатель хуже или лучше быть не может.
Мне кажется, любой автор считает, что он пишет то, что идет у него из души, а не для быдла или не для быдла. Это снобизм какой-то.
Цитата(Хрустальный Феникс @ 20.1.2014, 0:26)
Нет. Она так и не извинилась за наезд на мои дуэли.
Это я должна была извиниться?
За что? Где вы видели наезды в адрес ваших дуэлей? Наезды были исключительно в мой адрес. Поэтому я впредь отказалась участвовать в подобных дуэлях/конкурсах.
Цитата(devastator squad @ 20.1.2014, 0:20)
Стивен Кинг "Как писать книги"
Цитата
Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем – по крайней мере я такого пути не знаю.
Если Кинг пишет в этой своей старой автобиографической книге, что он читает в основном беллетристику, то это не значит, что он читает только беллетристику. Идеи рассказов/романов он черпал вовсе не из беллетристики. К примеру свой шедевр "Зеленая миля" он написал, прочитав мемуары бывшего директора тюрьмы Синг-Синг. Читать беллетристику ради развлечения и ради того, чтобы писать - несколько разные вещи.
Никогда не любил классику, она мне всегда казалась скучной. Поэтому не осилил даже четверти любого произведения, которые заставляли читать в школе!
Правда, есть одно исключение. "Капитанская дочка", эта книга валялась в туалете (да простят меня ярые защитники классики), и, где-то за полгода походов в туалет, я все-таки осилил это произведение. Однако уже не помню про что книга даже, хотя времени не сильно то и много, вроде, прошло.
Можно привести параллель с кинематографом. Взять старые комедии. Они берут лишь добротой. Почти все шутки, над которыми раньше "валялись под столом", сейчас редко даже заставят улыбнуться.
Тоже самое с ужасами, напугаться фильмом ужаса из 80-ых это надо постараться (перекурить, наверное).
Можно взять жанр эротики. Когда в кинотеатры вышел фильм "Космическая одиссея" (меня тогда ещё не было на свете), но мне родители рассказывали, что там есть "пикантные моменты", и тогда это казалось жесткой порнухой!
В общем, я что хочу сказать: я тупо не понимаю тех людей, которые живут старой классикой, отказываясь воспринимать прогресс и современную литературу. Вы прям как Зюгановы какие-то, прожженные коммунисты или старики, твердящее что-то вроде "Вот раньше была жизнь! А сейчас ничего нет! Все фигня!" и т.д.
Это я так, отвлекся от темы. За мнения по теме спасибо! Извинений от такого человека как silverrat глупо ждать. Серьёзно! У нее правота головного мозга)
Очень рад, что форумчане вступились. Как говориться, справедливость восторжествовала!
Правда, есть одно исключение. "Капитанская дочка", эта книга валялась в туалете (да простят меня ярые защитники классики), и, где-то за полгода походов в туалет, я все-таки осилил это произведение. Однако уже не помню про что книга даже, хотя времени не сильно то и много, вроде, прошло.
Можно привести параллель с кинематографом. Взять старые комедии. Они берут лишь добротой. Почти все шутки, над которыми раньше "валялись под столом", сейчас редко даже заставят улыбнуться.
Тоже самое с ужасами, напугаться фильмом ужаса из 80-ых это надо постараться (перекурить, наверное).
Можно взять жанр эротики. Когда в кинотеатры вышел фильм "Космическая одиссея" (меня тогда ещё не было на свете), но мне родители рассказывали, что там есть "пикантные моменты", и тогда это казалось жесткой порнухой!
В общем, я что хочу сказать: я тупо не понимаю тех людей, которые живут старой классикой, отказываясь воспринимать прогресс и современную литературу. Вы прям как Зюгановы какие-то, прожженные коммунисты или старики, твердящее что-то вроде "Вот раньше была жизнь! А сейчас ничего нет! Все фигня!" и т.д.
Это я так, отвлекся от темы. За мнения по теме спасибо! Извинений от такого человека как silverrat глупо ждать. Серьёзно! У нее правота головного мозга)
Очень рад, что форумчане вступились. Как говориться, справедливость восторжествовала!
Цитата(AlexDanilov @ 20.1.2014, 1:17)
Это я так, отвлекся от темы. За мнения по теме спасибо! Извинений от такого человека как silverrat глупо ждать. Серьёзно! У нее правота головного мозга)
В общем-то, это называется переход на личности. Но вы можете продолжать и дальше. Вам - можно.
Цитата
Очень рад, что форумчане вступились. Как говориться, справедливость восторжествовала!
Очень рада за вас. Правда, мое сообщение вы видимо читать не стали.
Цитата
Никогда не любил классику, она мне всегда казалась скучной. Поэтому не осилил даже четверти любого произведения, которые заставляли читать в школе!
ЗЫ. Алекс, простите, за нескромный вопрос - сколько вам лет? Вы в профиле не указали.
24 года. Добавил дату рождения в профиль.
Читать - надо. Невозможно научиться хорошо писать (просто - писать, в смысле грамотно и понятно излагать мысли, не допускать глупых ашипак) если не прочитать множество книг. Не все люди грамотны от природы и от природы наделены даром красиво излагать мысли. Но подавляющее большинство может этому научиться просто читая. Вырабатывается своего рода рефлекс: прочитав много качественных книг и потом глядя на коряво составленную фразу или неверно написанное слово ты уже на уровне подсознания видишь что тут не так.
Цитата(AlexDanilov @ 20.1.2014, 0:17)
"Капитанская дочка", эта книга валялась в туалете (да простят меня ярые защитники классики), и, где-то за полгода походов в туалет, я все-таки осилил это произведение. Однако уже не помню про что книга даже, хотя времени не сильно то и много, вроде, прошло.
Считаете, сострили? Зачитайте этот пассаж своим родителям. Они будут вами гордиться.
Цитата(AlexDanilov @ 19.1.2014, 23:17)
Правда, есть одно исключение. "Капитанская дочка", эта книга валялась в туалете (да простят меня ярые защитники классики), и, где-то за полгода походов в туалет, я все-таки осилил это произведение. Однако уже не помню про что книга даже, хотя времени не сильно то и много, вроде, прошло.
думаете, это у вас от чего?
Цитата(Annet Dragony @ 20.1.2014, 19:54)
Невозможно научиться хорошо писать
Точка.
Мысль вполне законченная. Научится писать - невозможно. Это либо дано, либо нет.
Ток кто умеет писать - может совершенствовать так сказать техническую часть и на полставки/четверть отработать еще и за стаю бездельников: редактора, корректора, верстальщика и т.д.
Но большим писателем от этого он не станет.
Понятно что это вроде как "хороший тон", вроде того как художников заодно учат делать рамы для своих картин... но право слово - совершенно необязательно.
Писатель просто должен уметь писать. Хорошо. Художник создает картины на холсте а писатель - в голове читателя. текст в данном случае как производитель краски - третичен.
То есть хорошие краски это конечно прекрасно - не надо отвлекаться на смешивание, не нужно нервничать по поводу как ложится все это дело на холст, но настоящий художник нарисует картину и углем из костра на побеленной стене.
И создать шедевр не имея ни малейшего представления о правилах рисования.
Было б что сказать.
Цитата(Верба @ 21.1.2014, 0:09)
Считаете, сострили? Зачитайте этот пассаж своим родителям. Они будут вами гордиться.
Да, если честно, хотел как-то в шутливой форме изобразить. Но это правда. Единственная книга классика, которую я прочитал полностью это было произведение "Капитанская дочка". И прочитал я именно там, где и написал. Про пол год, возможно, и приукрасил, так как не помню за сколько именно прочитал.
И мне не стыдно перед родителями. Они же видели, что это книга лежала там. Так что они в курсе.
Если обидел этим кого-то - приношу свои извинения.
Хочу сказать, что все эти произведения, по крайней мере, не для меня. И я, действительно, не понимаю, зачем их заставляют читать.
Цитата(Andrey-Chechako @ 21.1.2014, 0:15)
думаете, это у вас от чего?
Вы имеете в виду, мою слабую память? Или я не так Вас понял?)
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.