Припоминаю, как-то один форумчанин высказывал мнение, что законов литературы на самом деле не существует, их придумали при Советском Союзе, когда стремились все контролировать и запрещать. Если вы соревнуетесь с данным товарищем, вам немного осталось...

Ещё рано.)
Есть, конечно, старые варианты, но даже я больше не считаю их удачными. С тех пор столько всего было прочитано... Поменялась и идея, и сюжет, и стиль изложения, поэтому вообще всё переписывается заново под новые стандарты. Как будет готово - выложу несколько глав. Через два-три месяца.)

А вообще, товарищи, Вы что-то сильно отклонились от курса, т.е. от темы обсуждения.)

Я вообще-то тоже думала, что читать худ.лит-ру не обязательно, а теперь думаю, что сильно ошибаюсь. Читать надо обязательно, но стараться, конечно, лучшие образцы. Если хочешь не испортить и так не сформировавшийся стиль. Тут на форуме хорошая фраза попалась: "беременной женщине не стоит смотреть на обезьяну".

Да почему рано? 2-3 абзаца выложьте.
2-3 главы я точно читать не буду.

Не знаю, где Вы у меня такое нашли.
Я, наоборот, за соблюдение канонов в творчестве.

Уже в сотый раз от вас это слышу. Чем вы на этот раз беременны?

Прямо сейчас мне нечего Вам показать.
Да и Вы, мягко говоря, не настроены на объективное суждение.

Так я и думала
Опыт - это, несомненно, ценная вещь. Подготовка материалов так же необходима. Не спорю. Но разве в этих Ваших учебниках по писательскому ремеслу, не нашлось хотя бы одного опытного человека, который бы предостерег, что постоянно переписывать одну и ту же вещь, чревато?

Прям ни строчки?

Почему? Ни разу не сказал про хороший текст, что он плох.
Ну так дело ваше.

Ага-ага. На СИ такого полно. Начатого и брошенного.
Напишут пару главок, потом или переделывают по сто раз, или запал пропал и автор интерес потерял к своей графомании.
Из серии "А не спеть ли мне песню о любви..." а как доходит до дела - пшик

На меня похоже: пишу собрание произведений сразу в ста томах.

Я имею в виду схожую степень полета мысли. А, если не секрет, почему вы решили заняться литературной деятельностью, если чтение само по себе, похоже, не входит в число ваших приоритетов? Может, вам прочитать словарь и грамматику какого-нибудь языка и пойти работать переводчиком?

Пожалейте несчастного редактора, Полудиккенс!
Хотя если это будет справочник по оружию...

Да просто иногда даже застываешь, знаете ли, перед подобными темами, и не представляешь, что сказать. Появляется некий гражданин, сотый раз переписывающий пять страниц, и объявляет, что существовавшая доселе литература способна только ухудшить его писательское дарование и литературный вкус...

Просто кто-то веселится. Воскресенье, завтра на работу. Почему бы не расслабиться, почитывая комменты в своей забористой теме)))))))))))))

А почему бы ему не поступать, как все нормальные люди - не веселиться и не расслабляться непосредственно на работе?

Возможно, рабочая обстановка не располагает =Р

Обязательно.

Разборы могут только улучшить вашу собственную базу. Не более.
А база вырабатывается не разборами совсем.

Умение складывать слова в текст вырабатывается языковым чутьем. Которое формируется только в языковой среде, причем в данном случае важно именно письменное слово и эстетика образов. То есть художественная литература.

Не приведет, если есть критичность мышления. В любом случае, процесс выработки стиля всегда связан с этапом заимствования, хотите вы того или нет. Если не будете читать художественную литературу, то натаскаете заимствований из тех самых примеров или вообще из фильмов\игр\etc. Неизбежно.

Читать чужие стоит, чтобы:
понять, о чём вообще нынче пишут и думают люди
понять, как пишут, о чём

Редко встречается автор, как правило, учёный, спец в узкой отрасли, который от природы складно и фантазийно сочиняет. Ему есть , что сказать миру. И он скажет, ему чужую фантастики и лирику, наверное, не стоит читать.
Но сколько таких уников-умников в мире?
На практике происходит следующее: талантище-затворник притаранил в издательство роман века "Мастерок и Маргарин". Офигительно написано, говорят ему редакторы, только сто лет назад это же сочинил некто Булгаков, а называется его опус похоже - "Мастер и Маргарита"... Читать, знать классику надо, мил человек...

Чтение есть создание собственных мыслей при помощи мыслей других людей. Н.А. Рубакин

Сейчас мне это дает интернет, форумы, новости.

Чтобы выработать стиль, нужно не просто больше писать, а писать, вырабатывая свой стиль. А для этого нужно от чего-то отталкиваться. Не обязательно от художественной литературы, можно и от писем, отчетов, мемуаров и даже стихов. "Даже" имеется в виду для писателей, а не поэтов. Изучать тему, конечно, надо. Но для этого опять же надо читать. Книга идет от книги, а не от "жизни" и "личного опыта". Жизнь и личный опыт сами врываются в то, что ты пишешь, если, конечно, есть индивидуальность. Но от чего-то необходимо оттолкнуться.

Читать надо и писать надо. Обязательно. Не обязательно для публикации. И не обязательно романы. Писать можно и нужно письма, выписки, дневники, заметки.

Чтение не формирует стиль. Стиль формирует писание. А чтение показывает ошибки.

Читать нужно не лучшие и не худшие образцы, а то, что тебе подходит. Вот только чтобы понять это -- требуются годы. Поэтому лучше начинать с русской классики: она достаточно богата, чтобы каждому нашлось что-то по душе.

Почему лучше именно с русской классики? Остальная литература, на Ваш взгляд, недостаточно богата?

Если автор желает графоманить нетленку про попаданцев, следует читать признанных классиков жанра - Щепетнова и Поселягина.
Замшелых бесприданниц читать вредно для мозга - туда могут случайно попасть вредные поведенческие схемы и чуждая современному обществу мораль. Мотивация героев книг, что написаны двести лет назад не выдерживает никакой критики. И слог тоже отстойный.
Экшена мало, главные герои - сопливые дурачки и гаремника нет. Непорядок, в общем! Если бы щяс федормихалыч выложил на СИ свои креативы, их бы завалили помоями... Ведь любой школьник знает, что после того, как непися топором завалил, надо лут забрать!

"Счастье писателей-классиков в том, что они мертвы"(с).
Это Рюнуске Акутагава: "Слова пигмея".


Через строку он добавил там же. Вторую цитату, что я запомнил на всю жизнь:
"Наше счастье тоже в том, что они мертвы"(с).

Федор Михайлович не стал бы в наше время писать про убийство старух, Алекс. Каждой книге есть время и место. Наверняка, он написал бы остросюжетный триллер-драму в духе Кинга. Никакое СИ такого гиганта мысли не закидало бы. А молча завидовали бы, что по его произведениям снимают кино за рубежом.

Глупый вопрос. Конечно же, нет! Он должен читать и копировать стиль полюбившихся ему писателей, чтобы сформировать свой собственный. У каждого должен быть свой учитель, хоть и умерший пару сотен лет назад...

Достоевич и тогда писал не про это, сюжетная канва сопровождает главное - столкновение характеров. Как мне видится, ФМ примерял фабулу, как тулупчик именно на характер. Можно спорить, альтер эго самого автора или нет, но такое представление персонажа в форме виртуального образа, как сказали бы сегодня, его столкновение с другими сгустками принципов - тоже виртуальными, из коих состоят другие персонажи романа, и есть главная идея и движущая сила сюжета. Полагаю, вначале возникла голая схема, эдакий нераскрашенный комикс, когда клубок эмоций - праобраз гг, мечется по миру, словно Колобок, пока не встречает Лису - алчную старуху, но в этот раз сказка кончается иначе.

Хорошо отмечено - про Колобка.

Писатель не читающий книг просто извращенец. Объясню почему. Если он не читает, значит не любит книги. А если ему не нравятся книги, то какого ... он их пишет? Стиль свой испортить боится? Смешно. В пустой голове и портить нечего.

Читать для чего?
"Типы читателей.
В. П. Белянин выделяет два типа читателей художественных текстов. Реципиенты первого типа интерпретируют текст в пределах авторской концепции, которая определяется самим текстом. В этом случае проекция текста, выстроенная реципиентом, максимально приближена к смыслу, вложенному в текст его автором. Для второго типа реципиентов исходный текст является лишь толчком к порождению собственных мыслей, связанных с темой текста. Такой читатель заменяет текст автора собственным текстом, достаточно удаленным от значения текста-эталона..." 1

Я иду вторым типом, и удовлетворительных книг под меня уже не вижу, отслеживаю. А другое просто не интересно читать, но постоянно читаю интернет новости, актуальное (пока бездельничаю, зависаю в сети).
......................

Тест читателя,http://www.cosmocard.ru/tests/156
"Ты – читатель современный!

Ты любишь читать, но не только книги. Например, ты можешь засесть над интересным блогом, внимательно перечитать интересную тебе тему на форуме или штудировать статьи на разные темы в Википедии. Тебе очень нравятся все современные методы чтения, такие, как аудио — и электронные книги. Ты даже можешь читать с экрана таблета или смартфона! Особой страсти к бумажным страничкам у тебя нет, так как прежде всего ты ценишь практичность и удобство. Впрочем, ты все же можешь считаться активным читателем, так как тебе нравится постоянно получать разного рода информацию. Правда, времени на то, чтобы ее обдумать, у тебя часто нет. Закрывая одну статью, ты нередко моментально начинаешь читать другую. Впрочем, у современного типа читателей есть большой плюс – умение на лету хватать информацию и одновременно делать несколько вещей."

А то ж! Не приходится отвлекаться на туфли с высоким подъемом, есть время поскрести в затылке.

Вот такие учебники я хочу читать, вот такие книги,таких преподов видеть. Где они водятся,а??? Чтобы раскрыв рот читать и слушать и боятся вздохнуть чтобы не пропустить? Ра, мой БОГ!!

рацзерно в этом есть
начнет читать - забьет голову чужими сюжетами и чужим стилем. Если в детстве он уже обчитался, то вполне возможно базу уже набрал.
еще одно: современная литература вообще дичь. бизнес диктует правила. графоманы или строчат объемы или занимаются самолюбованием в перегруженных описаниями зарисовках.

Негодую вместе с вами, что позволют себе эти выскочки! Занимаются самолюбованием в описаниях перегруженных зарисовок. Рука об руку, голые и свободные - как командировочные в бане, мы пойдем навстречу рассвету русской письменности. Веди нас, Маркс Антанионьевич! Да сгинут овцы вовек!

Спасибо.
Все за мной!

Моё мнение - в любом именно полезном действе есть прикладной смысл. Однозначно писатель должен читать по одной причине - чтобы самому не нарваться на "случайный плагиат". Плагиат, конечно, может быть только умышленным, иначе - некорректное заимствование - но суть от этой игры терминов не меняется.

Ну как бы люди учатся говорить, слушая и копируя речь других людей. Человек не может научиться сам по себе говорить.
Письменной речью человек тоже овладевает, поначалу копируя образцы, ибо у нее свои особенности, она намного сложнее, чем речь устная.
Художественная речь - вещь еще более сложная. Это вообще отдельный язык со своими законами. Как можно усвоить язык, если никогда не имел дело с образцами?

Не уверена, что написать хорошую книгу (а хоть какую!), не читая других хороших книг - это возможно. Может, бывают какие-то уникумы, но человек учится на чужих трудах, смотрит, анализирует и на основе этого создает собственный стиль... А вот когда люди начинают плагиатить - это откровенно выбешивает. Понимаю, можно позаимствовать что-то для себя, для тренировки способностей, но когда дело доходит до изданных авторов... Вот это уже полный абсурд, товарищи.

тема, вроде, не о плагиате была

Но мы его всё-таки привязали к теме обсуждения

Читать все равно не получается, когда пишешь. Глаза устают, и время отдыха точно не тратишь на чтение.

Не понимаю, а чего тут спорить?
Это из разряда, а надо ли изучать историю. Хочешь изучай, хочешь не изучай, изучай те страны, культуры, быт, о которых слышал и не слышал особо.
Читай русскую, читай зарубежную, читай хоть что на заборах пишут.
Писатель, не читавший про эльфов, не напишет про эльфов. Писатель, не знающий про космические корабли, не напишет про космические корабли. У писателя не будет идей и развития сюжета, если он не будет читать - а что именно, это вторично.
Можно черпать идеи и крутые сюжеты из жизни, но хватит ли их?

Речь не о том, что нужно ли читать, вообще. Может ли человек написать что-то стоящее (художественное произведение), если обходит стороной литературу (художественную)?


Может быть, потому и не стоит читать, чтобы написать что-то свое, а не про эльфов или космические корабли. На правах собственного мнения, конечно.
Ну а насчет того, что если не читать - не будет идей и развития сюжета - просто не соглашусь. Книги - не единственный источник информации.

А представьте ситуацию, что человек не читал художественную литературу - есть ли такие?
С раннего детства человек начинает знакомиться с ней - с произведений Маршака, Чуковского, Барто, Пушкина. Уже они закладывают определенный образ мышления и стиль. Да, где-то ему их не читали, но рассказывали свои сказки, легенды, мифы.

Чтобы что-то продать, нужно что-то купить или найти))
Следовательно, если человек не читал художественную литературу, то он ее не напишет, так как ему не от чего отталкиваться.


Не единственный, но без них не выйдет.

Хотелось бы узнать, а есть ли вообще пример писателя, который не читал художественную литературу принципиально, а потом раз и создал шедевр? Фиг с ним, с шедевром, но хотя бы что-то стоящее? Если таковой имеется, не читайте, господа, а клепайте нетленки нон-стоп.... Развели, понимаешь, спор.

читать нужно вначале... вначале жизни. Получить некий целостный образ Ование, а потом постаравшись все забыть, начать писать, не отвлекаясь на чужие мнения. ИМХО

Есть преступления хуже, чем сжигать книги.
Например - не читать их.
© Рэй Брэдбери

Глупости какие-то. Вся современная литература построена на заимствовании чужих идей. Только на своем вы исполните невероятно куцую фигню, которую никто не сможет дочитать и до середины.
Как можно писать в жанре, если не знаком с ним?
Я уже молчу про то, что чтение популярных в жанре книг это лучший способ понять, что нравится читателю.
Мне даже интересно, что можно читать вместо художественной литературы, чтобы написать эту самую художественную литературу.

Художественную литературу любому автору читать категорически нужно, иначе и двух слов не свяжешь в собственном тексте. Читать беллетристику - не обязательно.