Я что, тихо спросила!?

Я просто не поняла, что вы имели в виду. В других рассказах понимала, здесь - нет. Про штампы, прилагательные я тоже заметила.


Это же рассказ, а не роман, почему здесь вы требуете описания в деталях подобной вещи?


Для каждого инженера изобретение - это его дитя, которое он вынашивает днем и ночью, почему же он не помнит точно их количество?


Это именно личное дело.


Разве вы не можете сразу сказать: ну и гнусная рожа у этого типа?



Он не вылезал из воды и не видел никаких волн тьмы.


Красный огонь фар сквозь пелену дождя выглядит, как адский огонь.





Это я вообще не поняла, к чему это было сказано. И какое отношение имеет к рассказу.

silverrat

Если что-то нельзя показать или действием, или событием, или поступком, то это лучше вообще не показывать. Не ставить себя в ситуацию, когда нужно много и долго объяснений писать. Я как раз категорически против длинных описаний.

Читателю ничего не говорят точные цифры, если те не играют. Например, точное время. Или номер. В этом рассказе количество изобретений не сказало читателю ничего. Автор хотел донести мысль, что их много, вот и все - не надо хламить текст лишними словами.

Зачитывание личного дела - скучный канцеляризм. зачем. Оно. Тут? Я не вижу веской причины его сюдой вставлять. Это не для художественного рассказа.

Касательно рожи. Персонаж подан как отрицательный, разве нет? А мне бы самой, по поступкам, хотелось бы решать, какой он.

И потом, самое главное, отчего текст тяжел - это бесконечные приляпанные противоречивые прилагательные.

Два абзаца - длинные описания? Как можно совсем обходиться без описаний?


Ну вам не сказали, а мне сказали. Мне сказало, что ГГ гордиться своими патентами. По-моему, все учебники стилистики советуют - побольше деталей. Это придает достоверности. не писать - я купил торт. А писать: я купил торт "Птичье молоко".


Это биография талантливого человека.


Почему противоречивые? Почему бесконечные? По вашему надо вообще одними глаголами да существительными что ли говорить? Ехал. Небо. Облака. Машина упала в воду. Я умер.

Ладно, не буду спорить. Придраться можно к любому тексту. Не понравилось, значит, не понравилось. Значит, у меня совсем плохой вкус, если мне нравится.

Лень дублировать http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=178760

Шутки в сторону - под давлением общества, дочитала-таки рассказ до конца.
И пожалела. Идея рассказа - бред.

Есть группа людей, "Высших" мультимиллиардеров, которые решили "почистить" землю, а сами убежать.
Я уж не говорю о том, что мысль, что мультимтиллиардеры бяки и им ничего не стоит уничтожить большинство населения земли без всякой причины, показалась бы мне не очень-то реальной даже в детском саду в советские времена.
Хотя я лично не знакома ни с одним из них, мне кажется, что большинство из них не настолько кровожадны, а есть среди них, пожалуй, и люди порядочные.

Но это ладно. Главное же то, что ни один нормальный мультимиллиардер не согласиться устроить на земле пандемию. Каждому мультимиллиардеру нужет миллиард людей, чтобы множить своё богатсво. Он не хочет, чтобы они массово умирали! (Сами-то они от перенасления не страдают. У них собственные необитаемые острова, если они захотят).

Ну, придут, например, с такой идеей к Билу Гейтсу. А он скажет: если все перемрут кто мой софт покупать будет ? А что станет с биржей ? С банками ? Денежки-то все - там! Нет уж, мне пандемия не нужна, мне нужна экономическая стабильнось.

И так скажет любой мультимиллиардер! Даже самый бессовестный и жестокий. Потому что они видят цель своей жизни в преумножении богатсвта. А какое может быть преумножение богатства, если люди начнут массово вымирать?

Такой вот "Высший" наверняка спросит: а вот у меня на заводах пятьдесят тысяч работников по всему миру - что с ними будет? Ну, ему ответят, мол, найдёшь других. Может не все вымрут. А он скажет: а идите-ка вы. Я не хочу, чтобы мои заводы простаивали даже один день. И кто мою продукцию покупать будет? Может быть вы?

Я не могу даже представить себе, чтобы эти Высшие согласилиь бы жить без Голливуда, телевидения, вообще - без массовой и любой культуры. Без общества. Они может и отделяют себя от общества - но оно им нужно. Без него они - никто.

Чтобы быть "Высшим" нужен кто-то, над кем возвышаться.

Короче, давно мне не приходилось читать рассказ, основанный на такой ерунде.

На мой взгляд, вы совсем не поняли идею.


Причина была изложена совершенно ясно и четко.
Наверно, вы не в курсе, кто устраивает мировые войны. Крупный капитал.


В рассказе нет ни слова о массовости смертей.


Как можно обеспечить стабильность с кучей людей, которые не могут найти работу? Вы хотя бы читаете о жизни в других странах. К примеру, как сейчас мучается Германия, которая вынуждена тащить на себе экономически почти все остальные страны Евросоюза?


Не массово, а выборочно.


Вы невнимательно читаете рассказ.



Не хотела я возвращаться к этому рассказу. Ну не могу простите промолчать.
Ну почему вы так невнимательно читаете рассказы? И высказываете свое мнение, не увидев элементарных вещей? Ткните пальцем в то место в рассказе, где написано, что было решено уничтожить все население Земли? Ну где это написано? В рассказе написано исключительно о прореживании "генетического мусора". Ну возьмите хотя бы почитать "Выбраковку" Дивова или "Будущее" Глуховского. Там о том же и написано. Ну написано же совершенно четко и ясно:


Речь шла об уничтожении тех людей, которые по мнению Высших были паразитами и не приносили им никакой пользы. Для этого и было создано генетическое оружие.

Уже сейчас на Земле остро стоит проблема так называемых паразитов, людей, которые не работают, и живут исключительно на социальное пособие за счет талантливых, умных, которые работают по 12 часов в сутки. Для любого миллиардера нужны люди, которые могут или делать или оплачивать его товары, а безработные, которые живут в разрушенных частях Мегаполиса никакой пользы не приносят. Лишь порождают преступность, социальную нестабильность, сбивают с толку тех, кто умеет работать.

Неужели такую элементарную мысль вы не смогли осилить? Это же совершенно очевидно.

Однако:



А что, безработность - это генетическое качество ?
С ним можно бороться генетическим оружием ?
А тот трудолюбивый, который "пользу приносит" и по 12 часов в сутки вкалывает - он, значит не заболеет ?
Это что-то новенькое.

Генетическая выбраковка уже сейчас возможна. Даже при том, что геном человека изучен не полностью. А в будущем, когда полностью геном человека будет расшифрован - тем более. По-моему, автор имеет право изложить свою теорию будущего. Второй вопрос, что это могло привести к неконтролируемой эпидемии. Это и есть основа большинства романов об Апокалипсисе. Разве крупный капитал, начиная войны, задумывается о последствиях?

Мог бы сей щекотливый и нетривиальный момент "генетической чистки" изложить и поподробнее, так чтобы хоть понятно стало, что имеется ввиду.
А вообще, судя по тексту - там народ холерой да чумой заразить собираются.

"Крупный капитал" всегда задумывается о последствиях!
Потому он и крупный.

Автор как-то слабо представляет себе взаимоотношения в российском научном сообществе: почему-то уверен, что достаточно таланта для "легкой" защиты диссертации, и полагает, что талантливых кандидатов сразу после аспирантуры назначают начальниками отделов.
Автор, может, не стоило писать о том, с чем особо не приходилось иметь дела? Мы и без этого поняли, что ГГ очень крут.
А рассказ понравился. Концовка предсказуема, но зато расставляет все по своим местам.
Из минусов - уж больно все схематично. Все, что происходило в рассказе - происходило не само по себе, "потому что так должно быть", а исключительно потому, что так надо было автору для развития сюжета. Из-за этого как-то слабо верится в события и особенно в персонажей.
Наверное, ваялось в спешке, на это косвенно указывает и большое количество опечаток.
И еще - хотя формально условия конкурса соблюдены безупречно, это скорее про путешествия во времени, чем про смерть ГГ. Смерти могло бы и не быть, и показывается не загробный мир, а мир будущего. У самого была аналогичная идея (в плане смены со смертью ГГ не мира, а времени), но отказался от нее ради полного соответствия не только букве, но и духу конкурсных условий.
*Ушел размышлять над буквой и духом*.

Согласна. Надо было или описать подробно эту технологию, или убрать конкретное упоминание.


Вряд крупный капитал Англии, развязав первую мировую войну, задумывалась о том, что война продлится так долго и унесет миллионы жизней. Вряд ли германский капитал задумывался о последствиях, когда помогал Гитлеру прийти к власти. Вряд ли американцы задумывались о последствиях, вторгаясь в Ирак. Крупный капитал думает только о наживе. Как писал Маркс, что капиталист пойдет на любое преступление за 2% прибыли.


Я не автор, но знаю, что мне сразу после окончания института предлагали стать начальником отдела в "ящике". Даже без диссера. В советское время талантливые люди для работы в "ящиках" были очень нужны.


А где вы видите большое количество опечаток? Если так - такой рассказ на конкурс нельзя было допускать.

От ошибок никто не застрахован. Но и идиотов из них делать не следует.

Кстати, Маркс был молодец, но прав он не во всём.
В одном только благотворительном фонде Билла Гейтса 37 миллиардов долларов. Ничего так, а ?

Об этом я даже не спорю. И я как раз не согласна с автором относительно миллиардеров. Если человек заработал богатство своим трудом, талантом я его уважаю. Так же, как Билла Гейтса. Но наших олигархов, которые растащили по карманам в 90-х собственность, созданную миллионами советских людей, я мягко говоря не очень люблю.

Самое смешное, что "крупный капитал" во всех этих примерах действовал при полнейшем одобрении народных масс, тех самых "отбросов", которым в рассказе противопоставляются олигархи. Так что если Ваш пример имеет хоть какое-то отношение к рассказу, а не просто к оффтопному спору, то - мимо.
А что касается Маркса и его работ - честно сказать, по работам я бы сказал, что он шизофреник с навязчивой идеей (не отрицая, разумеется его вклада в науку, в том числе и экономическую).
Да, и почему именно Англия развязала Первую Мировую?..


В рассказе-то время не советское. И речь не о ящике.
И да-да, я оценил, как ловко, практически между строк, Вы записали себя в талантливые люди.


Мне лично сразу бросилось в глаза: "Надо уже, успели вытащить". Был и другой изюм в этой булке, но выковыривать его - уже не ко мне.

Насколько я понимаю, крупный капитал всегда поддерживают люди, у которых есть шанс туда попасть - высококвалифицированные рабочие, интеллигенция. А "отбросы" обычно поддерживают левых, демократов, либералов, которые раздувают социальную помощь.


Во, наш человек. Я ссылаюсь на Маркса обычно просто из-за того, что Адама Смита редко кто читал.


Э, не втягивайте в меня в долгую дискуссию. Мне больше интересней читать о том, что Англия лоханулась и не смогли провести блицкриг.


Черт его знает, какое там время. Я не поняла. Но вполне вероятно, что ГГ учился еще в советское время. Раз речь о "распределении". И попасть он мог именно в "ящик".


Неудобно как-то получилось. *стыдливо краснеет*. Я не хотела.

Вы знаете, когда началась Первая Мировая яква на призывные пункты в Российской Империи составила 96% (прописью - девяносто шесть процентов)! Вот такой поддержкой пользовалась эта война в обществе, причем, как Вы понимаете, тогда на призывные пункты пошли не ученые и интеллегенция (как в Великую Отечественную). Это была поддержка именно "отбросов", да простят меня за это слово.
А "левые, демократы, и либералы" - почему все в одну кучу? Вы, простите, прямо как автор "Поцелуя Сталина". Либералы - это те, кто выступают за политические свободы и права, а не за социалку, не путайте с социалистами. Либералы, наоборот, считают, что нужно дать каждому возможность заработать, а не посадить на пособие. В крайнем своем варианте либерализм - либертарианство - считает, что государство не должно вмешиваться в экономику, и уж тем более не раздавать заработанное одними другим. В общем, "меня не волнует, почему ты беден, тебя не должно волновать, почему я богат".
Либерализм - это Виукторианская Британия, "Империя, над которой никогда не заходит солнце", а левые (по сути) - это современная Британия, где сидящие на пособии выходят на улицы, громят витрины и убивают полицейских, если им это пособие отказыватся повышать.


Ага, последний, кто читал Смита - Евгений Онегин.
Не, Смит - это революция, но у него тоже много наивного. Не зря классическая микроэкономика многое не в состоянии объяснить.


Хорошо, не буду.
Замечу только, что из британцев я не делаю белых и пушистых жертв, но развязали войну явно не они одни.


Да, Вы правы, могло такое быть. Или в 90-е, когда многие из НИИ разбежались. Тут я поспешил с выводами.


Да ладно, мы тут (на этом форуме) все талантливые. Не стесняйтесь - Вы в хорошей компании.

А я, кстати, и американских совсем не жалую.
Но всему же есть предел!

Потому что я беден.
Или закон сообщающихся сосудов уже отменили?

Речь же шла не о тех, кто пошел воевать, а те кто развязал эту войну. И кто нажился на этой войне. Считается, что война дала новый виток промышленной революции, а с ней и увеличение/приращение капитала. Те, кто развязывают войны, обычно в сторонке стоят и пересчитывают денежки.


Редко встретишь человека, которые видит разницу.
Многие путают. Демократов называют левыми и коммунистами. Я-то их разделяю. Так же, я знаю разницу между либералами и нео-либералами (либертарианцами) Ультра-правое крыло. Те, кто вы выступает против социальной помощи, налогов, за свободный рынок и невмешательство государства в экономику (минархизм), отмену антимонопольного закона и т.д. Лучше это представлять на примере республиканской и демократической партии США. Либертарианцы - оплот республиканцев. Я считаю, что нашу страну тянут по нео-либеральному пути. При это совершенно не учитывая нашу специфику.


Экономика - это вообще не наука, а видимость. Я об этом знаю, по образованию экономист-математик. Она ничего не может объяснить и ничего не может предотвратить. И даже не в состоянии описать уже произошедшие процессы. Недаром экономических теорий существует видимо-невидимо. Хотя нам давали только ту, что придумал Маркс. И многие ее и знают только.

silverrat/ Вы меня пнули за то что я горой стою за "Эмму". А Вы? Здесь похлеще сыр-бор. Вы защищаете своё мнение и это нормально и правильно.

Ваши слова - просто бальзам на душу пакистанского эмигранта, который ни дня своей жизни в Британии не работал, зато ради пособия наплодил кучу детей.
Каждого из которых, кстати, он учит тоже не работать.

Я не умею ошибки вычленять, разбирать по косточкам (ну, возможно, только после второго-третьего прочтения) Всегда читаю, как обычный потребитель. И если меня цепляет, то уж цепляет. Мой ТОП однозначно. Не факт, что в моём ТОПе победит, но Автор - зубр. Разбирается в теме или нет - меня не волнует. Он создал мир, в который было интересно окунуться. И провёл по этому миру. И точку поставил, грамотно вывел меня-читателя из этого мира. Ну шо тут скажешь - молодец, Автор!

Идея-то хороша. но вот исполнение далеко от идеала.
Очень много ненужных деталей. Даже в самом начале это видно (хотя по теме конкурса это должна быть лишь завязка) - а тут надписи на кранах, кучи прилагательных и определений. которые сюжету совсем не нужны.


Вот, увы, это слишком мало для того, чтобы попасть в рай.


А вот этого уже для многих достаточно, чтобы попасть в ад.
:-)

Герой точно сорокалетний инженер-конструктор??
А вот в следующих предложениях становится ясно:

Герой (в душе) студент-отличник, так и не вырос из своих красных дипломов и грамот за школьные олимпиады...
Ох, знал бы герой сколько времени в аду дается за такую заносчивость и самомнение... :-)


А герой-то истеричка с умопомрачительной жаждой славы и признания. Если бы ему действительно была важно именно его работы, то он бы наплевал на то, что результаты его труда присвоили себе другие. Все равно ведь вся его работа на благо всех людей, так ведь? :-)

Когда главному герою не можешь симпатизировать, хоть чуть-чуть, тогда невозможно сопереживать ему, и тогда нет интереса к тому, что этот герой делает, и в какие обстоятельства он попадает. А значит, это серьезный авторский фейл.

Зависть студента-троечника?


Вы похоже не поняли, у ГГ забрали совсем его разработку. Он бы не смог ею заниматься совсем. Она перешла другой фирме. А он - тот, кто сделал это, остался не у дел.
Не вижу никаких истерик и упомрачительной жажды славы. Если бы ГГ хотел славы и признания, он бы плюнул и свалил бы за бугор, вместе со своими патентами и там бы получил и славу, и признание и бабло. А он работал на благо родины. Пока его не поимели по-крупному. Вы видно сами никогда не работали среди бездарей, которые пользуются плодами ваших трудов, плюют на вас и вытирают о вас ноги. А я вот очень похоже так работаю. И мой отец тоже. Он делает работу, добивается, чтобы ее приняли, а потом его начальник бегает и хвастается, что это он сделал.


Не сопереживать трагедии ГГ могут только те, кто сам никогда не делал ничего в жизни ценного. А только пользовался плодами чужих трудов, присваивая их себе.

хм... как было уже сказано выше, не получается сочувствовать герою, который вроде как "Герой!". Озлобленный слабый неудачник, сетующий на судьбу, директора, смерть - в общем на всех, кроме себя. Идея о кучке олигархов, которые решили устроить геноцид, тоже как-то поднадоела, да и уж слишком они нарочито быдловаты. Да вообще все в этом рассказе слишком нарочито, и несправедливости по отношению к герою, и его последний поступок...

Во-первых, он ни на кого не сетует и никому не жалуется. Во-вторых, я все же никак понять не могу - объясните мне популярно, где вы увидели озлобленного слабого да еще неудачника? Это прям смешно выглядит. ГГ всего добился сам, благодаря собственному труду и таланту. Сам побеждал на олимпиадах, без подтасовок. Сам окончил вуз, сам защитил диссертацию. Сделал множество изобретений. Никогда не сидел сложа руки, все время работал, днем и ночью, жертвуя личной жизнью. Это путь гения, который затем пожертвовал своей жизнью ради человечества. А вы видите слабого неудачника. Слабость-то в чем заключается? В чрезмерном таланте и трудоспособности?


По-моему, вы рассказ вообще не прочли. Он вообще-то в основном о любви. А не об олигархах, которые там пробегают мимо.


Дык в жизни так и бывает. Талант всегда уязвим и всегда в него стараются плюнуть. Вот прямо как в этот рассказ.

простите, но популярно не получится) это дело субъективных ощущений, возникших по мере погружения в мир рассказа.
Хотя:




наверное вот эти фразы создают ощущение нытья. Я и в жизни не люблю таких совершенно бессмысленных вопросов от взрослых людей, по типу "ну почему я?" и "почему меня не ценят?"- на них нет никакого ответа.

вот пусть и растет вопреки!:) а плевки использует в качестве удобрения, или прививок, как малые дозы яда:)

Я не думаю, что вы вообще его прочли. Вы все время цитируете только первые пару абзацев.


Он не задавал вопросов, это был сарказм.
Господи, ну неужели вас никогда ничего не расстраивало? Что вы чурбан бесчувственный что ли? Никогда не хотелось от злости дать кому-то в морду, какому-нибудь ублюдку? Он же не лежал, уткнувшись носом в подушку, просто ехал на машине и злился. А злился потому что у него отняли дело всей его жизни. Неужели вы представить не можете, когда у человека отнимают его дитя, в которое он вкладывал душу, талант, силы. Неужели у вас так никогда не было? У меня было много раз. Я к примеру работаю по договору, раньше на нем работало 13 человек, а теперь я одна его тяну. А весь отдел живет за мой счет. И при этом наш козел-директор еще и надбавки снял с нашего отдела, потому что нужно прокормить всякую шваль, которую напихали в наш отдел. И я за полгода потеряла сто двадцать тыщ. По-вашему, я тоже должна молчать в тряпочку и ни с кем не делиться этой несправедливостью? Поверьте, в этой истории я вижу очень много достоверного, хотя с первого взгляда так не бывает. Представьте талантливых людей именно так и имеют в хвост и в гриву. И ГГ ведь не застрелился, не повесился, а просто уволился, решил начать жизнь заново. И если бы не погиб, так и было бы. Стиснул зубы и стал бы работать, как работал. Наша вся умирающая промышленность и наука держится на таких людях, как ГГ. Им сочувствовать надо, а вы говорите - нытик. Нытик тот, кто ни хрена не делает и на диване лежит, и водку глушит.

Талантливых всегда желательно поддерживать и помогать им, они ранимые и сомневающиеся люди. А середнячки и так пробьются наверх, потому как возьмут наглостью, горлом и тем, что частенько идут по головам ближних.

Я, наверное, повторюсь... Рассказ не о будущем, а о конструкторе. Он и назван так. Следите за человеком, за его поступками. Очистите от шелухи удачно и неудачно подобранных слов! Тогда вы увидите, что это - наверное, единственный в конкурсе ЖИВОЙ человек. С принципами, которым не изменяет; противоречиями, которые примиряет; гордостью, которой не боится. Покажите мне другого героя, который так же мастерски заключил соглашение с дьяволом ради высшей цели, выполнил его, а потом сделал ничтожным. Который фатально отталкивает тех, кого ценит, а полезным оказывается тем, кого презирает. Которой не хороший и не плохой. Не Герой, а просто обычный человек, наделённый талантом и волей.

С этим, пожалуй, соглашусь)


ну.. думайте как хотите (пожала плечами)


дак верю, я верю) но! в рамках данного конкурса и в рамках данного рассказа, герой не вызывает у меня ни сочувствия, ни восхищения. Вам это близко - вы его поняли) А я видимо не настолько талантлива, чтобы проникнуться) Возможно автор в следующий раз подумает и о таких как я, бесчувственных чурбанках, и напишет рассказ немного по-другому) А если не напишет - тоже ничего страшного:)

Это не живой человек, а шаблон. Марионетка, которую автор дергает за ниточки, чтобы получить нужные результаты. Принципов, которым ГГ не изменяет, я так и не заметил - ни одного. Именно поэтому нет как таковой мотивации, ГГ мог бы в любой ситуации поступить с точностью до наоборот, и достоверности в его поведении от этого не убавилось бы и не прибавилось.
Единственное, что в нем можно углядеть человеческого - это любовь к своей "сестре". Но эта линия так и не проросла дальше пары грязных намеков - просто потому, что для развития сюжета она автору была не нужна.
А что там нужно или не нужно было ГГ - автор на это чихать хотел.

А как вы представляете показ принципов? Не можете привести пример какого-то рассказа?
По мне, так это "шаблон" порядочного человека. Я представляю всех людей порядочными и честными, а если они поступают иначе, значит меняю о них мнение. Он поступает честно и правильно, и доказывает это поступками, а не болтовней.


А куда вы хотели, чтобы она проросла? Спал он с ней или нет? Насколько я поняла - нет, и не собирался. Хотя по сути он был другим человеком и инцеста не было бы.

Вот это и есть показ принципов. Не поставили героя перед неизбежность, а предоставили осознанный выбор. Причем выбор ЧЕСТИ, а не плоти.

С логикой не дружим? ШАБЛОН - это и есть раз и навсегда определённое поведение. Самурай - вот это шаблонище из шаблонов, ноль человека - сто процентов кодекса-шаблона. А если герой поступает так, как его дёрнут - это не шаблон. А хитрый автор даже слова подбирает, чтобы получить нужные результаты, вот негодяй, да?

Необходимо признать, что это тоже шаблон. :-)
Не шаблонное поведение это когда НИКТО и НИКОГДА не знает, как ты отреагируешь на ЛЮБОЕ воздействие в твою сторону.

Приятно поговорить с умными, знающими людьми. А я по своей тупости никак дотумкать не могу. Если у человека есть принципы, и мы понимаем, что он поступает в их соответствии, то это шаблонно. А если мы не понимаем его принципов и видим только по тому, что он делает, то он марионетка автора. Как кто из такого противоречия выходит? По-моему, интересней когда есть какая-то непредсказуемость, когда читатель выстраивает какие-то догадки и потом сверяется с тем, что получилось в итоге. Или я ошибаюсь?


Я таких людей боюсь. Непредсказуемых. Знаете, как медведи. У них глаза маленькие и они очень непредсказуемы в своем поведении. Они могут лизать-лизать руку дрессировщику, а потом как тяпнут - и руки нет.

Вам классику в алфавитном порядке или в хронологическом?
Если нужен именно рассказ - перечитайте О. Генри. Его герои всегда мотивированы, хотя эта мотивация порой и парадоксальна. Но прикол в том, что жизнь тоже парадоксальна, и благодаря этому его герои кажутся живыми. С ними порой не соглашаешься, порой они тебе неприятны, порой хочется стукнуть их по башке и закричать "что ты делаешь!" - но верится, что они поступают так сами, а не потому что автор стегает их сюжетом и гонит в нужном ему направлении.


Именно. Шаблон, кстати, не менее распространенный, чем опереточный злодей, который корчит глупые рожи, строит козни, а в конце под всеобщие апплодисменты огребает знатных люлей.
Я одного не пойму - откуда он такой честный и порядочный взялся? У него нет иных целей в жизни, кроме как служить науке, нет стремлений, желаний - только дайте облагодетельствовать человечество, а потом его спасти. Чудесно. Пионэр - всем ребятам пример.


Я хотел, чтобы она проросла в хоть какие-то поступки ГГ, продиктованные его желаниями, а не желанием автора двигать сюжет.
Но нет, ГГ потоптался на месте, потом махнул рукой и двинул по своим делам. Ему же еще мир спасать. Здоровая мотивация здорового человека, все мы каждый день так и поступаем. Странно, что на форуме еще кто-то остался, а не рабежались по Гринписам и Красным Крестам.
Честно сказать, вообще не знаю, зачем автору понадобилась эта сюжетная линия с "сестрой". Хотел поставить ГГ перед выбором? так ведь и не поставил, считай.

Самое интересное - если бы ГГ в конце не спас мир, а подхватил любимую и засел в Раю с Высшими, я бы и то счел это более достоверным. Хоть какой-то шаг в сторону, хоть что-то человеческое в нем проглянуло бы. Типа меня все не ценили, обижали, вот я вам, получите! А так только торжества коммунизма не хватает.

И этот выбор он благополучно делать не стал. Автору не до того было, видимо, и этой сюжетной линии он предоставил висеть в воздухе вопреки законам физики, пардон, литературы.
Я уж молчу про то, что влюбился ГГ в нее прямо как в дамском романе. Вот так открыл глаза, значит, оп - и влюблен! А показать это читателю по-людски? Много ЧЕСТИ, решил автор.

Поменьше эмоций, коллега.
Пообщайтесь сначала с умными людьми, как silverrat (шаблон, кстати, она озвучила). И вам приятно, и глупости, глядишь, писать перестанете.
Вы очень правильно вспомнили про самурая - оба ГГ два сапога-пара. Один посвятил себя спасению живых, другой - спасению умерших. У одного кодекс - бусидо, у другого - что-то вроде Кодекса строителя коммунизма. И уж простите, но при таком сравнении самурай кажется мне куда более последовательным.
И дергают беднягу именно что по шаблону.
А автор не слова подобрал, а сюжет. И пришил к нему ГГ. В итоге хвост виляет собакой - не сюжет развивается под воздействием героев, а герой (герои) уныло плетутся вслед за сюжетом про наикрутейшего рыцаря науки, готового пожертвовать собой ради отбросов общества.

silverrat, а Вам не пора ли пересмотреть свое отношение к непорядочности педалирования понравившегося рассказа? Эм-ма, Эм-ма (это я так тонко намекаю).
Если пересмотрели - не пора ли извиниться за свой наезд?
Если нет - не пора ли начинать примерять прилагательные "непорядочная" и "лицемерная" на себя?

- Тук-тук!
- Кто там?
- КГБ!
- Что надо?
- Поговорить!
- А сколько вас там?
- Двое.
- Ну вот и поговорите!

Люблю очень О'Генри, но никогда особенно не задумывалась о мотивации его героев. По-моему, никаких мотиваций у них не было никогда. Тем более, американцы какие-то другие люди, чем мы. У них все как-то иначе.


Советская закалка. Мы все оттуда взялись. И сейчас все старшее поколение так и работает. Я своему отцу, 77-летнему, у которого от слабости руки трясутся, говорю - уходи на пенсию, плюнь на своих начальников и всех уродов, которые получают миллионы, а ты - 30 тыщ (хотя по контракту с американцами, по которому он работает, его зарплата 300 тыщ). А он говорит: нет, мне интересно работать. Я буду работать, потому что у меня есть идеи. И я вижу, как у него загораются глаза. Как он все время на бумажке чертит какие-то свои чертежи узлов нового двигателя, который они делают. Я никогда не задумывалась о его мотивации, почему он делает так или иначе. Я просто знаю, что иначе он не может поступить.


Ну вот он оказался такой железный Феликс советской закалки. Не захотел аморальничать. Так его учили партия и правительство.


Когда я дочла до места, где ГГ дал в морду своему другу, я была в злорадном предвкушении, что он сейчас возьмет свою сестру и полетит на станцию, которую соорудил, а на Земле произойдет хороший такой пипец. И была разочарована.


Да я и так переживаю и мучаюсь. Я еще вчера перечитала отзывы к "Эмма" и поняла, что никакого вообщем-то пиара и не было. Мы вон и с Виктором помирились вроде бы (см. курилку). А в этот рассказ я и заходить не хотела, просто я сижу и читаю все рассказы, которые попадают наверх. Он мне под руку попался. Я честно больше не буду.

Вот и сравните. Никогда не задумывались - и уже третью страницу спорим. Почувствуйте разницу, что называется.
А американцы да, как-то немного иначе воспринимается. Возможно, поэтому О. Генри мне и нравится больше Чехова, хотя оба мастера короткого рассказа.


Ну хорошо, закалка. Объясните мне тогда, пожалуйста - как тогда СССР дошел до ручки, при такой закалке своих граждан? Только быстрее, пожалуйста, а то сейчас прибежит kxmer и всем расскажет про мировой заговор с целью развала Великого и Ужа... Могучего.
И почему мы сейчас живем в такой опе (только тоже побыстрее, по той же причине)? Руководители у нас все советской закалки, лучше и не скажешь.
Мне кажется, умные, талантливые, честные и трудолюбивые люди были во все времена. Есть они и сейчас, несмотря на отсутствие закалки.
Единственная разница между талантливым человеком в СССР и где-нибудь в Америке - там ваш отец ездил бы на BMW, а не на стареньком жигуленке (это я образно, так-то я знать не знаю, на чем Ваш отец ездит).
Но таких людей - единицы. К сожалению, большинство на Вашего отца совсем не похоже.
НО! Даже у Вашего отца были в жизни какие-то стремления, желания, эмоции, кроме желания воплощать свои идеи в чертеже. У ГГ их просто нет. Он плоский как блин в своей заботе о человечестве.
Единственный раз, когда я заметил в нем человека - это тупая, даже свинская уверенность, что он непременно должен попасть в Рай. Вот это - очень по-человечески!

О, Аллах, зачем я попыталась прочитать эти комментарии к рассказу, честно скажу на 4 странице silverrat я уже от вас устала, ну нельзя же так палиться!

Теперь по сути рассказа, в принципе он был бы очень хорошо, если его расширить, потому что для того чтобы вытащить всю его философию малого объема маловато, сама идея тянет на роман, тогда будут понятны и мотивация героя, тогда будут понятны эмоции и поступки. А главное заиграет сама идея. Главный недостаток рассказа однозначность героев, эти плохие, эти хорошие. Все герои должны быть неоднозначны.

Но главное, этот рассказ совершенно не в тему конкурса, потому что здесь не одним словом не говорится о загробной жизни, ни слова!!! Здесь герой перемещается в будущее после смерти, но по сути он не умирает. А я хотела бы узнать и почувствовать эмоции героя именно после смерти!

Объясняю. Также, как Россия через 20 лет всё ещё пускает ракеты в космос. Потому что люди дела - делают дело. Вы не понимаете ГГ, потому что судите по себе. А я по той же самой причине понимаю его поступки и мотивацию. На этот раз повторяться не буду - я уже объяснил на первой странице и мотивацию, и психологию ГГ. Разница только в том, что теперь я проголосовал, и можете убедиться - рассказ не мой.

- почему СССР дошел до ручки?
- потому что Россия до сих пор запускает ракеты! Гип-гип ура!!

Не буду ничего говорить о качестве тех ракет, что у нас сейчас летают/падают, но Вы сами-то поняли, что сказали?