Тут вот в чём дело (извините, что отвечаю в два приёма).
У меня такое впечатление, что он хотел не "преодолеть страх". То есть, может он хотел и этого, но ещё гораздо больше он хотел
доказать всем что он не трус. Так ведут себя дети, мальчишки: делают глупости напоказуху. Для мальчишек это очень хорошо и правильно. Но взрослый человек должен понимать, что геройством нужно заниматься ради какой-то высшей цели. А не чтоб "показать им всем".

Я мог бы ответить на каждое ваше предложение. Но вы видите то, что хотите видеть, поэтому спорить нет никакого желания.
Случается так, что автора не понимают, хотя все в тексте есть. Видимо, такой случай. Очень жаль.

Ещё как бывает! Такова судьба писателя

Извините меня, если я вас обидел и что-то не понял. Но все же. Получается, ваш герой сел в самолет, зная, что с ним что-то случится (с самолетом), где летело 140 пассажиров. Он спас свою любимую девушку. Это хорошо. Но 140 пассажиров плюс члены экипажа он же не спас. Тогда какой смысл в подобном подвиге? Если бы он один погиб в этом самолете, это был бы подвиг. А так он просто погиб вместе со всеми. Причинив боль и своей любимой.


Это сложный вопрос, я согласен. И я не требовал от вас, чтобы вы делали вашего героя Джонни Смитом из "Мервой зоны", но получается, что ваше герой, преодолев страх, лишь подтвердил всем, что нужно продолжать бояться. Мне было бы интереснее, если бы он преодолел бы свой страх несколько иначе. Реально спасая кого-то. Когда нужно было подняться на высоту и спасти кого-то конкретно.

Не за что извиняться. И я совсем не обижен. И не такие пинки получал.

Если бы он хоть чуть-чуть не верил, что все обойдется, он бы просто не полетел. Здесь сыграла роль зависимость от общественного мнения (глупо бояться летать), мнения девушки (и стыд перед ней), мнения ее родителей (отца, у которого сотня боевых вылетов) и конечно, вера в счастливый исход. Все это вкупе повлияло на его решение. Но - он решил и подстраховаться, вернее, подстраховать свою девушку. Он не хотел, чтобы она погибла.
И чтобы вы предложили? Войти в самолет с криком: все вон, на мне проклятие, и этот самолет упадет! Что бы вы сделали на его месте? Заказали бы двухместный самолет с двумя парашютами, чтобы никто не пострадал? И ради этого выучились бы на летчика... Это глупо все, просто подумайте, и вы сами все поймете. Все равно все сводится к противостоянию человека и рока, судьбы. Что я и так показал.

Это ваш вывод. Мне же кажется, что своей смертью он доказал противоположное. Другой вопрос: а надо ли было это делать? Надо ли доказывать всем-всем, что ты не трус, или не слабак, или не истеричка? Стоит ли оно того? Может быть, надо оставаться собой, со своими недостатками, которые в этом случае и недостатками-то не являются... А привели к трагедии.
Не хочу проводить параллели с великими, но мне кажется у Кинга в "Кэрри", которую тут недавно обсуждали, те же самые мотивы. То же неприятие обществом не таких, как все, насмешки, отчуждение. И драма, как финал. Не находите?

Он реально спас одного человека. Всех не смог. Да и кто бы ему поверил?
Вы из Америки, наверно, не смотрели сериал о сыне Сталина, он шел недавно по тв. Так вот, знаменитый медиум Вольф Мессинг предсказал Сталину, что его сын погибнет, если полетит на самолете в Новосибирск. Будет крушение. Сталин велел сыну ехать поездом. А хоккейную команду сына отправил самолетом... чтобы не говорили, будто вождь верит каким-то предсказаниям... Результат известен. Это исторический факт. Самолет разбился и все, кто были в нем. А сын Сталина умер спустя много лет своей смертью.
Но свой рассказ я написал до того, как смотрел сериал. Задолго.

Этот текст, Monk, очень ярко показывает разницу между моим и вашим пониманием литературы. У вас нет ни метафор, ни просто сколько-нибудь живых деталей. Внутренний мир у героев отсутствует, показана только внешняя сторона. Восприятие реальности ничем не окрашено, не пропущено сквозь внутренний мир героев, есть простое перечисление фактов.
У героя нет собственных желаний. Сначала он подчиняется родителям, потом только маме, так как отец у него явно подкаблучник, потом находит себе женщину с властным отцом, чтобы подчиниться уже ему. Герой вялый и явно стремится к самоубийству, что, в конце концов, успешно и делает, заодно перекладывая вину на других - типа, "не одену шапку, назло бабушке отморожу уши". В общем, инфантильность не преодолена, причем, как кажется, автор ее даже не замечает.
Описание визита к психологу - ужасно. Я не верю, что в США такой психолог смог бы долго держать свою практику, да и еще и пользоваться какой-то популярностью, раз мать героя выбрала его по чьей-то рекомендации. Либо психологу этот посетитель был до лампочки, у него самого только что случилось какое-то несчастье, и он просто тупо слил клиента.

Вы, главное, не переживайте из-за этого. Пониманий литературы примерно столько же, сколько людей. Наш форум это ярко демонстрирует.

Внутренний мир здесь отражается через диалоги. По-моему, это даже сложнее сделать, чем просто написать: он был злой (добрый), и любил детей...
Расписывать богатый внутренний мир в коротеньком рассказе я и не планировал. Возьмите Чехова. "Толстый и тонкий." "Хамелеон"... Там есть описания богатого внутреннего мира героев? Нету. А есть диалоги и действия. В этом, наверно, и есть наше с вами разное восприятие литературы.
Есть кино с закадровым голосом. Я его не люблю. Я люблю, чтобы у артиста на лице все было написано или в речи. Это - класс. Намек поняли? Но свое видение вам не навязываю.

Это отдельная песня... Если это показалось вам неправдоподобным, то ничего удивительного. Это сцена вполне нормальная, но немножко издевательская. Я не верю в психологию и психологов, поэтому позволил себе показать, что они, в массе своей, ни черта не смыслят в душе человека, а пытаются все проблемы втиснуть в рамки знакомых им шаблонов... Что и произошло. Типичный пример.

А вы, смотрю, любите Фрейда и тому подобное... сразу пытаетесь психоанализ провести, кто там героя унижал, кто из родителей подкаблучником был... Забавно. И ерунда все это. Рассказ о другом вообще.

Насчёт психолога - Неманис совершенно прав. Человек с фобией - это как раз знакомый психологу "шаблон", а он разговаривает, будто впервые такого видит. "Вы же взрослый человек - должны понимать, что бояться нечего", ещё алкоголь рекомендует - ну да, прям таки.

Пониманий литературы гораздо меньше, чем людей. Иначе не было бы популярных авторов. Другое дело, что каждый читатель читает книгу по своему, но если читатель совсем не совпадает своим пониманием литературы с автором, то книга ему не понравится.


Разумеется, это сделать сложнее. Здесь вам это, увы, не удалось. Но вы ведь и не планировали расписывать богатый внутренний мир героев. Кстати, я ничего не говорил про богатый, я сказал просто про внутренний мир - вот у Чехова он проглядывает даже в коротких рассказах. Просто А.П. умел подать его одной деталью. У вас же деталей вообще нет. Есть шаблоны. Психолог с глубоко посаженными воспаленными глазами, военный с короткой стрижкой и седыми висками, возлюбленная с большими голубыми глазами.


Рассказ о другом, но это не отменяет всего остального. Ваш рассказ просто напросился на психоаналитическое прочтение. Потому что ваше прочтение для меня скучно.

Напротив, он разговаривает так, будто видит таких каждый день.

Ну, так о чем мы тут вообще спорим? Вы меня не переделаете, я вас тоже. Вам не нравятся мои тексты, мне ваши, что, из-за этого стулья ломать?

Хм.
Считаю повороты сюжета - личное дело автора, пока они не противоречат логике. Полетел, не полетел, его дело. А уж выводы строить дело читателя.

Несколько недочётов, что бросаются в глаза:

Я, конечно, не маленький мальчик, но секс как и кровь притягивают внимание. Эти четыре строчки отвлекают от основной проблемы. Они бы могли просто поцеловаться, к примеру. Чтобы не нарушать общую картину восприятия.

Слишком резкий переход от третьего лица к первому. Это портит впечатление. Кроме того, несколько неестественная фраза. По отдельности вполне употребимо, но вот когда складываешь их вместе отдаёт какой-то наигранностью, пафосом, фальшью. Течение мысли вроде бы логично, но не естественно. Напоминает старые мелодрамы. Как-то там "Процай, Эмилия! - Прощай, Хуан Карлос.... конец 148й серии"

Ну и кроме того.


В целом, не плохо.

Знаете, а я соглашусь.
И все. Остального не надо. Читатель додумает. Хотя многим пояснять пришлось.
Смотрю, вы плотно за меня взялись, Станислав.

Прочёл по произведенью с разных разделов. Больше пока не буду. Общее впечатление: вам стоит учиться описывать обстановку и раскрывать характер героев. Почему бы не перечитать, к примеру, Войну и Мир? Понимаю, что в школе все читали, но сейчас взгляд у вас изменился. Посмотрите, как автор описывает героев, обстановку.
Приведу простой пример, почему вам это надо. Вот известный отрывок из другого произведения.

А теперь представьте, что это вы будете описывать. Как будет выглядеть абзац?

Да ну? У Монка и Гоголя задачи совершенно разные: в одном случае литература, в другом чистое развлекалово.
Если начнет вдруг писать как Толстой (:-)))), то и своих читателей растеряет. Одна его поклонница (Силверрат) писала, что вообще все, кроме диалогов пропускает, чтобы быстрей узнать, чем все закончится.
А вы говорите: Толстой, Гоголь....

Нет, вот так: Река-а-а-а...

Описания мои скудноваты, и я сам об этом знаю. Но это не значит, что я не умею описывать. Просто такой стиль.
Вам известно выражение, что писатель пишет такую книгу, которую хотел бы прочесть сам? Так вот, свои книги я читаю с удовольствием. Поясню. Я человек с большим воображением, и мне не нужно расписывать подробности. Я их вижу и так. Мало того, считаю, что и читателю надо давать место для фантазии. Обязательно. А расписывать в мельчайших подробностях утварь на столе... помилуйте, это скучно писать и скучно читать! Мало того, по старой традиции ружье должно стрелять - а подробности должны играть! Иначе это бессмысленная трата времени, моего и читателя.
Но! Есть у меня и другие вещи, детские, например, вот там я уделяю описаниям важную часть текста, потому что детям надо показывать картинку, они еще многого не видели и не знают.

Хорошая мысль. Давно хотел. А Толстого вообще обожаю.

Вот как. Возможно дело именно в разнице восприятия. Меня наоборот не столько волнуют события, сколько внутренний мир героев и красота придуманного мира.
Ну, как бы то ни было, я своё оталавердил. Думаю, в ближайшие пару дней, тоже закину пару зарисовок на форум. Заходите, не стесняйтесь.

ИЗ, Станислав! Пока не разберетесь с предлогами и их упралением - остальные ваши выводы по меньшей мере не имеют веса

Пунктуация, орфография и синтаксис это до того противные вещи. Я стараюсь их всячески избегать, когда речь не идёт о написании собственного произведения

Эти "противные" вещи делают нормального грамотного литератора. Вот когда разберетесь - будут Вас воспринимать в серьез...

Желаете коментировать мой стиль, милости прошу, две темы висят именно для этих целей. Буду только рад. А в этой теме это офтоп, и посвящена она другому автору. давайте не будем загрязнять её ненужными разборками. На мой взгляд это неуважение в первую очередь к автору текущей темы. Прошу прощения, но на темы, не связанные именно с текущим автором тут отвечать больше не стану. А так же извиняюсь у автора за офтоп.

После Вашего "С", простите, подозреваю, что там делать нечего. Но вдруг, о чудо? Загляну...


Автор - человек грамотный и меня поймет

Всерьёз, Фотка.

А как же.

Я ж говорила

понравились точные диалоги, написано слишком мелодраматично

Спасибо, что прочли. Да, драма это и есть - закончилось-то печально. А почему слишком?

наверное, потому что не мой жанр. к художественной ценности это не имеет отношения.

Рассказ понравился, но прочитав комменты я тоже почувствовал, что чего-то нехватает.
Поэтому, уважаемый Монк, я предлагаю вам немного изменить концовку.
Давайте сделаем трагедию трагедией. Да так чтобы все рыдали.
Пусть Генри летит первый.
И пусть всё с ним в порядке и он счастливый в аэропорту ждёт Марту, смеётся над своими страхами.
А вот Марта как раз и разбивается.
Причём не над океаном, а при посадке.
Шмякается об взлётную полосу, взрыв, огонь, все трупы.
Ну и под конец Генри спрыгивает с крыши.

Вот такая концовочка будет жёстче.
Получается не за то он всю жизнь боялся.

Да, но это будет совсем иной рассказ. Идея будет другой, а я этого не хочу. Если вы читали комментарии, то видели, какой смысл я вкладывал в эту историю. Вы предлагаете совсем другой. Интересный, не отрицаю, но совсем другой.

Это уже не драма, это комедия будет, причем плохая.
Спасибо за комментарий.

Странно. Я сегодня 2 раза в этой теме отписывался и ничего нет.

Ну да ладно.

Вобщем я ещё одну концовку придумал, но наверное не судьба ей появиться, даже в эскизе