Друзья, давно хотел подискутировать на эту тему. Меня настораживает тенденция, согласно которой в литературе начинают господствовать чисто развлекательные жанры, а также триллеры-ужастики-вампирские саги. На многих сетевых конкурсах - вне зависимости от темы - очень часто можно видеть попадающие в топ рассказы именно с элементами триллера, или с явной чернухой. При попытке обсудить этот феномен на поднявшего подобный вопрос дружно обрушивается добрая половина авторов, уверяющих, что литература должна быть развлекательной, а все эти нравоучительные позывы нужно поскорее изжить из литературы, ибо мы уже не в девятнадцатом веке.

Мне же всегда казалось, что писатель должен показывать что-то, вести за собой, открывать миры, или вскрывать проблемы - то есть нести еще и социальную функцию. Или это все уже смывается в водовороте скоростей нашего века?

P.S. Кстати, это всегда было традиционное отличие нашей литературы от западной. И вообще нашей культуры.

Я бы не сказал, что западной литературе чуждо описанное вами (подъем на щит вечных, а не сиюменутных проблем, акцентация на внутренем мире и т.д.) Лучшие писатели от туда писали совсем не про сиськи и мечемашество.
Просто от запада как обычно мы взяли "самое лучшее".

Согласен с Вами, именно лучшие писатели оттуда писали действительно социально значимые вещи. Взять хотя бы "Железную пяту" Джека Лондона.

А всё оттого, что вы из поколения, выросшего на классической литературе, насаждавшейся в юные головы со школьной скамьи. Вот теперь нам, ибо я из того же поколения, и кажется, что литература должна быть именно такой. Но, увы, мы потихоньку вымираем, как мамонты, а нам на смену приходит поколение, которое будет кряхтеть в старости: "да мы в своё время в день по сто эсэмэсок писали, а вы... о-хо-хо... в глаза кнопочного сотового телефона не видели, а попробовали бы так кнопками-то пощёлкать, да где вам, бездари..."

Оййй. Думаю, что вырасти на классической литературе невозможно, если она насаждалась в юные головы. Давайте хорошо подумаем и прислушаемся к себе. Действительно ли мы выросли на том, что нам насаждали? Мы в юные годы читали целиком классические романы? Мы наслаждались Толстым, Тургеневым, Гончаровым? Нет, мы только слышали на каждом уроке, как это прекрасно, что хотели сказать гении, как надо понимать тот или иной фрагмент... Вас не тошнило? Меня - слегка, и в большинстве случаев было смертельно скучно. Не по возрасту чтение, не по уровню эмоционального развития. Да и методика преподавания иногда оставляла желать (как и до сих пор, впрочем).
А вот выросла я на Дюма, Скотте, Майн Риде, Стивенсоне, Жюле Верне, Конан Дойле, Беляеве, Крапивине, Булычеве, Волкове. Вот это было прочитано, прожито, снова перечитано и пережито еще раз. Это всё - жанровое развлекалово. Но разве это плохая литература? Разве мало там о высоком, вечном, добром? Да мы все были бы сейчас просто счастливы, если бы наши дети и внуки добрались, наконец, до этих книг и распробовали их по-настоящему.

Вот только не надо про то, что писатель должен что-то нести вечное. Творчество свободно, индивидуально и крайне эгоистично, а писатель, как любой художник, никому ничего не должен. Если кто-то станет настаивать, что я должна заранее обдумать высокую идею и научить своего читателя хорошим манерам, я, пожалуй, такого начальника пошлю подальше.

А прямая назидательность в литературе выглядит примитивно, убого и скучно. Мне всегда неловко за такого автора, который, будто голос за кадром, подсказывает читателю, что хорошо, а что плохо. А если еще эти риторические вопросы, густо разбросанные по всему тексту... Как же, вдруг читатель проглядит, что именно в этом месте надлежит задуматься о сложности бытия.

С другой стороны, любой обнародованный текст, уже немало в себе несёт, начиная от потаённых писательских тараканов и заканчивая последними социальными трендами. Литература несёт социальную функцию всегда, по определению, независимо от того, обдумал автор заранее высокую идею или нет.

Полностью согласен с Вербой

От себя добавлю - при Союзе, немалая часть "литературы" выполняла функцию агитатора. Типа "коммунизм - хорошо, буржуизм - плохо".
И это не есть достойно, ИМХО. Сейчас эта тенденция продолжаеться - только полюса сменились. Вот у нас в Украине львиная доля школьной програмы посвящена вдалбыванию "вечной истины" - "комуняки плохие, независимость - хорошо".

Я не поддрерживаю ни комуняк ни независимость ни буржуизм. И вообще я политически интертен. Это так к слову - раз уж мы говорим о вечном, вспомним что очень часто под видом "вечного" подают банальную пропаганду действующего строя.

Большинство писателей (телеведущих, журналистов, блоггеров и пр.) считают себя пророками.

А народ так не считает.

А вышеуказанные обижаются: "Мы же несём разумное, доброе, вечное, умное. Мы же пророки и вожатые людей".


Из нынешних писателей авторитет, типа, народнолюбимого, только у Алексей Иванова.

Остальные же вышепоименованные могут иметь кучку почитателей и только. ))


Вывод: Когда творишь, думай не о себе - гениальном, разумном, вечном, добром, умном, а о народе.

Народ - истина в высшей интсанции? Он тоже может ошибаться)

Народ всегда прав!!!!

Если он неправ, тебе не быть пророком!!!

Я не пророк - я Бог

В 17-м году народ пошёл за большивиками. Сжигал дома интилегентов, грабил купцов, расстреливал дворян. Всё это было проявлением Исконной народной Мудрости, истинного сермяжного Духа!!!

Хороший герой становится образцом подражания на подсознательном уровне.

Где эти герои-читал о плохом качестве текса песен,причина была в том,что хорошие песенники просили за свои слова достойную цену,с учетом гастрольных чесов исполнителей и пиратского рынка носителей.Стороны не договорились,потому и имеем такое качество смысла песен.Аналогично и в литературе-пишут те,кто не может не писать.Как примут закон о авторском праве по литературе в интернете,появятся и интересные авторы.

Согласна.
И вообще, по большому счету, в России в последнее время не писатель - больше, чем писатель, а критик - больше, чем критик. Куда ни плюнь - всюду Белинский сидит. И устраивает подробные литературные разборы каким-нибудь многотомным опусам про подполковника ГРУ, косящего эльфов из автомата.
Всегда и везде была литература и Литература.

Отвечаю на вопросы топика: первый: не обязательно, как и везде. И второй - да.

В любой боевик или триллер можно вставить мораль, нравоучение и т.д. Для этого достаточно: 1) не палиться, 2) больше времени уделять мотивации и отрицательным героям.

К тому же сейчас много специальной почти не художественной литературы, которая учит жить, худеть, выходить в астрал и т.д. Многие учиться разумному, доброму, вечному ходят туда.

В 17-м арестованных дворян обычно просто отпускали под честное слово
Вообще джинна из бутылки выпустили интеллигенты, купцы и дворяне в феврале 1917-го.

Вот уже и приврать нельзя! Я тоже страдал от обилия сочинений и необходимости в короткий срок прочитать тот или иной роман классика, поэтому толком ничего не читал - не успевал просто, да и рановато в юном возрасте это читать, полностью согласен.

Писатель в России в целом никто. Никому не нужная, абсолютно не медийная фигура, за исключением нескольких скоморохов псевдопротестного и непротестного характера.

Подписываюсь под каждым словом.

«О патриотизме заговорили, видимо, готовятся что–то украсть…»

«Мутить же воду в данном случае чрезвычайно легко. Стоит только, воздымая руки к небу или бия себя в грудь, погромче кричать: мы русские!.. русский народ!.. историческая задача русского народа... Ан, смотришь, русский солдатик под эти возгласы пошёл на войну на картонных подошвах, а разница между картонными и кожаными подошвами осталась в тех самых руках, которые воздымались к небу. Потом опять мы русские!.. русский народ!..»

«Чиновники — это трутни, пишущие законы, по которым человеку не прожить. Почему у министров жалованье постоянно и независимо от того, хорошо или дурно живётся населению Пруссии? Вот если бы квота жалованья бюрократов колебалась вверх–вниз в зависимости от уровня жизни народа, тогда бы эти дураки меньше писали законов, а больше бы думали».

(с) М.Е.Салтыков-Щедрин

Как пример "Властелин колец"

Народ ни за кем ходит, его водят.

В 17-м году либералыдемократы (журналисты, писатели, блоггеры и прочие пророки) убрали царя, но валсть удержать не смогли. Они не думали, что её надо удерживать.

А потом пришли иудеи (иудеи бунтари), которые начали насаживать на российской почве иудазмокоммунизм. Они и расстреливали, собственно говоря.

Классическая подмена понятий.
Помните, у Веллера было - "Не всё то лебедь, что торчит из воды"?
"Развлекательная литература" существовала всегда. Но судьба у таких произведений, как практика показывает, недолгая. Скажи сейчас тут - Ксавье де Монтепен, и те, кто еще не добрался до гугля (при наличии которого человек становится богоподобен) в 90% случаев пожмут плечами, и скажут - а кто это? А это, между тем, мега-раскрученный автор бульварных романов, для которого писали "негры", и который был очень и очень популярен... в конце XIX и начале ХХ века. Этакая Донцова того времени. Замечу, что Донцовых в те времена и помимо де Монтепена существовало порядочно, что за границей, что в России. Де Монтепену еще повезло, его хоть кто-то помнит. Остальные благополучно канули в Лету. Это, в любом случае, не литература. Средство от скуки, средство заработать, средство убить время. Нечто, не несущее смысловой нагрузки, легкое, где-то чернушное, где-то веселое... прочел и забыл.

Крикуны с форумов не правы.
Вы - всё говорите совершенно верно.
Но тут тоже есть тонкий момент. Имхо, конечно, но надо стремиться писать так, чтобы в тексте было и одно, и другое. Чтобы текст вел за собой, предлагал думать, чувствовать, но при этом - держал в напряжении и развлекал. По крайней мере, стараться =) Идел недостижим, понятное дело, но никто не мешает пробовать =))))
И еще...
Есть один момент, который меня лично сильно печалит в этом всем.
В то, что пишешь, надо верить. Это важно. Это очень важно - что ты можешь рассказать, если не веришь в то, что пишешь, сам? Вот и получится у тебя вместо честного героя, действительно стремящегося что-то сделать, унылый и неумный моралист а-ля толкиновские эльфы, который сам уже запутался, где у него было хорошо, а где не очень.
Ну и последнее, про те рассказы, которые вы упомянули.
В зло верить проще. И писать про него проще. И обертки завлекательные для него подбирать проще, тем более, что существует миллион типовых оберток. И - sic! - читать про него тоже проще, потому что и так понятно, что либо - вампира, либо - вампир. Так что во главе этого безобразия стоит Её Величество Лень, прежде всего =))))

Имхо, имхо, имхо, имхо...

*краснеет* а я на каких-то боевиках 90-х, ластбедеровские "ниндзя" всех цветов, новеллизация сериала "Сёгун" и прочее подобное. И ещё фентези всяческое от Мэгги Фьюри и "Ксанф" Пирса Энтони. Короче, совершенно ничего разумного, доброго, вечного. Если бы не вдолбленные в самом юном возрасте сказки народов мира. Правда, Булычева я читал по своей воле и с аппетитом.

*шёпотом* кто это?

*покраснел, вспомнил того же Ластбадера и сцену изнасилования антагонистом протагониста* ах вот оно всё откудова!

а я к нему отнёсся просто как к скучному фентези, которое я обязан был прочитать перед одной ролевой игрой.

БАЦ! Ключевое слово - ВОДЯТ. А что - своего ума нет? Кто красивее поёт - за тем и идут? Тогда о какой "исконной земляной мудрости" может ити речь?


Р.С. Я народ Уважаю. Но понимаю что он тоже может ошибаться. Потому если народу нравиться сериал "Бригада" - это ещё не значит что бригада хороший сериал. И если народу не нравиться какой-то писатель - это ещё не значит что он бездарь

Зависит от личного восприятия)) Я прочёл Аэлиту - А.Н. Толстого - запало в душу, помню до сих пор. Читал "Войну и мир" - не осилил... Запомнилось как изнурительно скучное чтиво.

И так не только у меня - у многих

А хотя с другой стороны - у народа не было времени сидеть и размыгшлять "какая власть лучше?" Они работали)))
Да и к средствам массовой информации доступа не имели. Это мы сейчас можем месить воду в ступе "Путин лучше! Нет - Жирик лучше!" У нас есть свободное время, силы и информация. У народа в начале 20-го века этого всего не было.

Потому я и не утверждаю что "народ тупой". Народ далеко не глупый - но он тоже может ошибаться.

Потому, возвращаясь к разговору по теме, народное признание - это ещё не гарантия качества. Равно как и народное отторжение - это ещё не клеймо бездарности))

Извините если кого задел.

"Бригада" отличное кино. Либералодемократы увидели в нём пропаганду плохого, а я получил эстетичное наслаждение от постановки, игры актёров.

Народ никогда не ошибается (это потому ещё, что я тоже народ).

Народу, да и всем, нужно тёплое жильё, хорошая работа, и вообще жизнь без нервотрёпки. Кто это обеспечит, тот и станет вождём.

Нынешние же блоггеры и пр. заняты тем, что пытаются занять место тех, кто властвует сейчас. Им обидно, что они такие умные, с высшим образованием, а доступа к кормушке нет.

Это ваше мнение. Есть и другие. Вы получили море эмоций? Я за вас рад. Но вот например я получил море эмоций от просмотра "Аватара". Да, того самого - где синюшные индейцы. Ну так чо - Аватар разве отличное кино?

Умный человек признаёт что его мнение может быть ошибочным. Глупый - считает что он всегда прав.
Будьте умным, как вы того заслуживаете))

В Аватере мне понравилась природа. Сюжета я не понял. Но фильм красивый.

Вы считаете меня глупым?
Интересно.

Вы считаете, что я глуп. Я не считаю, что вы глупы. Кто из нас глуп?

Скорее всего, вы или молоды и имеете аккаунт(ы) в соцсетях, либо девушка.

Вывод сделан по манере общения.

Я не считаю что вы глупы. Я считаю что вы рассуждаете глупо. Есть разница?)))
Умные люди нередко говорят глупости, и даже совершают их.

"Мне нравиться бригада, а значит это классика". - ИМХО это глупый подход, на что я вам и указал.
Если же вы увидели намеренное оскорбление - ну что-ж извиняюсь
В следующий раз буду выражаться не так запутано))

Нет, я не девушка)) молод? Ну не знаю... 25 лет - вроде ещё не старый, но увы - уже далеко не ребёнок.
А как аккаунты в соц-сетях влияют на манеру общения?

Манера общения. Внезапный и необъяснимый переход на личности (!)

Поясню.

Обсуждается что-то (кто-то). И вдруг - оппоненту припоминают, что он педофил и друг Путина.

Потом идёт троллинг, проще говоря, беспочвенные насмешки, сравнения с мозгом обосранного мухой таракана и так далее.


Сейчас этого поменьше, но всё равно есть.

Мы с вами говорили про народ и пророков и прочее. И вдруг я глупец(!)

Многое становится ясно.

Более чем.

юджен, ну вы просто не сталкивались с настоящими злыми и изощрёнными тролями))
на их фоне я вполне безобидный))

Димсон, аргументируйте))

Никогда бы не подумал. Мне было скучно.

Без слов.

Ну, почему же не сталкивался (заметно прибодрился старичок-юджен)?

Очень даже сталкивался. Но это бывало на СИ, в ЖЖ.

Но сейчас уже в прошлом всё.

Неинтересно.

Вы, кстати, в конкурсе Михалкова участвуете? 1 место - миллион рублей, 2 - 500 тысяч.

Это где? Можно ссылку?

http://www.svmihalkov.ru/konkurs/condition/

Не моё. А то можно было бы за миллион поучаствовать.

Только миллионы привлекут сеятелей разумного-доброго-вечного.

Наши дамы - Евгения Мекшун и Мария Бычкова - вполне могут поучаствовать. У них подходящие произведения.

Ну как бы фильм на всех странах и континетах, собравший самую большую кассу, в аргументах не нуждается.

мне одному кажется, что это отмыв денег, и что куда уйдут мильёны, заранее известно?

Просвети, что-то не врубаюсь. Кто, по-твоему, главный претендент?

Коллеги, никто не говорит, что нужно создавать нравоучительную прозу, или что в уста героя нужно бесконечно вкладывать какие-то неподходящие по контексту поучающие фразы. Я про то, должен ли сам автор задумываться о том, что пишет, и "как наше слово отзовется". Если автору нравится смаковать подробности какой-нибудь чернухи - даже если он от этого получает кайф (а по мнению некоторых высказавшихся коллег это главное) - может, все же не нужна нам такая "литература"?

А вообще, помните "Человека с бульвара Капуцинов"? Был мистер Фёрст, и был мистер Секонд. Фильм ставил тот же вопрос, что и наша тема.

Я скорее, мистер Ферст. Ибо идеалист в душе.

Что касается меня: не держа это в голове, я вообще не сажусь что-либо писать.

Мы с вами единомышленники!

Каждого Вовку в тридевятое царство писателя в его же книжку!

Повезет же авторшам любовных романов.

Справедливо!