Как ни странно, но и астрология и мантическая (гадательная) практика во многих случаях имеет в своей основе математическое обоснование. Китайский канон И-Цзин вообще можно рассматривать как классификацию динамики реальности через двоичный код.

Наличие где-то цифр - и даже наличие сложения и умножения - вовсе не означает "математичность" обоснования. А что такое "классификация динамики реальности" мне не ведомо, и я сильно подозреваю, что это ничего не означает.

Думаете приплел для красного словца ? ))

Поясню мысль. Окружающую действительность можно описывать как череду статических состояний. Это близко к физике Ньютона. Но это не единственный способ. Можно еще описать как некие динамические тенденции. Например переход от лета к осени (сегодня последний день лета и поэтому - актуально ) можно обозначить как "похолодание, затемнение, увлажнение". Это самый примитивный пример.

И-Цзин описывает 64 таких ситуации, один из уровней понимания которых - графический. пример: фигура из 6 черточек, крайние две черточки разорванные (пустые), центральные 4 черточки цельные (полные). Общий образ - прочная балка (бревно), подгнившая на концах. Тенденция развития (динамика ситуации) - с виду благополучные условия, таящие в себе опасность. (на такую балку нельзя опереться, она не выдержит нагрузки. Повторюсь, это только один слой анализа ситуации.

64 ситуации возникают из чередования двух видов знаков. Занятно, что при этом, разбиваясь на внутреннее и внешнее пространство, кол-во начальных фигур (триграмм) очень точно описывает модель трехмерного пространства. Классическое разбиение стереометрии по осям x.y.z. дает такое же разбиение на 8 "квадрантов". Т.е. (ИМХО) речь идет именно о математическом восприятии мира. Выраженной иным (возможно дологическим) языком.

Есть такая книга "Дао Ицзина" Автор китайский преподаватель математики в американском университете. Чжоу Цзунхуа. Он очень последовательно излагает связь математики и натурфилософии. И понятно. ))

Ну вообще-то существует такая математическая дисциплина, как теория игр.

Это интересно, да. Но математик бы сразу же спросил, а почему именно 64? Аксиома такая или что?
Потом вы говорили о бинарности, а теперь о трехмерности.
Думаю, я лучше сама книгу посмотрю.

А в Киеве дядька. Киев - это город в Украине.

Теория игр - это не про карты, это про другое.

Очень хороший вопрос. Вся суть этой натурфилософии как раз и сводится к тому как из одного получается два, из двух - три, а из трех - пять и восемь. Это и есть как-бы эволюция от идеи до ее конечной (грубой зримой, твердой) формы. Не буду в теме распространяться, объемно очень. В 64 из 8 уже легко. 8 внутренних (субъективных) и 8 внешних (объективных, пространственных). Комбинация дает 8*8=64.
Чтобы дополнить впечатление об И-Цзин есть еще книга русского ученого Щуцкого. Но она уже математики не касается. Он скорее лингвист-философ. Ее можно просто "листнуть". А книга китайца у меня есть в бумаге. С роскошными иллюстрациями.
Роднит книги основательность подхода и ясность изложения.

Причем ни я , ни книги не утверждают, что можно вывести некую формулу для гадания. Но то, что в основе стоит математическая модель - для меня без сомнения. В астрологии - тоже. Только вместо восьми используется сразу 12 опорных знаков.

знаем мы эту математическую модель: у всякого события вероятность 50 процентов (либо случится, либо нет)

Тафано, напомните мне, из-за чего вы так обиделись на меня, что постоянно теперь оскорбляете? Я забыла.

ответу на этот вопрос посвящена изрядная часть книги "Код да Винчи". Да и Кеплер пытался их как-то увязать с строением солнечной системы. Вслед за Пифагором.

Конечно, но с делением и умножением все сложно было. И Пифагор действительно видел смысл в группировании чисел в "треугольники", "квадраты" и т.д. По его мнению каждая группа описывала целый пласт каких-либо явлений в мире.

А без чисел правильных многогранников не будет? И никого кода да Винчи в природе не существует). Все же не стоит путать писательские вымыслы и реальные события. Идея "Кода да Винчи" взята из любви да Винчи выискивать всяческие математические закономерности (пример таких закономерностей золотые сечения). Леонардо да Винчи, если верить тому, что о нем пишут, вообще не был склонен к мистике и был скорее был "отъявленным" практиком. Это например объясняет его весьма успешную карьеру.

Это несколько иное. Все склонны к отвлеченной философии и, как ни странно, наиболее сильно это влечение у представителей точных наук: математика, физика.

Верно. )

Берем промежуток в один год. И утверждение " с одного берега реки Волга на другой можно перейти без моста".

Истинной оно становится в ноябре-марте, или когда на реке лежит лед. Можно просто констатировать факт. "Утверждение истинно в 42 % случаев." А можно найти решающий фактор (условно - температура воздуха ниже - 10 гр.С.). И при соблюдении условий прогноз успешного перехода будет уже стремиться к 99 %. Это как раз подход мантики (гадания-прогнозирования). Не ткнуть пальцем в небо, а попытаться выявить некую закономерность. Естественно, любой прогноз обладает какой-то долей вероятности.

Я думаю, что тут вы не правы. В корне. Золотое сечение - оно, к слову , одно, не несколько их, - не выисканная любознательным ученым занятная вещица. А ЗАКОН, такой же как и закон тяготения, один из самых фундаментальных и загадочных законов, который непосредственно формировал наш мир. И - да, гений был практиком.

Вообще-то не одно, но это неважно. Видимо мы несколько по разному понимает этот термин. В принципе вполне достаточно и классического 1,61. В остальном, если отбросить вашу формулировку, согласен). ИМХО следовало бы сказать проще: вещи, сделанные с использованием золотого сечения, имеют максимальную прочность при минимальном объеме. Хотя и не всегда являются лучшим вариантом.

Да очень просто, если уж вы просили. Приношу извинения автору рассказа за маленький оффтоп в его теме. Вы мне сильно не нравитесь, silverrat: ни ваша необоснованная критика рассказов, ни ваше "авторское проникновение" в суть рассказов, ни ваши суждения "по верхам", ни ваши реплики, навеянные совершенно чуждыми мне "моральными" категориями. Просто хотелось бы, чтоб все, кто это сейчас прочтут, знали мое об вас мнение и критичнее и настороженно-внимательнее относились бы ко всем вашим высказываниям.

Вы не различаете философию и точные науки? Главное свойство науки - это постоянное сведЕние теорий к экспериментам и наблюдениям.

Честно говоря, не въехал в суть вопроса)
По поводу философии просто давно подмечено, что представители точных наук переживают наиболее сильные изменения в мировоззрении от радикализма в юности к либерализму к зрелости. Ну типа сначала у меня самый большой молоток и я им усе раздолбаю и посмотрю, что там внутри и все будет ясно, а потом все оказалось не так логично и очевидно, как казалось вначале, и что положенный на весы атом не поясняет картину мира в целом.

Не знаю, кем это подмечено. Я могу привести рассуждение с точностью до наоборот. В юности ученый ограничен принятыми приемами и правилами, он узок и консервативен. А с возрастом он становится способным мыслить гораздо шире, и постигать сложные явления, просто по богатству научного опыта и математического аппарата. Опять же, это сильно зависит от личности ученого.

По сути это одно и то же). Философия как раз и присвоила себе право создавать наиболее обобщенные обобщения. Или как выразился, наверное со зла, какой-то умник "Знать все в целом, ничего не зная в частности".

При всём уважении, категорически не согласен. Существует такое понятие как "бес противоречия" юности. Именно юности свойственно крушить устоявшиеся истины и ломать трафареты. С возрастом у любого человека, вне зависимости от его IQ, формируется своя, исключительно личная картина устройства мироздания, и он, напротив, всеми силами пытается втиснуть непонятные или необъяснимые явления в им самим очерченные рамки. За исключением тех, кто осознаёт сию проблему-)

У студента, желающего поступить в аспирантуру, бес противоречия? Помилуйте, ему публикации нужны, а не тайны мироздания на шатком математическом аппарате полузабытого матанализа.

Это то же самое, что было в мои школьные и студенческие годы. Да, мы вступали в комсомол и в партию (я не вступил, и даже имел наглость заявить в секретном НИИ, что это противоречит моим убеждениям), но это не значит, что мы "принимали" эти идеологии (неважно, политические или научные). А пример Эйнштейна? Где его великие открытия зрелости? Да, пытались они с Гёделем сделать следующий шаг вперёд, но как-то не сложилось. Да и величайшее (по моему субъективному мнению) достижение науки 20 века - теоремы о неполноте сформулированы Гёделем в возрасте 25 лет.

Я, как и подавляющее большинство моих коллег и вообще ученых, гениальными открытиями в 25 лет похваляться не можем. Вы привели пример людей исключительных (и, кстати, принципиально другой эпохи, что тоже очень важно), которые никаким тенденциям и статистикам не соответствуют в принципе. А раньше вы говорили о неких общих закономерностях. Но общие как раз таки представляю, извините, я, а не Эйнштейн.

И вообще, мы отклонились от темы. Вы говорили о схожести науки и философии. Я говорю, что похожести нет в принципе, потому что в корне различны методологии. Методологии, а не этапы жизни ученых, хоть бы даже и эйнштейнов.

Вы кем работаете?

Серьезно?

Извините...

Однако по рассказу я высказалась таки, раньше.

Как-то вы лихо комментарии в оффтоп переносите, в том числе и непосредственно по миниатюре. Или тут не принято указывать на откровенные ошибки в текстах?

Попал под горячуюю руку. Уже вернул на место. Спасибо, что указали.

По "личному" ответил в личку. Сейчас убегаю на работу, позже отвечу в ветке.

ХФ, вы оскорбления в мой адрес от Тафано тоже в оффтоп перенесите, пожалуйста. А то в обсуждении рассказа они совершенно не уместны.

Тафано, теперь все понятно. Ваша мстительность меня лично смешит. Выяснять отношения с вами я не собираюсь. Ваше мнение - это лишь ваше личное мнение. Я действительно вас очень уважала и ценила ваше мнение. Но когда мнение основано лишь на обиде и уязвленном самолюбии, оно теряет всякий смысл.
Я просто заношу вас в игнор, и теперь вы можете дальше писать обо мне и моем мнении все, что вам заблагорассудиться. Всех благ.

Я-то перенёс всё это в тему, не относящуюся к рассказу, но вы всё равно прекращайте. Отношения лучше всего выясняются в личке, а не на публике.

ХФ, а я больше не буду. Я уже все сказала. Я просто считаю, если Тафано оскорбляет меня публично, я тоже должна защищаться публично. А так больше нет. Все, мною вопрос закрыт. А выяснять отношения - какой смысл?

(Ket сидит и тихо бьется головой об стену... нв кой хрен она, старая идиотка, написала 15 книг на эту тему?.. Да ну, к шуту это всё...)

на какую?
что-то я вообще в суть дискуссии вникнуть не могу
перебранки вперемешку ...ммм... с перебранкой

Подождём до вечера, если дискуссия ни во что не выльется - солью всю тему.

Как ни странно, но не имеют. Астрология и прочие гадания суть суеверия. В них «виноват» наш человеческий мозг. Он не идеален. В его работе иногда возникают логические ошибки, когда мозг неверно трактует причину и следствие, находит закономерность там, где её нет или, наоборот, принимает совпадение за закономерность. К слову, у животных те же проблемы.

Про апофению или парейдолию слыхали? Это как раз примеры неверной работы мозга, крайние случаи.

К суевериям неприменим научный метод, соответственно науки там нет и быть не может.

Этому вопросу достаточно литературы посвящено, в том числе и научно-популярной, где для понимания не требуется никаких специальных знаний.

Вот, к примеру, видосик, где простым языком рассказано про суеверия (в частности об астрологии).


Натурфилософия вроде как ушла в прошлое, и не без причин.

Во-первых, я говорил не о схожести науки и философии, а о праве философии на создание картины бытия, причём, допустимо физически непротиворечивой и актуальной.

Да, мне известно отношение к философии многих, если не большинства (правда, не всех) учёных современности. Отношение, характеризуемое как неприятие, более того, вредоносность для серьёзного научного деятеля, тем более, желающего сделать в науке карьеру. Но сама история даёт нам несметное количество примеров опережающего движения именно философской мысли, за которой зачастую физика едва поспевает. За примерами далеко ходить не нужно, пожалуй, самые яркие: атомизм Левкиппа и Демокрита – физика элементарных частиц, картезианская физика Рене Декарта – теория близкодействия.

Во-вторых, почему я привёл в качестве примера Эйнштейна и Гёделя, а не, скажем, Пупкина из Усть-П…шанска? Да лишь потому, что «сингулярности»))) в развитии науки связаны именно с теми, кто рушит устоявшиеся шаблоны, у кого присутствует определённая доля безумства в личной методологии. Но, согласен, на одних лишь одержимых безумцах наука не «выедет». Нужны всадники на рабочих лошадках, которые подхватят новый штандарт и под ним поскачут до очередной пропасти, в которой, правда, и сгинут. Но признаю, без них эта пропасть была бы недосягаема и осталась бы за пределами познанного мира.

Астрология - это не гадание на картах. Они отличаются. В астрологии используются довольно сложные математически расчеты. Есть специальные таблицы для определения местоположения планет, звезд. Астрологические эфемериды. Есть специальные программы расчета.
Хотя безусловно это не придает астрологии вид науки. Моя мама занимается всеми этими вещами: астрологией, нумерологией и т.д. И гаданиями на маятнике, или на картах Таро. На мой взгляд, человек, который этим занимается, должен обладать даром психолога. То есть, он разговаривая с клиентом, должен делать некие выводы о поведении человека и о его решениях. Скорее всего, эти вещи нужны людям не уверенным в себе.

Астрологам не верю, равно как и психологам. Россказни о влиянии положения звезд на судьбу меня смешат.

Да, и ещё один очень важный момент, который я в спешке упустил. Вот сейчас добавляю новым сообщением.

Этот момент касается научных гипотез (именно, научных, а не философских). Думаю, Вы не будете возражать против утверждения, что гипотезы могут строиться как на основании подтверждённых экспериментально фактов и существующих (принятых за догму) теорий, так и на основании так называемой интуиции, не подкреплённой ничем, кроме «чутья» учёного. Отсечём крайности, поскольку в первом случае это будет не гипотеза, а научный вывод, во втором же случае – домыслы абсолютного профана. В реальности в любой гипотезе присутствует как одна составляющая, так и другая. Скажем, некая гипотеза на 57% научна, на 43% интуитивна. Я беру на себя смелость утверждать, что первая составляющая – это то, что Вы называете «научной методологией», а вторая – «философской методологией». Естественно, я веду речь о науке фундаментальной, а не прикладной. И в том случае, если вторая составляющая напрочь отсутствует, мы имеем дело уже не с наукой, а, скорее, с ремеслом, передаваемым от отцов и дедов.

Я тоже, потому что вот у меня близнецы, они родились в одно время, и естественное в одном месте, т.е. "звезды" у них должны быть одинаковые, но при этом у них совершенно разные характеры и интересы. И судьба у близнецов будет разная. Так что не верю.

Ну на это астролог бы вам сказал, что разница есть в минутах (дети же не могут появиться на свет одновременно, все равно один за другим), а значит и звезды уже располагались немного иначе.

Звезды дают только рекомендации, а уж сам человек решает использовать шанс, который ему дается или нет.
Я отношусь к астрологии и ко всему этому, гаданиям, как к развлечению. Но людям это нужно. Моя мама расписывает эти карты судьбы очень подробно. Людям нравится, потому они просят сделать гороскоп на детей, внуков.

А где вы видели, чтобы философы друг друга читали? Они и себя то не всегда читают)

Тут упомянули "философскую методологию", ну я просто не мог пройти мимо!)))
Есть такая старая загадка. Если я изучу "философскую методологию", ну скажем относительно микромира, то смогу ли я открыть новую элементарную частицу? Если да, то почему ее не открыл сам философ? Он же лучше меня знает свое учение, ему и карты в руки!

Так как в моем случае ситуация была очень критическая, вытаскивали их через кесарево, одновременно и пуповину отрезали одними ножницами и свой первый вдох они сделали одновременно. Так что там даже разницы в минутах не было.

Генезис одинаковый. Всё дело в нашем мозге.


Есть ещё и теория вероятностей.


Вот это в точку.

В данном случае действует один закон - чем больше случаев экспериментов, тем ближе результаты к 50/50. У ясновидцев говорят этот результат приближается к 70%. Хотя мне все равно не верится.

Человек нарушил естественное течение. Разрыв шаблона.