Конечно же они появятся. Вот такой, например, появился вопрос: как уважаемый Глеб Гусаков относится к такому явлению, как бесплатные публичные библиотеки? Не является ли оно профанацией чтения и образования? Книга достается читателю бесплатно, естественно, невнимательно пролистывается и отбрасывается, без всякой пользы для себя. Чего стоит прочитанный библиотечный Шекспир? Вряд ли и одну десятую от купленного... Думаю, настоящий вдумчивый читатель никогда не должен и просить почитать книгу у друга, он вряд ли ею проникнется... Или вот такой вопрос: в семье из трех человек - отца, матери и несовершеннолетнего сына появляется интересная всем книга. Ее купил сын на заработанные деньги. Эти деньги не входили в общесемейный бюджет, слагаемый из доходов родителей. Могут ли отец и мать читать эту книгу с достаточной надеждой, что поймут все ее красоты, или им нужно покупать собственный экземпляр? Если да, то один на двоих или по одному на каждого? Можно ли дарить книги или в этом нет для одариваемого никакого смысла?

Браво, Полудиккенс!

Да ни к чему... Это были просто вопросы, которые, как мне кажется, логически вытекают из постулатов, отстаиваемых уважаемым Глебом Гусаковым. Возможно, на эти вопросы есть вполне удовлетворительные ответы, заслуживающие "браво" куда большего...

Подобные вопросы у меня постоянно возникают, когда кто-то начинает рассказывать о вине "пиратов" (как книг, так и фильмов с музыкой), которые не зарабатывают денег на распространении.

Я планировал свой пост в защиту не пиратства, но здравого смысла...

Я вообще-то тоже о нём. Надо разделять обогащение на распространении и бесплатное распространение. Последнему совершенно подходят Ваши примеры.

Это даже не знаю, какого уровня рассуждения. Как бы назвать прилично? Казуистика, быть может?
По этой логике, если я купил в магазине шоколадку, то есть её имею право я один.
На эту чушь даже отвечать не хочется (хотя я и не Глеб Гусаков, может, он найдёт, что сказать).
Однако ж я купил эту шоколадку, а не украл, ничего не заплатив в магазине. Разница, кажется, очевидна.
ПС. И в бесплатной публичной библиотеке, если не ошибаюсь, лежат книги, за которых авторам заплачено.

Кем, посетителем библиотеки? Впрочем, я с вами согласен. Слово "чушь" приходило в голову и мне, просто не хотелось его употреблять...

Я должен ответить на этот вопрос?
Нет. И если я угощаю своего ребёнка купленной мною шоколадкой, то, ясен пень, не он за эту шоколадку платил.

А уважаемый Глеб Гусаков утверждает, что если читатель не платил за книгу, он читает ее заведомо невнимательней и поверхностней, чем плативший... Во всяком случае, я именно так его понял... И не я один...

Аааа. Ну, я пропустил тот пост.

Не знаю что ответит Глеб, но я выскажусь:

культура библиотеки бесплатной - это культура понимания того, что государство, либо частная организация тратит деньги для того, чтобы ты читал. Хочу отметить, что бесплатные библиотеки ВСЕГДА говорят о том, кто кому должен: городу, правительству, меценату...
Платные - берут деньги.

Кроме того, народ ворует деньги из библиотек, чтобы обладать ими единолично, зачитывает книги у друзей - потому что со школы им выдавали учебники БЕСПЛАТНО, только грозили пальчиком, когда они обрисовывали обложки и рисовали матерные слова на лбу классиков.

В культурных семьях детям покупали дорогие обложки на учебники, и когда они что-то брали в библиотеке - для эти книг тоже были обложки.

Культура хама, который говорит: ну и что? Комуняки и олигархи страну продали, и я украду - вот она прет из этих вопросов. Культура независимости, неГадения - таких вопросов попросту не задает.

Мне стыдно за эти вопросы, и когда я не включаю поворот в три часа ночи, заезжая на буровую в полях Полтавщины, я ругаю себя, а когда включаю - хвалю - потому что культура, как и порядок, требует затрат энергии, а воровство и хамство прославляет энропию.

Не совсем понял ваш ответ - вам стыдно за МОИ вопросы или за какие-то умозрительные, о которых вы сейчас внутри себя размышляете?

Да
Вам уже сказали по поводу казуистики - книга, хоть бумажная, хоть электронная, стоит денег, и то, что вы ее взяли в библиотеке, украли в интернете, "зачитали" у друга - не делает ее бесплатной, а делает из человека так считающего хамом или вором.

Как там у моего любимого писателя? "Собственность есть кража"? В этом диспуте я занимаю позицию человека, который если что-то берет, даже срывает ягоды в лесу, понимает, что белка останется голодной.

Я понял вашу мысль. Что ж, ничего не могу поделать. Если выбирать из культуры хама и вора с одной стороны и культуры болвана с другой, я выбираю первую...

После конкурса Иа-Иа ваша поза больше похожа на просто позу.

У меня после этой темы сложилось стойкое ощущение интеллектуальной гордыни издателя Гусакова. Теперь нет желания знакомиться с книжками СК, т.к. кажется, что они не для читателя, а для удовлетворения интеллектуальных амбиций издателей и авторов. Может, конечно, это не так, но осадок, как говориться, остался.

Вы пропустили слово "необоснованной"...

Я с удовольствием поскандалю по поводу конкурса Иа, но в другой теме. У меня запарка, наконец, проходит, впереди праздники. Только в другую тему, пожалуйста.

Да, есть такое ощущение.
Самолюбование вперемежку со снобизмом (или это почти одно и то же?).
Я вам тут истину вещаю, а кто не понимает, тот... эээ, не дорос.
Поэтому после одного прискорбного случая и перестал в этой теме отписываться. И дальше не буду.

Почувствовала себя безграмотной.
Пошла слушать классику, пока не сообщили, что я не композитор и не меломан.

Вот при чем здесь это вообще, почему опять на бояны про пиратство съехали хоромъ? Разве об этом речь шла? Нетъ, она шла о восприятии книги - поэтому вопросы Полудиккенса тут были вполне уместны, вовсе никакая не казуистика. Как раз они непосредственно относились к разговору, а остальное, про пиратов - это и есть казуистика. Точнее, демагогия - подмена тезиса обсуждения.

Это не чушь. Это был сарказм со стороны Полудиккенса. Но Вы, Анейрин, в силу одного обстоятельства, за озвучивание которого я словил бан, этого не поняли.

Я знакомился с этими книгами и могу вас уверить, что вы, в отличие от меня, ничего не потеряли. Ибо я - потерял время.

Конечно, книга - вещь, которая плохо лежит и попадая в библиотеку никому не принадлежит

Я повторю вопрос: при чем здесь это? Перечитайте предыдущие страницы. Речь зашла о восприятии "бесплатной" книги - вне всякой связи с моральной стороной чтения у пиратов. Но нет же - вместо того, чтобы продолжать говорить о восприятии, все сразу съехали на любимую тему пирррратов.

Анейрин
отдых на три дня, за оскорбления пользователя.
Fr0st Ph0en!x
Vlad Pek
Предупреждения без занесения. За флуд

Андрей, вы считаете этичным, если модератор троллит, пользуясь своими полномочиями? Зачем вы так назвали тему, намеренно извратив весь изначальный посыл?

уже как-то обсуждалось... вы можете словоблудить сколько угодно, но в правилах форума, и в библии написано, что воровство - это грех))) и поощрять то, что кто-то пытается подвести "моральную" базу под пиратство я не буду.

тем более, что в теме социального договора в совершенно не рубите, как и Монк

Понимаете, дело в том, что о пиратстве как таковом речи вообще не шло. Т.е. тема никак не касалась моральных сторон пиратства и его не защищала. Разговор был об аспекте восприятия текста.
Вы бы хоть диалог прочитали, прежде чем такие выводы делать. Полудиккенс иронизировал именно над высказанным нелепым тезисом, что "прочитанное бесплатно воспринимается неправильно, лениво и вообще придирчиво чересчур". Пираты тут - дело десятое. Отсюда и логичные примеры с библиотеками и друзьями. Тем более, что разговор начинался с реплики о прочитанном в пиратской библиотеке и впоследствии купленном тексте.
От ответа на вопрос об этичности вы не очень ловко ушли.

диалог я оставил, так как там было конкретно про покупку книг силверрет

и аргумент изначальный был какой?
вы ни фига не читаете книги издательства, и после этого критикуете редактора!

и опять же - обвинение в снобизме от людей, которые не читали книги издательства...)))

Не такой он был вовсе, хехе.
Ирония Полудиккенса направлена не в защиту пиратства, а против необоснованных суждений о восприятии текстов, повторю. Именно отсюда примеры, приведенные в первом сообщении - они наглядно иллюстрируют глупость тезиса про "неправильное чтение".
При чем тут конкретно пираты? Есть, в конце концов, легальные бесплатные онлайн-библиотеки, есть Самиздат. Еще раз: речь была о восприятии, хотя сам Глеб и начал привычно перетягивать беседу к пиратам вместо вменяемых аргументов в пользу своих странных суждений о "неправильном чтении".

ну, тогда вы и полудиккенс не адекватны! Глеб конкретный издатель, книги которого конкретно вы не читали, но смеете критиковать политику нишевого издательства, а разводить с вами демагогию он не намерен. Об этом речь. Конкретно.

Вы - пошли в библиотеку читать книги издательства Снежный Ком? В какую? Когда пойдете и потратите свое время - тогда вы по-другому воспримите книги. Все точно и конкретно

где там Тим Скоренко? Ссылку пожалуйста!

То есть, выходит, вы вообще не читали этот разговор (да, признаю, там был оффтоп)? Иначе к чему эти реплики? Я совершенно не позналъ.
Давайте еще раз, ога? Реконструирую для вас ход беседы, ежели вам лень читать.
Сильверрат высказала достаточно скептическое суждение о некой книге. Господин Гусаков поинтересовался, дескать, где она ее купила. Сильверрат сказала, что вначале прочитала в пиратском виде, а затем купила электронку (вопрос первый: при чем тут защита пиратства?). Далее последовало замечание, мол, Глеб давно приметил, что чтение книг бесплатно дает неправильный эффект, типа, расхолаживает читателя, позволяет ему скроллить, не дочитывать и т.д.. Дескать, вот если бы вы сразу купили и прочитали, а не читали вначале бесплатно, то было бы о чем говорить, а так - ваше восприятие испорчено. Затем этот, прямо скажем, несостоятельный тезис был подвергнут некоторому сарказму и обоснованным сомнениям в адекватности суждения. Подчеркну - именно тезис о восприятии прочитанного бесплатно, в обобщенном смысле, без обсуждения пиратской вольницы и адового вреда\небесных благ, которые она несет.
Собственно, все.

Где вы тут увидели защиту пиратства? Что за демагогия про "конкретных издателей"? Когда я там критиковал политику нишевого издательства? А Полудиккенс когда? Зачем вы назвали тему в троллоло-стиле, если даже в суть беседы не вникли?

Давайте прекращать ломать копья на пустом месте. Просто признайте, что ваше суждение о ходе беседы было скоропалительным, а выводы - ложными. А название все-таки поменяйте, пожалуйста. Ибо песня совсем не о том.

Читайте книги возле полок в магазине, пару-тройку страниц. Чтобы не покупать то, что потом вам покажется не по нраву.

Да ничего страшного. Я не возражаю и против названия "Полудиккенс - вор и хам", мне это до одного места. Совершенно непонятно, конечно, почему мои абсолютно логичные и не оффтопные вопросы Глебу Гусакову были самодурным образом выброшены из основной темы и в результате открывающее эту выделенную тему мое сообщение превратилось из иронического и пародийного в идиотское. Но, как я уже говорил, Андрей - писатель, ему нужно поддерживать хорошие отношения с издателями, ему больше по душе, когда дураком и хамом буду выглядеть я, а не Глеб Гусаков...

Это вообще ни разу не работающий способ.

Боюсь, как и в конкурсе "Огни чужого города", вы случайно оказались на линии огня.
Но рассказывать, в чём суть перестрелки, обойдётся мне в такой бан, что я, пожалуй, воздержусь, ибо к остальным модераторам отношусь с большой симпатией.

Да я все равно вам не верю. Вы слишком глубоко копаете, мне страшно заглядывать в ваши бездны

С Михаилом Успенским, Сапковским, Дж. Мартином, Д. Адамсом, Праттчетом и т.д. у меня этот метод сработал.
Хотя процентов на 30 всё же не работает. Наверное % зависит от фин. благополучия.

Не в бездны, а в суть.
И да, она бывает страшной.

Надо книги уравнять с остальными товарами. Оказался товар не соответствующим описанию - возвращать. Не холодит холодильник - назад в магазин. На книге написано "захватывающий интеллектуальный триллер" - пусть только попробует не захватить...

Не-а, это зависит от основной выборки, представленной на полках.

Без разницы, что там ещё на полках.
Покупая книгу, отчётливо осознаю, что трачу деньги всей семьи, а потому прикидываю, насколько затраты эффективны.
Нет привязки ко времени (например, купить книгу раз в неделю) - когда попадается что-то супер, тогда и покупаю.
Остальная выборка ничего не значит.

Не, разница коренная. Если там стопицот одинаковых, в сущности, книг, то гораздо раньше запаришься и плюнешь, чем найдешь что-то стоящее.

Вы, как всегда, мудры не по-детски.

Весьма странное заявление Гусакова. Человек явно не подумал и ляпнул сгоряча. Бывает, даже с редакторами.
Лично мне не кажется, что бесплатные (бесплатные для читателя - но библиотека за них-то платит!) книги как-то расхолаживают читателя. Я лет двадцать в советское время пользовался библиотеками, а сейчас не пользуюсь потому, что лень туда ездить, а проще скачать. Так вот, лично у меня бесплатные библиотеки не отбили желание платить за книги - отбивает его слишком высокая, на мой взгляд, цена. С тех пор как книги перевалили за психологический для меня рубеж в сто рублей, я книги покупать перестал. Ибо не по карману. Роста благосостояния не происходит, а книги все дорожают... Остается интернет. Повторяю: были бы книги доступны простому человеку, их бы покупали, а не искали, где бесплатно.
Так вот, утверждение Гусакова совершенно необоснованно, ибо тогда миллионы наших читателей, воспитанных в советской стране, можно смело называть недоумками, не вынесшими из книг ничего путного, потому что читали бесплатно... Чушь, если называть вещи своими именами.
Гусаков, очевидно, имел в виду иное: что всякая оплаченная тобой вещь кажется более ценной, чем бесплатная. Это понятно. С точки зрения книги как предмета физического, я с этим не спорю. Но книга имеет еще и духовный аспект. И вот тут Гусаков неправ. Деньги никак не могут повлиять на качество восприятия текста. Никак. Заплатил - читаю вдумчивее, не заплатил, читаю по-диагонали, что ли? Это даже обсуждать не надо, все и так очевидно. Не деньги определяют качество чтения, а ее стиль, слог, личность читателя, обстановка, быть может, что-то еще, но не деньги, которые ты заплатил(не заплатил)

Вот именно, если называть вещи своими именами, то именно так. И пользователь Гусаков, конечно, имел в виду иное: что он будет вещать, а остальные конспектировать. А тут кто конспект забыл, а у кого и стержень кончился...

Ну не знаю, в моем случае работает. Вот Паланик "Колыбельная" мне сначала чуть-чуть не понравилась книга, но я купила, поддавшись чужим мнениям (мягкохарактерная, блин). Дальше мое мнение не изменилось. Хотя в случае с Палаником мне денег все же не жаль. В теме тоже надо быть.


Да я поленюсь ехать куда-то, возвращать. Тут в магазин просроченное молоко не хочется нести, а ведь он в паре минут ходьбы.