Я сомневаюсь, что авторский вообще был.

См. выше. Не понимаю, что мешало автору в этом случае переписать текст полностью.

Я написал четыре фанфика. По Гюго, Лермонтову, "Матрице" и Фёдоровой -
http://skalabuhin.narod.ru/TEXT/fanf.htm

Можно сказать, что "Зеленая миля" Кинга - это фанфик по биографической книге директора тюрьмы Синг Синг. Возможно, поэтому он получился у Кинга шедевром, потому что он использовал хорошо проработанный другим человеком реальный мир.


Да, я тоже не поняла. Она только писала роман и об идее этого романа не было известно. Она наткнулась на ту же самую идею в фанфике. А кто проверял - не решила ли она взять идею этого фанфика, чтобы использовать в своем романе? У писателей тоже могут кончиться идеи и они могут их воровать. Кто сказал, что идеи писателей всегда изначальны в своих идеях?
Кстати, воровство идей было всегда. А.Н.Островского обвиняли в плагиаторстве идей. Что он украл идею из рукописи провинциального трагика и написал первую пьесу, которая принесла ему головокружительный успех. А классический пример с Шолоховым? Я до сих пор не верю, что Шолохов реально написал "Тихий Дон". Просто потому что он больше никогда не смог подняться до такой высоты писательской мысли, ни в одном своем романе. Он прожил очень много, и больше ничего подобного не написал. Почему?

А кто, кроме Шолохова, написал? Вы как-то очень легко приравняли заимствование идеи с плагиатом.

Шолохов не идею заимствовал, а нашел рукопись готовую. И использовал ее, только лишь поправив. По крайней мере, в эту версию я верю. Сравнивая "Тихий Дон" к примеру с "Поднятой целиной".

Да и пусть бы даже своровала - судиться тут бесполезно, идея же. Этическую сторону вопроса, в данном случае, не затрагиваю.

А вот с точки зрения стиля и образности там очень и очень много общего. Так что, думаю, эта версия - всего лишь очередная конспирологическая утка.
Между прочим, многие авторы так и остались "авторами одного романа". Это не значит, что первую книгу они все где-то сперли, а вот вторую - уже не смогли.

Кстати, как Мартин предлагает запретить фанфики на свои тексты? Ведь технически сам факт написания, если этот текст выложен совершенно бесплатно, а первоисточник указан, авторские права не нарушает.

Какая-то муть. Я тоже ничего не понял. Автор якобы писала продолжение, от нечего делать рылась в фанфиках поклонников. Что она там искала? Нашла там какое-то сходство идеи и решила непонятно что. Зачем она предлогает что-то за чужую идею, если у нее была такая же?
Бред какой-то. Гонит Мартин. Видать заранее себе ограждает от возможного использования его брэнда "песни льда и огня". Поэтому придумал тупую отмазку для читателей, чтобы было сподручнее гавкать на нарушителей, не рискуя прослыть этаким полканом, гоняющимся за "фанфикаторами".

Как автора я его уважаю, но это реально какой-то мутный бред. Тем более, что авторы фанфиков, как правило, на авторские права ни разу не посягают. Так что я вообще не понял этого антифанфикерского пафоса.
И при чем там Лавкрафт с Берроузом? У них принципиально разный подход к творчеству был, а на творчестве Лавкрафта при его жизни никто посторонний не наживался. Более того, я читал, что он вообще писал намеренно в стол и даже посылал издателей, предлагающих свои услуги.

Кстати, я вот эту версию тоже разделяю, при всём уважении к творчеству Шолохова. Ну не возможно в двадцать с небольшим лет написать о переживаниях людей взрослых (это очень упрощённо). Нет ещё в таком возрасте у человека нужного жизненного опыта.

А к Лермонтову у вас претензий нет? В каком возрасте он своего "Героя..." написал? Или "Маскарад"?

Не могу сказать, что часто задумываюсь на тему фанфиков. В принципе интерес к дальнейшей судьбе героев, наверное, присутствует у любого читателя, которому понравилось произведение. Другое дело, когда читателю хочется написать эту судьбу по-своему. И тут лично у меня назревает противоречие. С одной стороны что-то подсказывает, что права писать о своих героях, это нечто личное авторское. С другой, если автор уже закончил свою работу с героями и его мир не предполагает дальнейшего описания, то почему бы фанатам не потрудиться продолжить историю для себя, как им пожелается. Однако, совершенно другое дело, когда человек, написавший фанфик и позаимствовавший авторских персонажей и его мир, пытается выдать его за единственно возможное продолжение истории. Не в том смысле, что писать от лица автора. А в том, что считает себя вправе перед лицом читателей утвердить именно такое развитие событий. Ведь его сюжетная линия может совершенно не понравиться первоначальному создателю мира и даже его поклонникам. К тому же, с моей точки зрения, многие произведения хороши именно своевременным концом повествования.
Выбрала ответ «пофиг», однако больше склоняюсь к отрицательному. Т.к. меня коробит, когда я в произведении встречаю действующего персонажа из другой книги. Особенно, когда он совершает не свойственные первоначальному герою поступки.

Нет. И к Пушкину нет. Потому что поэзия и проза - понятия разные, хотя, талант, безусловно, нужен там и там.
Что касается "Героя" и "Маскарада", написанных примерно в том же возрасте, сколько было и Шолохову, то это, несмотря на социальную драму, не "Тихий Дон" по своему накалу, трагизму и эпохальности. Я понятно мысль довёл?

Лишь бы вы сами хорошо понимали ту мысль. Ибо накал и эпохальность сильно зависят от эпохи. Бывает время перемен, а бывает и застой. Разжёвывать ЭТУ мысль вам не буду - вы же умный, сами допрёте?

С этим согласен.

равнодушно, но смысла в них не вижу.
скорее зло)

Вот попытался прочитать один из изданных фанфиков на крузовскую лишнюю землю и не пошёл. Нет, написано вроде хорошо, но... Вот именно, что но. У фанфика написанного ради издания и придерживающегося правил, которые назначил автор мира есть один серьёзный недостаток. Своих героев автор развивать может сколько угодно, а на мир полное табу. И получаются приключения ради приключений. Как метко сказал один читатель: "Если я захочу таких приключений то возьму квестовое фэнтези".

Поэтому у меня сложилось мнение, что читать стоит либо свободный фанфик, написанный не ради издание, либо полноценное соавторство. А если весь вклад автора мира в запрещении и непущании, то лучше и не читать.