Путники подошли к замку, а стражник у ворот даже не предупрежден о гостях. Это надо как-то обьяснить.

Крупный замок, да ещё и столица графства, резиденция сеньора. Вы представляете, какое количество людей постоянно прибывает и убывает из замка? Крестьяне, просители, торговцы, монахи, обычные путники. Это - естественный ход вещей. Сторожевые посты в башнях на подходах к замкам предназначены для предупреждения об опасности, а не для того, чтобы информировать стражу замка обо всех путешественниках.

Вечером, в сумерках? На ночь, к стати, мост в любом замке поднимали.



Ничего себе путешественники. Вооруженные мужчины на конях. Да еще трудно разглядеть в темноте кто именно - свои или чужаки.

Да ну что вы всё о том же(((

Доказательства?
Его опускали, уважаемая Дина. Чтобы в случае нападения окрестное население могло быстро спрятаться за стенами. Даже во время войн мосты в основном были опущены. Постоянно поднятыми они были только во время осады.

Опять тоже самое. Ну, уехал Сир Гарет по приказу господина. Через 2 недели вернулся. На сторожевых постах его встретили, поприветствовали, беспрепятственно дальше пропустили.
В чём проблема?

Доказательства того, что на ночь разьемный мост поднимали? Их сколько угодно. Погуглите историю обустройства и организации жизни конкретных замков.



В случае крайней необходимости. И то, я думаю смотрели кого пропускают.



Может встретили, а может и нет. Это же не описано. Складывается впечатление, что цитадель плохо охраняется. Не исключаю, что невнимательный читатель не придаст этому значения.

Слово "погуглите" не является доказательством.

Не надо "думать". Надо знать.

Там много чего не описано. И вы считаете, что я должен/обязан описывать каждую минуту из жизни ГГ?
У меня, например, не описано, что там самолёты по небу летают. Это что - раз не сказано, что их нет, значит, что они есть? По умолчанию?

Хорошо, сходите в библиотеку, поищите те же самые материалы
По каким книгам вы изучали устройство жизни в средневековых замках? У меня, к примеру, есть чудесное издание Филипа Бошара, с качественными иллюстрациями. Много интересного я нахожу в путеводителях по европейским замкам.



Если для понимания эпизода нужно привести подробности, то зачем идти на принцип и этого не делать?

С большей или меньшей регулярностью делаю это уже более чем четверть века, ибо по роду своих занятий я - профессиональный медиевист.

Если начну перечислять всё то, что я читал, меня забанят за флуд. Да и неохота, честно говоря.
В общем, понимаю так: раз доказательств нет, замечание снимается.

Это не принцип. Это элементарщина. Ещё скажите, что я должен объяснить читателям, что дважды два - четыре. Таким читателям рекомендую читать другие книги.
Если человек не в курсе относительно простейших исторических знаний, моя книга - не для него.
В самом деле - полно других сочинений есть: про эльфов, гномов, попаданцев, вампиров, которые живут в стране Элендор и сражаются с боевыми магами пятого уровня - да мало ли. Пусть их читают, только не надо от меня требовать, чтобы я снизошёл до их уровня.
Дина, сказанное, в общем-то, не к вам относится, а вообще. Это так - наблюдения после двухлетнего пребывания на разных литфорумах.

Поскольку по роду занятий далека от профессионального медиевизма, заинтересовало, что более четверти века профессионально медиевизируют.

Первые результаты поиска:

1. Значение слова Медиевист по Ефремовой: Медиевист - Специалист в области медиевистики.

2. медиевист — Викисловарь: Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. Зализняка).

3. Малый академический словарь. — М.: Специалист по медиевистике.

4. Толковый словарь Кузнецова: Специалист по медиевистике.

5. Словарь иностранных слов: специалист, изучающий историю средних веков.

Понятно: профессиональный специалист, изучающий историю средних веков. Здорово.




Без комментария.

Знаете что... Даже Умберто Эко не ломает кое что обьяснить читателю, а его книги, простите, уровнем мастерства повыше. Если считаете, что так высоки в знаниях, что не можете ошибаться, то могу только посочувствовать.



Считаете, что отсутствие попаданцев, эльфов и гномов автоматически делает произведение уровнем выше?

Не, ну смотрите: вы говорите (я так понимаю) конкретно об одном моменте: почему так получилось, что стражник у моста не знал о прибытии гостей. Я (лично вам) объяснил. Вы считаете, что это категорически необходимо сделать в самой книге? Зачем? Для кого?

Хороший вопрос)))
В общем-то, конечно, нет.
Я имел в виду огромное количество фанфикоподобного ширпотрёба, которым заполнены полки магазинов, и в гораздо большей степени - интернет. Наверняка в этой куче есть и очень достойные книги, но они что-то теряются. Теряются настолько, что уже просто сама мысль о том, чтобы ввести в повествование эльфов, отталкивает.
А вы не замечали: стоит какому-нибудь автору написать, что его книга, например, про вампиров, со стороны читателей немедленно начинается дикий ржач? И автор не виноват. Может, он реально - талант. Но кучи окололитературного мусора превратили само слово "вампир" в дичайший штамп.
Ну, примерно так.

Ой, за этим спором чуть было не заметил новое лицо.
сивер, здравствуйте. Милая аватарка)))

А почему без? Я не обижусь. Я вообще не обижаюсь, главное, чтобы речь шла о деле. Истина, как известно, рождается в споре.

Расслабьтесь.
Я из тех, до которых (хорошо, что предупредили) вам в лом снисходить

Вот смотрю из-за какой-то ерунды ссорятся два любителя фэнтези. Братцы, расслабьтесь. Дина, ну не хочет человек переделывать - и вы не в праве требовать это от него. Читатели рассудят.
Лично я склоняюсь к тому, что мост лучше на ночь поднимать. Из соображений безопасности. Будь я хозяином замка - так бы и делал. А посты в кустах можно перерезать - и спокойно войти в замок? Э-э-э, нет, меня это не устраивает.
Но я не утверждаю, что в средние века было так. Может, тогда мостки не опускали, и ворота настежь... Может и так. Но - спросите себя: что подумают читатели, незнакомые с историей средних веков? Наверно, что хозяин замка - идиот и растяпа, не озаботившийся своей безопасностью... Или, не дай Бог, что автор ни черта не знает истории...

Ссоримся?
Да господь с вами, Monk
Вы, я знаю, не первый год на разных форумах, так что наверняка знаете, как это выглядит, когда ссорятся.
И посты там не в кустах. на всех дорогах на подходах к крупным замкам имелись сторожевые башни с сигнальными огнями на случай внезапного нападения. Кроме того: даже если подъёмный мост опущен, ворота-то всё равно заперты на ночь. Как вы думаете: насколько неожиданно можно напасть на замок с охраной на стенах плюс сторожевые башни на подходах? Это разве что в голливудских фильмах бывает, да и то если в главной роли какой-нить Стэтхэм
Тем более Дина меня уже практически уговорила. Ладно, раз уж настолько для восприятия критично, добавлю пару абзацев, тем более что текст от них хуже не станет. И про сторожевые посты, которые они миновали, и про подъёмный мост. И будет всем счастье

Ого, серьезное придиралово.
Я,обычно, к таким мелочам не докапываюсь. Если это действительно выбивается - автор и сам поймет при окончательной последней вычитке. А если нет - то и не суть. Дело это не меняет ни капли.

Пятая глава мне тоже понравилась. Антураж прописан тщательно, со знанием средневегового быта. Хотя события развиваются неторопливо, без экшена, читать было интересно. Из того, о что глаз зацепался:



Местоимения "какой-то" можно везде убрать без ущерба для смысла.

Возможно, с точки зрения чистки от словесного мусора вы и правы. Но вот что я заметил: если последовательно избавляться от всех так называемых слов-сорняков, которых в русском языке множество, то язык заметно обедняется, даже несмотря на то, что эти слова вроде бы никакой информации не несут.
Сами посудите, есть ли разница между фразами:
- Кто приходил?
- Да какой-то мужик.
Убираем "сорняки, получаем:
- Кто приходил?
- Мужик.
Заметьте: ведь речь идёт не о конкретном мужчине. "Какой-то" добавляет неопределённости, добавляет некий оттенок.
Как я уже говорил, я не сторонник литературного минимализма.

Обратите внимание, Эйвион часто использует это слово когда сталкивается с неизвестным. Хотя, с другой стороны, может я придираюсь? Открыла недавно детективчик метра Абдулаева, первые страницы читала, щурясь от злоупотребления автором словами "был, были, было". А потом ничего, привыкла, сюжетец интересный.

Нет, не обращал. Хорошо, присмотрюсь, проверю.
А "было" - это отдельная песня. Я, когда первую книгу свою редактировал, ворд мне выдал, если не ошибаюсь, около 1800 "былов". Вырезал, изменил, убавил до 400. Работёнка была (хаха) адова, поскольку многие предложения приходилось на корню переписывать. И вот какой вывод для себя сделал: многие фразы становились красивее на порядок, а многие - наоборот, хуже. Так что надо по ситуации смотреть, а механическая чистка только вредит.

И вот что странно: я ту главу про сторожевые башни изменил, много поправил и в последних двух выложенных главах, и обнаружил: я их здесь поправить не могу. Нет такой функции почему-то

Здорово! Знаете, у меня сейчас почти нет времени читать. Где-то что-то урывками схватишь. Вот и сегодня, ребёнка с мужем уложила, сажусь чай пить и дай, думаю, об Эйвион немного прочитаю. Немного! Две главы проглотила и тут вдруг - конец, на самом интересном месте
Вся эта блошиная возня вокруг мостов и охранников выеденного яйца не стоит. Когда сюжет и атмосфера затягивает, на мелочи и нестыковки, даже если они и есть, внимания не обращаешь. А атмосфера-то затягивает! Может встречали автора такого - Паулина Гейдж. Очень люблю её книги. Жаль не все на русский переведены. Она специализируется на древнем Египте. Берёт некий исторический факт или персонаж и закручивает вокруг художественный сюжет. Я всегда считала её неким примером для подражания в выписывании древнего мира, быта, всевозможных примочек, характерных той эпохе. Так вот вы мне её "руку" напомнили. И это отлично!

Ну, и напоследок немного дёгтя в бочку, некритичного и вполне поправимого. Глаз зацепился за это:


Помрёшь ни за что


Тут без ошибок. Просто жуть какая-то!

Анейрин, как продолжение, пишется?

Ух ты, случайно сюда заглянул, а у меня гость))) Приветствую.
Уже всё дописано, редактор прочитала, дала дельные рекомендации по доделке.
Так что сейчас сижу, исправляю. Попутно обсуждаю варианты обложки для другой книги.
Работа кипит. Ну, булькает - это точно.