Речь только об издании фантастики идёт.

АСТ пропало, Лениздат пропал. Пропали другие, менее известные издательства.
Ничего особенного в этом нет.
Классический бизнес - сильные пожирают слабых. Точнее, не слабых, а некреативных, не думающих, сделавших остановку в развитии и застоявшихся.
К тому же нельзя исключать и версию с криминалом каким-нибудь.

Вероятно, сейчас издательства более могучие и разворотливые начнут монополизировать рынок. Но при этом, как обычно в России, встанут, заедятся, заважничают и внезапно проиграют.

Мне кажется, что будущее за небольшими, вёрткими издательскими фирмами, которые чётко отслеживают рынок.
Например, сейчас набирают ход издательства, делающие сборники рассказов. А монстры продолжают отбирать романы.

Так что естественный ход событий.
Я думаю, что далее развитие пойдёт по благоприятному пути - романы потеснятся и вновь появятся сборники повестей и рассказов.

Не вижу корреляции между романами и повестями/рассказами.
ЛИ - никуда не пропало. Начинает работу как ИД "Ленинград". Будут новые и старые серии, старые и новые авторы.
За кем или за чем будущее - не знаю. Маленькие издатели сейчас могут выжить только в случае:
1. Печать за счёт автора
2. Наличие серьёзного спонсора за спиной
3. Разработка стабильной ниши, не интересной другим издатам.
Надежды на ПОДы и е-книги слабые. Во всяком случае, на данный момент, когда технология ПОД слишком дорогая, а электронка пиратится.

Электронные книги не завоюют рынок. У них будущего нет.

Лениздат с новым лицом. К тому же был слух, что его Крылов перекупил.

Есть надежда, что лицо нового ЛИ будет более дружественным к авторам и читателям.
"Крылов" никого не перекупал. По всей вероятности будут партнёрские взаимоотношения. Но время покажет.

Сомнительно, что любителей приобрести сборник рассказов найдётся в достаточном количестве. Вот ежели пару-тройку рассказов автора в книжку с его же романом или вместо романа пара повестей, тогда это неплохой вариант. В девяностые выпускали такие сборники, например Пола Андерсона и Р. Хайнлайна.

Никому не известно, что требуется читателю. Никто этого не знает.
По большому счёту, издатели работают наугад. Но рисковать не хотят.

не знаю, раньше, еще в Союзе, больше всего любил читать именно сборники... Пасынки вселенной...Витки

А я вот к рассказам всегда был равнодушен.

У меня их количество уже к сотне подбирается))

"Молодая гвардия" выпускала сборники рассказов неплохие. До сих пор дома где-то лежат. "Проклятие диавардов", "Белая дорога" и др. Штук 15 их было у меня.

Сейчас молодые издательства "Фантаверсум" "Снежный ком" делают сборники.

Мне рассказы нравится читать. Тот же Шекли великолепный.
Я их штук 50 точно уже написал.

Так какая кооперация Крылов+ЛенИздат? Кто знает? Пока ЛенИздат печатается в Крылове. Видно, Крылову нужна торговая сеть.

При Союзе ещё ХОРОШИЙ журнал "Техника молодёжи" был, там и романы, и повести, и рассказы печатали.

Ещё была "Роман-газета". Совершенно забытый ныне формат.

"Крылов + ЛенИздат"??? Свят, свят, свят...

Это ещё страшнее и уродливее, чем "АСТ + Эксмо"...

Не заметил, чтобы они набирали. Крупные издательства потому с ними так неохотно и работают, что не продаются.

Лично мне рассказы не интересны, как читателю.
Как автору тоже. То что написал могу любому издательству без гонорара отдать, так как возни с налогами потом больше, чем денег.

Будут наступать не те же самые грабли. Почему, интересно, разорился Лениздат? Неверная стратегия? Но они уже издали в Крылове такие же самые книги, как и издавали сами. Хрен редьки не слаще. Получается, то же самое, только в другой упаковке.

В корне неверно. За ними будущее. А бумага останется в музеях. Это я вам не как фантаст говорю, это целесообразно, практично и дешево. Другое дело, что в таком формате, как сейчас, электронные книги не имеют особых преимуществ. Но уже появляются книги с анимацией, с флешем, живыми картинками. Бумага этому ничего противопоставить не может.

А возможность БП в расчёт не берёте?

Тогда и бумага неактуальна будет. Будущее за берестой, глиной и пергаментом!

Бумага (или её аналоги) ничего не могла противопоставить древним храмам со скульптурами и фресками. Но почти всё, что нам известно о тех храмах, дошло до наших дней только потому, что какой-то чудак описал "вечные" вещи на такой хрупкой и недолговечной бумаге.

Князев Милослав
И как это относится к текущему разговору? При чем тут "вечные вещи" и хрупкость бумаги-то?

При том, что бумага, не смотря на свою хрупкость прекрасно пережила многие "вечные" по сравнению с ней носители информации. И переживёт другие. Тем более такие ненадёжные, как электронные.

Учёные (не английские) подсчитали, что если бы Пушкин писал на компьютере, до нас дошло бы не более двадцати процентов его творчества. А о Шекспире бы мы не знали ничего кроме имени.

Афигенная логика. Из "хрупкая бумага пережила "вечные" храмы" следует "хрупкая бумага переживет еще более хрупкие электронные носители". Не улавливаете некоторого противоречия, нэ?

Во-первых, интересен алгоритм подсчета и аргументы, на которые они опирались. А то Фростъ Фениксъ тоже может так... подсчитать.=) Мол, если бы Лермонтов набирал свои стихи и прозу на компьютере, то до нас дошло бы аж 146% его творчества.
Во-вторых, огромное, неоспоримое и принципиальное преимущество электронных носителей при сохранении информации - неограниченные возможности очень легкого и быстрого резервного копирования. Ни один другой носитель к такому тиражированию не способен. Ну, и о какой "хрупкости" тут речь? Электронные носители подвержены внешним воздействиям ничуть не больше, чем бумага (а на деле - меньше), но при этом информацию можно очень быстро скопировать на десятки тысяч других носителей. Из которых хоть один да уцелеет. Бумаге такое и не снилось, хехе.
Если вы о саморазряде и прочих нюансах долговременного изолированного хранения, то преимущества бумаги в этом плане очень призрачны. Камень гораздо эффективнее будет.
Тем более, что электронные носители постоянно и стремительно развиваются. Сравнить хотя бы дискеты, которыми еще десять лет назад активно пользовались, и современные флэшки. Так что, полагаю, создание носителя, информация на котором с течением времени самопроизвольно не утрачивается, не за горами.=)

Я с полгода назад выгреб со дна ящика несколько десятков флопиков и выбросил на свалку. А ведь на них что-то было записано, и некоторые наверняка находились в рабочем состоянии. Только я не помнил, что именно на них записано и проверить было не на чем. Копировать можно сколько угодно носители устареют быстрее, чем придут в негодность.

А ещё года три назад я выбросил целую коробку магнитофонных бабин. А ведь совсем недавно предрекали, что ещё лет десять и они совсем вытеснят бумагу. Но они на свалке, а бумажные книги стоят на полках. И будут стоять, наблюдая, как вслед за бабирами и кассетами в пыль превращаются жёсткие диски, микрочипы, компьютеры, пирамиды и Гималаи...

Тем не менее, вопрос совместимости старых устройств с новыми никогда не был неразрешимой проблемой. Существуют устройства оцифровки аудиокассет, к примеру. Так что это - вообще не аргумент.

Э, о чем речь-то? Какая разница, кассета, дискета, винчестер, флэшка или квантовый кубик - это все электронные носители. Информация переходит с носителя на носитель и не утрачивается, даже когда прежний носитель выбросят за ненадобностью. Скажем, записал человек текст на дискету в 2002-м году, а в 2050-м носит этот же текст на квантовом кубике. Хоть дискета давно сгорела в костре у бомжа. Эдакая реинкарнация, хехе.
Перегнать файл из устаревшего формата в новый, адаптировать его под новый вид носителей и т.д. - не проблема ни разу.

Да ну? Скопируйте ко мне информацию с перфоленты. А времени-то прошло всего-ничего. Всего двадцать лет назад я имел дело с подобной машиной. Управляющий блок размером с три-четыре шкафа, производительность в разы меньше чем у 286 ого.

Перфоленты и перфокарты - не совсем то, о чем идет речь. А вот, например, с магнитной кассеты или бобины информацию можно оцифровать без особенных проблем. Не говоря уж о всяких там дискетах, хехе. Хотя ими уже давно пользуется человека эдак полтора, в лучшем случае.
Хотя при должном желании и с перфоленты можно считать нужные данные, согласитесь.

Бумага - это комфортное чтение. Электронные носители при всех своих перимуществах - геморр для глаз.

Я разделяю позицию: за электронными носителями будущее. Издательствам придётся перестраиваться на новый формат. Для меня это очевидно.
Бумага, наверное, какое-то время ещё будет конкурировать с эл. носителями, но постепенно уступит им пальму первенства.
Впоследствии, на мой взгляд, бумага займёт небольшую нишу и останется чем-то вроде экзотики.

"О том, что, "эх, нынешняя литература уже не та" я никогда не говорил. И уж тем более - с ностальгическим придыханием.
Да, она изменилась. Но и во времена Пушкина львиную долю тиражей представляла собою тогдашняя "попса", а в театрах не ставили сплошь одного Шекспира...
Думаю, процент гениальных и просто талантливых книг в общей массе всегда одинаков. В любые времена. А нынче вся эта общая масса стала намного доступнее. Да и объёмы возросли.

И интернет я не охаиваю.
Трагические стоны о всесилии интернета напоминают мне моё детство, когда в 60-х ровно теми же словами говорили о телевидении: "Дети перестают читать книги и часами сидят перед телевизором! Мозг отупляется - школьники смотрят "Войну и мир" и пишут идиотские сочинения! Бумажной книжке пришла полная крышка!" - и так далее.
Сейчас же 60-е вспоминаются любовно: как милые и пушистые... патриархальные и почти древние века.

А уж любимейшая тема для разговоров в 70-е годы: "Стресс! Вот причина всех наших болезней - эти бешеные ритмы современной жизни!" - сегодня воспринимается, как полный юмор".
(с)

Ну, не совсем экзотики - что-то вроде кинотеатра по отношению к ТВ, надо полагать.

Да и не надо собс-но. Это уже другой вид искусства, не литература.

Просто договор о сотрудничестве. Некоторые книги будут выходить совместно, некоторые самостоятельно.
О слиянии речи не идёт.


Он не разорился. Просто у новых хозяевах Лениздата (в котором само издательство фантастики - всего лишь небольшая часть) появились иные приоритеты.

Это пока. А вот через пару лет они будут воприниматься ... ну примерно так же как перфокарта.

В дикуссиях о преимуществе бумажной и электронной версий многие не обращают внимания на самое главное. На получение удовольствия.

Электронный вариант, порождение компьютера и инета, воспринимается почти всеми как простое получение информации.
Бумажная книга читается для получения удовольствия.

Ну кто скажет: "Дай-ка я перечитаю Мастера и Маргариту и сядет сгорбившись к компу и начнёт крутить колёсико?"
Да никто так не поступит.
Возьмут книгу, цыгарку, и на лоджии, в креслице почитает, пошуршит. Любимые места, вызывающие удовольствие, перечтёт.

Электронный вариант - это больше справочники, познавательное что-то.

Вот об этом никто не думает. О разнице между получением сведений и получением удовольствия.

А рассказы пробьются. Их просто трудно писать, качественные рассказы.
Вспомните сборники англоязычной фантастики в 90-е. Там рассказов по 20-25 было. Из них штук 10 вполне ничего.

А если роман купишь, то как повезёт. Или вся книга хороша, или вся плохая. А рассказы можно повыбирать.

Уже так воспринимаются. Подростки не понимают, что это и куда это пришпандорить к системнику

Через пару лет вся нужная информация, содержащаяся на этих бобинах, уже перекочует на более современные носители. Если, конечно, пока не успела перекочевать (что маловероятно). Ну, и так далее.

А между прочим, Фростъ Фениксъ именно так и делает. Как раз недавно именно "Мастера и Маргариту" так перечитывал, к слову. Естественно, дома эта книга есть и в бумажном варианте, но на кой чортъ ее искать?

Да! да! Электронная книга - это либо, когда невозможно достать бумажный вариант книги, либо, действительно, справочная литература. Либо это будет особый жанр интернет-литературы - облегченный, краткий, прямолинейный - то, над чем думать не надо)). Сам процесс считывания текста с бумаги отличается от считывания текста с экрана.

Если бы ... Как всегда - руки не доходят. А когда дойдут - не удивлюсь, что будет поздновато.

Принципиальных физиологических отличий нет. Если нормально подобраны шрифт и фон.

А какая бывает "засада", ежли видят перед собой дисковый телефон.

А ещё к электронной книге можно добавлять рисунки. Но об этом уже говорилось неоднократно. Тогда эл. книга не будет уже такой скучной.

Как в детстве-отрочестве Фростъ Фениксъ не научился им пользоваться, так и не умеет до сих поръ.

Крайне маловероятно, повторю. Либо эта информация, выходит, не очень-то и нужна была.
В любом случае, бумажная книга тут все равно не в выигрыше. Макулатуру точно так же выбрасывают.

Рази?
Кто-то последовательно будет выбрасывать свои перфокарты, магнитные ленты, дискеты на 3 или 5 дюймов, CD-R, DVD-R, блюреи, флэшки, нанокристаллы ...
А у меня будут стоять книги на полке.

О да, и тексты в них, конечно же, сохранятся на веки вечные! Куда там электронным носителям!
Как часто люди меняют жесткий диск? А электронную читалку? А телефоны и планшетники? И сколько из них меняется именно потому, что вышло из строя, хехе?

Читалок у меня не было и не будет, компьютер уже третий, а то и четвёртый (точно не помню). Телефоны - уже забыл скока раз менял за последние несколько лет.

А на полочке стоит Б. Житков 1925-го года издания (пока самая старая из книг в домашней библиотеке).

Есть. На восприятие текста влияют не только шрифт и фон, а также ширина печатного поля, отступы и проч.
Недаром существуют жесткие ГОСТы по оформлению, например, учебной книги. Электронный текст в принципе не соблюдает их.
На восприятие информации влияет так же возможность быстро охватить взглядом разворот книги, переместиться с одной страницы на другую.

Вы чего. На читалках все кастомизируемо полностью, как удобнее, так и настраивай. Визуально от бумаги экран читалки не отличается почти никак.
Бумажной книге, естественно, нужны стандартизированные нормативы оформления страницы - возможности индивидуальной настройки-то там нет.

Во-первых, есть читалки, которые позволяют выводить сразу две страницы на экран. Во-вторых, лично я при чтении бумажной книги вообще не перевожу взгляд по развороту туда-сюда.
Между книгой и газетой\журналом, к примеру, куда больше отличий при чтении. Однако ж, никто не заявляет, что читать газеты принципиально вреднее и неудобнее. Просто кто уж к чему привык, вот и все.

При чем здесь вреднее?

На счет "удобств"
Каждая газета разрабатывает свои визуальные нормы подачи информации. Как раз для удобства чтения. Каким шрифтом подпись, каким врез, каким основной текст. Информация четко струкутрирована

В газете информация дается малыми дозами. Она вообще построена по другому принципу - прямолинейно и в лоб. Там можно не возвращаться к предыдущему абзацу, не за чем.



А я, бывает, перевожу. И?

Братья правильно сказали: есть два видя чтения - для информации и для удовольствия.
Первое вполне возможно с компа или читалки, это быстрое поглощение материала. Получил инфу, запомнил, закрыл файл.
Второе - медленное чтение, именно дя СМАКОВАНИЯ текста, для удовольствия.
Как аналогия - перекус в фаст-фуде (забить желудок, чтобы голод не чувствовался), и наслаждение хорошо приготовленным блюдом.
Разницу чувствуете?
Для работы я, например, читаю с компа - быстро и дешево, для отдыха - только в бумаге.

Думаю, не один я такой.

И кастомизируйте читалку, как вам удобнее. На то и настройки, хехе.

Фростъ Фениксъ тут одного не понимает: почему каждый первый сторонник "теплого лампового чтения" выставляет свои личные вкусы и предпочтения как некую норму комфортного чтения? Лично Фростъ Фениксу вообще ничего не мешает медленно и с удовольствием смаковать произведения за монитором, например. Не думаю, что это какое-то отклонение или исключение, ога.
Фростъ Фениксъ бы вообще вот с бересты читал, ибо труъ и лапотькоръ. Значит ли это, что только чтение с бересты является истинно комфортным и удобным?
Всего лишь дело привычки, не более. И не менее. Бояре, вас никто не вынуждает переходить на ненавистную электронку. Но не нужно утверждать всякую ерунду а-ля "только чтение с бумаги может доставить удовольствие, а с электронных устройств только рефераты гуглить".


~>