al1618, хорошо, я напишу о том, что пытался скрыть. Случаи поедания детей, позволившие семьям выжить, имели место во время печально известного голода 1932-1933 гг. на Украине. О.Генри, сам сидевший в тюрьме, тоже наверняка не выдумал случай с бросанием безлошадного напарника в пустыне.

Каким образом можно выжить в экстремальных условиях, когда нет другого выхода, кроме как пожертвовать слабейшим, - логике недоступно.

Кстати, саможертвование в экстремальных условиях - это тоже жертвование. То есть в экстремальных условиях без жертв - не обойтись. Благородство, недопущение жертв тут приведёт только к худшим результатам.

Поэтому подлость, трусость и т.д. для прежних экстремальных для выживания периодов существования предков людей были положительными факторами.

Вот здесь описывается, как на форуме делать многократное цитирование

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...ost&p=32815



ну ждите этих благословенных времен - всего то осталось дождаться... ))



тут не надо гадать - у них есть доктринальные документы, где их противники и враги указаны. Во-вторых, есть реальная политика - против кого она направлена.



тут дело не только в Украине - полыхать стараниями уходящего гегемона будет во многих местах. И это уже началось...



Вы о чем-то своем пишете. Я о хозяйственных делах, вы о государственных...



Скажем иначе - прогнозирование. Ничем не хуже вашего)))



И я вам повторяю: этому явлению много лет - почитайте что писал о его приверженцах классик русской литературы Достоевский.



без обид - могу только гомерически рассмеяться

Чиновники-дворяне, изначально служивое сословие, к XIX веку сперва перестали заниматься государственными делами (служить), а потом и хозяйственными делами, переложив это на управляющих поместьями и на экономок-нянь в городах. И каждый день пропадать на визитах (родители Пушкина и он сам, "вот приедет барин, барин нас рассудит" и т.д.) и на балах.


Я тоже повторяю: тупицы и злыдни опорочили хорошее явление.

как у вас все просто...

В этом мире пока не всё идеально. Орудия, конечно, молодцы - улучшают нас, - но мы, увы, всё ещё очень тупы.

не знаю как достучаться до вас с вашей святой верой в орудия ))) ...с верой в орудия будущего, конечно - ибо орудия недавнего прошлого и настоящего как-то не очень работают... уж орудия - они ого-го! - они должны были всех нас давно избавить от тупости - но что-то пока не идет, прямо хоть плачь)))

Каркун так разделение труда напрочь убило необходимость быть умным. Тупым проще живется.
Мозг - очень затратный орган.
С момента когда человек перешел на вторую природу, орудийную деятельность и прочее - размер и вес мозга хомо-сапиенс-сапиенс начал стремительно уменьшаться (в рамках биологического времени разумеется).
Такими темпами мы, боюсь, доэволюционируем до хоббитов с острова Флорис - с их 600 гр. мозгом.

Совершенно верно, al1618. Орудия, с одной стороны, избавляют голых обезьян от дикости и сгоняют в общество, но, с другой стороны, непременно их ослабляют. см. http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754300

"— Слушайте, — спохватился Мишка, — как же всё-таки вышло, что люди в итоге стали машинами?

— Как вышло? Поначалу меняться хотели, понятно, только мы, глубокие инвалиды. Но потом к нам стали присоединяться наиболее продвинутые люди.

— Наиболее продвинутые? — удивился Мишка. — Я-то думал, им меняться можно было как раз в последнюю очередь...

— Дело, Мишка, вот в чём: постоянно умневшие машины естественным образом подталкивали людей к интеллектуальной деградации. Ведь орудия всегда ослабляют живых людей: производственные орудия детренируют, уменьшают физическую силу людей, потому что делают её ненужной, а интеллектуальные орудия детренируют, уменьшают интеллект. Ибо с появлением и развитием учёных машин людям требуется всё меньше напрягать память и ум, то есть запоминать новые сведения и самим решать сложные задачи. И эта деградация увеличивала общее отставание живых людей от непрестанно умневших машин..."

Орудия уже выгнали слабых в коленках людей из области физического труда, за счёт чего физическая мощь общества резко возросла. А когда орудия выгонят живых людей ещё и из науки, то уровень общей тупости общества резко понизится.

Верно! Вы правы.

Но хотелось бы услышать от Осипа околонаучное (а мы тут все околонаучные) объяснение человеческой тупости - иначе мы будем бродить не в той степи до скончания времен )))

Каркун, так ведь объяснения уже даны: во-первых, мы в средним не герои, не учёные, не изобретатели и т.д., а нормальные, приземлённые обыватели (тиктокеры, болельщики, фанаты "Дома-2" и т.д.). Потому что общество, состоящее из одних лишь изобретателей, фанатично носящихся со своими идеями, погибнет. Для успешного воспроизводства общества нужны не сплошные подвиги духа и творчества, а рутинная деятельность по деторождению, выкармливанию, обучению-воспитанию и дальнейшей работы нового человека в определённом месте общественного механизма. Всеобщие же рывки в стороны от этого воспроизводственного процесса приведут к тому, что он просто остановится. Таким образом, недостаток научного рвения, некоторая путаница в головах по поводу либерализма или коммунизма и даже откровенные суеверия (например, по части существования богов и дьяволов) оказываются следствиями и даже причинами эффективного устройства общества.

Ну а во-вторых, орудия - это некоторым образом костыли, очень помогающие нам стоять или двигаться. И тем самым препятствующие нашим тренировкам. То есть детренирующие нас как в области физической, так и области умственной деятельности. Уважаемый al1618 привёл очень правильные сведения о том, что за последние 50 000 лет головной мозг человека в среднем заметно уменьшился. А это свидетельство того, что нам теперь не нужно даже сохранять прежний накал умственной деятельности.

Ха! Так именно что не даны - опять одна лирика. Давайте я вам дам "околонаучную" причину человеческой тупости, в той или иной мере свойственной всем нам - на долгие века))):

Итак, возвращаемся к лимбической системе, отвечающей (напомним) за эмоции, доминирование, секес, еду и т.д.

Когда мы говорим о лимбической системе, мы говорим вовсе не об абстракции, а банально о куске мяса. Точнее, жира - поскольку мозг это скорее жир. В мозгу есть области жира, отвечающие за то, что я выше перечислил, и доставшиеся нам от обезъяны.

Так вот - главное! - работа этой лимбической системы обходится нашему организму сравнительно дешево с точки зрения энергозатрат. В отличие от работы коры головного мозга. Вот работа коры головного мозга нагружает наш организм по полной - и там энергозатраты достигают значительных величин.

Когда студент учит сопромат, организм не понимает зачем это вообще надо, но какое-то время терпит. А потом начинает бунтовать из-за такой расточительной траты энергии, которая и на другое нужна - и начинает нашептывать, а не бросить ли этот сопромат к чертовой матери, взять хлопнуть баночку пивка и посмотреть футбол.

Вот и весь секрет тупости - серьезная умственная деятельность для организма слишком затратна.

Но у студента есть стимул к учебе - ему нужно как-то обустраивать дальше свою жизнь, найти хорошую денежную работу, заводить семью и т.д. А в вашем "коммунистическом обществе" этот стимул насиловать себе мозги сопроматом, когда один робот тебе сует ложку с черной икрой, а второй задницу подтирает, исчезнет - потому побеждать всегда будут пиво и футбол. Лимбическая система будет процветать, кора головного мозга будет усыхать - поскольку надобность в этой энергозатратной штуке, напрягающей организм, почти отпадет.

Обрадует вас такое будущее? Гляньте отличную американскую комедию "Идиократия" - там немного все в ином ракурсе, но суть та же.

Конечно, обрадует. Ведь живые люди будут заниматься тем же, чем занимались всегда, но зато окажутся более сытыми, долгоживущими и счастливыми, но в то же время менее преступными (из-за изобилия). Вы по-прежнему ждёте от коммунизма резкого повышения умственного и морального уровней, а это несбыточные мечты: живых людей в сусальную сторону серьёзно не изменишь. Умственно-моральный уровень у людей повысится только после коммунизма, при "машинизме", то есть когда живые люди исчезнут, став машинами с практически идеальными настройками.

Давайте я продолжу цитирование http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754300

"— Ладно, — кивнул Мишка, — с причинами... э-э... отставания живых, будем считать, более-менее разобрались. Но всё равно не пойму: каким образом это отставание повлияло именно на продвинутых людей?

— Повлияло очень просто: наиболее продвинутых людей планеты с какого-то момента стало не на шутку тревожить, что машины делают самые крупные открытия, мгновенно придумывают наилучшие решения технических проблем, потоками создают шедевры искусства — то есть неизмеримо опережают живых людей во всех видах вроде бы чисто человеческой деятельности. А менее продвинутых людей нараставшее отставание живого интеллекта от машинного, конечно, нисколько не волновало, так как благосостояние общества бурно росло и вызывало довольство и расслабленность. Поэтому в конце концов именно продвинутые — причём в первую очередь те, что использовали усилители интеллекта — поняли, что из положения с безнадёжным отставанием людей, с убеганием машин всё дальше за горизонты людского понимания есть лишь один выход: нужно перелить человеческий интеллект в чисто машинную, то есть в наиболее совершенную форму.

— Понять — это одно, — хмыкнул Мишка. — Но как человеку заставить себя отказаться от собственной природы? Это ведь, считай, почти подвиг...

— Правильно: почти подвиг. Да, сперва всё шло очень непросто. Но когда живые узнали, что избавившимся от органики становится доступно глубокое управление своими интересами и что новые люди получают невиданные порции счастья, а главное, что замещение материальной основы существа полностью обратимо, то за полтора столетия вещественный состав поменяло почти всё человечество. Мы постоянно показывали всякому, кто, как и ты, соглашался на время стать удобленником, насколько сногсшибательную радость можно испытывать от пребывания в Терре Удобии и от выполнения там любой работы — даже невыносимой для живого существа.

— Радость от невыносимой работы? — захлопал глазами Мишка.

— Говорю же: мы можем перестраиваться на любой лад, на любые стимулы и почти под любые нагрузки. Так что через некоторое время совершать экскурсии в наш мир, становиться ненадолго удобленниками у живых стало модно. А быть упёртыми консерваторами, так называемыми "хомо реликтус" — наоборот, позорно.

— Позорно? — недоверчиво переспросил Мишка. — А почему позорно?

— Потому что живые в конце концов убедились в нашем полном превосходстве. И многие кинулись нас догонять. Кстати, удобленниками на постоянной основе люди чаще всего становились, следуя за своими родственниками, друзьями и прочими влиятельными субъектами. В числе которых находились, разумеется, и так называемые "контактные машины". То есть посланцы в мир живых вроде нас, "сыновей металлолома", или известного тебе Мимоцельсия с его "строптильней" и запретной библиотекой.

— Примерно это я про Мимоцельсия и думал... — закивал Мишка.

— А ещё, Мишка, когда люди доросли до такого уровня, что перестали считать себя царями природы, то начали искать братьев по разуму. Поначалу братьев по разуму люди надеялись найти на других планетах. Но в итоге нашли прямо на Земле. Братьями людей по разуму оказались машины. Созданные, понятно, самими же людьми. А потом люди обнаружили, что машины не просто их братья по разуму. А старшие братья. Поэтому, дабы не отставать от машин, люди принялись вливаться в их ряды. Между прочим, дело очень ускорило и то, что многие живые соскучились по полезным занятиям.

— Соскучились по полезным занятиям? У людей что, не было занятий? — изумился Мишка.

— Цивилизация даже ещё времён Экономической Блага́ды имела уже такой уровень развития, что всю работу, в том числе и управленческую, выполняли машины, неорганические средства жизнеобеспечения. Органика просто не справлялась с новыми стандартами полезной деятельности. Единственное, на что были способны живые, — не портить работу машин своим вмешательством, получать от машин-финантропов щедрые пенсии и тратить их на потребление.

— Щедрые пенсии? — перебил бога Мишка. — Что это такое?

— Пенсии — это суммы денег. То есть учётно-обменных единиц. Иными словами, деньги можно менять на учтённое количество нужных вещей и услуг. За счёт этого деньги-чароденьги монетивируют.

— Странновато сие как-то... — протянул Мишка. — А почему такого нет у нас, у Расселян?

— К сожалению, Мишка, твои предки и родоначальники прочих племён, так называемые "ролевики" и "реконструкторы", сами пожелали отгородиться от прогресса. И теперь вы как голуби у ног прохожего — суетитесь и выпрашиваете хлебные крошки..."

Осип, прочтите "Фурии" Р.Желязны. Это по вопросу снижения преступности в кибермире.
Замена биологической оболочки на механическую ничего не изменит (см. фильм "Алита")
Замена же мозгов человека на микросхему приведёт к исчезновению человечества как такового, ибо машина не способна обладать чувствами. И заметьте, радость и удовольствие - тоже чувства.

ЗЫ. А вот интересный вопрос возникает, что для микросхемы может стать поощрением? Дополнительный ток выходного каскада драйвера привода сервомеханизмов? Или подзарядка источника питания без проведения майнинга крипты? И как заставить микросхему осознать себя как самостоятельно существующую личность?
Программы? Скомкайте и сожрите! Любая программа есть лишь жалкая имитация отражения мыследеятельности убогого ботана-программиста. Не более.

Тогда продолжать спор, пожалуй, не имеет смысла... ))

Radioactive, спасибо за неравнодушие к дискуссии. Вы предложили использовать в качестве аргументов опору не на практику, а на художественные произведения. То есть на выдумку ради развлечения.

Давайте я тогда тоже сошлюсь на выдумку - выдумку Станислава Лема. У него есть короткая старая пьеса, в которой автогонщик терпит одну за другой аварии с большими физическими потерями, и в больнице ему приживляют всё больше и больше протезов частей туловища, конечностей и мозга. Вопрос: когда этот гонщик стал нечеловеком? Ответ Лема такой: никогда. Адвокат, который раз за разом обсуждает проблемы страхования с протезируемым гонщиком, не бросает это дело до самого конца, даже когда гонщик стал минимально органическим.

Вот это один из путей - возможно, очень тяжело достижимый: поэлементно, поклеточно заменить мозг человека с органического на электронный. С сохранением личности человека.

Кроме того, как я понял, Вы считаете, что наши ментальные проявления - разум, мораль, эмоции, ощущения - не программы. А что же это? Я вот считаю, что внутри нас находятся органические вычислительные машины, запрограммированные в процессе эволюции самой природой. И эти структуры-программы при достаточном развитии науки, которое вроде бы не имеет границ, можно не только повторить в неорганике, но и серьёзно улучшить.

В таком случае, накидайте мне схематично алгоритм самосознания объекта. Ну хотя бы таракана.

ЗЫ. Почему-то вспомнился кит из "Автостопом по галактике")))))

Не понимаю, какое отношение это имеет к нашей дискуссии, но попробую.

Сигналы от внешней среды поступают в центр обработки информации объекта, где создаётся модель внешнего мира и самого объекта в нём. Одновременно в центре обработки информации по данным внутренних рецепторов (холодно, голодно, справа приятно пахнет и т.д.) создаётся вторая, уже внутренняя модель объекта (что и есть самоосознание). Эти модели сравниваются, и центр обработки информации по программам оценки выбирает действия во внешней среде для удовлетворения потребности внутренней модели. Эти действия затем выполняются средствами движения по командам центра обработки информации.

Ясно. Вы с алгоритмами "на Вы")))
Задам вопрос попроще: как заставить компьютер бить юзера по рукам при попытке выдрать вилку из розетки? Как объяснить CPU, что FDISK C: - это маленькая смерть, которой нужно сопротивляться?

Все мои тезисы и вопросы имеют прямое отношение к этому:



И кстати, Вы уверены, что возможен полнофункциональный программный аналог простой клетки?

И что по-Вашему есть "личность человека"?

Подсоединить к вилке электрошокер с датчиком движения.


Наверное, при помощи программы, разработанной специалистом.


Уверен на 100%


Тут я согласен с Гуглом: это совокупность качеств человека. То есть заложенных в нём программ.

Спасибо за развёрнутый ответ.

ЗЫ. Подумайте на досуге, что лично Вас заставляет держаться за жизнь? И в чём разница между жизнью и смертью?

Кстати, по поводу нарастающей тупости живых людей - она ведь напрямую связана с недикостью, с "домашностью", с доверчивостью, с меньшей конфликтностью. Очень похожей на инфантильность.

То есть когда люди отбирают диких животных и себя на предмет их одомашнивания (например, одомашненные голые обезьяны приобретают такое же вымя, не спадающее в межлактационный период, что и коровы с козами), то их мозг заметно уменьшается (а шкура покрывается пятнами). Когда же одомашненное животное (например, лошадь) снова дичает (превращается в мустанга), то обратный отбор на дикость приводит к восстановлению веса мозга.

Иными словами, становясь цивилизованными, мы тупеем ещё и по этой причине.

Разница в том, что жизнь есть нуклеотидно-белковая активность, а смерть - её прекращение. Цепляться за жизнь меня заставляет стандартная программа (или их комплекс) под названием "инстинкт самосохранения".

Вообще то лимбическая система появилась 200 миллионов лет назад. Тогда не то что обезьян (которые, кстати, к человеку не имеют никакого отношения), а и млекопитающих не было.

Осип Монгольштамп
У человека (и не только) полностью отсутствуют какие либо инстинкты.
Из врожденного у него только 7-10 рефлексов, вроде коленного (и тот не безусловный) и порядка полутора фобий (которые тоже не императивные).
И ровно одна единственная врожденная способность.

Так что нет никакого "инстинкта самосохранения" - это всего лишь переложение опыта и научения.
Научат другому - будет по другому.

al1618, это чушь, которую с вумным видом изрекает, например, некто Дробышевский. На самом деле у нас есть и половой инстинкт, и инстинкты поиска и реагирования на пищу с воду, и инстинкт подражания, и инстинкт вражды, а инстинкт самосохранения проявляет даже почти безмозглый зародыш человека, когда на слишком поздних стадиях беременности женщине делают аборт. А именно: зародыш бьётся, пытается уклониться от инструментов акушера.

Вообще все условные рефлексы и ассоциации, в том числе и высших порядков, то есть разум, базируются на безусловно-рефлекторных реакциях.

Он, в отличии от вас, все таки специалист.
Да и мнение других ученых по этому вопросу однозначны.
А вот все таксисты и парикмахеры с вами точно согласятся .
Ибо удобно.
!
До появления это термина в оправдание ссылались на нечистого: "да бес попутал!", а сейчас с умым видом: "основной инстинкт"
С половым "инстинктом" все очень грустно, история с воспитанием мальчика в женском монастыре известна даже дилетантам.
Поиск и реагирование на пищу и воду - непонятно о чем речь вообще. До проявления такого "инстинкта" человек банально не доживет, поскольку первое время абсолютно беспомощен, так что даже не представляю как наличие такой ФКП вы собираетесь доказывать.
Про зародыш - городская легенда теперь гуляющая еще и по инету, вы рассказали уже четвертый ее вариант, кстати для меня новый. Да и в чем тут инстинкт - непонятно, вполне может быть и рефлекс.

Для понимания единства терминологии - инстинкт это объединение двух составляющих:
а) раздражителя, он же сигнал, он же ключ или триггер
б) фиксированного комплекса поведения (ФКП)

Причем обе составляющих являются врожденными и неосознанными. То есть важным является что объект с этим раздражителем раньше не встречался (например вырос в условиях изоляции как от раздражителя так и от представителей своего вида которые могли бы передать ему информацию), но в ответ на него демонстрирует тот же ФКП что и сородичи.
Причем важен именно комплекс из нескольких действий, простейшая реакция вроде отдергивания конечности от горячего или поворота на громкий звук - это всего лишь рефлекс.

Как пример - орел разбивающий яйцо камнем. Даже тот орел что родился в инкубаторе и вырос в неволе все равно увидев предмет похожий на яйцо возьмет камень и попробует его расколотить.

Единственный известный инстинкт человека - это подъем бровей как жест удивления или выражения приязни. Но тут остается открытым вопрос не является ли эта реакция "наученой" поскольку детей человека выращенных животными на ее наличие как то не проверяли.

Касательно всего остального - у человека ест некоторые врожденные стимулы (например человек распозает пауков даже если раньше из никогда не видел) но у него нет врожденного запрограмированного поведения на эти стимулы.
И кстати не только человек, у высших приматов все так же, и в меньшей степени - у остальных млекопитающих.

Так вот, модель поведения сложнее - стимул вызывает эмоцию (страх самая распространенная, но не единственная, может быть и радость, или возбуждение), а вот дальше уже следует анализ и выбор действий на основании опыта (наученная реакция).
Паук в 95% всех приматов вызовет страх, но вот дальнейшее действие (бей, замри,беги) зависит как от ситуации и опыта и личных предпочтений.
У хамелеона реакция будет врожденной и однозначной для всего вида.

ничего не знаю, когда она появилась - но написал в более раннем ответе, что обезьянам она досталась от их предков...



вот это да))) а у вас какая версия - кто имеет?

al1618, повторю свои слова: все условные рефлексы и ассоциации базируются на безусловно-рефлекторных реакциях. По-другому просто не может быть. Новым рефлексам нужно "зацепляться" за рефлексы старые, уже имеющиеся. В самой основе которых - рефлексы безусловные. То есть инстинкты.

Окончательно рода (даже не виды!) Хомо и Шимпанзе разделились 7-6 миллионов лет назад.


Вместо утверждения - просто перечислите безусловные рефлексы человека (это просто, они входят в оценку новорожденных и, кстати, 10 баллов там набирают далеко не все, то есть даже безусловные рефлексы есть не у всех новорожденных, что кстати плохо) и покажите связь как скажем пяточный рефлекс связан с умением писать.

А вот это уже новое слово в науке
Вы видимо не прочитали ничего из мной написанного:

В общем самообразовывайтесь - гугл в помощь.

Я не стал напрягать мозг (инстинктивно, то есть в рамках безусловно-рефлекторного стремления к экономии энергии) и просто заглянул в Википедию:

"Основные типы безусловных рефлексов: пищевые, защитные, ориентировочные, половые.

Примером защитного рефлекса является рефлекторное отдергивание руки от горячего объекта. Гомеостаз поддерживается, например, рефлекторным учащением дыхания при избытке углекислого газа в крови. Практически каждая часть тела и каждый орган участвует в рефлекторных реакциях.

Простейшие нейронные сети, или дуги (по выражению Шеррингтона), участвующие в безусловных рефлексах, замыкаются в сегментарном аппарате спинного мозга, но могут замыкаться и выше (например, в подкорковых ганглиях или в коре). Другие отделы нервной системы также участвуют в рефлексах: ствол мозга, мозжечок, кора больших полушарий."

По поводу различий между инстинктом и безусловным рефлексом Вы написали:


И чем же это отличается от безусловного рефлекса? Например, отдёргивание руки от горячего можно назвать хоть инстинктивным, хоть безусловно-рефлекторным действием.

Сильно не стали
Там вам дальше предлагалось провести связь между условным и безусловными рефлексами как вы утверждаете что одно базируется на другом
Как например отдергивание руки от горячего влияет на письмо?
Вот просто возьмите безусловный прибавьте условный и на их основе - сложный комплекс поведения.
Это ж по вашему так просто и естественно.

al1618, Вы правы: комплексы поведенческих реакций образуются из условных и безусловных рефлексов.

Основной текст был прерван здесь: http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=754901

Осталось немного. Продолжу.

14. Надежды на "большой скачок"
Однако, может быть, есть смысл ожидать, что с переходом от господства капитала к тому состоянию общества, которое чаще всего называют коммунизмом, всё-таки произойдёт непрогнозируемый скачок в уровне нравственности? Может быть, тут вовсе и не нужно исходить из обычных прямолинейных экстраполяций, основанных на выявленных в прошлом тенденциях?

Ведь, например, в середине XIX века никто не мог предсказать нынешнюю оккупацию дорог автомобилями — тогдашние футурологи в лучшем случае прогнозировали всего лишь частичную электрификацию гужевого транспорта. Никто также не смог предсказать сегодняшнее тотальное применение лазеров, персональных компьютеров, мобильных телефонов и т.д. — так разве можно полагаться в прогнозах на прямолинейные экстраполяции?


15. Реальная мощь прямолинейных экстраполяций
Ответ здесь может быть лишь один: на прямолинейные экстраполяции полагаться не только "можно" — нет, на них полагаться просто необходимо. Ибо, как это уже отмечалось выше, полагаться тут больше и не на что.

Кроме того, прямолинейные экстраполяции не столь уж беспомощны в прогностическом плане — вся проблема состоит здесь только в количестве тех сведений, на основании которых строится более или менее длинная прогностическая линия.

Если имеется достаточно много сведений, подтверждающих длительность тенденции, то достоверность долгосрочного прогноза увеличивается.

А вот если таких сведений практически нет — то бишь если никто не изучает тенденции изменения транспортных средств или вычислительной техники, если никому не известны ни теория развития технических систем, ни теория решения изобретательских задач — то тогда прогноз на длительную перспективу будет недостоверным и, скорее всего, нелепым.

В то же время никакие резкие скачки не бывают полностью неожиданными — у глобальных изменений всегда имеются более-менее отчётливые предвестники. Например, футурологи XIX века, предсказывавшие для нашего времени засилье карет с фарами на лошадиной сбруе, упускали из виду и повозку Кюньо 1770 года, и паровые омнибусы, уже вовсю разъезжавшие в XIX веке по дорогам Европы.

Так есть ли какие-нибудь предвестники того, что в нравственном настрое людей посткапиталистического будущего произойдут существенные положительные перемены?

Нет, на протяжении последних тысячелетий мировой истории нравственный настрой членов общества был, повторяю, почти одинаковым, готовность людей совершить подвиг или подлость не претерпела заметных изменений.

А это как раз и означает, что при новом состоянии общества, которое появится в самых развитых странах планеты лет, видимо, через пятьдесят-семьдесят, ощутимого повышения сознательности у людей не будет.

Не совсем понимаю (как и раньше) - причем тут нравственность?
Коммунизм прежде всего формация экономическая.
Да, с изменением общественных ( в первую очередь - производственных) отношений изменится и комплекс запретов/нарушений и в прошлое могут отойти те нарушения что мы сейчас считаем чуть ли не частью природы человека.
Это может выглядеть как небывалый подъем нравственности, но исключительно с нашей, сегодняшней, точки зрения.
Но появятся неизбежно новые, свои препоны и их нарушители.

Как писал выше - апеляция к сознательности это попытка получить от человеков чего то даром, без приложения серьезных усилий.
По сути - манипуляция, и как любая манипуляция обращенная не к конкретному человеку а к массе обреченная на провал и откат.

al1618, Вы совершенно правы. Но у меня именно об этом развёрнуто как раз и написано. И ещё немножко будет написано.

16. Примеры для иллюстрации пройденного
Этому, кстати, имеются кое-какие подтверждения уже и сегодня. Вот, например, одно из них.

Как широко известно в узких кругах любителей политэкономии, так называемый коммунизм характеризуется двумя принципиально новыми явлениями: во-первых (и это главное), неограниченной демократией — то есть не только привычной и широко распространённой ныне демократией в области политики, но ещё и демократией в области экономики, в области управления общественно значимыми средствами жизнеобеспечения (выражаясь совсем уж по-простому — прямой, равной, тайной и т.д. выборностью снизу доверху всех-всех-всех управленцев в области производства).

Ну а во-вторых, коммунизм характеризуется (и это уже не столь обязательно, по крайней мере, поначалу) массовым исчезновением (разумеется, постепенным) распределения потребительских благ как общественно организованного процесса (здесь имеется в виду то, что из-за тотальной механизации, автоматизации и т.д. производства количество человеческого труда по распределению потребительских благ начнёт превышать количество человеческого труда по их производству [произвести вещь машиной будет дешевле, чем учесть эту же вещь усилиями распределителей-людей], то есть распределение потребительских благ окажется выгоднее отдать на откуп уже личной инициативе членов общества. А это значит, что всё более и более полно начнёт воплощаться в жизнь пресловутый принцип "каждому по потребности").

Ещё раз для ясности: коммунизм характеризуется двумя важнейшими чертами — во-первых, неограниченной демократией, а во-вторых, распределением по потребности.

Можно ли обнаружить положительное влияние демократии на уровень нравственности, на моральный облик людей?

Нет — это влияние практически отсутствует. Сие хорошо иллюстрируется сходством в поведении людей во время сталинских репрессий в СССР и во время разгула маккартизма в США.

Как кажется на первый взгляд, всеобщая подозрительность и сотрудничество с карательными органами могли быть спровоцированы только в СССР, только среди советских людей — этих подданных тоталитарного государства, подобострастных холопов, готовых лизать зад начальству и привычных к такому лизанию.

Однако, как показывает история, сенатор Джозеф Маккарти, "бесноватый из Висконсина", при помощи своих "Комиссий по антиамериканской деятельности" буквально за несколько месяцев сумел установить точно такую же, как в сталинском СССР, атмосферу страха и всеобщего доносительства среди американцев — этих вроде бы гордых граждан, постоянно с чувством превосходства напоминающих чиновникам всех мастей, что они, чиновники, кормятся из рук налогоплательщиков.

Ещё раз: ни гражданское воспитание, ни демократические навыки не спасли американцев от тотального проявления подлости во времена маккартизма (а граждан древнеримской республики — во времена марианских и сулланских проскрипций).

17. Зависит ли нравственный облик от объёмов потребления?
Но быть может, уровень нравственности при так называемом коммунизме должен будет резко подняться по причине отсутствия ограничений в потреблении, то есть вследствие пребывания людей в такой социальной среде, где окажутся удовлетворёнными почти все их основные потребности (маккартисты ведь вынуждали американцев предавать друзей как раз под угрозой внесения в "чёрные списки", то есть фактически под угрозой потери всех средств к существованию)?

Сразу же усомниться в истинности последнего предположения заставляет то, что во все времена во всех обществах имелись относительно небольшие группы людей, живших практически в потребительском коммунизме. Эти люди принадлежали (и принадлежат), как правило, к близкому окружению крупных чиновников или собственников.

Как показывают исторические и светские хроники, случаев проявления подлости, безжалостности, спеси, алчности, половой и социальной распущенностей, умственной ограниченности, убивания времени на ерунду и т.п. в среде этих социальных слоёв — более чем достаточно. (Упомянутые же выше благородство, жертвенность, альтруизм и т.д., что зародились именно в этих слоях, продолжают оставаться высоко ценимыми редкостями. В то же время, напоминаю, в оных слоях уже почти нет собственноручных тяжёлых преступлений типа убийств или разбоя.)

Быт данных слоёв вполне достоверно описывают, например, такие художественные произведения, как "Горе от ума" Грибоедова, "Евгений Онегин" Пушкина, "Обломов" Гончарова, цикл "Человеческая комедия" Бальзака, а также телесериалы "Санта-Барбара", "Династия" и т.д.


18. Заключение
В общем, члены посткапиталистического общества будут совсем не такими замечательными и искромётными, как персонажи "Возвращения..." Стругацких. В большинстве своём они окажутся похожими вовсе не на Горбовского и К°, а на нормальных, на обычных людей типа Фамусова, Скалозуба, Репетилова, Онегина, Печорина, Обломова и т.д.

То есть все мечты о волшебном изменении природы человека, о его чудесном "перевоспитании", о его резком выздоровлении от "вещной болезни" (это выражение самого А.Н.Стругацкого) — несбыточны. Ещё раз: надежды на реализацию полного сусальности "Морального кодекса строителя коммунизма" — это не более чем маниловщина.

Итак, можно заключить следующее: капитализм отнюдь не вечен — стремление ликвидировать его системные недостатки рано или поздно приведёт человеческие общества к замене его более прогрессивной формацией (которую чаще всего именуют коммунизмом или социализмом).

При этом са́мом коммунизме солидная часть наших нынешних проблем исчезнет почти начисто — прежде всего сие касается, конечно, того, что сегодня связано с первоочередными жизненными потребностями людей в жилье, в еде, в одежде, в передвижении и т.п.

Однако данное исчезновение проблем с распределением первоочередных жизненных благ будет иметь причиной вовсе не повышение сознательности людей, вовсе не резкое возрастание их готовности снять с себя последнюю рубаху ради счастья ближнего, вовсе не массовое перевоспитание в аскетическом духе.

Нет — в этой области бо́льшая часть конфликтов уладится только потому, что всеохватная автоматизация производства-распределения ликвидирует наконец дефицит первоочередных жизненных благ, и тем самым исчезнет главный на сегодня повод для социальных раздоров.

Разумеется, при так называемом коммунизме далеко не всё окажется идеальным: например, никуда не пропадут всевозможные маньяки, хулиганы всех направлений — от уличных до компьютерных, террористы самого разного окраса и т.д.

Кроме того, перед человечеством во весь рост встанут такие вопросы, о решении которых мы, люди, сегодня боимся даже и помышлять. Например: кого, какие объекты следует наделять человеческими правами? Какие жертвы со стороны общества допустимы ради получения важных научных результатов? Как справиться с ордами скучающих бездельников? По каким критериям следует распределять право на бессмертие (точнее, на нестарение)? Как примирить инстинкт деторождения биологических людей с объективным требованием остановить естественную рождаемость в условиях почти полного исчезновения смертности? И вообще — какой путь биологическим людям лучше всего избрать для ухода с исторической сцены?

Решение некоторых из этих вопросов приведёт к загниванию и к исчезновению самого коммунизма. Впрочем, сие тема уже совсем для другого текста — текста под названием "Что будет после коммунизма?"

3.11.2000