1. Что такое коммунизм?

Для начала на всякий случай объясню, что такое коммунизм — а то стараниями пропагандистов самых разных направлений большинству людей внушены совершенно превратные представления о коммунизме.

Итак, коммунизм — это, с одной стороны, вовсе не тиранический, не самодержавный стиль правления, не злобно придуманные человеконенавистнические порядки — как считают многие либералы.

Но, с другой стороны, это и не беспредельное потребительское изобилие — как думали многие жители СССР. Если писать коротко, то коммунизм — это такое устройство общества, при котором существует демократия в экономике.

В свою очередь, экономика есть сфера распоряжения вещами — как правило, средствами людского жизнеобеспечения. А вообще помимо экономики существует, как известно, ещё и политика — сфера распоряжения самими людьми.

Вот примеры экономических и политических вопросов. Экономические вопросы: какие доходы и расходы запланированы в текущем году? Насколько успешно выполнена десятилетняя программа строительства энергетических объектов? Будет ли проводиться денежная реформа?

А вот политические вопросы: кого изберём в качестве депутата горсовета, президента страны, местного судьи? Как идёт реформа армии? Кто станет начальником отделения милиции? Сто́ит ли заключать договор о сотрудничестве с соседним народом?

Как можно заметить, политические вопросы почти всегда связаны со средствами насилия — с армией, с милицией, с судами и т.д.

Увы, мы, люди, устроены так несовершенно, что многих из нас нужно время от времени одёргивать, обуздывать. И последним, решающим аргументом тут является не проповедь о любви и о согласии, а вооружённое насилие. Ещё раз увы, но на пьяных хулиганов, на убеждённых бандитов и т.п. благие воззвания влияют слабо, в то время как применение оружия действует адекватно.

Возвращусь к демократии в экономике и на всякий случай объясню ещё, что такое сама демократия. В идеале это процедура, представляющая собой достаточно целостный комплекс из традиционных (иными словами, не одноразовых, не уникальных, а регулярных), свободных и "равновозможностных" выдвижений, обсуждений, выборов и отзывов людей или программ на соответствующих их значению уровнях. Ну и, разумеется, из дальнейшего дисциплинированного, неукоснительного выполнения выбранного или подчинения выбранному — до момента новых выборов.

Необходимо добавить ещё, что описанный выше комплекс процедур требует наличия в существенном количестве особых субъектов: так называемых "граждан". Или "квалифицированных избирателей". Которые характеризуются готовностью пойти ради самоуправления на серьёзные личные жертвы (этот признак, понятно, включает в себя хорошее знание гражданами сильно интересующих их демпроцедур).

Таким образом, демократия в политике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает исполнительных, законодательных и судебных глав страны или её частей вплоть до самых мелких. А демократия в экономике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает план развития страны, отрасль выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает министра или программу работы отрасли, цех выдвигает, обсуждает и выбирает начальника или план работы цеха и т.д.

Демократия нужна, понятно, не для того, чтобы в неё играть, а чтобы с её помощью массы избирателей получали полный контроль над теми или иными выгодными их большинству общественно значимыми феноменами: страной, производственной отраслью, судом, законодательным процессом, промышленным предприятием и т.д.

При проблемах с демократией верх почти всегда берут воля и интерес, частные в отношении масс.

Например, в случае полного отсутствия демократии власть (контроль над средствами насилия) обычно присваивает монарх-самодержец типа фараона, мандарина, царя или генсека.

А при несовершенной демократии, когда народ уже всё-таки контролирует средства насилия, собственность (то есть полный контроль над средствами жизнеобеспечения), как правило, оказывается в руках частных субъектов типа Рокфеллера, Ротшильда, Гейтса, корпораций "Шелл", "Нестле" и т.д.

Для того чтобы собственность (то есть, повторяю, право полного распоряжения вещами) стала не частной, а общественной (иными словами, чтобы она оказалась в руках всего общества), как раз и нужна демократия в экономике, то бишь полное распоряжение со стороны общества, со стороны всех людей снизу доверху основными средствами жизнеобеспечения.

Сейчас такого всеобщего распоряжения основными средствами жизнеобеспечения нигде в мире нет. А нет этого, в частности, потому, что существующие политические демократии, увы, нигде не имеют совершенной, завершённой формы — у них у всех либо несвободны, либо нешироки, либо "неравновозможностны" два первых элемента демократического комплекса: выдвижение и обсуждение.

Сии процедуры даже в лучшем случае пока находятся в руках таких структур, которые контролируются частными собственниками — обычно при помощи финансовых рычагов. К сожалению, данный недостаток демократии является самоподдерживающим процессом.

Ну а главная причина нынешнего отсутствия демократии в экономике — это просто недостаточная готовность любого современного общества к её установлению (дальше всех в плане готовности к демократии в экономике продвинулись, по слухам, скандинавские страны вроде Швеции и Финляндии).

Как можно заметить, главное — это контроль общества над средствами насилия. То есть демократия в политике. Если данный контроль общества над средствами насилия уже установлен, то рано или поздно — через пятьдесят, через сто или через двести лет — без особых потрясений или кровопролитий, благодаря постепенному росту социальной культуры, то есть так называемой гражданственности, будет законодательно решён и второй вопрос: о контроле общества над средствами жизнеобеспечения. То есть о демократии в экономике.

А вот если контроль общества над средствами насилия отсутствует, то тогда нет даже смысла ставить вопрос об общественной собственности, о демократии в экономике. Поскольку тот частный распорядитель, тот вставший над народом деспот, в чьих руках находится власть, главные политические рычаги, основные средства насилия, автоматически возьмёт под свой контроль и средства жизнеобеспечения.

То бишь демократия в политике — это основа, это необходимое условие наличия демократии в экономике. Поэтому, давая определение коммунизму как демократии в экономике, о демократии в политике можно даже не упоминать как просто о непременном, о естественно подразумеваемом условии.

Чем же хорош коммунизм (демократия в экономике)? Тем, что при нём массы людей смогут наконец зажить почти так, как хотят. На то он и нужен, этот коммунизм, чтобы большинство людей могло воплощать в реальность свои внятно выраженные руководящие (ведь при демократии массы становятся главными руководителями) желания, чтобы люди с максимальной лёгкостью могли делать окружающий мир максимально удобным для себя, превращать его в "Терру Удобию".

Но рано или поздно даже такое замечательное состояние общества, как коммунизм, заменится всё-таки на что-то новое — то есть бо́льшая часть социальных связей нынешнего типа уже просто не понадобится.

Почему это будет сделано? Потому, что общество в новом, в посткоммунистическом состоянии окажется ещё лучшим, чем при коммунизме. Чем же новое объединение станет отличаться от коммунистического общества? Тем, что структура посткоммунистическая, наследующая коммунистической, окажется состоящей из субъектов, намного более совершенных, чем живые люди.

Ведь, как известно, формации (общественные строи — феодализм, капитализм, коммунизм) нужны для объединения в общество людей именно нынешнего состава. То есть стандартных, одинаковых существ с изначальной настройкой на существование в рамках индивидуализма. И потому в основном подлых, трусливых, жадных и т.д.

Общие структуры формаций, их законодательные (то есть поддержанные организованным насилием) устроения и моральные стандарты нужны как раз для перенаправления, для поворота эгоизма на общественные цели.

Однако такой феномен, как формация, запросто может оказаться уже практически не нужным, если члены общества будут иметь принципиально меньшее, чем мы, люди нынешнего состава, число так называемых "недостатков". Которые, как, надеюсь, показано в предшествующем тексте "Люди после капитализма", во-первых, до какого-то момента были огромными достоинствами, а во-вторых, у основной части членов современных обществ принципиально неустранимы.

Чтобы выстроить идеальную формацию, нужно идеальное общество. Чтобы выстроить идеальное общество, необходим идеальный человек. И если одного отдельно взятого идеального человека ещё худо-бедно отыскать можно, то общество из идеальных людей - это даже не Утопия, а утопизм.

Нет, Дон Рэба, для появления новых, более прогрессивных формаций новые, более прогрессивные, более идеальные люди не нужны. Если меня не снесут с данного ресурса, то, надеюсь, это будет показано в другом моём тексте. Кстати, о неидеальности людей разных формаций немного рассказано и в опубликованном отрывке:

"Почему это будет сделано? Потому, что общество в новом, в посткоммунистическом состоянии окажется ещё лучшим, чем при коммунизме. Чем же новое объединение станет отличаться от коммунистического общества? Тем, что структура посткоммунистическая, наследующая коммунистической, окажется состоящей из субъектов, намного более совершенных, чем живые люди.

Ведь, как известно, формации (общественные строи — феодализм, капитализм, коммунизм) нужны для объединения в общество людей именно нынешнего состава. То есть стандартных, одинаковых существ с изначальной настройкой на существование в рамках индивидуализма. И потому в основном подлых, трусливых, жадных и т.д.

Общие структуры формаций, их законодательные (то есть поддержанные организованным насилием) устроения и моральные стандарты нужны как раз для перенаправления, для поворота эгоизма на общественные цели.

Однако такой феномен, как формация, запросто может оказаться уже практически не нужным, если члены общества будут иметь принципиально меньшее, чем мы, люди нынешнего состава, число так называемых "недостатков". Которые, как, надеюсь, показано в предшествующем тексте "Люди после капитализма", во-первых, до какого-то момента были огромными достоинствами, а во-вторых, у основной части членов современных обществ принципиально неустранимы."

Как сказал кто-то из классиков марксизма, даже при коммунизме люди будут страдать от неразделенной любви. Значит, ревность никуда не денется, а с ней - ненанвисть, желание уничтожить соперника... Про зависть я вообще молчу: это вечное чувство. И всегда (при лююбом строе) люди будут завидовать черной завистью к более удачливым, талантливым, умным, красивым и т.д. Значит - снова снерьезные проблемы (лучшее - всегда враг хорошего). А еще есть лень (великое свойство человека), тупость, обидчивость и пр.
Так что я в коммунизм не верю

Коммунизм - это когда от каждого по способностям и каждому по потребностям, а вовсе не то, что вы написали. Со способностями дело обстоит не очень, с потребностями тоже все плохо, у некоторых они вообще стремятся к бесконечности, даже уголовный кодекс не сдерживает. Коммунизм - он для идеальных людей и в обозримом будущем недостижим. А уж заглядывать еще дальше - все равно что рассуждать, что будет после сингулярности

Граф, у Вас очень сильно идеализированное представление о коммунизме. (Но в данном тексте я напишу уже не о коммунизме, а о том, что должно быть после него.)

Подождите некоторое время, и, если всё будет нормально, я опубликую здесь и текст про людей при коммунизме.

Я изучал теорию марксизма-ленинизма в МГУ на Истории КПСС, философии (истмат и диамат) и на предмете с названием "Научный коммунизм" (по последнему, кстати, кроме всего прочего, сдавал и госэкзамен).
Так что, думаю, кое-какие знания у меня есть.
А. как писатель (инженер человеческих душ), немного разбираюсь в людской натуре. Потому в коммунизм просто не верю.

Граф, а с чего Вы решили, что официальные догматы - так называемые ленинизм и история КПСС - верны? Разве не появились после Ваших изучений в МГУ более точные и правдивые сведения, например, о той же КПСС?

Вот и коммунизм - это будет формация с обществом, состоящим из нормальных, а не сусальных, не идеальных людей.

Вообще, формации характеризуются всего лишь способами формирования властных структур. А к зависти и к ревности личностей это не имеет никакого отношения.

а как вы определяете "нормальность"?

к примеру, могу вам дать свое определение "нормальности" - предположу, что оно вам не понравится. Эта самая "нормальность" похоронит любые надежды кабинетных и не кабинетных политических мечтателей...

Каркун, я отвечал на реплику Графа о том, что при коммунизме люди должны быть, мол, идеальными, без малейших недостатков. И потому он, Граф, в коммунизм, мол, не верит. Поэтому в своём ответе Графу под словом "нормальный" я имел в виду "неидеального", то есть обычного, со средним количеством обычных недостатков человека.

эх, дело не просто в "недостатках" - дело в том, как человек устроен - точнее, его мозг... это устройство, на мой взгляд, напрочь убивает возможность успешно осуществить планы идеалистов (начиная с Платона) по построению любых "измов", "вертикального прогресса" Стругацких и прочую ахинею - на мой пессимистически-трезвый взгляд. Во всяком случае, пока не произошло слияние человека с машиной - что будет хуже смерти...

Каркун, хотя при коммунизме у людей будет обычное число недостатков (недостатков с нынешней точки зрения), но вследствие материального изобилия эти недостатки будут намного меньше, чем сегодня, провоцироваться к проявлению.

Давайте я пока не буду продолжать этот текст ("Что будет после коммунизма"), а начну публиковать другой, предшествующий: "Люди после капитализма".

Что же касается превращения машин и людей в машинных людей, то это будет не "хуже смерти", а как раз достижением всех желаемых - и, естественно, легко программируемых - идеалов.

Нет. Я написал, что дело не в "недостатках", а в самом устройстве человеческого мозга. Вот где вся суть. Могу развернуть тему - если желаете.



именно поэтому я и написал, что это будет хуже смерти... :-)

Но разве наши недостатки - алчность, глупость, трусость и т.д. - это не то, что обусловлено устройством нашего мозга?


Но разве достижение идеалов - это хуже смерти?

То, что вы описали - это еще можно назвать ...выживанием)))

Понимаете, мозг человека устроен так: фундаментальная основа и приобретенная надстройка.

Основой (фундаментом) выступает лимбическая система. Она досталась нам от обезьян. А обезьянам от ...всяких там их разных полузабытых предков. Это полностью рабочая и постоянно действующая система - помогает жить, продолжать свой род сотни тысяч лет и участвовать в драке под солнцем за ресурсы..

За что она отвечает? Первое - ЭМОЦИИ!!! (а вы думаете почему даже мировые элиты, что мы видели раньше и видим сегодня - действуют не в поле рациональности, а иррационально). Далее - еда! Ням-ням. Далее - КЕКС! (в смысле, секес)))). Также - доминирование!

https://www.youtube.com/watch?v=KQaeTUPqLvc

ну и еще там разное. При этом работа лимбической системы обходится организму с точки зрения энергозатрат довольно дешево.

Теперь о приобретенной надстройке - о коре головного мозга. Это когда вы начинаете формулировать теорию "а что там будет после коммунизьма-абстракционизьма", или писать очередное бояръ-аниме, то как раз включается она - очень энергозатратная для организма штука и в целом непонятная для чего (для организма непонятная :-)

Теперь вся система в действии - простая обезьянья лимбическая система, не напрягающая организм, и хитроумная энергозатратная кора головного мозга с идеалистической дуристикой и философской анашой.

Спрашивается - и что вы на такой основе построите? Ответ - а точно ничего хорошего в виде "Вертикального прогресса". Что и подтверждает вся человеческая история.

Ну а те, кто хотят попасть в настоящий ад - скрестить лимбическую систему обезьяны с ИИ - всякие там трансгуманисты, так ВПЕРДЕ! Из этого ада им уже будет трудно выбраться...

Каркун, то, что Вы описали - с одной стороны, совершенно правильно. Правильно в том смысле, что если нас голыми, без элементов цивилизации поместить на малообитаемый остров, то мы станем там вести себя как дикари. Что, например, довольно живо было описано Г.Голдингом в "Повелителе мух".

Но всё дело в том, что мы - слава КПСС, не голые дикари. А существа, хорошо, органично вписанные в цивилизацию, в средства жизнеобеспечения. Короче, в орудия. Именно они, сложные всеохватывающие орудия, ставшие для нас окружающей средой, нас и цивилизуют, не дают скатиться обратно в дикость. И они и дальше будут нас цивилизовывать, продвигать по пути прогресса. А в конце концов, слившись с нами, сделают нас почти идеальными.

Если нужно развернуть данную мысль, то предлагаю почитать вот это: https://extracted-from-internet.com/progress.htm На всякий случай вот цитата оттуда:

"Соответственно, я и прикидываю: в том случае, если имеются и разум, и социальность, и гуманизм — как у дельфинов — но нет материальной культуры, нет развитой системы длительно сохраняющихся орудий (звуковые лучи — это, конечно, тоже орудия, заставившие разум развиться, но слишком эфемерные для масштабной передачи полезных наработок от предков к потомкам), то успех в воспроизводстве находится на среднем, на "дикорастущем" уровне.

В том же случае, когда никакого разума нет — как у муравьёв — но имеется материальная культура (хотя бы как у кораллов Большого Барьерного рифа) и такое непременное средство её передачи, как коллективность, колониальность, то успех в воспроизводстве оказывается выдающимся."

Кстати, с моей точкой зрения на неустранимость обычных недостатков можно познакомиться в другом тексте, который я начал публиковать в этом же разделе. А данный текст пока публиковать не буду.

Ненаучная фатастика. Где вы этих нормальных (высокодуховных, высокоморальных, трудолюбивых, честных, добрых и т.д.) людей возьмете? В колбе вырастите? Зависть, ревность, лень, глупость, жадность и т.д. всегда были, есть и будут, значит, будет и неравенство. О каком тогда коммунизме может идти речь? Не получится "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Никак.
Люди все рождаются разными и неравными, цель общества - научить (заставить) их жить вместе и более-менее соблюдать законы. Без насилия (в лице государства) это невозможно, значит, коммунизма не будет никогда. Вы мыслите категориями примитивного анархизма (привет князю Кропоткину и батьке Мано!), а анархизм успешно доказал свою бесполезность и даже вредность.

Да ну? Достаточно небольшого социального потрясения, и люди очень быстро превращаются в дикарей (кто сильнее - тот и прав). 90-е годы вам в пример. Жаль, что вы в то время, судя по всему, не жили, а то многое бы успели переосмыслить...

Граф, так ведь я сам именно об этом и написал главному администратору:

"Каркун, то, что Вы описали - с одной стороны, совершенно правильно. Правильно в том смысле, что если нас голыми, без элементов цивилизации поместить на малообитаемый остров, то мы станем там вести себя как дикари. Что, например, довольно живо было описано Г.Голдингом в "Повелителе мух"."

Пожалуйста, не заставляйте меня повторяться. Кстати, приглашаю почитать другой мой текст на, судя по всему, близкую Вам тему: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

Граф, я ведь уже ответил на эту тему главному администратору:

"Каркун, я отвечал на реплику Графа о том, что при коммунизме люди должны быть, мол, идеальными, без малейших недостатков. И потому он, Граф, в коммунизм, мол, не верит. Поэтому в своём ответе Графу под словом "нормальный" я имел в виду "неидеального", то есть обычного, со средним количеством обычных недостатков человека."

Ещё раз, Граф: нормальный человек - это вовсе не выдуманный Вами "высокодуховный, высокоморальный, трудолюбивый, честный, добрый и т.д." субъект. См. http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

"Какими эгоистичными, вороватыми, инертными, беспринципными, склонными к обману ближнего пустышками мы, люди, были в своей массе вчера — такими же точно не шибко приятными субъектами массово являемся сегодня и, судя по всему, останемся завтра".

Вот все наши споры будут упираться в ваши философские костыли - типа загадочных "элементов цивилизации". Уже сегодня этих "элементов цивилизации" пруд пруди - а лимбической системе обезьяны хоть бы хны. Ибо за ней - сотни тысяч лет практики, а за "элементами цивилизации", которые еще нужно описать, условно пять минут и они на лимбическую систему обезъяны мало влияют.



я давно перестал понимать что это такое - вы про всякое барахло? Типа последней модели айфона и чайника, включающегося по мобилке?

У нас в прошлом веке "прогрессоры" сдирали с людей кожу для абажуров, разбивали мотыгами черепа, отрезали конечности без наркоза военнопленным - чисто посмотреть, а что будет...



Вот тихий ужас - можно, все это будет происходить на каком-то далеком острове, без нашего участия - обычных людей. Чисто в узком кругу идеалистов. Пока идеалисты не перережут горло друг другу.

Кто вообще сказал, что устремление обычного человека в том, чтобы стать "идеальным"?

Нет такого устремления. Обычной человек хочет побольше счастья и радости. Счастье - совсем редкая птица, если за всю жизнь пережить его хотя бы два-три раза, то уже хорошо.

И счастье вовсе не в том, чтобы "двигаться по пути прогресса" или чтобы "сложные всеохватывающие орудия" нас "цивилизовывали". Оно находится не в области орудий, прогресса, цивилизации, а в области нашей души.

Вы, Бакшиш, слишком уповаете, на мой скромный взгляд, на непогрешимость хомо вульгарис. Вот ни за что я не поверю, что условный олигарх, набивавший мошну, обкрадывая окружающих, вдруг по своей доброй воле станет помогать незнакомым окружающим.
И события вокруг несчастного "Крокуса" лишь подтверждают мои мысли.
Те же Агаларовы, не к ночи будучи помянуты, не только не выплатили пострадавшим хоть мало-мальскую компенсацию, а набрались наглости просить у государства покрыть их убытки, причём, получается, за наш с вами счёт.
Или Вы, многоуважаемый Бакшиш, станете утверждать, что с подобными агаларовыми мы сумеем построить Ваш коммунизм?
Сильно сомневаюсь. Скорее, они отсидятся, пока мы с вами его не отстроим, после чего усядутся на нашу шею, чтобы пожинать плоды наших с Вами, многоуважаемый Бакшиш, трудов.

Каркун, до что же "загадочного" Вы нашли в элементах цивилизации? Это обычные сложные орудия: холодильник, телевизор, компьютер, автомобиль и т.д. Человек, работающий на таком элементе цивилизации, как АЭС, теоретически может, конечно, словно горилла, забраться в реактор и начать случать себя в грудь. Но хорошо понимает, что это очень опасно, и потому ведёт себя цивилизованно. В частности, вместе с другими работниками АЭС держит себя в руках, коммуницирует не на уровне обезьяньего уханья, а вынужденно вежливо. То же самое и с вышеупомянутым автомобилем: не надо вести себя как горилла ни на дороге, ни при общении с ГАИ. И т.д.

В общем, повторяю: орудия нас дисциплинируют, вынуждают вести себя цивилизованно. Иначе мы будем очень серьёзно наказаны.

Вы написали:

"У нас в прошлом веке "прогрессоры" сдирали с людей кожу для абажуров, разбивали мотыгами черепа, отрезали конечности без наркоза военнопленным - чисто посмотреть, а что будет?"

Ну и где же эти "прогрессоры"? Неужели до сих пор благоденствуют?

Вы также написали:

"Кто вообще сказал, что устремление обычного человека в том, чтобы стать "идеальным"?"

Сам же этот человек и сказал. Потому что более идеальным быть приятно. Например, сидеть не на пальме, спасаясь ото льва, а перед компьютером, подключённым к интернету, и администрировать форум фантастов.

Вы также написали:

"И счастье вовсе не в том, чтобы "двигаться по пути прогресса" или чтобы "сложные всеохватывающие орудия" нас "цивилизовывали". Оно находится не в области орудий, прогресса, цивилизации, а в области нашей души".

Пожалуйста, расскажите это мигрантам из Африки, Ближнего Востока, Средней Азии и Мексики. Эти бедняги прекрасно знают, что в Европе и в Африке их не шибко любят, однако из последних сил рвутся поближе к цивилизации. То есть к более развитым средствам жизнеобеспечения, к орудиям. А вот если поверить Вам, то им, мигрантам, нужно искать счастье подальше от орудий, но зато в области "души". То есть, видимо, углубляясь в самосозерцание.

Дон Дэба, Вы, увы, бьёте по хвостам. То есть уже третьим по счёту приписываете мне взгляды, которых я не придерживаюсь. Я придерживаюсь совсем других взглядов - см. http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

А мой оптимизм в почти непременном (надеюсь, ядерной войны не будет) построении коммунизма заключается в надежде вовсе не на обычных вороватых, подловатых, трусливых и пр. людей, а на машины, на орудия, на развитые средства жизнеобеспечения. Именно они заставляют нас вести себя не дико, не как дикие обезьяны, а всё более и более цивилизованно.

Уважаемый Дон Рэба, я с гораздо бОльшим пониманием воспринял бы Ваши, аргументы, если мы с Вами сидели бы не за компьютерами в интернете, а на пальмах. Или хотя бы плясали с каменными топорами вокруг костра.

Судя по скоропостижной исламизации человеческого общества и вымирания общества, способного поддерживать более-менее западнический (способный производить, а не только потреблять) образ жизни, то через два-три поколения нас ждёт не коммунизм, а в лучшем случае средневековый феодализм, и тогда мы сможем пообщаться, качаясь на ветках банановой (условно) пальме, о преимуществах бананов (условно) над финиками (условно).

Да, Дон Рэба, проблемы в мире есть, и немалые. У Запада оказалось намного больше дикости, чем можно было предположить. Однако я уверен, что эта частичная деградация Запада связана в первую очередь с одной очень самовлюблённой страной, которая уже пару десятилетий живёт не средствам. И потому постепенно впадает и непременно впадёт в масштабный кризис.

Однако после этого кризиса планета очистится и от зелёной клептовалюты, и от авторитетно навязываемой всему миру глупости. Типа связывания прогресса с половыми извращениями. После чего наступит новый этап развития.

Нет, Разука, "каждому по потребностям" - это самое известная, но отнюдь не основная особенность коммунизма. О чём я уже и написал. Главное - это общественная собственность на основные средства жизнеобеспечения. То есть максимальная демократия вплоть до демократии в экономике.

Что же касается потребительского коммунизма, то давайте уж я забегу вперёд и процитирую то, что написано в последней главе публикуемого текста.

"Тем не менее потребительское изобилие при коммунизме, скорее всего, будет реализовано очень широко. И, конечно, станет выглядеть вовсе не так печально, как нарисовано в Вашем озарении: мол, распределение начнёт осуществляться просто с ориентацией на потребности (в смысле — всё то, что не является предметом потребности, распределяться не станет; иными словами, в круг распределения будут включены одни лишь блага, а не, слава КПСС, всякий мусор). Но эти потребности, дескать, совсем не обязательно окажутся удовлетворёнными полностью.

Однако разве неполное удовлетворение потребности можно назвать потребительским изобилием? Изобилие предполагает именно полное удовлетворение потребности, то есть устойчивое наличие потребительских излишков.

Конечно, как отмечалось в "Терре Удобии", потребительский коммунизм в плане производства не будет всесильным — то есть окажется ограничен законами материального мира.

Иными словами, коммунистическое общество не сможет удовлетворять потребности в принципиально ограниченных ресурсах типа природных алмазов по тысяче карат, типа подлинников Леонардо, типа дворцов-музеев вроде Лувра или Сан-Суси, типа звезды по имени Солнце (у кого-нибудь, глядишь, возникнет потребность погасить его или отбуксировать в другую галактику) и т.п. Равным образом коммунистическое общество не сможет удовлетворять потребности в несуществующих ресурсах типа поста диктатора Вселенной, ступы Бабы-Яги, машины времени, карманного ликвидатора материи и т.д.

Но зато коммунистическое общество сможет полностью удовлетворять такие потребности, предметы которых сегодня, увы, ещё ограничены. То есть потребности в удобных многокомнатных квартирах в многоэтажных домах, потребности почти в любой еде, потребности практически в любых автомобилях, в космических путешествиях, в искусственных тысячекаратных алмазах и т.п.

Ибо размножение перечисленных благ, повторяю, не противоречит природным законам. И при достаточном развитии орудий всё это можно будет произвести в нужном количестве."

Вы считаете, что дело в устройстве формации, а не в самом человеке? И не будь этой самой "самовлюбленной страны", то коммунизм бы наступил?
Частично я с Вами согласен, что кризис на Земле по вине одного (на самом деле, двух) государства. Но Вы упускаете из виду тот момент, что государственное/ные это/эти образование/ния создал, увы, человек. Причём, тот самый, несовершенный.

Конечно, дело именно в общественных порядках, в их недавно проявившемся несовершенстве, а не в давно несовершенном (для данного общественного устройства) человеке. Человек, повторяю, несовершенен уже несколько столетий, а вот гигантская, разорительная пирамида внешнего долга США сформировалась только в последние 15-20 лет. То есть несовершенно устройство именно мировой экономики, которое позволяет одной стране с шиком ехать на загривке у всего остального мира.

Вторая упомянутая Вами страна - это просто жалкий, но наглый, интриган Табаки у ног реально грозного Шерхана.

Зато теперь матрасники, похерив всех рэднеков под нуль, с БЛМ и прочими элгэбетешниками обязательно построють рай в городе на семи холмах.

Нет, у них всё непременно развалится. Они в меньшинстве на планете и их успехи явно временны. Им не удастся переделать бОльшую часть мира. Эта дурь распространяется ведь не из-за её разумности или объективной привлекательности, а настырно и провокационно навязывается. Но пропаганда работает в любые стороны. И когда США с их пропагандой гомосятины впадут в экономический кризис и потеряют прежнее влияние в мире, все их нынешние "ценности" подвергнутся пересмотру даже на Западе.

Будущее, как всегда, за производителями, за трудяжками, за полезными субъектами - типа нас или Китая. А не за паразитами, опережающими всех только в уровне потребления и выстраивающими для этого пирамиду из своих долгов.

Да здесь же - рядом с нами. Вон на Украину гляньте - как там пленным ноги простреливают, или как на пациентах психбольниц испытывают экспериментальные западные лекарства...



Понимаете, вы сами себе не ответили на главный вопрос - а нафига он вообще сдался этот коммунизм? Вы с его помощью какие задачи решить хотите? Из словесной шелухи самую суть вытащите...

Хотите сделать человека "новым", "прогрессивным", "идеальным"? Не будет этого - это и религии за сотни лет не удалось, ни левым режимам 20 века. Почему - выше объяснил.

А без этого (говоря кондовым языком пропаганды) "духовно-нравственного перерождения" и смысла затевать новый красный проект нет никакого.

Вы хотите решить материальные проблемы всего человечества? И опять же не будет этого - поскольку жизнь: что человека, что государства, состоит в постоянном потреблении ресурсов. А объемы необходимых ресурсов у всех государств разные - эта тысячелетняя драка под солнцем только и идет за то, чтобы наложить свои лапы на ресурсы другого.

Но даже, допустим, если удастся решить материальные проблемы всего человечества - что дальше? Ну, люди, решив проблемы, побегут в TikTok и будут другу другу голые задницы показывать и демонстрировать кто самый тупой, а кто еще тупее. Что, собственно, уже сейчас в переживаемое нами десятилетие и происходит.

Так стоит ради этого снова городить коммунистический огород?

Суть противоречия: "духовно-нравственное перерождение" невозможно, а без него с одним "увеличением удоев" будет только бессмысленный TikTok в каждом утюге.

Каркун, нелюди, бесчинствовавшие во Вторую мировую войну, были образцово-показательно уничтожены или хотя бы наказаны длительными сроками изоляции от общества. Нелюди, злодействующие на Украине сегодня, появились только через 70 лет после нелюдей Второй мировой и, несомненно, будут нейтрализованы примерно так же.

Коммунизм нужен потому, что люди хотят лучше жить. Эту задачу они, люди (а вовсе не я), и хотят решить.

Вы также написали:

"Хотите сделать человека "новым", "прогрессивным", "идеальным"? Не будет этого - это и религии за сотни лет не удалось, ни левым режимам 20 века.. и тд."

Пожалуйста, перестаньте приписывать мне совершенно не мои представления и перейдите наконец с данной темы вот по этому адресу: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=13354

Только когда тамошняя тема закончится, можно будет продолжить данную тему.

Люди хотят жить, но хотят ли люди его строить?
Им же готовенькое подавай.

Конечно, хотят, Дон Рэба. Разумеется, они могут не отдавать себе в этом отчёт, но построение коммунизма - это всего лишь свержение капитализма на определённом его этапе. То есть людям просто не нравится капитализм, и они, исправляя его недостатки, устанавливают тем самым более прогрессивные порядки.

Например, когда афиняне свергали тирана или римляне - рекса или англичане - короля с его полномочиями, то никто, конечно, не говорил: "мы построили капитализм". Но по факту новый, антитиранический, антицарский, антикоролевский строй был капитализмом.

Ещё раз: люди, понятно, не хотят мудрить с политэкономией, с правильной классификацией формационных порядков. Люди тупо хотят жить лучше. И на каком-то этапе, когда у людей появляется не только желание жить лучше, но и способность жить лучше, они добиваются коренных общественных перемен. См. в связи с этим, например, https://extracted-from-internet.com/study_democracy.htm

Лень мне - ленивый я))) просто еще раз замечу, что



это именно про "удои". Повысим удои - нагоним в TikTok новых сытых дегенератов, булками трясти. Бессмысленное дело.

Каркун, извиняюсь за многословие, но уж процитирую один свой текст - ответ знакомому.

"Да, действительно, бо́льшую часть людей несправедливое положение дел в обществе фактически (а не на словах, которые все мы горазды извергать) вполне, как Вы написали, "устраивает". Ибо эта бо́льшая часть людей втихаря (то есть дома под одеялом или на кухне) недовольная несправедливым положением, фактически, на деле (то есть тогда, когда, например, требуется поднять руку при вынесении важного решения) это несправедливое положение дел всецело поддерживает — от греха подальше, дабы мало ли чего не случилось.

Однако, например, в муравейнике его деятельность происходит вовсе не по воле инертного большинства рабочих особей, которые готовы ни хрена не делать и целый день со всем соглашаться, а по воле меньшинства так называемых разведчиков. У которых, фигурально выражаясь, шило в заднице торчит.

Этих муравьёв-разведчиков само особо "активное" устройство их нервной системы принуждает сначала бегать и всё разузнавать, а потом бегать и заставлять инертное большинство муравьёв приносить обнаруженную добычу, воровать чужих куколок, ремонтировать муравейник и т.д.

И сие при всём при том что муравейник по большому счёту управляется отнюдь не разведчиками. А царицей, которая отдаёт всем своим подчинённым приказания при помощи химических веществ.

Вот и в нашем обществе значительные изменения происходят вовсе не по фактически отсутствующей воле инертного большинства (которого на деле всё, повторяю, "устраивает"), и не по воле реального правителя, а по внятно проявляющейся воле активного меньшинства. Но последнее, равно как и разведчики в муравейнике, чаще всего, повторяю, не является законным правителем.

Законные правители нужны именно для сохранения имеющихся порядков. Которые, повторяю, по факту почти всех "устраивают". А "разведчики-люди" ответственны как раз за изменение этих уже имеющихся порядков. За изменение в положительную или в отрицательную стороны.

Чаще всего указанное изменение происходит, к счастью, именно в положительную, именно в прогрессивную сторону — благодаря чему мы и сидим сегодня в интернете. А не прыгаем, как наши предки, по пальмам.

Впрочем, нередко это изменение пока ещё происходит, к сожалению, и в сторону Крестовых походов, охоты на ведьм, возникновения фашизма (он ведь сначала тихонько появился и только потом пришёл к почти мировому господству) или "Исламского государства".

Так что разведчики-люди рано или поздно — и скорее рано, чем поздно — непременно подтолкнут нас к превращению в машинных "жучков-паучков". И инертное большинство нас с этим, как обычно, полностью согласится.

Не согласится с этим лишь та часть разведчиков-людей, которые подталкивают нас к реформам в стиле Крестовых походов и "Исламского государства". И сообщества этих несгибаемых субъектов, как я и написал в "Терре Удобии", придётся использовать уже в качестве музейных экспонатов — типа "смотрите, жучки-паучки, какими удивительными придурками были наши предки, биологические люди"."

Это не Утопия, повторюсь, а чистой воды утопизм.
Хотя мысли Ваши в какой-то степени мне импонируют.

ну, окей, капитализм, и как высшая его ипостась - империализм...

но это всего лишь общественная формация, как феодальный строй, рабовладельчество

одна формация переходит в другую, потому что общество развивается

и вот вопрос: капитализм-капитализм... а что потом? после него?

насколько помню истмат, дальше идёт социализм, развитой социализм, коммунизм

если это закон природы, почему все так против этого коммунизма?

почему все не против других законов?

Дон Рэба, а как (кроме ядерной войны, конечно) можно противостоять прогрессу? Мелкие улучшения средств жизнеобеспечения постепенно набирают критический вес, у этих мелких, но многочисленных улучшений появляются сторонники, которые со временем вырастают числом и пробивают на законодательном новые политические порядки.

Потому, уважаемый dvp, что общественные перемены так же закономерны и неизбежны, как и, например, физические законы.

Впрочем, возможны исключения: в том незакономерном случае, если на общество сильно влияет его окружение. В обществе же в чистом, в незамутнённом посторонними влияниями виде развитие приведёт к структуре, довольно похожей на муравейник или гнездо медоносных пчёл.

Кстати, рабовладение - это ошибка классиков. А после капитализма наступит, разумеется, коммунизм. А после коммунизма будет внеформационное состояние общества, которое можно назвать "машинизм".

ЭМИ.

А что это такое?

Утопического коммунизма не будет.
Но, возможно, по мере созревания роботов будет общество, описанное Макдевитом в "Береге бесконечности" - роботы работают и обеспечивают людей, которые отказались от "гонки", жизненным минимумом, это от 10 до 20% людей - минимальная квартира из всего трех комнат, минимальная еда без деликатесов (всего лишь борщ, котлеты и салат с морсом), компьютер - не игровой, простенький, и телефон.

Остальные "играют" в капитализм - кому не повезло, просто уходит в "отказники" и наоборот, посидев 10 лет на обеспечении роботов, человек может захотеть подработать на дворец...

Главный Маг, будьте уверены на 100%: такого не будет. Ибо это намного худшее положение, чем сегодня. Не сообщите, чем автор описанной картины объяснил такую деградацию - вместо обычного прогресса?

А почему в описанной ситуации роботам хватает сил только на скудное обеспечение части людей? Почему эти роботы не наделают других роботов, чтобы их общих сил стало достаточно для наделения людей благами по потребности?

Электромагнитный импульс. Сносит электронику на ура.

В фильме "Матрица" (если смотрели) с помощью ЭМИ-пушки люди защищались от роботов-"осминожков".

Дон Рэба

Осип Монгольштамп
Погуглите "Событие Кэррингтона" - очень даже быстрый вариант спустить человечество с небес на землю.

Да, я слышал про солнечную бурю 1859 года. Но ведь электромагнитный импульс - это одно из сопутствующих действий упомянутого выше ядерного оружия. То есть этот ЭМИ без взрыва упомянутого ЯО сотворить невозможно.

Одно из - да. Но это не означает, что ЭМИ создаётся только при использовании ЯО.
Учитывая, что ВВП сказал (а он просто так ничего не говорит), что у нас уже есть на вооружении ЭМИ-бомба, значит, учёные научились выделять электро-магнитное излучение направленного действия и без ядерного взрыва.

От него (ЭМИ при ядерном взрыве) научились защищаться вполне успешно, а вот тягаться с Солнышком нам не по зубам.
Кстати 1859 это даже не рядовое а всьма слабенькое "событие".
Более значимые хорошо изучны, просто по ним корректируют датировки с помощью радио-углеродного метода так что вся история и параметры "вспышек" изучены очень хорошо.
И да - мы перехаживаем.
Кстати - как и со статистикой падения крупных астероидов.
Флуктуация теории вероятности в небесной механике подарила нам +10 миллионов лет
Как раз время чтоб появится и развиться человеческому виду.
Еще немного - и эти угрозы мы перерастем. Вопрос успеем или нет.

Не к чему наводить тень на плетень. ЭМИ оружие разрабатывалось с 60-х годов.
В 80-е на вооружение принимались вполне конкретные образцы. В 90-х в т.ч. в Югославском конфликте его пытались применять. Эффективность - так себе, но это по полу-открытым данным.
Текущее состояние не знаю, мои допуски давно закончились.

Не сказать что прям всесокрушающая мощ, но неприятно при правильном применении. Америкосы с ЭМИ когда при испытаниях вывели из строя сети Гаваев перепугали сами себя. Для энергетики СССР уже тогда он был на порядки менее опасен.
Упустили такую возможность закончить холодную войну
Но это лирика.