Что делать? Терпеть, видимо, потому что читатель таким опусам уже создан.

Граф
Скажите, я так понял, что есть настоящая литература и некая сетевая, которая даже при печати останется нелитературой.
Свои книги вы определенно должны считать настоящей литературой. Значит их можно взять за ориентировочный маяк.
Но дело в том, что особой разницы между книгами ваших жанров и темии же Масками Метельского, библиотекарями Звездной я не замечаю.
В чем принципиальная разница то? Качеством исполнения? Заложенными мыслями и инженерией человеческих душ?

п.с.
Признаюсь, вас не читал и не планирую. Полистал, понял, что не затягивает и не мое. Но я и ваших оппонентов не читал, по тем же причинам (полистал, бросил). Так что все справедливо.
Хотя нет, некоторых приходилось читать. Зацепили, потащили, увлекли.
Конечно, может я как читатель слишком попсовый, но ваш читатель вряд ли прям эталонный чтец настоящей литературы.
Сомневаюсь, что после томика Достоевского и бокала красного он садится почитать на ночь попаданцев с танками. Прям вот чтоб проникнуться высшими материями.

Прежде чем о чем-то судить - почитайте.
И ту даму, чьи отрывки я привел в качестве образца говнолитературы (ссылка есть), и мои книги (или же любого другого НП).
А потом сделайте вывод.
А то у вас - как у того самого слесаря: "не читал, но осуждаю" (с) Или, в вашем варианте, "не читал и не планирую, но уверен, что говно", так?

ПыСы. И сравнивать современную масслитру с творениями братьев Толстоевских...
Можно еще с Гомером - для большего прикола.

Это не ответ.
Прочтение вашей книги ответа не даст.
Вы же читали свои книги и чужие, так что, если вас не затруднит, сэкономьте мне время.

Не-не, нужно именно прочитать. Надеюсь, русские буковки вы не забыли? Сравните - и сами все поймете.

Графа и Звездную никто сравнить не хочет? )

Уважаемая Наталья! Может, лучше сравнить вас и Поселягина?
А чё? У него тоже ведь романы и даже русскими буковками написаны...

Я по абзацу понимаю как человек пишет и что. Через силу читать не стану. Даже если деньги предложите.
В принципе я понял, ответа у вас нет.
Но это тоже ответ.

Звёздная не так плоха, как вы думаете. Явно не как та дамочка, которая про желтые тапки пишет 😁

Не-не, уважаемый, не передергивайте! Вы не читали моих книг - это понятно, полагаю, что вы - тот самый слесарь, что "не читал, но осуждаю". Вот слесарем и оставайтесь
Как сказал АСП, "суди, дружок, не выше сапога".

Да ради бога - читайте мадам Звездную! Я, заметьте, ее не осуждаю и ничего против нее не имею - каждому свое.
Но не нужно судить о моих книгах, если вы их не читали.
Не уподобляйтесь тому самому слесарю!

Признайте уже, что ваши книги тоже так себе литература и закончим.

Я с удовольствием признаю, что вы - тот самый слесарь.
Слесарем и оставайтесь, о литературе - не вам судить.

Думаю вы и сами свои книги настоящей Литературой не назовете. Научитесь писать лучше и вас будут читать просто так. Не ради того чтоб сказать на полных основаниях "читал... такая тоска"

Вообще странная логика.
Поставили тебе в ресторане тарелку. Понюхал - дерьмо. Заглянул - дерьмо. Ложку попробовал - дерьмо! Но для окончательного вывода надо тарелочку дочиста вылизать. А лучше две.
Иначе - слесарь.

Не, не хочу просто так! Хочу, чтобы за деньги!
За так пусть вас читают.

Вспомнил классическое: "Изю не надо нюхать. Изю надо учить". (с)
По аналогии: книгу не надо нюхать, ее надо читать.

ПыСы. Если вы в ресторане заказали дерьмо, то его вам и принесли. По аналогии: если вы в сети выбираете дерьмо, то не удивляйтесь, что это дерьмо и есть.
Как говорится, каждому - свое.

вообще-то я тут, пожалуй, единственная, кто Графа как раз читал, и я уже говорила.

К счастью, нет, есть и другие люди.
И даже отзывы-рецензии писали.

я имею в виду, в этом обсуждении

Вы ведь откровенно хейтерите. Совершенно неумно, как школоло или хейтер низшего пошиба. Фактически оскорбляете автора.
Я скажу про Графа. Я "читал" одну его книгу. Про попаданца в немца. Других не читал, по одной простой причине - его не озвучивают, а я в последние годы только слушаю. Не читаю. были бы другие - попробовал бы. И вот что скажу по книге: она непопулярна и не будет никогда популярной. Не потому, что он плохо пишет. У него прекрасный слог, сти листика очень неплоха, он следит за мелочами, прекрасно знает описываемое время. Но он взял не ту тему. Отвратительную тему. Он не понимает, что сочувствовать фашисту мы просто физически не можем. На генетическом уровне. Мне насрать на его обстоятельства, из-за которых его пригнали к нам воевать. Я хочу его убить. И тема "немцы-фашисты тоже люди" мне глубоко отвратительна. Я бросил его книгу. Повторюсь - не потому, что написана плохо. Потому, что тема мне глубоко неприятна. И вся беда Графа в том, что он считает: "Раз я умею писать, то должен писать на те темы, которые интересны мне. И мне все равно, что об этом думают читатели". В какой-то степени это правда. Писать нужно то, что тебе интересно - иначе просто невозможно. Но при этом - для себя пишут только графоманы. Писатели пишут для людей. И если ты не учитываешь интересы людей, если ты не воспринимаешь написание книг как коммерческое предприятие (о чем не раз писал тот же Рус), то ты обречен на неуспех. Тебя не будут покупать. И вот этого Граф не может понять. И не хочет понимать.
Теперь что касается вашей любимой говноедской темы. Вы так со вкусом описываете поедание говна, что у меня закрадываются темные сомнения...не афишируйте свои наклонности. И ходите в правильные рестораны.
Но я понимаю ваш образ. Так вот, рассказываю: нельзя судить о всем творчестве писателя по его отдельным книгам. Так делают только полные придурки. Попробовав одну книгу, вы познали творчество автора? Неужели не понимаете, что это тупо? Вот Злотников: он можно сказать мой друг. И читал много его книг и с полной ответственностью могу сказать - часть из них (самые ранние) полнейшее дерьмо. Сделаны из таких тупых ляпов, что просто ай-яй! Нот при этом у него есть такие вещи, что только хлопаешь в ладоши и переслушиваешь через время.
Далее: я терпеть не могу книги Панова. Я пытался читать его "Тайный город" и до сих пор не понимаю восторгов, которые несутся в его адрес. На мой взгляд - скучнейшее, полное воды и несуразностей произведение. Но оно кому-то нравится! А значит - это НЕ говно. Просто мне не зашло.
Людям вон даже Круз не заходит. А мне зашло все, кроме "У большой реки" - отвратное произведение на тему фэнтези, которого стеснялся сам Круз. Оно написано просто ужасно. Стилистика там - на уровне МТА. Так что же, считать все его книги говном только потому. что он написал одну слабую книгу? Кстати, у него и еще есть слабенькая серия - про нижний уровень. Но есть великолепнейшие вещи, которые я переслушивал не раз!
И так все авторы. Есть слабые вещи, есть те, которые мне (или вам) не зашли. Но чтобы рассуждать о творчестве писателя, надо его ЗНАТЬ! Но такие как вы с апломбом, достойным смеха, дают оценки всему творчеству! Неужели вы не понимаете, что выглядите глупо? Впрочем - сомневаюсь, что понимаете. Судя по вашим высказываниям. Когда вы все поймете, что НЕЛЬЗЯ так говорить! НЕЛЬЗЯ так делать!
Впрочем, о чем это я...забыл, с кем говорю. Вам лучше на Флибусту. Там ваше гнездовище. Или испражнялище. А тут так...ниочем. Не дадут как следует покидать говном.

ИМХО вопрос поставлен неверно. Рассуждения плохой_хороший_читатель / плохой_хороший_писатель это рассуждения ни о чем и в никуда. Вопрос надо ставить примерно так: а нужно ли читателю читать? Если в чтении нет необходимости и потребности, то абсолютно неважно кто из читателя / автора плох или хорош – читать всё равно не будут.

а мне как раз, может, в силу возраста, чрезвычайно далекого от ВОВ, понравилась эта идея и даже суть воплощения в «Хороший немец...», сама проблему сочувствия врагу давно исследую в лит-ре. но очень было скучно в местах, где автор прерывался на чисто лекционное описание реалий того места-времени. и суховат для меня язык, хоть и грамотен.
думаю, у молодежи на сетевых площадках не идея попадания в фашиста непопулярна или отторгаема, а специфика сеттинга сюжета, а именно ВОВ, которой они уже не интересуются массово.

Да неудобно мне с вас деньги брать. Это же чисто ваша схема: "хочешь доказательств, кинь 10к на счет, или засал"

Не... я не заказывал. Я в ваш текст заглянул, а там вот такое.
Кстати, вы вот писали как-то мол вам как филологу достаточно нескольких строк, чтобы оценить предложение в целом, ибо опыт и бла бла... Но почему в отношении вашего творчества такая схема не годится.
Двойные стандарты однако.
В принципе то я вам не враг, а даже сочувствую. Но вы так часто возмущаетесь по поводу гибели литературы, что прям неловко как-то. При этом вы один в белом и гневно к небесам вопрошаете.
Потом вам делают замечание, что вы тоже... не Дартаньян, все сводится к обсуждению ваших книг и вашим требованиям их почитать. Наталья даже почитала вон. Много ли это ей дало? Да ничего. Ни аргументов, ни понимания, ни веса в ваших глазах. Ибо кто она? Да так... одна из этих женщин, что пишут сетературу. Тьфу на ее мнение, да?
Вам бы понять, что сами-то плаваете в той же бульварщине, тут бы и полегчало.
"Анжелика" вам не литература, да? А танки на рубеже и попаданцы - вот прям самое то. Смешно же.

Mart
Ладно вам передергивать. Граф сам регулярно эти образы использует. Мухи что его не заставят попробовать сетературу и так далее.
Да я и не говорил, что он прям дерьмо гонит. Кому-то ведь нравится. Просто не моя тема, жанр, подача текста и событий. Неинтересно читать, да и скучновато.
Но потом он включил свою песню про инженера и прочий набор любимых изречений.
Вы вот тоже, что предлагаете? Прочитать не одну, а несколько книг, чтобы с полным основанием сказать, что он пишет скучно и средненько?
Сами-то вы прочитали одну и сделали вывод: "хороший писатель...". Я вот наверное совсем другие книжки его листал, да и требования у меня другие.
Но если мне его книги не понравились, то почему я не имею права выдать ему свои суждения? Почему я прям обязан дочитать его до корки? А не почему.
В целом, я лишь пытался ему донести, что он сам пишет не авось какую великую литературу и плавает в той же массе что и все, поэтому его возмущения и вздохи смешны, а рассуждения по поводу других авторов даже оскорбительны.
Так-то он все равно не услышит. Вас кстати тоже.
Но и бог с ним. Наверное это такая жизненная позиция. Ее б еще поменьше выпячивать и вообще б было хорошо.

зассал. Пишите правильно.

Вот именно: филолог, филфак МГУ, 1985. И еще НП - 45 книг в бумаге.
В отличие от.

От таких как вы, крезот, и вам подобных.
Помните это!

Вы опять не поняли главного (ну и туго же до вас доходит!): масслитра (где я, Март, Лука, Дивов, Пехов, Зотов, Панов, Корнев... и... и... и... несть им числа!) - это все же лит-ра. В отличие от сетературы (говнописи).
Когда поймете, тогда и поговорим.
Или почитайте выше мое определение сетературы и сетерастов (говнописов).
Может, до вас, наконец, дойдет.

Объясните это Графу, что если кому-то нравится, то НЕ говно. Кому-то нравится сететура - вывод?
Кстати, Тайный город таки говно...

это называется "кто против меня и васи"
ну да, вы и Лука прям рядышком в масслитре... и этот... как его там... Рыбаченко и т.д. с Математиками
и это "все таки литература", а всякие академки, литрпг, боярки, анжелики, видимо нет
ладно, мне надоел этот заведомо бесполезный разговор
удачки вам

И вам, уважаемый, не болеть!
И понять наконец, что есть масслитра (много-много разных имен, в т.ч. и мое) есть боллитра (привет, РЕШ), а есть говнопись (сетература).
Впрочем, вам, наверное, без разницы, главное, чтобы буковки были и читалось полегче. Так?

Объясняю вам, Наташа, на пальцах: дело не в нра- или не нра-, а в самом понятии "литература".
Говнопись (сетература) не может относиться к литературе - ну никак, никаким боком! Пусть даже нра- десяткам и сотням тысяч. Ибо эти.. хм... поделки не имеют никакой литературной и художественной ценности. Вернее, она нулевая или даже отрицательная.
Как сказал мудрый Конфуций, даже миллион мух не убедят меня есть говно.
Подумайте над этим.

ПыСы. Для вас, Наташа, - в качестве примера говнописи. Лана Ременцова, героиня моего поста и ее замечательные книги. Читайте, наслаждайтесь! Заметьте: называет себя Писателем (именно так, с большой буквы).

https://www.facebook.com/profile.php?id=100...=nf&__xts__[0]=68.ARADjB8p7Ifpwkmg6219KZtDowfBJWvTTijEJvhf5ZU1Yei5gfQwDUolzLAtxWD8kzDhMCrEu
SNYdCCshX1LQkCgkVxKiTIwEr-fedicwWEXAVMfmAwKN25nr026cG7fYKe1C7i-8Lmt-0FsIEu3wc7ih8QKUj54C59jdImSKiGIIHfhm76E8- P3r3Lrksopg0GzRMezqTdq7YIAPTIk05DWRfnLOwkQqi8ce3cYkE3eZfWS6SnJPo5R8BECDxPXMXn84k
-QMeQJLLh_MMepHjbh30rAzq0jR3yAIdR9umKL0h2JDKBl25e2C7uDa8KEEUWKD8F5g215ZrhteD4Z

Вот, кусочек даже скопировал - ибо это настоящая шедевра!
Особенно понра- про желтые соломенные тапки и то, как героиня бежали ногами.
Лана Ременцова Поцелуй с вампиром. Константин
"Человеческая кровушка так сладка, но от неё придётся отказаться, что же на этот серьёзный шаг подвигнет графа вампира Константина?"
Пролог
Трансильвания XVIII век.
Сумерки перед рассветом.
– Помогите! Помогите! А – а – а! Спасите! Не надо! – истошно кричала женщина с каким-то надрывом и жутким ужасом, на вид ей было не более тридцати лет, крупная местная крестьянка в белой рубахе и длинной льняной юбке до земли, мирно собирающая до этого в лесу грибы.
Она бежала босыми ногами по рыхлой влажной земле, оставляя широкие глубокие следы, потеряв жёлтые соломенные тапки, уронив лукошко с грибами, оглядываясь через плечо на страшного монстра, летящего прямо на неё. Это был самый настоящий вампир, но внешне похож то ли на человека, то ли на огромную летучую мышь, так как за спиной у него красовались чёрные крылья летучей мыши – мутанта, глаза горели красным хищным огнём, а во рту под верхней губой виднелись большие белые клыки, гладкие, словно китайский фарфор, и острые, как зубы белой акулы, выделяющиеся яркой белизной на фоне сумеречного неба в густом тумане. Он подлетел к бегущей жертве, накрыв чёрной тенью и, схватив цепкими острыми когтями, длинными как у росомахи, сразу же впился острыми клыками в её сонную артерию, которая пульсировала от безумного страха так сильно, что алая кровь сразу же брызнула фонтаном на белую рубаху женщины. Она раскрыла широко глаза от жуткого ужаса, обуявшего сознание, и, всё ещё продолжая громко кричать, забилась в предсмертной агонии в крепких объятиях монстра. Вдоволь напившись тёпленькой кровушки, он небрежно отбросил мёртвое тело женщины, наклонился и, оторвав от её смятой рубахи кусок ткани, вытер окровавленный рот и руки, кинул на землю, даже не взглянув на жертву, и снова поднялся в воздух как ни в чём не бывало, так и оставив следы своего страшного кровавого преступления в лесу на земле.

Граф, до вас пытаются донести, что сеть на то и сеть, что в нее кто угодно может выложить какой угодно текст. Пятилетний малыш может выложить свои вирши, графоман свою нетленку и гений свой шедевр. Вы же по единственному критерию все это скопом записали в говно.
Если издательства считают, что они могут по старинке год рассматривать присланную рукопись (без обязательства оповестить автора о результате), а потом в благоприятном случае на следующий год поставить книгу на очередь в печать, то хрен они угадали. Люди пишут большие серии, выдавая по книге раз в пару месяцев, и читатель хочет это читать сейчас, а не через пару лет. Сериалы на телевидении не просто так в последний десяток лет переросли уровень большого кино, темп жизни и модель потребления изменились. Сколько киношедевров вы назовете за последние годы? А сколько действительно сильных книг, которые интересно читать всем, а не тусовке псевдоинтеллектуалов внутри Садового Кольца?

Не так. Главное, чтобы было интересно, увлекательно, нескучно и со смыслом. Чтоб я вот прям оторваться не мог и читал до утра, а потом лез искать следующие книги этого автора.
И не надо думать, что ваше творчество мне не зашло, потому что вы пишите сложнее или умнее, читаемых мною авторов.
Думаете я прям кроме Метельского, Завойнической, Михайлова других авторов не читал? Или вы пишите сложнее Олди, Луки и прочих? Ну право слово.
Ответ немного проще. Мне не нравится читать альтернативки по ВОВ. Конечно, вы не только это пишите, но и там интереса не вспыхнуло. Не того мне хочется, вот и все.
Не переживайте. Всегда есть люди, которые автора не читают. Даже мировых лидеров, читают не все и кому-то они не нравятся. По мне вот Кинг - так себе.
Можете думать, что вы тоже... как Стивен Кинг. Ну рядышком.

Согласен полностью. Пусть пишут и размещают любое говно - претензий нет.
Но!
При этом нужно честно называть сии поделки сетературой (не литературой!), а себя - сетераторами (сетератками). А не писателями и писательницами.
А то получается, как в магазине: сметанный продукт вместо настоящей сметаны. Обман!


Открою вам большой секрет: нет и не может быть книг, которые интересно читать ВСЕМ. По определению.
Но есть литература (масслит, боллитра), и есть говнопись. Очень разные вещи.
Как есть сметана и сметанный продукт. Разницу понимаете?

Вопрос в том, как сетератор/ка может разобраться, сетератор он или литератор?
если он пишет то, что ему правда нравится и идет от души, если его хвалят в отзывах. если он сам и его читатели обожают его стиль, речевые обороты. если он живет с пера. по каким таким критериям он должен вдруг понять, что он производит некачественный продукт? потому что пятеро неизвестных ему авторов обсудили его на фантастах.ру?

и я не о клинических графоманах, которые про желтые тапки пишут. таких все-таки среди топов розового и голубого сайтов нет, если уж честно посмотреть.

Для этого есть филологи и литкритики - разбирать и разоблачать.
А не молчать в тряпочку (как сейчас) и не заниматься обслуживанием РЕШа. Или же написанием хвалебных статей за деньги.

Филологи должны знать, что нет такого слова "сетература".

По-моему, в последние годы литкритики уже свою репутацию испортили похвальбой всякой хрени уровня РЕШ. Нет доверия к ним.

И Реш-литры нет. И масслитры, и боллитры...
Но они есть (открою вам большой секрет).
Ну, а если вы их не знаете... Значит, вам знать и не положено.

https://author.today/post/123646

забавный фельетон по нашей теме )

- Писать умеешь?
- Да.
- Значит писатель.

Ольга Бузова. )

Писатель - не более, чем абстракция. Забавный способ оправдать свою жизнь )) Этот статус не получается зачетами и экзаменами, на него не дают диплома, его не заслуживают выслугой лет. Поэтому все это херня, господа. Бывали и такие писатели, которые всю жизнь то ли намерено, то ли по недостатку образования коверкали слова и вечно писали с ошибками, фигачили запятые, где вздумается и так далее. И все же они выжгли свое имя в истории и их книги выжили, а другие ушли в небытие. Так то.

"Имя, сестра, имя!" (с)

Да есть, есть они . Обычно их не любят литкритики, они как бы сами себе литература)) Селин, Буковски, Томпсон ( хотя тут Селин особняком- он реально шикарный писатель) Селин сам делился тем, что издатели готовы его были расстрелять за его пунктуацию.

Какое отношение имеют эти люди к современной русской лит-ре? (Прочитайте еще раз название темы.)

Ой-вей, а сам-то Лукьяненко, вестимо, всю жизнь создавал шедевры изящной словесности, а не писал приключенческое чтиво. Теперь, видите ли, ему западло писать про попаданцев в виртуальные миры. Автору, который в девяностые увлеченно повествовал об этих самых похождениях в виртуальных мирах, ога.

Потому что если писать на тему, которая у тебя не вызывает ни малейшего отклика в душе, то и читателю будет скучно читать получившийся... продукт.

Мать моя женщина, а сейчас-то кто это считает Настоящей Литературой™? В смысле, сколь-нибудь массово? Вы из какого параллельного мира сюда пишете?

И че? Комплекс непризнанного (или признанного некоторым кругом преданных фанатов) гения как бы не вчера появился.
Эк у вас бомбит-то от того, что кто-то где-то называет себя писателем. Вам-то лично какая разница вообще?

Нулевой художественной ценности не существует, я вам уже объяснял. Она может быть сколь угодно ничтожной, стремиться к нулю - но его не достигнет в любом случае.

Ога, очень сильно развивали вкус читателя штампованные опусы про любовную любовь дворянина и купеческой дочки или про то, как комбайнер перевыполнил план на сто двадцать процентов, переполнив закрома Родины.=)

Ну нет, что вы, Граф пишет только Настоящую Литературу™!!!!111 А вовсе не развлекательную беллетристику, пусть всем и кажется иначе!

Сказал человек, который считает, что все романы, изданные в редакции Елены Шубиной, - это гуано по определению, хотя не читал их и не собирается.

Справедливости ради, это применимо к "жанрам" и попаданчества, и любовного фэнтези, и литанимешек с боярами. В основе популярности всего этого - апелляция к совершенно определенным комплексам ЦА, касающимся социального статуса. Нет принципиальной разницы, относятся они к реальной жизни или к игре.
Но в целом я просто против навешивания ярлыков на определенные "жанры", поскольку в любом из них можно написать нечто стоящее и оригинальное, первичен тут авторский подход. Те же комплексы можно эксплуатировать грубо и примитивно, а можно и деликатно к ним обращаться.

Да элементарно: в противном случае придется признать, что он не такой уж выдающийся писатель. Остается только повторять, как мантру: "Зелен виноград, в Сети хоть как-то продается одно гуано, а я выше этого!"=) Сперва добился бы, йопта. Написал бы на какую-нибудь суперпопулярную тематику - но гораздо лучше, интереснее и оригинальнее, чем все эти быдлоавторы, показал бы класс! Раз уж такой профессионал. Так ведь нет, вместо этого надо брызгать слюной на каждом углу, доказывая, что средний уровень бумажной фантбеллетристики якобы несопоставимо выше среднего уровня электронной.
Это, к слову, непосредственно касается и Дивова, и особенно Лукьяненко.

Не-а, вы необоснованно сужаете понятие. Не развлекать, а вызывать эмоциональный отклик - притом не сугубо отрицательный.=)

Разрешения на то, чтобы называть себя писателем (писательницей), вероятно, будете выдавать лично вы?=)

Воистину.=) Почему-то больше всего о гибели литературы ноют те, кто как бы тоже не особо отличился на общем фоне отечественной беллетристики. Не коммерческой выгодой или там известностью, а именно художественными глубинами и высотами.